!!Экзамен зачет 2023 год / Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства
.pdfОни могут быть различны, смотря по конкретным обстоятельствам.
Так, если должник в силу условий обязательства имеет и реализует возможность исправления ненадлежащего предложения без нарушения сроков исполнения своего обязательства, то в большинстве случаев он сможет избежать ответственности за данное нарушение договора. Однако и в этой ситуации нельзя полностью исключить возможность привлечения его к ответственности, например, в случае, если кредитор понес расходы по подготовке к принятию исполнения, добросовестно полагая, что оно будет надлежащим, но оказался перед лицом нарушения обязательства со стороны должника.
Если должник исправляет недостаток исполнения за пределами срока, то, во-первых, кредитор при известных обстоятельствах может не принять исполнения по другим основаниям (как просроченное, например, в случае утраты к нему интереса) с возложением ответственности на должника, во-вторых, он может принять просроченное исполнение и потребовать применения ответственности к должнику.
Отдельно надо поставить вопрос о судьбе обязательства после отказа кредитора от принятия частичного исполнения. В юридической литературе к этому вопросу через призму рассмотрения данного отказа кредитора в качестве оперативной меры воздействия обращался В.П. Грибанов. Он указывал, что в отличие от одностороннего отказа от договора такие меры оперативного воздействия, как отказ от ненадлежащего исполнения, носят не универсальный, а частный характер. Они не влекут за собой прекращения правовых отношений между сторонами, а имеют своим назначением обеспечение надлежащего исполнения обязанности должником <1>.
--------------------------------
<1> Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав: Пределы осуществления и защиты гражданских прав. С. 155.
Поэтому отказ от принятия неправомерно предложенного частичного исполнения сам по себе не влечет прекращения обязательств сторон.
Отдельно следует разобрать последствия принятия кредитором неправомерно предложенного должником исполнения с нарушением требований к объему предоставления.
Поскольку исполнение обязательства с нарушением объема (частичное исполнение при необходимости полного и, наоборот, полное исполнение при необходимости частичного) представляет собой ненадлежащее исполнение, правомерно возбудить вопрос о последствиях такого исполнения. Причем правоотношения сторон при отказе кредитора от принятия такого ненадлежащего исполнения по большей части уже рассмотрены выше, и здесь следует сконцентрироваться на рассмотрении иного случая - принятия кредитором такого ненадлежащего исполнения.
Наверное, один из самых главных вопросов, который возникает в связи с описанной ситуацией, сводится к проблеме ответственности должника за такое ненадлежащее исполнение во взаимосвязи с тем обстоятельством, что исполнение было в результате принято кредитором (например, поставка в нарушение договора была произведена по частям в течение определенного периода, установленного договором, но принята кредитором). В этом аспекте остановимся лишь на анализе универсального вида ответственности - возмещения убытков.
Спрактической точки зрения достаточно сложно отыскать примеры, которые могли бы проиллюстрировать возникновение у кредитора, принявшего ненадлежаще предложенное частичное исполнение, убытков, возникновение которых находилось бы в причинно-следственной связи исключительно с фактом частичного исполнения. Нам, по крайней мере, не удалось обнаружить таких случаев в судебной практике. Однако если даже гипотетически предположить их наличие у кредитора, то необходимо оценить влияние на возможность их возмещения того обстоятельства, что кредитор принял частичное исполнение.
Поскольку неправомерно предложенное частичное исполнение представляет собой ненадлежащее исполнение обязательства, признак противоправности здесь обнаруживается. Причинно-следственная связь убытков и их наличие нами предполагается, равно как и вина для случаев ответственности по принципу вины. В такой ситуации на первый взгляд можно говорить, что, как и при любом другом ненадлежащем исполнении (например, исполнении с просрочкой, с нарушением требований к качеству, количеству, ассортименту, комплектности и т.п.), основания для возмещения должником убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением, налицо (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Однако может ли изменить что-либо в такой квалификации факт принятия кредитором частичного исполнения?
Стеоретической точки зрения здесь возможно обосновать два подхода. Первый основывается на формальных позициях: нарушение требований закона к исполнению независимо от того, принято оно или нет, может повлечь ответственность должника по возмещению убытков. Конечно, с практической точки зрения реальное взыскание убытков в таких ситуациях представляется маловероятным для большего числа случаев. Одна из причин для такого предположения нами уже называлась: трудно представить себе, в чем могут заключаться убытки
для кредитора, который мог отказаться от принятия частичного исполнения, но все же его принимает по частям и вследствие этого терпит некоторые потери или не получает планируемые доходы. При этом мы рассматриваем такие случаи, когда должник не находится в просрочке. Например, когда обязательство предусматривало поставку ста единиц товара в течение определенного периода и должник исполнил это обязательство, скажем, четырьмя поставками товара по двадцать пять единиц, не выходя при этом за пределы упомянутого периода.
Однако все же можно подобрать и для этого случая некоторые примеры. Так, кредитор при таком положении вещей несет соответствующие расходы на организацию приемки (направление экспертов, работа оборудования, необходимого для приемки исполнения и т.п.) примерно в четыре раза больше, чем это требовалось бы при единократной приемке. Но и в этом случае, даже признав необходимость привлечения должника к возмещению указанных расходов, следовало бы проанализировать обоснованность применения положений п. 1 ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которыми, в частности, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению размера убытков. Такой разумной мерой может выступать как раз право кредитора на отказ от принятия частичного исполнения. Очевидно, что, заявив о таком отказе, кредитор не потерпел бы указанных расходов.
Второй подход для разрешения поставленного вопроса мог бы базироваться на принципе добросовестности при исполнении обязательств. Последний может служить основанием для вывода, что принятие кредитором ненадлежаще предложенного исполнения свидетельствует о его согласии с таким исполнением, в каком-то смысле это одобряет действия должника по исполнению. Должник, произведя, например, первую частичную поставку товара, видит, что кредитор готов к ее принятию и полагается на действия кредитора, рассчитывая, что и в дальнейшем кредитор продолжит принятие исполнения, и поскольку кредитор принимает исполнение в результате полностью, это обстоятельство препятствует для применения к должнику мер ответственности за ненадлежащее исполнение.
Думается, что изложенные подходы могут быть применимы и к обратной ситуации, когда кредитор принимает обязательство в целом, несмотря на то что оно должно было исполняться по частям.
На этот счет в российской литературе высказано мнение, которое, исходя из проведенной нами дихотомии, скорее относится к формальному подходу, т.е. первому из изложенных. Так, В.А. Белов указывает, что при условии о периодическом исполнении по частям кредитор вправе не принимать исполнения в объеме, превышающем соответствующую часть, а если это установлено законом - принять исполнение, но отнести расходы по его приемке и содержанию на должника <1>.
--------------------------------
<1> Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части. С. 707.
Вернувшись же к международным подходам, обнаруживаем, что дополнительные расходы, причиненные кредитору частичным исполнением, возлагаются без ущерба для любых иных средств правовой защиты на должника (п. 2 ст. 6.1.3 Принципов УНИДРУА).
Нами рассмотрены здесь лишь некоторые вопросы частичного исполнения обязательств, однако и они показывают известную практическую, да и теоретическую сложность данной материи, выявляют различные пути их решения и, безусловно, требуют творческого подхода юристов к их разрешению, при котором бы учитывались все обстоятельства конкретного случая, все особенности взаимоотношений сторон.
§ 2. Зачисление исполнения в счет нескольких однородных долгов
Вгражданском, и особенно предпринимательском, обороте нередки случаи, когда одних и тех же контрагентов связывает несколько договорных отношений. Например, один и тот же заемщик заключает несколько договоров займа (кредита) с одним и тем же заимодавцем (кредитной организацией). Покупатель приобретает у продавца те или иные товары (одноименные или разнородные) по нескольким договорам.
Вбольшинстве таких случаев условия договоров не совпадают. Договоры займа могут иметь различные размеры сумм займа, процентов, отличаться по срокам платежей, мерам ответственности и т.д.
Как правило, исполнение обязательства должником производится таким образом или в таких обстоятельствах, которые позволяют сторонам правоотношения отдавать себе отчет в том, что исполняется конкретное обязательство, возникшее из определенного договора или иного гражданско-правового основания. В самом деле, если, например, продавец автомобиля передает покупателю идентифицированный соглашением предмет исполнения (автомобиль), то стороны обычно не имеют затруднений в определении того, что исполняется обязательство продавца по договору купли-продажи автомобиля, а не какое-либо другое обязательство.
В тех случаях, когда у должника существует несколько однородных обязательств перед кредитором, возникших из различных договоров (или иных оснований), положение вещей несколько осложняется <1>. Особенно часто это встречается при наличии нескольких денежных обязательств. Тем не менее в большинстве случаев аккуратное ведение дел, правила делопроизводства и бухгалтерского дела снимают проблемы определения отношения платежа к конкретному долгу, поскольку в платежных и иных соответствующих документах указывается, по какому обязательству производится платеж. В связи с этим и кредитор, и должник имеют представление об отнесении произведенного платежа к определенному долгу. Общее правило, признаваемое в большинстве правопорядков, исходит из права должника на отнесение исполнения к определенному долгу. Иными словами, именно должник вправе определить, какой конкретно долг погашается за счет производимого им исполнения <2>.
--------------------------------
<1> Следует иметь в виду, что несколько однородных обязательств могут возникнуть и на основании одного договора. Поэтому сказанное нами ниже вполне относится и к таким случаям.
<2> В обстоятельном исследовании С.К. Мая указывается на существовавшую особенность австрийского всеобщего гражданского уложения, которое хотя и предоставляет должнику право выбора долга, подлежащего погашению, оговаривает необходимость согласия кредитора (см.: Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. С. 115).
Однако практика свидетельствует, что нередки и обратные случаи, когда должник, имеющий несколько однородных долгов перед кредитором, производит исполнение, не указав, какое именно его обязательство должно прекратиться этим исполнением <1>. Например, заемщик, заключивший несколько договоров займа, возвращает кредитору денежную сумму без указания того, какой именно долг им возвращается.
--------------------------------
<1> Встречаются также случаи, когда в назначении платежа оплачиваемый товар обозначается таким образом, что вызывает затруднения в отнесении платежа в оплату конкретного товара. Так, по одному из дел в назначении платежа указывалось: "за гербициды", а платеж относился к договору о поставке винцита, который, по мнению плательщика, к гербицидам не относится (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2000 N А64-2887/99-7 // Консультант Арбитраж: Центральный округ).
Как поступить в этом случае? Каковы права и обязанности сторон в данной ситуации? Какими именно правовыми подходами и нормами закона следует руководствоваться для разрешения возможных разногласий?
Российское гражданское законодательство не содержит общих норм, позволяющих ответить на эти вопросы. Исключение составляет ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Аналогичное положение содержится и в других законодательствах <2>.
--------------------------------
<2> Мнение о том, что ст. 319 ГК РФ не допускает установления иной очередности является ошибочным (см.: Боднар Т.В. Исполнение договорных обязательств (сравнительный анализ законодательства Республики Казахстан, Российской Федерации и Украины) // Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 21 / Отв. ред. А.Г. Диденко. С. 115).
Данная норма решает лишь один частный вопрос, не касаясь случаев наличия у должника нескольких однородных обязательств перед кредитором, возникших из различных оснований (договоров). Речь здесь идет о такой ситуации, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование средствами <3>, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора. Такая очередность погашения денежных требований кредитора характерна как для других законодательств <4>, так и для международных принципов в области коммерческих договоров <5>. Отличие российского законодательства в вопросе очередности погашения обязательств при недостаточности платежа можно обнаружить лишь в императивности некоторых норм зарубежного законодательства по сравнению с диспозитивностью ст. 319 ГК РФ, а также в том, что некоторые законодательства ставят в одну очередь как проценты за правомерное пользование денежными средствами, так и неустойку (ст. 534 ГК Украины). Если согласно предписанию упомянутой нормы стороны могут установить своим соглашением иную очередность, то, например, текст абз. 1 § 367 ГГУ сформулирован в качестве императивной нормы.
--------------------------------
<3> Судебная практика устанавливает, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, погашаются после суммы основного долга (Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 11) // Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 9).
<4> См., напр.: во Франции (ст. 1254 ГК), в Германии (ст. 367 ГК), в Италии (ст. 1194 ГК), в Испании (ст. 1173), в Квебеке (ст. 1570), в Нидерландах (ст. 6.44 ГК). Несколько иной подход применяется иногда в отношениях, когда должником является потребитель.
<5> См.: ст. 6.1.12 Принципов международных коммерческих договоров, разработанных УНИДРУА (Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. М.,
1996).
Решение вопроса о зачислении исполнения по нескольким однородным долгам российский законодатель поместил в ГК РФ лишь для одного частного случая - правоотношений по договору поставки.
Статья 522 ГК РФ устанавливает следующие правила по этим отношениям.
В случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки (п. 1).
Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п. 2).
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее <1>. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3).
--------------------------------
<1> Пример применения этого правила см.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2000 N А64-2887/99-7; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.1999 N Ф09-938/99-ГК.
Указанная норма закона вызывает одно общее и несколько частных замечаний. Во-первых, следует согласиться с высказанной в литературе точкой зрения об общем характере этих законодательных положений <2> и с подходами арбитражной практики, которая содержит примеры применения ст. 522 ГК не только к отношениям по поставкам, но и к отношениям, возникшим из других договоров (кредитного <3>, мены <4>, энергоснабжения <5>, водоснабжения и водоотведения с оплатой услуг товаром <6>), что также первоначально было обосновано в науке
<7>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (издание пятое, исправленное и дополненное с использованием судебноарбитражной практики).
<2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. д-р юрид. наук, проф. О.Н. Садиков. М., 1996. С. 94 (автор коммент. - М.Г. Розенберг).
<3> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
28.03.2001 N Ф08-832/2001.
<4> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
22.06.2000 N Ф08-1473/2000.
<5> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2001 N Ф04/328-20/А27-2001; Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 23.08.2000 N А33-3901/00-С1-Ф02-1636/00-С2.
<6> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
26.04.2001 N А33-9446/00-С1-Ф02-767/01-С2.
<7> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 294 - 295 (автор - М.Г. Розенберг).
Во-вторых, по нашему мнению, de lege ferenda текст данной статьи нуждается в некоторых уточнениях (как в связи с необходимостью отнесения его в измененном виде к общим положениям об исполнении обязательств - гл. 22 ГК, так и для отношений по поставке).
Трудно найти объяснение позиции законодателя, согласно которой нормам о зачислении исполнения в счет нескольких однородных долгов (за исключением указанной выше ст. 319) не нашлось места среди общих положений ГК об исполнении обязательств. Можно лишь заметить, что законодатель в этом аспекте продолжил мало оправданную как с теоретической, так и с практической точек зрения традицию российской кодификации <8>. Ни Свод законов Российской империи, ни последующие три Гражданских кодекса (1922, 1964, 1994 гг.) не имеют общих положений по рассматриваемому вопросу. В теории же гражданского права этот механизм (импутация платежа) рассматривался в общих положениях об исполнении обязательств <9>.
--------------------------------
<8> Если, конечно, можно назвать традицией сохранение в ряду кодификации соответствующего пробела в правовом регулировании.
<9> См., напр.: Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства.
СПб., 1896. С. 165.
Несостоявшееся исправление такого положения вещей в законодательстве было предпринято разработчиками проекта Гражданского уложения, которые поместили в проект пять (!) соответствующих статей <1>. Как это будет показано ниже, подход российских юристов был весьма схож с современным зарубежным регулированием в этой области.
--------------------------------
<1> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С.
230 - 231.
Согласно проекту право определения погашаемого платежом долга принадлежит должнику. В то же время, если должник принимает платежную расписку кредитора без возражений относительно определенного в ней кредитором конкретного долга, он не вправе требовать зачисления произведенного платежа в счет другого долга. Если указанные положения не позволяют отнести платеж к определенному долгу, он прежде всего зачисляется в погашение долга с более ранним сроком исполнения, если этот срок обязательств должника совпадает, погашается менее обеспеченное обязательство, если обеспечение одинаково - то более обременительное, а при равенстве обременительности - ранее возникшее и в конце концов - пропорционально, если все обязательства возникли в одно время. Платеж, недостаточный для погашения капитальной суммы долга вместе с процентами и издержками, зачисляется за отсутствием иного соглашения прежде всего в погашение издержек, затем процентов, а в остальной части - в погашение капитала. Указанные правила проекта предполагалось применять для случаев существования двух или нескольких обязательств, имеющих предметом заменимые вещи одного и того же рода и качества.
В связи с изложенными нормами заслуживает внимание мнение Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения о предоставлении права должнику определиться с очередностью погашения долгов, которое может быть положено в основу объяснения этого подхода и в действующем законодательстве. "Предоставление должнику такого преимущества объясняется, с одной стороны, тем, что он может иметь заслуживающий уважения интерес в скорейшем погашении более обременительного для него долга перед другим менее обременительным, причем ему самому лучше всего известно, который долг для него тягостнее прочих, и этим путем избегнуть убытка, который он, несомненно, должен был бы понести при обратном порядке зачисления, в то время, когда веритель вполне ограждается от нарушения действительных его интересов в этом случае тем правилом, по которому он не обязан принимать уплаты части долга; следовательно, он вправе отклонить зачисление платежа со стороны должника на такой долг, который вполне не покрывается предложенной ему суммой платежа, посредством отказа принять платеж" <1>. На ограничение права должника по определению одного из долгов, в счет которого производится платеж, по отношению к большему, чем платеж, долгу указывает в сравнительно-правовом аспекте и С.К. Май <2>.
--------------------------------
<1> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С.
232.
<2> Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. С. 116.
Действующее российское законодательство также предусматривает правило, согласно которому кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 311 ГК).
С практической точки зрения необходимо заметить, что, несмотря на право кредитора отказаться от принятия частичного исполнения, в действительности лишь в немногих случаях кредитор отказывается от принятия части долга, особенно когда речь идет об исполнении денежного обязательства.
Большинство зарубежных систем гражданского законодательства регулируют вопрос о зачислении исполнения в счет различных однородных обязательств в общих положениях об обязательствах <3>. Этот подход представляется совершенно верным, ибо практика нуждается в определенности правового регулирования по этому вопросу не только в области отношений по поставке, но и в других аналогичных ситуациях. В самом деле, неясность с отнесением того или иного платежа к определенному долгу может возникать во всех случаях, когда у должника имеется несколько однородных долгов.
--------------------------------
<3> Некоторой оригинальностью отличается ГК Грузии, который помещает соответствующее регулирование лишь для денежных обязательств (ст. 387), хотя очевидно, что однородными могут оказаться не только денежные обязательства. Торговый кодекс Чешской Республики разделяет правила зачисления исполнения в счет разных долгов смотря по тому, является ли обязательство денежным или нет. Для денежных обязательств учитывается степень обеспеченности обязательства, для остальных - старшинство (§ 330 ТК Чехии) (см.: Торговый кодекс. Закон Чешской Республики. С. 71).
Поэтому в рамках дальнейшего развития российского гражданского законодательства, на наш взгляд, следует разработать и поместить в главу Гражданского кодекса об исполнении обязательств общие подробные нормы о зачислении исполнения в счет различных однородных долгов.
До решения законодателем этого вопроса следует руководствоваться аналогией закона (ст. 522 ГК) и аналогией права (ст. 6 ГК), поскольку в этой части мы, как представляется, имеем дело с пробелом в гражданском законодательстве.
Каким образом должны быть урегулированы отношения в этой области?
Исходя из общих принципов гражданского права о свободе договора, а также о приобретении и осуществлении гражданских прав субъектами своей волей и в своем интересе (п. 1 и 2 ст. 1 ГК), принимая при этом во внимание предписания ст. 309 ГК, на наш взгляд, следует признать, что порядок зачисления исполнения в счет различных однородных долгов прежде всего может быть определен в договоре (договорах).
На этом подходе основывались и разработчики проекта Гражданского уложения <1>. В зарубежной судебной практике (Германия, Франция) также можно обнаружить примеры поддержки преобладающего значения прямо выраженного условия договора над нормами закона <2>. Хотя как отечественное, так и зарубежное законодательство не имеет ясно сформулированных норм на этот счет, что с учетом сказанного выше представляется недостатком положительного законодательства.
--------------------------------
<1> Ими указывалось: "...разумеется само собой, что зачисление платежей может быть определено прежде всего соглашением сторон" (Торговый кодекс. Закон Чешской Республики. С.
231).
<2> См., напр.: Principles of European Contract Law. Part I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale.
P.350.
Всвете этого императивность норм ст. 522 ГК видится малооправданной, ибо стеснение свободы усмотрения сторон по вопросу отнесения того или иного платежа в счет разных долгов не находит оснований ни с позиций интересов самих сторон, ни с позиций защиты интересов третьих лиц.
Поскольку в большинстве случаев наличие ситуации с однородными обязательствами должника, проистекающими из различных оснований, возникает в связи с заключением нескольких договоров между сторонами, специфика правоотношений заключается в том, что ни в одном из таких договоров не устанавливаются условия, регулирующие отношения по данному вопросу <3>. Следовательно, необходимо помимо указания закона на возможность определения соответствующего порядка соглашением установить подробные правила на случай, если стороны упустят урегулировать данные отношения в договоре.
--------------------------------
<3> Арбитражная практика свидетельствует о том, что порядок погашения обязательств может быть установлен по соглашению сторон и после производства расчетов, например в акте сверки задолженности, при этом такие соглашения рассматриваются судами как соответствующие ст. 522 ГК (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2000 N А55-1533/00-33 // Консультант Арбитраж: Поволжский округ).
Итак, какой же подход должен быть предпринят при молчании договора по вопросу отнесения исполнения в счет различных однородных долгов?
Решение этого вопроса было выработано еще в римском праве: possumus certam legem dsri ei quod solvimus. Платеж соотносится с долгами прежде всего тем, кто платит <1>.
--------------------------------
<1> Барон Ю. Система римского гражданского права. Изд. 3-е. Выпуск 3. Книга IV. Обязательственное право. С. 139.
Российское законодательство и доктрина, равно как и зарубежное законодательство <2>, отдают право определения, подлежащего прекращению исполнением обязательства должнику.
--------------------------------
<2> Бельгия, Франция, Люксембург (ст. 1253), Германия (§ 366), Испания (ст. 1172), Квебек (ст. 1569), Нидерланды (ст. 6.43). В Австрии требуется согласие кредитора (§ 1415). В США существуют ограничения выбора должника для случаев, когда должник исполняет обязательство третьему лицу. В Англии исходят из права должника отнести платеж к определенному долгу (см.: Свод английского гражданского права. Общая часть. Обязательственное право / Под ред. Э.
Дженкса. М., 1940. С. 94 - 95).
По иному сформулированы частные предписания ст. 319 ГК, очередность которой возможно изменить по соглашению сторон, но не односторонним волеизъявлением, что характерно и для других законодательств <3>.
--------------------------------
<3> См., напр.: Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. С.
422.
Законодательство не дает прямого ответа на вопрос о возможности должника остановить свой выбор не только на одном из нескольких обязательств, подлежащих прекращению, но распределить произведенное исполнение между несколькими обязательствами. Принимая во внимание правила о частичном исполнении, представляется допустимым для должника определить, что произведенное им исполнение осуществляется в счет конкретных его обязательств, указав, в каких частях необходимо зачитывать такое исполнение <4>. Такой вывод, на наш взгляд, следует из самого права должника указать на подлежащий прекращению долг.
--------------------------------
<4> Principles of European Contract Law. Part I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 348.
Таким образом, должник вправе при производстве исполнения, а согласно ст. 522 ГК без промедления после исполнения (оплаты поставки), указать, в счет какого конкретно обязательства должника должно засчитываться произведенное исполнение.
Примечательно, что российское законодательство в отличие от норм других законодательств использует более гибкий подход в отношении времени выбора должником подлежащего прекращению обязательства. Должник может осуществить такой выбор не только непосредственно в момент исполнения, но и незамедлительно после производства исполнения <1>. Здесь законодателем использован оценочный критерий - незамедлительно после исполнения. Российская судебная практика не имеет еще достаточно примеров оценки данного положения <2>. Думается, что во многих случаях ему будет отвечать такая ситуация, когда, например, выбор производится на следующий день после исполнения.
--------------------------------
<1> Судебная практика некоторых государств, однако, для отдельных случаев устанавливает исключения, позволяющие должнику определить принадлежность исполнения и после производства исполнения (см., напр.: Palandt. Burgerliches Gezetzbuch. 57 Auflage. Verlag
C.H. S. 439 - 440).
<2> В одном из дел суд обратил внимание на необходимость оценки нижестоящим судом при новом рассмотрении дела письма должника о принадлежности платежей, которое было направлено кредитору спустя более чем год после производства платежей (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.1998 N КГ-А40/2209-98 // Консультант Арбитраж: Московский округ).
Совершенно очевидно, что должник обязан довести до кредитора свое волеизъявление о совершенном им выборе. Поскольку закон не выдвигает каких-либо требований в отношении формы такого уведомления, то с учетом норм, относящихся к конкретному договору, условий договора и действующих в этой сфере обычаев, а также сложившейся между сторонами деловой практики оно может быть сделано как в устной, так и в письменной форме. С практической точки зрения для разрешения возможных на этот счет споров письменное уведомление является более предпочтительным.
Относительно содержания уведомления анализ европейского договорного права показывает, что обычно воля должника должна быть прямо выражена. Однако возможен и подразумеваемый выбор, который выводится из факта, что должник уплатил строго определенную сумму одного из долгов или что по другому долгу истекла исковая давность <3>. Думается, что эти подходы могли бы быть восприняты и российской правовой системой.
--------------------------------
<3> Principles of European Contract Law. Part I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 348.
Российское гражданское законодательство не знает исключений из правил, позволяющих должнику сделать выбор в отношении обязательства, подлежащего прекращению (ст. 522 ГК).
Некоторые зарубежные законодательства устанавливают исключение из права выбора, подлежащего прекращению исполнением обязательства. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1569 Гражданского кодекса Квебека должник не вправе без согласия кредитора отнести платеж к обязательству, срок исполнения по которому не наступил, преимущественно перед обязательством, срок исполнения по которому наступил, если только соглашением сторон не было предусмотрено право должника совершить платеж досрочно.
Если должник не указывает одно из нескольких однородных обязательств, по которому он осуществляет платеж, законодательство должно определить правила для отнесения этого исполнения к одному из долгов.
Гражданскому праву известно, по крайней мере, два подхода в этом вопросе. Первый, используемый преимущественно в странах общего права, сводится к переходу права выбора обязательства, подлежащего прекращению, к кредитору (субсидиарное право выбора кредитора). Второй, используемый преимущественно в странах континентального права, основывается на установленных в законе критериях отнесения исполнения к тому или иному обязательству без права кредитора осуществить выбор самому <1>.
--------------------------------
<1> В то же время зарубежная судебная практика, отходя от буквального текста закона, свидетельствует, что соглашением сторон допускается возможность установить право выбора принадлежности за кредитором (см., напр.: Palandt. Burgerliches Gezetzbuch. 57 Auflage. Verlag C.H.
S. 439 - 440). Следует заметить, что это различие в сравнении с римским правом несколько необычно, поскольку общее право в своих подходах оказалось ближе римскому праву, нежели континентальное право, которое, как известно, считается больше подвергнутым влиянию "писаного разума" в отличие от общего права (см.: Барон Ю. Система римского гражданского права. Изд. 3-е. Выпуск 3. Книга IV. Обязательственное право. С. 139).
Российское право (ст. 522 ГК) не предусматривает возможности перехода права определения (выбора) прекращающегося обязательства к кредитору. В случае отсутствия определения принадлежности платежа к определенному обязательству критерии его отнесения к конкретному долгу установлены в законе.
Несколько иной подход, как указывалось выше, использовался в проекте Гражданского уложения Российской империи, где ст. 1636 устанавливала, что должник, принявший без возражения платежную расписку с означением в ней, к какому из нескольких денежных долгов она относится, не вправе требовать зачисления произведенного платежа в счет другого долга. Тем самым при пассивности в определении принадлежности исполнения со стороны должника кредитору предоставлялось право определить эту принадлежность самостоятельно, а отсутствие возражений со стороны должника устанавливало соответствующую принадлежность платежа. Однако данный механизм скорее ближе к особой форме заключения соглашения между должником и кредитором, где выдача расписки с обозначением принадлежности принимаемого платежа по существу выступает офертой по соглашению, предметом которого является определение такой принадлежности, а молчание должника, принявшего расписку, - акцептом. Поэтому установленный упомянутым проектом порядок скорее следует отнести к возможности кредитора выступить с инициативой заключения соглашения об отнесении платежа к тому или иному обязательству, нежели к переходу права выбора к кредитору ex lege. Аналогичный подход наблюдается в ГК Квебека (ст. 1571).
Принципы Европейского договорного права прямо устанавливают возможность перехода права выбора к кредитору. Согласно § 2 ст. 7.109 если сторона, производящая исполнение, не
определяет к какому обязательству относится исполнение, другая сторона может в течение разумного времени отнести исполнение к обязательству по своему выбору. Она должна информировать сторону, производящую исполнение, о сделанном выборе. Однако любое отнесение исполнения к обязательству:
(a)срок исполнения которого не наступил, или
(b)которое незаконно, или (c) которое оспорено, недействительно.
Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА стоят практически на таких же
позициях (п. 2 ст. 6.1.12). При молчании должника кредитор в течение разумного срока после платежа может заявить должнику об обязательстве, к которому он относит платежи, при условии, что срок по обязательству уже наступил и оно бесспорно.
В комментарии к Принципам европейского договорного права относительно уведомления кредитора о сделанном выборе указывается на декларативность такого заявления, требование о производстве которого основывается на принципе добросовестности ("добрых нравах"). Отсутствие такого уведомления кредитора не приводит к недействительности самого выбора, однако может служить основанием для требования о возмещении убытков <1>.
--------------------------------
<1> Principles of European Contract Law. Part I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 349.
Система, базирующаяся на переходе права определения принадлежности исполнения к кредитору при молчании (пассивности) должника, может, очевидно, опираться на представление о том, что коль скоро должник не воспользовался своим правом определить принадлежность платежа, это обстоятельство ему безразлично, и, следовательно, уважая возможный интерес кредитора в определении принадлежности исполнения, право выбора следует предоставить ему.
Данный подход, на наш взгляд, покоится на весьма обоснованной позиции. По сравнению с другой концепцией, не допускающей переход права выбора к кредитору, Принципы европейского договорного права представляются более гибкими, отдающими приоритет интересу сторон гражданского правоотношения, и в результате в большей степени отвечают назначению гражданских прав. Недостатки этого подхода можно усмотреть в следующем.
Предполагаемая индифферентность должника в отношении принадлежности произведенного им исполнения может оказаться мнимой. Должник может не указать принадлежность исполнения в силу обыкновенной забывчивости, заблуждения или по другим каким-либо причинам, которые на самом деле не свидетельствуют о его безразличном отношении к принадлежности исполнения, а, наоборот, опровергают эту презумпцию.
Кроме того, предоставляя выбор кредитору, право создает известную неопределенность в правоотношении, ибо пока выбор кредитором не сделан, ни для сторон, ни для третьих лиц неизвестно, какое именно из обязательств должника прекращено исполнением. Правда, эта неопределенность отчасти нивелируется установлением разумного срока для определения кредитором принадлежности исполнения.
Этих недостатков лишена концепция, не признающая перехода выбора к кредитору. Однако ей присущи иные недостатки. Она игнорирует истинную волю сторон, устанавливая в законе правила очередности обязательств, подлежащих прекращению исполнением при пассивности должника. Указанная очередность основывается на презумпции, состоящей в том, что какие-то обязательства первых очередей предпочтительнее прекратить исполнением по сравнению с обязательствами последующих очередей, а также на предполагаемой разумной воле сторон. Однако в действительности эта презумпция может не подтверждаться, так как должник и кредитор имеют иные предпочтения или не имеют их вовсе. Поэтому толкование закона нередко приводит к тому, что указанная очередность в определенных случаях не применяется <1>.
--------------------------------
<1> Palandt. Burgerliches Gezetzbuch. 57 Auflage. Verlag C.H. S. 439 - 440.
Представляется, что возможность перехода права выбора принадлежности произведенного должником исполнения кредитору при пассивности должника в большей степени отвечает назначению гражданских прав и существу данных отношений.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане (физические лица) и юридические лица осуществляют свои права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК). Из этих основных начал можно сделать вывод о том, что одним из критериев для установления того или иного юридического режима выступает необходимость предоставления свободы усмотрения сторон правоотношения в осуществлении и реализации ими своих интересов с одновременным предоставлением равных юридических возможностей каждой стороне. Для стеснения гражданских прав одной стороны в пользу другой необходимо иметь веские основания.
Должнику предоставляется законом возможность определить принадлежность исполнения при наличии у него однородных долгов. Его интерес, таким образом, является обеспеченным правом. Упущение должника в производстве такого выбора должно давать возможность в производстве этого выбора другой стороне правоотношения, дабы обеспечить и интерес кредитора. Забывчивость должника, его заблуждение, незнание закона, на наш взгляд, следует отнести к риску самого должника <1>.
--------------------------------
<1> Здесь, возможно, следует установить некоторые исключения для уважительных случаев упущения должника в производстве выбора, а также для отношений, где кредитором является предприниматель, а должником - потребитель.
Восприятие концепции перехода права выбора к кредитору также могло послужить позитивным фактором для унификации гражданского права различных правовых систем.
Большинство как континентальных систем гражданского права, так и систем общего права на случай отсутствия выбора принадлежности исполнения к тому или иному однородному обязательству должника содержат общие положения об очередности отнесения такого исполнения к определенному обязательству должника. При этом устанавливается перечень таких очередей.
На каких основаниях должна строиться эта очередность с теоретических позиций?
К.П. Победоносцев указывал, что "платеж засчитывается в равном интересе для той и для другой стороны в том предположении, что должнику всего желательнее погасить прежде самый тягостный свой долг, а кредитору получить по претензии наименее верный, наименее обеспеченный" <2>.
--------------------------------
<2> Победоносцев К. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. С.
165 - 166.
Российское право, не имея, как это указывалось выше, общих положений на этот счет, для отношений по поставке устанавливает следующее правило.
Исполнение засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Если такие сроки совпадают - исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3 ст. 522 ГК). Таким образом, отечественное право содержит по существу лишь одну очередь обязательств, предстоящую принципу пропорционального погашения различных однородных обязательств.
Еще римское право предполагало более богатую дифференциацию обязательств, выстраиваемых в очередность при импутации платежа. В соответствии с этим платеж сначала относится к процентам преимущественно перед капиталом; затем к долгу, по которому наступил срок платежа; к долгу, обеспеченному неустойкой; к долгу, за который отвечает поручитель или залог; к тому долгу, которым должник обременен от своего имени, преимущественно перед тем, которым обременен от чужого имени (например, как поручитель); к старейшему по времени долгу; наконец ко всем прочим долгам - пропорционально <1>.
--------------------------------
<1> Барон Ю. Система римского гражданского права. Изд. 3-е. Выпуск 3. Книга IV. Обязательственное право. С. 140.
Во многом вслед за римским правом зарубежное законодательство и международная коммерческая практика устанавливают большее число очередей.
Принципы европейского договорного права, равно как и Принципы международных коммерческих договоров, устанавливают следующую последовательную очередность обязательств, подлежащих прекращению при отсутствии надлежащего выбора, сделанного сторонами:
a)обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит первым;
b)обязательство, по которому кредитор имеет наименьшее обеспечение исполнения;
c)обязательство, которое наиболее обременительно для должника <2>;
--------------------------------
<2> В официальном переводе Принципов международных коммерческих договоров на русский язык допущена опечатка и вместо слов "наиболее обременительно для должника" указано: "наиболее обременительно для кредитора", что выявляется при сравнении с текстами на английском и французском языках (см. Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 151).
d) обязательство, которое возникло первым.
Если ни одно основание из числа перечисленных очередей не позволяет определить принадлежность исполнения, оно распределяется пропорционально всем обязательствам.