!!Экзамен зачет 2023 год / Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства
.pdfИзвестная степень неопределенности некоторых указанных очередей устраняется судебной практикой и доктриной.
Такой критерий, как наименее обеспеченное обязательство, толкуется в соответствии с его экономическим значением. При этом долг, по которому имеется еще один солидарный должник или который уже может быть принудительно исполнен, считается более обеспеченным <1>. Менее обеспеченным из двух обязательств признается то, по которому ранее истекает срок исковой давности или пресекательный срок <2>.
--------------------------------
<1> Principles of European Contract Law. Part I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 349.
<2> См., напр.: Palandt. Burgerliches Gezetzbuch. 57 Auflage. Verlag C.H. S. 439 - 440.
Более узким вопросом является вопрос относительно исполнения по обеспеченному обязательству, когда долг обеспечен частично, и в связи с этим необходимо определить, к какой части долга, обеспеченной или необеспеченной, следует относить произведенное исполнение. Единообразия в разрешении этой проблемы европейская судебная практика не содержит <3>.
--------------------------------
<3> Principles of European Contract Law. Part I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 351.
По нашему мнению, в этом случае платеж следует отнести к необеспеченной части долга.
К более обременительному обязательству относят такие, которые предусматривают более высокую ставку процентов или неустойки <4>, а также те неисполненные обязательства, по которым управомоченное лицо уже прибегло к судебной защите своего нарушенного права <5>.
--------------------------------
<4> Ibid. P. 349.
<5> См., напр.: Palandt. Burgerliches Gezetzbuch. 57 Auflage. Verlag C.H. S. 439 - 440.
Примечательно, что проект Гражданского уложения Российской империи содержал практически идентичный приведенному перечень очередей погашения однородных обязательств должника (ст. 1637).
На наш взгляд, дальнейшее развитие гражданского законодательства могло бы воспринять названные подходы, ибо они вносят большую определенность в соответствующие отношения и отвечают принципу справедливости.
Действующая редакция ст. 522 ГК, устанавливающая очередность погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки, вызывает определенные частные замечания.
В п. 2 данной статьи указывается, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Почему законодатель ограничил действие данного предписания только случаями поставки одноименных товаров?
Единственным объяснением такого положения вещей, которое нам удается подобрать для обоснования такого подхода, может служить следующее. На практике, очевидно, затруднение с определением принадлежности платежа за поставленные товары может возникать в большинстве случаев именно тогда, когда товары являются одноименными. Платежи по договору поставки, как правило, осуществляются посредством платежных поручений (п. 1 ст. 516 ГК). Согласно утвержденным правилам расчетов и сложившейся практике в графе платежного поручения о назначении платежа плательщик указывает либо договор, в соответствии с которым производится платеж, либо товар. В последнем случае нередко используются такие, например, формулировки, как "за бензин", "за мясо" и пр. Поэтому при наличии нескольких долгов покупателя одноименных товаров и возникает вопрос об отнесении платежа к той или иной поставке, тогда как если товары разноименные, проблемы идентификации платежа не возникает.
Однако как с практической, так и с теоретической точек зрения ограничение применения правила п. 2 ст. 522 ГК только случаями поставки одноименных товаров представляется неоправданным.
Даже при поставке разноименных товаров может возникнуть такая же неопределенность. Это происходит, например, в тех случаях, когда в графе "назначение платежа" указывается не наименование товара, а группа товаров. Например, "за нефтепродукты", "за продукты питания". Поэтому если по нескольким договорам поставлены, допустим, бензин и дизельное топливо или мясо и молоко, то упомянутые примеры указания назначения платежа никакой ясности в определение его принадлежности к тому или иному долгу вносить не будут, что потребует применения п. 2 ст. 522 ГК.
Точно так же вполне возможны ситуации, когда поставленные товары являются разноименными, а произведенный платеж вообще никак не обозначен или обозначен еще более общим образом, например "за товар". И здесь следует применить аналогичный подход.
Арбитражная практика пошла по такому же пути. Даже если поставленный товар и является разноименным, положения п. 2 ст. 522 ГК подлежат применению <1>. Это расширительное толкование данного предписания закона, игнорирующее по существу слово "одноименные", помещенное в норме закона, представляется вполне оправданным <2>.
--------------------------------
<1> Косвенное подтверждение можно усмотреть в п. 19 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. С. 16 - 17.
<2> См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.1999 N Ф08-919/99; Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 23.08.2000 N А33-3901/00-С1-Ф02-1636/00-С2.
Еще одно частное замечание может быть сделано в отношении п. 2 ст. 522 ГК в связи с распространением законодателем установленного в нем правила на случаи, когда товар получен плательщиком. Именно такой вывод можно сделать из редакции данной нормы.
Между тем законодательство, как и практика, предусматривает случаи предоплаты товара (ст. 487 ГК). Если сумма такой предоплаты недостаточна для погашения обязательств покупателя по всем договорам поставки и продавец на основании п. 2 ст. 487 ГК намерен воспользоваться правилами ст. 328 ГК, он в силу предписания абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК может нуждаться в определении своего права на отказ от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению плательщика (покупателя). Иными словами, поставщику следует определиться, от какого именно обязательства по поставке товара он может отказаться в части. Поэтому, по нашему мнению, предписания п. 2 ст. 522 ГК следует применять к описанным отношениям без учета того, поставлены товары или их поставка только предстоит.
Наименование ст. 522 ГК и ее содержание свидетельствуют о том, что данные предписания закона применяются к обязательствам по поставке и оплате товаров, возникшим из нескольких договоров. Арбитражная практика судов, следуя буквальному толкованию закона, отказывает в применении этой статьи в случаях, когда спорные отношения возникли из одного договора. Так, при рассмотрении одного из дел Федеральный арбитражный суд Московского округа, оценивая как необоснованные требования кассатора о применении ст. 522 ГК, указал, что данная норма права регулирует отношения по исполнению обязательств по нескольким договорам поставки, а спорные правоотношения строятся на одном договоре поставки <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2000 N КГ-А40/5304-00. См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2001 N А26-990/01-10/30; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2001 N Ф04/328-20/А27-2001.
Действительно, правила ст. 522 ГК наиболее употребительны именно для нескольких договоров поставки. Однако такой подход все же не учитывает, что из одного договора, в том числе и договора поставки, могут возникнуть несколько однородных обязательств как у одной стороны, так соответственно и у другой. Поэтому представляется более обоснованным применять правила о зачислении исполнения в счет нескольких однородных долгов и к тем случаям, когда эти долги возникли из одного основания (договора) <2>. На этих позициях стоит, например, судебная практика Германии при применении § 366 ГГУ <3>.
--------------------------------
<2> Этот подход был предложен М.Г. Розенбергом (см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 295) и впоследствии воспринят судебной практикой отдельных арбитражных судов (см.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.08.2000 N А33-3901/00-С1-Ф02-1636/00-С2).
<3> Palandt. Burgerliches Gezetzbuch. 57 Auflage. Verlag C.H. S. 439 - 440.
Вопросы зачисления исполнения в счет нескольких однородных долгов становятся все более актуальными в современной деловой и судебной практике. Правильное их разрешение возможно лишь при тщательной оценке действующего права, с учетом не только самого текста действующего закона, но и верного его толкования.
Применительно к положениям ст. 319 ГК РФ на практике возникал вопрос о правовой квалификации упомянутых в ней процентов. В литературе была высказана точка зрения, согласно
которой под этими процентами следует понимать только те проценты, которые подлежат уплате должником в качестве вознаграждения (платы) за пользование средствами кредитора (основной суммы долга), и к их числу не могут быть отнесены проценты, представляющие собой неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств <1>. Эта позиция, как указывалось выше, нашла отражение в судебной практике, которая придерживается следующего подхода. При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга <2>.
--------------------------------
<1> Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л.
Маковский. М., 1998. С. 322.
<2> Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 1. Специальное приложение. С. 107.
Интересный вопрос, возникший на практике в связи со ст. 319 ГК РФ, поднят в литературе Ю.В. Романцом в отношении кредитных обязательств, не являющихся денежными. В самом деле, согласно ст. 822 ГК РФ допускается предоставление товарного кредита, к которому mutatis mutandis применяются правила о займе, а значит не исключено, что стороны отменят своим соглашением презумпцию о беспроцентности займа, установленную п. 3 ст. 809 ГК РФ. В связи с чем может возникнуть вопрос о порядке зачисления процентов, уплачиваемых в неденежной форме, и применимости к этим отношениям ст. 319 ГК РФ. "При ответе на данный вопрос необходимо прежде всего учитывать, что в ст. 319 ГК установлена очередность погашения требований по денежному обязательству. Поэтому данная норма по определению неприменима к правоотношениям, не предусматривающим денежного обязательства. В то же время с экономической точки зрения проценты, начисляемые за пользование коммерческим кредитом в обязательстве мены, ничем не отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами. Поэтому можно подумать над возможностью применения к обязательствам, в которых основной долг и проценты должны оплачиваться имуществом, определенным родовыми признаками, по аналогии того же порядка погашения основного долга и процентов, который установлен в ст. 319 ГК для денежных обязательств" <1>. Последнее представляется обоснованным.
--------------------------------
<1> Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С. 459 - 460.
§3. Последовательность исполнения обязательств
1.Одновременное исполнение обязательств
Вдвусторонних договорах каждая из сторон должна исполнить обязательство в пользу другой стороны. Каждая из сторон является одновременно и должником, и кредитором противной стороны. С экономической точки зрения, предоставляя одно имущественное благо в расчете на получение другого имущественного блага от контрагента (do ut des), участник гражданского оборота, как правило, заинтересован в том, чтобы разница во времени между таким экономическим обменом была минимальной. Иными словами, принцип возмездно-эквивалентного обмена товарами объективно обусловливает правило об одновременности или одномоментности исполнения сторонами своих обязательств. Однако в реальном обороте достаточно сложно встретить воплощение одновременности исполнения в абсолютном виде <2>. С теоретической точки зрения, конечно, мыслимо действительно одновременное исполнение двух обязательств сторон. Наиболее простой пример можно обнаружить в бытовой практике купли-продажи товаров или их мены, где товары или товар и деньги в буквальном смысле передаются из рук в руки (Handkauf) одновременно, так что момент перехода права собственности даже визуально сливается в единый волевой акт (рука покупателя вещи касается ее одновременно с рукой продавца, соответственно, касающейся денег с последующим их физическим тоже одномоментным овладением). Тем не менее в действительной хозяйственной и бытовой практике принцип одномоментности в чистом виде редко представлен в таком вульгарном выражении. Даже
вчисле договоров розничной купли-продажи абсолютной одновременности исполнения, как правило, не наблюдается: сначала товар переходит к покупателю либо, напротив, прежде
продавец получает покупную цену <1>. Как справедливо отмечает О.С. Иоффе, установленный порядок безналичных расчетов между организациями исключает одновременное исполнение ими обязанностей, вытекающих из двусторонних договоров <2>.
--------------------------------
<1> Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 203. Но, по мнению О.С. Иоффе, возможна и другая оценка механизма исполнения обязательств, возникших из договора розничной куплипродажи: "...так, обязанности, возникшие из договора купли-продажи, исполняются сторонами одновременно в точном значении слова, если работник розничного торгового предприятия передает покупателю выбранную последним вещь, а покупатель в то же время кладет на прилавок деньги, получаемые этим работником в оплату купленного" (Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Л., 1958. С. 204 - 205).
<2> Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). С. 205.
Объекты исполнения обязательств в договорах, которые относят к взаимным, т.е. двусторонне обязывающим, в известном смысле находятся в некоторой взаимозависимости, ибо экономическая сущность таких договоров состоит в обмене ценностями. В торговом праве и ранее различали зависимость между исполнением договора в части продавца (товар) и в части покупщика (цена), которая могла устанавливаться различно, например: "а) сдача товара предшествует платежу покупной цены (postnumerando); б) платеж цены, всей или части (задаток), предшествует сдаче товара (praenumerando)" <3>.
--------------------------------
<3> Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. С. 225.
Однако кто из контрагентов должен предложить исполнение или исполнить первым, если договор не разрешает этого условия?
В связи с данным вопросом представляет интерес позиция Г.Ф. Шершеневича. При куплепродаже за наличные оба действия, передача и платеж, тесно связуются во времени и обусловливаются: продавец должен передать, если он видит готовность покупщика уплатить ему деньги, а покупщик должен заплатить, если товар ему передан. Во всяком случае первый шаг за продавцом. И если по договору не установлен особый порядок для платежа покупной цены, она должна быть уплачена одновременно с передачей товара <4>. Почему Г.Ф. Шершеневич указывает на то, что в любом случае первый шаг за продавцом, не известно, ибо профессор этого не пояснил. Можно, однако, предположить, что такой вывод обосновывается общим пониманием интереса при гражданском обороте товаров. Товар в отличие от денег не является всеобщим эквивалентом. Для его реализации требуется отыскать покупателя, которому этот товар необходим. Продавец в силу законов конкуренции и других экономических законов нередко в большей степени заинтересован продать свой товар, поэтому на него и оправданно возложить больший риск, который как раз и выражается в том, что именно он должен сделать упомянутый первый шаг. Надо, правда, заметить, что для отдельных видов обязательств эта презумпция не сможет выступить основой для однозначного решения, например для договора мены, ибо здесь каждая из сторон преследует цель сбыть товар. Кроме того, и в литературе имеется иная точка зрения. Например, по мысли французского исследователя, по общему правилу покупатель может получить вещь, только уплатив цену: emptor venire debet cum saceo (покупатель должен приходить с мешком) <5>. Причем данный мешок явно не для купленной вещи, а мешок с деньгами.
--------------------------------
<4> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 2. М., 2003. С. 150. <5> Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948. С. 358.
Отдельные виды розничной купли-продажи по самому своему существу предполагают исполнение обязательства одной из сторон прежде другой. Например, продажа товаров с использованием автоматов (ст. 498 ГК РФ) на практике осуществляется лишь при предварительной оплате товара покупателем, однако с более или менее быстрым, но все же последующим, получением им товара. Проезд во многих видах транспорта (метро, пригородные поезда и поезда дальнего следования, самолет и др.), как правило, подразумевает предварительный платеж.
Нельзя не заметить, что общие положения гражданского законодательства России об исполнении обязательств не содержат никакого регулирования в отношении обязательств, которые должны исполняться одновременно. Такое положение вещей имело место и ранее, вплоть до принятия ГК РСФСР 1922 г., который установил (правда, лишь косвенно) соответствующее регулирование. Согласно ст. 139 этого Кодекса в двустороннем договоре каждая сторона вправе отказывать противной стороне в удовлетворении до получения встречного удовлетворения, если из закона, договора или существа правоотношения не следует обязанность одной стороны исполнить свое обязательство раньше другой. При этом в примечании к данной
статье устанавливалось, что двусторонним признается договор, по которому обе стороны взаимно принимают на себя обязательства <1>. Однако следует заметить, что в литературе в период действия ГК РСФСР 1922 г. из смысла ст. 139 выводили, что в двустороннем договоре исполнение должно быть произведено одновременно обеими сторонами <2>.
--------------------------------
<1> Нельзя не заметить близость этого регулирования к тому, которое предполагалось для Гражданского уложения Российской империи. Согласно ч. 1 ст. 1610 проекта уложения в двустороннем договоре каждая сторона вправе отказаться от исполнения, если другая сторона не исполняет лежащего на ней обязательства, разве бы эта последняя в силу договора имела право исполнить свое обязательство впоследствии (см.: Кодификация российского гражданского права: Свод законов гражданских Российской империи, проект Гражданского уложения Российской империи, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Гражданский кодекс РСФСР 1964 года. С. 492).
<2> Советское гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. И.Б. Новицкий, П.Е. Орловский. С.
426.
ГК РСФСР 1964 г. содержал уже более определенную норму. Согласно ст. 177 этого закона взаимные обязанности по договору должны исполняться одновременно, если из закона, договора или существа обязательства не вытекает иное.
Действующий ГК РФ, как уже упоминалось, не устанавливает специального регулирования одновременного исполнения обязательств, между тем применение ст. 314 ГК РФ, посвященной срокам исполнения обязательств, может привести к тому, что исполнять соответствующие обязательства стороны будут обязаны именно одновременно, например в один и тот же день. В связи с этим необходимо ответить на вопрос о порядке такого одновременного исполнения.
Необходимость одновременности исполнения обязательств проистекает из синаллагмы или синаллагматического договора. "Синаллагматическое обязательство характеризуется единством генетического и функционального аспектов взаимности: контракт вступает в силу, только если обязанность возникает одновременно на обеих сторонах отношения, и каждая из сторон обязана к исполнению только до тех пор, пока исполнение встречного требования остается возможным, так что потребовать предоставления от другой стороны можно, лишь исполнив свое (или по крайней мере приступив к исполнению)" <1>.
--------------------------------
<1> Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник / Под ред. В.С. Нерсесянца. С. 486.
Еще в римском праве для защиты интересов стороны в двустороннем договоре применялось возражение по преждевременности требования (exceptio non adimpleti contractus), адресовавшееся другой стороне, которая сама, не исполнив должного, притязала на получение исполнения. Право должника, заключающееся в задержании исполнения - exceptio non adimpleti contractus, получило такое наименование начиная с XV в. и, по выражению современных исследователей, было унаследовано "in the Roman bonae fidei iudicia" <3>.
--------------------------------
<3> Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. P. 801.
"Такое возражение о преждевременности притязания основывается во многих случаях на постоянной связи человеческих отношений, в силу которой часто две вещи стоят не самостоятельно одна по отношению к другой, но обусловлены друг другом и получают известное значение только при этой связи. Благодаря этому одна сторона может потребовать, чтобы одновременно с действием, предпринятым ею, было совершено другой стороной другое действие во избежание насильственного неестественного расчленения и противоречащего складу жизненных отношений обособления связанных между собой вещей" <1>. Прямую связь между двумя обязательствами в двустороннем договоре обнаруживает и современная судебноарбитражная практика в России <2>.
--------------------------------
<1> Бернгефт Ф., Колер И. Гражданское право Германии. С. 88.
<2> См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2001 N А56-2423/01.
В римском праве после превращения купли-продажи из двух самостоятельных обещаний в консенсуальный договор истец, предъявляя иск, в случае возражения со стороны противника должен или доказать, что он свою обязанность исполнил, или же предложить исполнение сейчас - offeri pretium ab emptore debet cum ex emptio agitur <3>. При этом бремя доказывания римское право возлагало на истца <4>.
--------------------------------
<3> См.: Покровский И.А. История римского права. С. 425.
<4> Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. С.
333.
Аналогичный подход можно наблюдать и в современном праве с присущим ему более высоким уровнем абстрактности регулирования. В Принципах международных коммерческих договоров ст. 7.1.3 устанавливает, что если стороны должны исполнить свои обязательства одновременно, любая из них может приостановить исполнение до тех пор, пока другая сторона не предложит свое исполнение <5>. В Принципах европейского договорного права ст. 9.201 предписывает, что сторона, которая обязана исполнить обязательство одновременно с другой стороной или после нее, может задержать исполнение до тех пор, пока другая сторона не предложит исполнение или не произведет исполнение <6>. Комментаторы данных Принципов указывают, что в странах гражданского права правило о приостановлении исполнения обязательства в двусторонних договорах достаточно широко распространено, причем в отдельных случаях оно устанавливается позитивным правом (Германия, Греция, Италия, Нидерланды, Португалия), а в других данное правило установлено судебной практикой (Франция, Бельгия, Люксембург, Австрия, Испания, Дания).
--------------------------------
<5> Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. М.,
1996.
<6> Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 404.
Как уже отмечалось, действительно, одновременное исполнение едва ли фактически возможно на практике. Требовать от сторон абсолютной синхронизации своих действий по исполнению едва ли нужно. В реальности участники гражданского оборота, как правило, не испытывают неразрешимых затруднений в этом вопросе, поскольку один из них даже при необходимости одновременного исполнения все же предоставляет удовлетворение первому. Наверное, исходя из этимологии термина "кредитор", такая сторона хотя, конечно, и весьма условно, но изъявляет тем самым все же большее доверие другой стороне, которая de facto исполняет свое обязательство несколько позже, уже имея в своих руках предмет исполнения. Однако судебная практика свидетельствует и о таких случаях, когда одна из сторон в двустороннем договоре, не исполнив своих обязательств, обращается в суд с иском о применении ответственности или о понуждении к исполнению обязанности другой стороной, также не исполнившей своих обязательств. В таких случаях подобные иски обычно не удовлетворяются. Иногда суды прибегают к обоснованию такой правовой позиции, несколько расширительно толкуя положения ст. 328 ГК РФ. Договор купли-продажи предполагает встречные действия покупателя и продавца. В силу ст. 328 ГК РФ, требуя оплаты, продавец должен представить доказательства, подтверждающие наличие права собственности на оборудование и возможность передать его покупателю <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
15.03.2000 N Ф08-473/2000.
В прежних условиях хозяйствования существовала в чем-то схожая практика. Так, одним из оснований отказа от акцепта платежного требования согласно Положению о поставках продукции (п. 49) и Положению о поставках товаров (п. 50) служило предъявление поставщиком бестоварного платежного требования, т.е. платежного требования на продукцию, фактически не отгруженную или не сданную получателю <2>.
--------------------------------
<2> Либерман Ф.Х. Расчетная дисциплина при поставках. М., 1973. С. 95 - 96.
В немецком гражданском праве действие exceptio non adimpleti contractus проявляется иным образом - согласно § 322 ГГУ если сторона в двустороннем договоре предъявляет иск о причитающемся ей исполнении, а другая сторона заявляет о своем праве отказаться от производства исполнения до того, как она получит встречное исполнение, единственным последствием такого заявления является то, что другой стороне должно быть предписано исполнить одновременно <3>.
--------------------------------
<3> Подробнее см.: Larenz R. Lehrbuch des Schuldrechts. Bol. I. Allgemeiner Teil. 14, neubearb.
Aufl. S. 200.
Исполнение такого судебного акта в тех случаях, когда и одна и другая стороны не исполняют его одновременно, может вызывать определенные затруднения. В каких-то случаях, конечно, принудительность исполнения, реализуемая судебным приставом-исполнителем,
способна фактически "руками пристава" предоставить каждой из сторон причитающееся. Но в других случаях, когда пристав не может своими действиями заменить действия сторон, единственной возможностью реального исполнения судебного акта, видимо, будет выступать привлечение сторон к ответственности за его неисполнение. В российском праве такая ответственность установлена в ст. 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения. При невыполнении этого требования без уважительных причин к должнику применяются штрафные санкции, причем прогрессивного свойства (ст. 85). Однако и здесь при условии присуждения к одновременному исполнению могут возникнуть затруднения, поскольку каждая из сторон может обосновывать свою невиновность, ссылаясь на то, что другая сторона не предоставляет причитающееся с нее.
Одно из возможных практических решений в этих случаях можно было бы отыскать в установлении своего рода посреднической точки "сбора" исполненного, когда исполнение осуществляется третьему лицу, например судебному приставу-исполнителю, который в свою очередь передает полученное им соответствующим сторонам <1>. Однако этот подход с технической точки зрения в каких-то случаях не будет практически приемлем.
--------------------------------
<1> Практика риэлтерского рынка купли-продажи квартир свидетельствует, что покупатель, опасаясь не получить права собственности после уплаты покупной цены, передает последнюю посреднической организации, которая выдает ее продавцу лишь после оформления прав покупателя на квартиру.
Разработчики проекта Гражданского уложения Российской империи, исходя из равноправия сторон, не считали возможным установить для исполнения двусторонних договоров преимущества для одной стороны, обязав другую исполнить обязательство первой. Они видели здесь два варианта возможного регулирования: "...или обязать того, кто первый требует исполнения, к наличному предложению, одновременно с требованием, причитающегося с него исполнения обязательства, или предоставить тому, с кого раньше потребовано исполнение, право отказаться от исполнения впредь до тех пор, пока другая сторона не исполнит или не будет готова исполнить свое обязательство". Причем выбор из этих двух возможностей делался в пользу последнего решения по следующим мотивам. При действии первой меры предъявивший иск об исполнении обязательства должен в оправдание права на иск удостоверить такое обстоятельство (свою готовность к исполнению лежащего на нем обязательства), при оценке которого суду пришлось бы предрешать в некотором смысле вопрос о правах противной стороны по обязательству, что только ею самой может быть передано на рассмотрение суда <1>.
--------------------------------
<1> Гражданское уложение. Проект / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. С.
209.
По свидетельству М.И. Брагинского, замена новым ГК признака "взаимности" (по ГК РСФСР 1964 г.) "встречностью" (по ГК РФ) представляется более удачной терминологически, поскольку совпадение во времени исполнения обеими сторонами на практике встречается крайне редко <2>. Едва ли не единственными являются случаи оплаты товаров, работ и услуг в магазине <3>. Европейские ученые отмечают частую неосуществимость одновременного исполнения, считая, что едва ли можно ожидать оплаты работы строителя за каждый уложенный им кирпич <4>. Действительно, как мы уже отмечали, полное совпадение во времени исполнения и противоисполнения встречается нечасто, однако результатом реформы регулирования выступает пробел законодательства в отношении порядка исполнения обязательств при необходимости их одновременного исполнения. Причем речь вовсе не идет обязательно об одномоментном исполнении. Нельзя не учитывать, что на практике имеются случаи, когда исполнение одной стороны, равно как исполнение другой стороны, должно последовать в течение известного единого для сторон промежутка времени (в течение дня, недели, месяца). Если ни существо обязательства, ни закон, ни иные факторы не позволяют определить, кто именно из сторон в течение этого промежутка времени должен произвести исполнение первым, то проблема "первого шага" наличествует. Поэтому едва ли можно согласиться с позитивной оценкой отсутствия в ГК РФ правила об одновременном исполнении обязательства <5>. Среди современных кодификаций в этом аспекте обращает на себя внимание ГК Украины, согласно которому при встречном исполнении обязательства стороны должны исполнять свои обязательства одновременно, если иное не установлено договором, актами гражданского законодательства, не вытекает из сути обязательства или обычаев делового оборота (ст. 538).
--------------------------------
<2> Примечательно, что некоторые ученые и в современных условиях продолжают выдвигать тезис о необходимости по общему правилу одновременного исполнения взаимных обязательств (см.: Российское гражданское право / Под ред. З.Г. Крыловой, Э.П. Гаврилова. С. 111 (авторы главы - З.Г. Крылова совместно с А.П. Ромашко, В.И. Гуреевым)).
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<3> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 386. См. также: Советское гражданское право. Т. 1. М., 1979. С. 484 (автор главы - Н.И. Коваленко).
<4> Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 336.
<5> Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 13.
По обстоятельствам одного дела кооператив и общество по договору мены обязались передать друг другу строительные материалы и компьютеры в течение недели. Кооператив в последний день срока передал обществу часть строительных материалов (один вагон). Общество, получив достоверную информацию о том, что в ближайшее время прибытие других вагонов не ожидается, основываясь на ст. 328 ГК РФ, приостановило исполнение своего обязательства по передаче компьютеров.
По нашему мнению, в данных обстоятельствах общество могло приостановить исполнение не всего, а лишь соответствующей части своего обязательства по поставке компьютеров. Однако более важным является другое. Судебная практика на основе этого примера приходит к более общему выводу: поскольку по договору мены сроки передачи обмениваемых товаров одинаковы, общество не вправе было приостанавливать исполнение своих обязательств. Как следует из ст. 569 ГК РФ, правила о встречном исполнении обязательств (ст. 328 ГК РФ) могут применяться только в том случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают <1>.
--------------------------------
<1> В литературе см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. С. 300 (автор - С.А. Хохлов). В судебно-арбитражной практике см.: п. 10 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 1. С. 79.
Таким образом, исходя из положений закона, судебная практика сориентирована на неприменимость положений ст. 328 ГК РФ к случаям одновременного исполнения обязательств. Обоснованность такого подхода может вызывать некоторые сомнения.
Отказ от регламентации совпадающего по времени исполнения и противоисполнения не вполне соответствует развитию международного и зарубежного права на современном этапе.
Принципы международных коммерческих договоров устанавливают, что в той степени, в которой стороны могут осуществить исполнение одновременно, они обязаны осуществить его одновременно, если обстоятельства не указывают на иное (п. 1 ст. 6.1.4). В комментарии к Принципам указывается, что в двусторонних договорах, когда обе стороны имеют обязательства по отношению друг к другу, возникает основной, сложный вопрос, какая из сторон должна исполнить первой свое обязательство. Это свидетельствует об интернациональности проблемы "первого шага" для исполнения такого рода обязательств. Однако нельзя сказать, что и на уровне международной унификации найдено ее универсальное решение. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в том же комментарии указывается на действительную цель процитированной статьи - привлечь внимание сторон к проблеме порядка исполнения и побудить стороны, когда это необходимо, сформулировать соответствующие условия в договоре <1>. Тем не менее одно частное правило для разрешения указанной проблемы Принципы УНИДРУА все же выдвигают. Согласно п. 2 ст. 6.1.4 в той степени, в которой для исполнения лишь одной стороной требуется период времени, эта сторона обязана осуществить свое исполнение первой, если обстоятельства не указывают на иное. В качестве примеров здесь приводятся строительные работы, обязательства по оказанию услуг <2>. В европейском праве считается, что обычай "сперва работа, затем платеж" достаточно распространен <3>.
--------------------------------
<1> Принципы международных коммерческих договоров: Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 134 -
135.
<2> Там же. С. 135 - 136.
<3> Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 336.
Принципы Европейского договорного права также устанавливают правило, согласно которому в той степени, в которой исполнение сторонами может быть осуществлено одновременно, стороны обязаны осуществить его одновременно, если обстоятельства не указывают на иное (ст. 7.104) <4>. Необходимость этого правила объясняется тем, что оно снимает дополнительный риск неисполнения другой стороны.
--------------------------------
<4> Ibid. P. 335.
В содержании некоторых норм российского гражданского права можно усмотреть стремление законодателя уйти от одновременности исполнения и тем самым устранить проблему "первого шага". Однако, на наш взгляд, результат этого стремления не всегда обладает достаточной ясностью. Так, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства <5>.
--------------------------------
<5> Из судебно-арбитражной практики можно сделать, хотя и косвенный, вывод о том, что продавец все же должен поставить товар первым (см. п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3. С. 25).
Одним из вариантов регламентации одновременного исполнения является установление в гражданском праве такого подхода, согласно которому ни одна из сторон не вправе требовать исполнения в свою пользу, не произведя собственного исполнения. Эта позиция созвучна регулированию, предлагаемому Принципами УНИДРУА, согласно п. 1 ст. 7.1.3 которых если стороны должны исполнять свои обязательства, одновременно любая из них может приостановить исполнение до тех пор, пока другая не предложит свое исполнение.
2. Встречное исполнение обязательств
А. Общие положения
Статья 328 ГК РФ устанавливает регулирование встречного исполнения. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Таким образом, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента. Основной целью установленного регулирования является предоставление субъекту встречного исполнения права на задержку исполнения своего обязательства или даже на отказ от исполнения своего обязательства в случае, если контрагент, обязанный исполнить свое обязательство первым, такового исполнения не производит.
Отказывая в исполнении или задерживая его, кредитор избегает возможных убытков, предупреждает их возникновение для себя. В этой ситуации вероятность неисправности контрагента достаточно высока, ибо если он не исполняет свое обязательство в установленный срок, то вполне возможно, что он не исполнит его и получив исполнение от кредитора. Кроме того, приостановление исполнения может оказать стимулирующий эффект на контрагента: пока он сам не произведет исполнение, контрагент не получит противоисполнения <1>, в котором он, вероятно, заинтересован, коль скоро заключил соответствующий договор.
--------------------------------
<1> Principles of European Contract Law. Parts I and II / Ed. by Ole Lando, Hugh Beale. P. 404.
Анализируя соотношение мер ответственности с так называемыми мерами оперативного воздействия, В.В. Витрянский указывает на возрастание роли последних и связывает такое возрастание с появлением в тексте ГК РФ норм о встречном исполнении обязательств, предоставляющих беспрецедентные права субъекту встречного исполнения обязательств по применению мер оперативного воздействия к контрагенту, не предоставившему обусловленное договором исполнение обязательства <2>. Действительно, как отмечалось выше, предшествующие отечественные кодификации, как и зарубежные, регулировали порядок исполнения взаимных обязательств, которые должны исполняться одновременно. Такое регулирование было нацелено на недопущение получения одной стороной исполнения в ущерб другой. Статья 328 ГК РФ регулирует институт встречного исполнения, который посвящен установленной разновременности и взаимообусловленности исполнения.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<2> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. С. 620.
Необходимость специального урегулирования данных отношений в новой гражданской кодификации показана В.В. Витрянским: "В практике арбитражных судов нередки дела по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением различных договоров - куплипродажи, поставки, подряда и т.п., которые объединяла одна характерная черта: сторона, обязанная исполнить обязательство (должник), ссылалась на то, что кредитор, требующий исполнения, сам не исполнил свое обязательство, предусмотренное этим же договором. Например, по договору поставки на покупателе лежала обязанность предварительной оплаты подлежащих поставке товаров; по договору на капитальное строительство заказчик должен был согласовать в установленном порядке проектно-сметную документацию и передать ее подрядчику и т.п. В подобных случаях арбитражные суды могли руководствоваться только условиями договора, поскольку какое-либо регулирование таких отношений отсутствовало. Нередко спасали должников их доводы о невозможности исполнения обязательства, возникшей вследствие неисполнения своих обязанностей контрагентом. Действительно, как можно приступать к строительству объекта капитального строительства, не располагая проектно-сметной документацией? Однако в некоторых случаях, к примеру, когда поставщик исполнял обязательство по поставке товаров лишь частично, ссылаясь на то, что и покупатель оплатил товары тоже не в полном объеме, оснований к освобождению его от ответственности не имелось" <1>.
--------------------------------
<1> Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 282. В литературе также отмечается, что правила о встречном исполнении включены в действующий ГК РФ, исходя из потребностей предпринимательской практики (см.: Предпринимательское право: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.М. Олейник. М., 2000. С. 447 (автор главы - Л.В. Андреева)). Не оспаривая этого, можно предположить наличие соответствующих потребностей не только в сфере профессионального оборота, но и в области бытовых отношений. По крайней мере, закон не препятствует применению правил ст. 328 ГК РФ к отношениям, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продолжая рассмотрение данных примеров, можно заметить, что их решение возможно было бы отыскивать на основе использования общих подходов о синаллагме и об одновременном исполнении обязательств, как это делается в зарубежном праве <2>. Однако в тех случаях, когда каждому из противостоящих представлений договором назначается индивидуальный срок исполнения и эти сроки не совпадают, для применения exceptio non adimpleti contractus без специального регулирования оснований не достает или, по крайней мере, они уже не столь очевидны. Поэтому установление правила о встречном исполнении в действующем гражданском законодательстве, на наш взгляд, было обоснованным.
--------------------------------
<2> Надо отметить, что некоторые европейские правовые системы выделяют такие взаимные обязательства, где исполнение одной из сторон является предварительным. Последнее означает, что такая сторона не может требовать исполнения другой стороной, не произведя собственное исполнение (см., напр.: Свод английского гражданского права. Общая часть: Обязательственное право / Под ред. Э. Дженкса. С. 105 - 106).
Термин "встречное исполнение", выбранный законодателем для обозначения существа такого исполнения, представляется не единственным среди пригодных терминов для данного понятия. Встречность исполнения характерна, по нашему мнению, для любого синаллагматического обязательства, ибо стороны такого обязательства предоставляют исполнение как бы навстречу друг другу <1>.
--------------------------------
<1> Хотя толкованию слова "встречный" в третьем значении действительно соответствует понятие "представляющий собой ответное действие на что-нибудь", первые два значения обозначают движение или направление навстречу (см.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 106).
Норма п. 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает главным образом два существенных момента, характеризующих это исполнение: во-первых, оно должно производиться только при условии