В период действия обеспечительных мер принудительно исполнять решение запрещено

Для совершения действий, направленных на принудительное исполнения решения необходимо определение суда об отмене обеспечительных мер. Одного факта вступления решения суда в законную силу недостаточно.

Общество обратилось в суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительными решений о взыскании налогов, пени и штрафов. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление общества удовлетворено в полном объеме. Кассационный суд поддержал выводы нижестоящих судов, указав следующее. Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Определением суда ходатайство общества было удовлетворено. Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования общества, пришли к выводам о том, что на дату вынесения оспариваемых решений действовали обепечительные меры, принятые определением суда в виде приостановления исполнения решения инспекции.

Такие обеспечительные меры предполагают запрет на осуществление мероприятий, направленных на принудительное исполнение решения. Согласно АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Между тем в решении суда указания на отмену обеспечительной меры, принятой по указанному определению, отсутствуют. Определение об отмене обеспечительных мер судом также не выносилось.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 по делу № А27-4499/2012

НОВОСТИ

Прецедент месяца. Пристав обязан отвечать на все письменные обращения стороны исполнительного производства

Президиум вас рф разъяснил, что судебный пристав-исполнитель обязан отвечать на все письменные обращения стороны исполнительного производства (постановление от 25.12.2012 по делу № а75-7853/2011)1

Суть дела

На основании решения арбитражного суда в отношении общества было возбуждено два исполнительных производства, которые в последствии были объединены в одно. Судебный пристав-исполнитель, в целях установления имущественного положения должника, вынес постановления о розыске счетов должника, направил соответствующие запросы. Также в отношении руководителя должника было вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Однако взыскатель посчитал, что исполнение приобрело длительный характер и обратился к судебному приставу-исполнителю с письмом, в котором просил предоставить ему копии документов. В частности, взыскатель хотел получить последний бухгалтерский отчет должника, документы о наличии имущества, а также копию предупреждения об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного акта. Ответ на свое письмо он так и не получил. Кроме того, взыскатель полагал, что судебным приставом-исполнителем не было установлено реальное финансовое положение должника, не истребованы копии соответствующих бухгалтерских документов. По его мнению, это свидетельствовало о бездействии судебного пристава-исполнителя, поэтому он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании такого бездействия незаконным.

Позиция суда первой инстанции: судебный пристав не обязан отвечать на все обращения

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, мотивировав отказ следующим. Судебный пристав предпринял соразмерные действия по исполнению исполнительных документов, что подтверждается представленными в дело доказательствами (данные ГИБДД ОВД, инспекции ФНС, других ведомств). Что касается ответа на письменное обращение взыскателя, то суд пришел к выводу, что пристав-исполнитель не обязан был отвечать на него. Так, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) содержит перечень исполнительных действий, но не строгую регламентацию периодичности их совершения и объема. Двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 Закона № 229-ФЗ является организационным, его нарушение само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава по исполнению судебного акта. Окончание 2-месячного срока не освобождает пристава от продолжения действий по принудительному исполнению. Материалами дела было подтверждено, что пристав совершил все исполнительные действия, предусмотренные Законом № 229-ФЗ, направленные на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Позиция апелляции и кассации: стороны исполнительного производства могут лично знакомиться с документами

Суд апелляционной инстанции, а в последствии и окружной суд, также не нашли оснований для удовлетворения заявления взыскателя, отклонив довод заявителя о том, что непредставление ответа судебным приставом-исполнителем на заявление является незаконным.

Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень заявлений и ходатайств, по результатам рассмотрения которых у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность правового реагирования в виде вынесения соответствующих постановлений. Так, согласно Закону № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, в качестве одного из исполнительных действий, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (подп. 12 п. 1 ст. 64). Суд исходил из буквального толкования нормы права и сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обязан рассматривать только такие заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, рассмотрение которых заканчивается обязательным вынесением постановления. Направленное заявителем письмо не относится к таким документам, поэтому отсутствие ответа со стороны судебного пристава не может считаться незаконным.

Суд отметил, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и т. д. (ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ). Но указанными нормами на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность давать письменные ответы на запросы сторон исполнительного производства. Поэтому непредставление ответа на письмо взыскателя с требованием направить в его адрес надлежащим образом заверенные копии не является бездействием по принудительному исполнению судебных актов.

Позиция ВАС РФ: пристав должен рассмотреть обращение в 30-дневный срок

Высший арбитражный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении информации по исполнительным производствам в ответ на заявление взыскателя.

Суд указал, что заявитель был вправе рассчитывать на своевременное рассмотрение своего обращения и получение от должностного лица ответа, предусматривающего меры по исправлению положения.

При этом к обращениям в Службу судебных приставов применяются нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статьи 9 и 12 указанного закона обязывают государственный орган рассмотреть обращение в течение 30 дней с момента его регистрации. Также ВАС РФ указал, что порядок рассмотрения таких обращений ФССП России регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682). Согласно п. 3.3.3.9 названной инструкции ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций и граждан оформляются в виде служебного письма.