Знание специального законодательства увеличивает размер судебных расходов

При взыскании расходов на представителя суд учитывает сложность дела, а также необходимость обладания представителем дополнительных знаний.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец просил возложить на ответчика расходы в размере 700 тыс. руб., связанные с участием его представителей в судебных заседаниях по рассмотрению дела. В обоснование факта несения расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг и дополнительные соглашения к нему, акт и платежные поручения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, содержащие сведения о минимальных ставках оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи в Республике Адыгея; принимая во внимание, сложность и трудоемкость дела, предметом которого являлись требования о взыскании убытков; учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, и объем исследованных ими документов, апелляционный суд посчитал возможным окончательно определить размер разумной оплаты услуг представителя в сумме 234 тыс. руб.

Кассационная инстанция указала, что выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Уменьшение размера расходов не произведено судом апелляционной инстанции произвольно. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, апелляционный суд указал обстоятельства, которые позволяют определить разумность расходов, понесенных истцом. Суд апелляционной инстанции учел характер рассматриваемого спора и его сложность. Так, апелляционный суд указал, что для правильного разрешения дела требовались, помимо наличия общеправовых знаний гражданского законодательства, еще и знания законодательства о банкротстве и практики его применения. Представитель заявителя дважды знакомился с материалами дела о банкротстве, которые состоят из 26 томов, а также готовил ходатайство об истребовании доказательств. Сложность и трудоемкость указанного дела связана с необходимостью анализа порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 по делу № А01-1782/2010

Суд обязан выяснить причину пропуска срока на обжалование

При установлении причин пропуска срока на обжалование, суд обязан выяснить, когда лицо должно было узнать о принятом судебном акте.

Администрация обратилась с иском к ООО об освобождении земельного участка. Решением суда исковые требования удовлетворены. Общество, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Определением апелляционного суда жалоба общества на решение суда возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд сослался на отсутствие в заявленном ходатайстве обоснования причин невозможности ее подачи в месячный срок с момента, когда общество узнало о вынесенном судом решении. Из ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует, что общество не участвовало в рассмотрении дела и узнало о принятом решении по прошествии более 2 месяцев со дня, когда узнало о принятом судебном акте. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня принятия решения. Общество обратилось с ходатайством в пределах 6-месячного срока. Поскольку апелляционный суд устранился от выяснения того, когда общество узнало или должно было узнать о принятом судебном акте, было ли оно надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела в суде, то дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для выяснения данного вопроса.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2012 по делу № А53-6025/2012

Корпоративные споры