Арбитражная практика | 2 Февраль 2013
От редакции
-Отказать нельзя, взыскать?
НОВОСТИ
-Обзор арбитражных судов. Анализ важнейших судебных решений за месяц
-Прецедент месяца. Пристав обязан отвечать на все письменные обращения стороны исполнительного производства
Интервью
-«Право застройки, в сравнении с правом аренды, более выгодно для застройщика»
ГЛАВНАЯ ТЕМА
-Недвижимость принадлежит другому лицу. Как оспорить зарегистрированное право
Судопроизводство
-Медиативное соглашение. Какие преимущества дает его заключение
-Нарушены имущественные права. Как не ошибиться с расчетом срока исковой давности
-Упрощенное производство по новым правилам. Как применяется этот порядок в апелляционной инстанции
-Судебный акт принят иностранным судом. Как добиться его признания и исполнения в России
Хозяйственные споры
-Новые позиции ВАС РФ относительно подрядных споров. Что учесть при оспаривании договора
-Подана апелляция по делу о банкротстве. Какие аргументы позволят выиграть процесс
Корпоративные споры
-Сделки по слиянию и поглощению. Как минимизировать риски при их заключении
Банкротство
-Сделки должников-банкротов. Как вернуть имущество в конкурсную массу
Административные споры
-Долевое участие в строительстве. За что можно привлечь застройщика к ответственности
Интеллектуальные споры
-Недобросовестная регистрация товарного знака. Как добиться признания ее недействительной
Налоговые споры
-Уплата земельного налога. Как налогоплательщику снизить налоговую нагрузку
Исполнительное производство
-Затягивание исполнительного производства. Как предотвратить недобросовестные действия должника
Личный опыт
-Компания привлечена к налоговой ответственности. Как убедить суд принять обеспечительные меры
Теория
-Патентные пулы в праве США. Как не нарушить антимонопольный закон
Комната отдыха
-Вредные юридические советы
ОТ РЕДАКЦИИ
Отказать нельзя, взыскать?
Юрий Александрович Тарасенко главный редактор журнала «Арбитражная практика» к.ю.н.
«В иске отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты». Сколько раз судебным юристам приходилось слышать такую фразу от суда. В последнее время все чаще в юридическом сообществе обсуждается вопрос о введении института профессионального представительства. Предполагается, что такие представители значительно улучшат качество юридических услуг и подобные отказные формулировки суда уйдут в прошлое. Принять закон, ограничивающий доступ в суд юристам, которые не имеют статуса адвоката, дело не трудное. Но я не уверен, что это улучшит ситуацию с качеством юридических услуг. Да, профессиональные представители будут нести ответственность за ошибки, допущенные в процессе, в том числе, и за выбор ненадлежащего способа защиты. Но вряд ли они будут финансово способны возместить причиненные убытки. Следовательно, ответственность будет носить декларативный характер. Мне кажется, что здесь нужно исходить из позиции ВАС РФ, которая была высказана еще в 2010 году в Постановлении № 10/22: суд должен сам квалифицировать спорные правоотношения. В противном случае процесс превратится в юридический пинг-понг: суд не будет рассматривать дело по существу до тех пор, пока заявитель не укажет верный способ защиты. Но стандартных ситуаций не так уж много. Каждое дело может быть осложнено тем или иным аспектом, который способен повлиять на квалификацию. Важность правовой квалификации хорошо видна на примере споров о принадлежности прав на недвижимое имущество. Об этом читайте в главной теме номера в ст. «Недвижимость принадлежит другому лицу. Как оспорить зарегистрированное право»
НОВОСТИ
Обзор арбитражных судов. Анализ важнейших судебных решений за месяц
Административные споры
Заведомо неправильный перевод грозит административной ответственностью
Привлечение организации к административной ответственности на основе показаний иностранного гражданина, полученных с нарушением – незаконно.
Прокурор провел проверку объектов капитального строительства кооператива, по результатам которой выявил факт привлечения кооперативом к трудовой деятельности на объекте капитального строительства гражданина Республики Азербайджан, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации. По результатам проверки прокурор принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кооператива и направил постановление в УФМС России. Согласно постановлению Управления кооператив привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Кооперативу вменен в вину допуск иностранного гражданина, не имевшего разрешения на работу, к выполнению работ на объекте капитального строительства. Выводы управления о совершении кооперативом вменяемого ему административного правонарушения основаны на объяснениях иностранного гражданина. Кооператив обжаловал постановление УФМС в арбитражный суд.
Судебные инстанции правомерно не приняли объяснения иностранного гражданина в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он не владел русским языком, объяснения давал при участии переводчика, который, в нарушение требований КоАП РФ, не предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода на русский язык пояснений иностранного гражданина.
Суды установили, что при принятии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель кооператива не присутствовал и не мог реализовать право на защиту. Документально данный вывод судов не опровергнут. Довод прокурора о том, что права кооператива не нарушены, так как постановление о возбуждении административного дела вынесено непосредственно после получения объяснений директора кооператива по предмету проверки, подлежит отклонению, поскольку дача объяснений не свидетельствует об участии законного представителя кооператива при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2012 по делу № А15-1059/2012
Сговор производителей нельзя доказать одним повышением цен
Синхронное повышение цен на продукцию может быть обусловлено складывающейся рыночной коньюктурой, а не сговором производителей.
По результатам ежедневного изучения сведений о ценах на нефтепродукты в административно-территориальных округах, управление пришло к выводу о согласованности действий ОАО и ООО по неоднократному синхронному повышению розничных цен на бензин. Решением управления ОАО и ООО признаны нарушившими положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Обществам выданы предписания об устранении факта нарушения антимонопольного законодательства. Не согласившись с решением и предписанием управления, общества обжаловали их в арбитражный суд. Суды установили, что повышение розничных цен является следствием обстоятельств, в равной мере повлиявших на всех хозяйствующих субъектов данного рынка, а также имеет под собой объективные причины и существенные различия в динамике повышения цен. Также суды указали, что действия обществ не являлись относительно синхронными и единообразными, так как указанные лица имели разноуровневые средневзвешенные цены на товар; в свою очередь управление не доказало скоординированность действий ОАО и ООО. Антимонопольным органом не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Согласованность действий по своему смыслу подразумевает, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов. Суды отметили, что из представленных в материалы дела документов однозначно не следует, что общества заранее знали о том, когда и на сколько каждый из них изменит цены на нефтепродукты. Характер повышения цен свидетельствует об ориентированности хозяйствующих субъектов на текущую ситуацию на рынке нефтепродуктов в спорный период с целью сохранения объема продаж и существующих клиентов, а не на согласованность действий с целью ограничения конкуренции.
Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 по делу № А32-44622/2011
Хозяйтсвенные споры