Res judicata, или право, обретенное в суде, предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела или дела по тождественному вопросу со вступившим в законную силу решением.

На практике это означает, что по каждому конкретному исковому заявлению суду необходимо установить, не принято ли уже другим судом, в том числе иностранным, решение по существу этого же или тождественного спора. Если такое решение принято, то в силу исключительности уже состоявшегося решения то же или тождественное дело подлежит прекращению.Принципиально важно, что именно дело подлежит прекращению (о чем выносится постановление), а не иск признается не подлежащим рассмотрению на основании res judicata (о чем выносится определение).

Решение суда приобретает свойство исключительности, когда оно становится обязательным (окончательным) для сторон, т. е. с момента вступления решения в законную силу (ст. 16 АПК РФ): «Вступившие в законную силу судебные акты... являются обязательными... и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации».

Соблюдение принципа res judicata имеет крайне важное значение в сегодняшней практике российских судов, ибо помогает поставить заслон попыткам злоупотребления процессуальными правами, использования российской правовой системы в качестве инстанции для удовлетворения требований, по которым уже получены отрицательные решения как в российских судах, так и в судах других стран; помогает препятствовать вывозу капитала из России, пресекать факты уклонения от уплаты налогов и т. д.; позволяет пресечь злоупотребление процессуальными правами в виде попыток инициировать пересмотр вступивших в силу решений в надзорной инстанции.

Кроме того, необходимость соблюдения res judicata повышает уровень ответственности судов, которая проявляется в способности самостоятельно и надлежащим образом выполнять свою работу.

В этой связи важное значение имеет позиция Конституционного Суда РФ⁷, изложенная в Определении от 12.04.2005 № 113-О по жалобе А. Н. Маслова о нарушении его конституционных прав ч. 1, 2 и 3 КоАП РФ, согласно которой «ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления».

Далее КС РФ поясняет, что это означает:

• полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра по существу;

• пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования;

• одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может служить основанием для пересмотра;

• отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Исключительность решения иностранного суда закреплена в российском процессуальном законодательстве. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По мнению автора, в приведенной норме дополнение к классической формуле res judicata «за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда» является избыточным, поскольку у суда нет права выбора — отказать или прекратить. Та же ст. 150 АПК РФ говорит именно о прекращении дела.

Вывод о недостаточности отказа в исполнении иностранного судебного решения и необходимости прекращения дела основывается на следующем.

В ч. 1 ст. 245 АПК РФ закреплено: «По результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения арбитражный суд выносит определение...».

Согласно ч. 3 названной статьи «определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции...».

В силу ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексомпредусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, АПК РФ указывает, что помимо определения об отказе должен быть вынесен отдельный судебный акт, которым заканчивается дело. В рассматриваемом случае надлежит вынести судебный акт о прекращении дела.

Однако на практике суды не всегда прекращают производство по делам, по которым уже имеется решение иностранного суда, чем нарушается единообразие судебной практики.

• Карагандинским областным судом Республики Казахстан было установлено право собственности на воздушное судно за казахской компанией ОАО «Корпорация «Казахмыс». Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.01.2000 по делу № А40-40254/99-94-662 отказал в исполнении иностранного судебного решения, поскольку уже имеется решение Арбитражного суда г. Москвы, вступившее в законную силу, которым отказано в признании права собственности истца на это же воздушное судно.

Основанием для отказа явилось положение ст. 52 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.93⁸, согласно которому вступившие в законную силу судебные решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территории других Договаривающихся Сторон, в том числе Российской Федерации, без специального производства только при условии, если учреждение юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесло ранее по этому делу решение, вступившее в законную силу.

Очевидно, что при вынесении данного судебного решения нормы процессуального права применены неправильно, так как игнорируется требование ст. 150 АПК РФ. Иностранное судебное решение уже вступило в законную силу и российский суд обязан не только вынести определение об отказе в исполнении иностранного судебного решения, но также прекратить производство по делу отдельным судебным актом.

Рассмотрим ситуацию, когда судебное решение казахского суда, допустим, еще не вступило в силу. Только в этом случае можно было бы ограничиться отказом в его исполнении, но лишь для того, чтобы дать возможность заявителю позднее представить в российский суд иностранное судебное решение по тому же делу с исправлением указанного дефекта, т. е. уже после вступления в силу. Однако и в этой ситуации российскому суду в итоге необходимо прекратить производство, причем отказ в исполнении (п. 4 ч. 1 ст. 244 АПК РФ) является основанием для прекращения в силу той же ст. 150 АПК РФ.

Что касается возможности приведения в исполнение определений иностранных судов об обеспечении иска, то если такое определение вынесено иностранным судом до или после рассмотрения дела по существу, имеет место проблема, связанная с тем, что АПК РФ не предусматривает возможности приведения в исполнение иностранных судебных актов, принятых до или после рассмотрения спора по существу. В связи с изложенным российские суды отказывают в подобных случаях в исполнении иностранного судебного акта.

• Арбитражный суд г. Москвы определением от 16.07.2002 по делу № А40-19231/02-6-195Т привел в исполнение в Российской Федерации решение Хозяйственного суда г. Ташкента от 25.12.2002 о взыскании денежных средств с российского ЗАО «Экрос» в пользу узбекской Государственно-акционерной железнодорожной компании «Узбекистон темир йуллари». Позднее узбекская компания обратилась в арбитражный суд с ходатайством о приведении в исполнение в Российской Федерации определения Хозяйственного суда г. Ташкента от 19.05.2003 об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ЗАО «Экрос» по тому же делу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2003 в удовлетворении ходатайства отказано.

Отдельного упоминания заслуживают попытки недобросовестного использования res judicata участниками процесса. Так, иногда доверие по отношению к иностранному решению может быть выражено в отрицательной плоскости в виде признания его в качестве средства защиты против нового иска на основе принципа res judicata⁹.

Имеют место попытки обхода res judicata путем обращения в иностранные суды заявителей, столкнувшихся с отказом в удовлетворении своих требований российскими судами. В качестве примера можно привести обращение в 2004 г. миноритарных акционеров российской нефтяной компании «ЮКОС» в суд по банкротству, расположенный в Южном округе штата Техас (США)¹⁰.

Аналогичная и также неудачная попытка злоупотребления процессуальными правами путем обхода res judicata была предпринята в 2005 г. группой «МЕНАТЕП», подавшей иск в Лондонский международный арбитраж. Управляющий директор группы «МЕНАТЕП» Т. Осборн пояснил, что «подача данного иска направлена на то, чтобы получить от Российской Федерации согласно Энергетической хартии¹¹ компенсацию в размере 28,3 млрд долл. США за потерянные в результате действий государства инвестиции¹²».

Возникает вопрос: а не может ли в отдельных случаях расцениваться как попытка злоупотребления процессуальными правами (обход res judicata) обращение с жалобой в ЕСПЧ?

Здесь важно учитывать, что в соответствии со своей компетенцией ЕСПЧ рассматривает по существу жалобы на нарушения прав, а не на судебные решения. Например, если ЕСПЧ устанавливает факт пыток при проведении расследования с целью получения признательных показаний лица, обвиняемого в совершении преступления, то выносится решение о присуждении материальной компенсации этому лицу за счет средств бюджета РФ. При этом ЕСПЧ не исследует заново факты, установленные приговором российского суда по уголовному делу.

Кроме того, судебные решения национальных судебных органов, которыми нарушены права человека, могут затрагивать предыдущие решения ЕСПЧ и противоречить им. В таких случаях деятельность ЕСПЧ как раз направлена на выявление фактов обхода res judicata, а решения о присуждении компенсаций за счет федерального бюджета призваны дисциплинировать российские суды. В конечном счете это направлено на ускорение судебной реформы в России и снижение уровня различий в правовых системах России и европейских стран, а значит, способствует развитию международного товарообмена и внешних связей.

На сегодняшний день ЕСПЧ вынес ряд постановлений, в которых было установлено нарушение п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. по фактам отмены вступивших в законную силу решений в порядке надзора¹³. В этих постановлениях ЕСПЧ указывал, что отмена окончательных судебных решений противоречит принципу правовой определенности (res judicata).

Кроме того, если ЕСПЧ признает факт нарушения прав человека, он присуждает взыскать со страны справедливую компенсацию в пользу заявителя, а также рекомендует стране применить ряд мер индивидуального и общего характера, но не пересматривает судебное решение. К мерам индивидуального характера относятся в том числе новое рассмотрение дела во внутренних судах, отмена предыдущего окончательного судебного решения или какая-либо иная мера, которая может восстановить нарушенное право, но это именно рекомендация. К мерам общего характера относятся изменение внутреннего законодательства или судебной практики, существующей в стране, если таковые не соответствуют принципам Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Например, после многочисленных решений ЕСПЧ против Италии по поводу неоправданно долгих сроков рассмотрения гражданских дел Италия начала осуществлять судебную реформу, направленную на сокращения сроков судебных разбирательств. В Бельгии после рассмотрения дела «Маркс против Бельгии» 1979 г.¹⁴ о дискриминации незаконнорожденных детей было изменено законодательство в отношении матерей-одиночек. Меняются к лучшему условия содержания лиц, привлеченных к уголовной ответственности, в следственных изоляторах и местах лишения свободы в Российской Федерации.

Таким образом, ни жалоба в ЕСПЧ, ни ее рассмотрение в данном Суде не содержат признаков нарушения res judicata.

Вместе с тем решение ЕСПЧ может содержать новые обстоятельства, которые в соответствии с нормами российского процессуального законодательства дают основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, вступивших в законную силу.

С вступлением в силу 01.07.2002 нового УПК РФ и 01.09.2002 нового АПК РФ перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам был расширен в обоих кодексах за счет установленного ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. при рассмотрении дела (в УПК РФ названные обстоятельства определяются как новые, в АПК РФ — как вновь открывшиеся).

Так, согласно ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Вновь открывшимся обстоятельством, в частности, является установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам служит установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ.

Что касается ГПК РФ, вступившего в силу 01.02.2003, то глава 43 предусматривает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Однако перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по сравнению предыдущим ГПК РСФСР не расширен.

Отсутствие упоминания о ЕСПЧ не препятствует при наличии достаточных оснований (например, установление в ЕСПЧ факта нарушения прав человека) пересмотру дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в данный Суд. В этом случае пересмотр может быть осуществлен на основании ч. 2 ст. 392 ГПК РФ: «Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам... являются. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю».

Примером того, как установление новых обстоятельств в ЕСПЧ привело к пересмотру дела в российской надзорной инстанции, является постановление ЕСПЧ от 15.03.2007 по делу «Гаврикова против России» (Case of Gavrikova v. Russia), жалоба № 42180/02. Заявительница взыскала с авиакомпании компенсацию морального вреда, причиненного ей смертью в авиакатастрофе бывшего мужа, с которым она продолжала совместно проживать. Суд кассационной инстанции отказал ей в удовлетворении требования на том основании, что заявительница более не является родственницей умершего.

После вынесения постановления ЕСПЧ дело было пересмотрено российским судом, который удовлетворил иск в указанной части, а российские власти в своих объяснениях Европейскому Суду признали ошибочность решения суда кассационной инстанции, отметив, в частности, что ни ст. 151 ГК РФ, ни Постановление Верховного Суда РФ от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» не обусловливают предоставление компенсации морального вреда наличием родственных или брачных связей (см. также решение от 30.06.2005 относительно приемлемости жалобы № 42180/02 «Гаврикова и другие против России»).

Подводя итог сказанному, можно сделать следующий вывод. Существование в Российской Федерации надзорной инстанции при рассмотрении уголовных и гражданских дел не вступает в противоречие с res judicata, поскольку после вступления судебного акта в законную силу именно в надзорной инстанции и более нигде имеется возможность исправить судебную ошибку.

Например, если лицо осуждено за совершение преступления, при этом в основу обвинения положены фальсифицированные документы и данное обстоятельство открылось после вступления приговора в законную силу либо в основу приговора легли доказательства, полученные путем пыток, такие доказательства должны быть признаны недопустимыми и исключены при пересмотре дела.

Кроме того, само наличие судебной ошибки возможно установить не иначе, как при пересмотре дела. Если же при пересмотре дела судебной ошибки не выявлено, изменение вступившего в законную силу судебного решения недопустимо, ибо это противоречит res judicata.

¹ Полное наименование принципа правовой определенности на латинском языке звучит как «res judicata pro veritate acciptur». В настоящее время принято употреблять наименование данного принципа в сокращенном виде — «res judicata», что в переводе с латинского языка дословно означает «решенное дело». ² От позднелат. preajudicialis — относящийся к предыдущему судебному решению. В отличие от исключительности преюдициальность означает обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты (а не все судебное решение), ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу. Так, если судебным решением, вступившим в законную силу, установлена ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред, то в случае предъявления регрессного иска владельцем такого источника к непосредственному причинителю факты, установленные в судебном решении в первом процессе, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию. ³ См. напр.: Арбитражный процесс / Под ред. В. В. Яркова. М., 2005. Глава ХХ1Х, § 4. Решение третейского суда: виды, понятия и термины // СПС «КонсультантПлюс». ⁴ Жуйков В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 142. ⁵ Тузов Д. О. Категории римского права в русском издании Дигест Юстиниана // Журнал российского права. 2007. № 6. ⁶ См.: Дигесты Юстиниана. Издание латинского текста с параллельным русским переводом / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. Т. VIII. Статьи и указатели. М., 2006. ⁷ Данная позиция Конституционного Суда РФ корреспондирует правовым позициям ЕСПЧ, изложенным в постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации». ⁸ Республика Казахстан и Российская Федерация являются участниками настоящего Соглашения. ⁹ Зайцев Р. В. Понятие признания и приведения в исполнение иностранных судебных актов // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 5. ¹⁰ В результате действий правоохранительных органов, вызванных неуплатой НК «Юкос» налогов в особо крупных размерах, компания лишилась большей части своих активов, которые перешли в собственность компаний, контролируемых государством. По мнению американских акционеров, в результате их потери составили около 6 млрд долл. США. ¹¹ Российская Федерация поставила свою подпись под Энергетической хартией (2004 Energy Treaty), но не ратифицировала ее. ¹² Заявление Т. Осборна размещено на интернет-странице http://www.anadyr.org/page/lenta/id/235207205208193206201201/pn/17 ¹³ См.: постановления от 22.06.2006 «Чеботарев против России», жалоба № 23795/02; от 27.04.2006 «Засурцев против России», жалоба № 67051/01; от 06.04.2006 «Черницын против России», жалоба № 5964/02; от 01.12.2005 «Смарыгин против РФ», жалоба № 73203/01; от 25.10.2005 «Юрий Романов против РФ», жалоба № 69341/01; от 25.10.2005 «Кутепов и Аникеенко против РФ», жалоба № 68029/01; от 13.10.2005 «Васильев против РФ», жалоба № 66543/01; от 06.10.2005 «Андросов против РФ», жалоба № 63973/00; от 21.07.2005 «Росэлтранс против РФ», жалоба № 60974/00; от 05.04.2005 «Волкова против РФ», жалоба № 48758/99; от 24.07.2005 «Рябых против РФ», жалоба № 52854/99. ¹⁴ Краткое изложение дела содержится в материалах интернет-журнала Ассоциации юристов Приморья по веб-адресу: http://proknadzor.ru/comments/show_comment.php?comm_id=1283&law_name=&sec_name=&art_name=

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ

Дела, связанные с применением законодательства о конкуренции

Кузьмина Маргарита Николаевна  председатель судебного состава административной коллегии Арбитражного суда Ставропольского края, кандидат юридических наук

Сферами, в которых возникают споры с применением законодательства о конкуренции, являются: товарные рынки, рынки финансовых услуг, естественные монополии, реклама, осуществление государственных закупок.

При рассмотрении данной категории дел суд в обязательном порядке применяет нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также нормы иных федеральных законов: от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и др.

Судом также применяются нормы законов, действовавших в период возникновения и существования материальных правоотношений между сторонами, а именно утратившие силу Закон РСФСР от 22.03.91 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в настоящее время действуют лишь нормы ч. 1 ст. 4 об аффилированных лицах) и Федеральный закон от 23.06.99 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».

Анализ дел по применению законодательства о конкуренции показывает, что Арбитражным судом Ставропольского края в 2006—2007 гг. рассматривались дела как с учетом ранее действовавших законов о конкуренции, так и опираясь на положения Закона № 135-ФЗ. Суд выбирал закон, подлежащий применению, исходя из периода существования правоотношений, момента вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Споры о нарушении законодательства о конкуренции возникали из различных правоотношений. По делам о конкуренции на товарных рынках предметом рассматриваемых дел являлись разнообразные вопросы.

• По делу № А63-15118/06-С7 изучался довод о доминирующем положении лица, отказывающего в заключении договора.

ОАО «Мир СКПЖТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконными решения от 15.08.2006 № 41 и предписания от 15.08.2006 № 30.

Решением от 27.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены в соответствии с законодательством и не нарушают права общества. Действия общества, выразившиеся в отказе заключить с ООО «С» договор на подачу и уборку вагонов, являются нарушением п. 1 ст. 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2007 № Ф08-2379/07 решение оставлено без изменения. В постановлении указано, что, как видно из материалов дела и установлено судом, антимонопольный орган принял решение от 15.08.2006 № 41 о выдаче обществу предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Решение мотивировано следующим. Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по подаче и уборке вагонов в границах Ставропольского, Невинномысского, Солнечнодольского грузовых районов. ООО «С» является потребителем услуги по подаче и уборке вагонов. Однако в нарушение п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции 1991 г. общество отказалось заключить с ООО «С» договор на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции 1991 г. запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как необоснованный отказ от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) при наличии возможности производства или поставки соответствующего товара.

Суд установил, что в процессе рассмотрения дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства антимонопольный орган провел анализ и оценку конкурентной среды на товарном рынке услуг, оказываемых предприятиями железнодорожного транспорта на подъездных путях. Итоги анализа показали, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по подаче и уборке вагонов в границах своей хозяйственной деятельности (грузовых районов).

Основанием для отказа обществом заключить с ООО «С» договор на подачу и уборку вагонов явилось нарушение последним правил технической эксплуатации нефтебазы, что, по мнению общества, угрожает безопасности движения на подъездном пути. Между тем данное нарушение устранено, что подтверждается актом Южного территориального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.02.2007.

• По делу № А63-12070/06-С7 изучались вопросы обоснованности установления тарифов на услуги радиотелефонной связи на территории Ставропольского края. ЗАО «Мобикон — Кавказ» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 11.04.2006 № 1 и предписания от 11.04.2006 № 24 Управления ФАС по СК.

Решением от 19.09.2006 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суд мотивировал решение тем, что совместное установление хозяйствующими субъектами на рынке услуг сотовой связи — обществом и ЗАО «С.Т.С.» (правопредшественник ЗАО «Вымпелком») «заградительных» тарифов на исходящую и входящую связь абонентов ОАО «МТС» ограничивает конкуренцию в развитии услуг радиотелефонной связи на территории Ставропольского края.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2007 № Ф08-666/07 решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением абз. 2 п. 1 ст. 6 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» антимонопольный орган вынес решение от 11.04.2006 № 1 о выдаче ЗАО «С.Т.С.» и обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что в нарушение абз. 2 п. 1 и п. 2 ст. 6 Закона о конкуренции 1991 г. ЗАО «С.Т.С.» и общество установили необоснованно высокие тарифы на исходящую и входящую связь для своих абонентов при приеме/отправке ими звонков на номера абонентов ОАО «МТС» на территории Ставропольского края в отличие от тарифов иных местных операторов сотовой связи, работающих в стандарте «GSM».

Предписанием от 11.04.2006 № 24 антимонопольный орган обязал ЗАО «С.Т.С.» и общество в срок с 01.05.2006 установить стоимость входящих звонков с мобильных телефонов всех операторов региона одинаковыми.

При рассмотрении дела суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 6 Закона о конкуренции 1991 г. запрещается заключение договора, иной сделки, соглашения или осуществление согласованных действий хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), которые приводят или могут привести к установлению (поддержанию) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Запрещается заключение хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), иных соглашений или осуществление согласованных действий, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В материалы дела антимонопольный орган представил сводную таблицу тарифов операторов сотовой связи «Билайн», «Мегафон», «МТС», их прайс-листы, свидетельствующие о том, что ЗАО «С.Т.С.» и общество установили по сравнению с другими операторами сотовой связи более высокие тарифы на исходящую и входящую связь для своих абонентов при приеме/отправке ими звонков на номера абонентов сети «МТС».

Довод общества о недоказанности согласованности действий, направленных на повышение и поддержание завышенных тарифов, суд правомерно отклонил. О наличии согласованности в действиях ЗАО «С.Т.С.» и общества свидетельствуют повышение и поддержание завышенных тарифов, поведение операторов сотовой связи в масштабах одной территории и в один временной период при вхождении нового оператора связи. Подобные действия параллельно продолжены в 2005—2006 гг. путем установления отдельных входящих вызовов абонентов ОАО «МТС» против «нулевых» входящих местных операторов связи. Действия указанных хозяйствующих субъектов имели одинаковую направленность на единовременное и синхронное установление «заградительных» тарифов.

При принятии решения антимонопольный орган учел проведенный анализ состояния конкурентной среды на товарном рынке мобильной сотовой связи Ставропольского края, согласно которому продуктовыми границами товарного рынка является рынок услуг мобильной сотовой связи, рассматриваемый в географических границах Ставропольского края. На это указано в решении антимонопольного органа от 11.04.2006 № 1.

Ставропольский филиал ОАО «МТС», ЗАО «С.Т.С.» и ЗАО «Мобиком-Кавказ» работают в одном стандарте «GSM». Обжалуемое предписание не запрещает обществу самостоятельно устанавливать тарифы. Требования предписания направлены на установление одинаковых тарифов для операторов связи, работающих в одном стандарте на территории Ставропольского края. В связи с этим несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что действие оспариваемого предписания распространяется на неограниченный круг лиц.

Установление «заградительных» тарифов операторами связи снижает продолжительность межсетевого трафика, ограничивая возможности ОАО «МТС», снижает привлекательность услуг других операторов сотовой связи, объективно препятствует притоку абонентов в сети других операторов сотовой связи, объем трафика уменьшается, звонки производятся только внутри одной сети.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении его требования.