Арбитражная практика | 6 Июнь 2008

Арбитражный процесс

• -Обзор практики применения положений АПК РФ1

• -Некоторые проблемы рассмотрения дел в порядке главы 30 АПК РФ

• -Отмена и изменение судебных актов по процессуальным основаниям

Хозяйственные споры

• -Проблемы исполнения судебных актов, вынесенных по делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей

• -О недействительности торгов

• -Применение положений главы 12 «Исковая давность» ГК РФ

• -Иски об освобождении имущества от ареста, наложенного в ходе исполнительного производства

Налоговые споры

• -Смягчающие и исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения обстоятельства

• -К вопросу о соотношении цены и НДС

• -Применение главы 26.3 Налогового кодекса РФ1

Административные споры

• -Проблемы государственной регистрации юридических лиц при их создании

• -Регулирование оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции

• -Привлечение к административной ответственности по статьям 7.22, 7.23 КоАП РФ

Особое мнение

• -Исключительность судебного решения как составляющая принципа правовой определенности1

Обобщение практики

• -Дела, связанные с применением законодательства о конкуренции

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Обзор практики применения положений АПК РФ1

Алексей Петров  начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

• В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Производственно-коммерческая фирма «Росрыбторг» с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 538 от 15.06.2007 о наложении административного штрафа по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в размере 1 тыс. МРОТ.

Решением арбитражного суда от 28.09.2007 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

ООО не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 28.09.2007 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новое решение, которым отменить постановление по делу об административном правонарушении №538 от 15.06.2007.

Представители ООО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы общество извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении № 972213 от 30.11.2007, № 972176 от 28.11.2007. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

ПУ ФСБ России по Республике Дагестан возражало против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Управления в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Государственная морская инспекция ПУ ФСБ России по Республике Дагестан, поскольку именно она вынесла оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции нашел, что принятое по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО в заявлении по делу в качестве заинтересованного лица указало ПУ ФСБ России по Республике Дагестан. Заявленные требования сводятся к отмене постановления по делу об административном правонарушении № 538. Оно вынесено начальником Государственной морской инспекции ПУ ФСБ России по Республике Дагестан.

Суд первой инстанции вынес решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В мотивировочной части решения суд указал, что факт совершения ООО административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства, предъявленными представителем административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем суд указал, что требования заявителя предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку оспариваемое постановление вынесено Государственной морской инспекцией ПУ ФСБ России по Республике Дагестан, а заявленные требования предъявлены к ПУ ФСБ России по Республике Дагестан.

Таким образом, суд первой инстанции по данному делу вынес решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, — Государственной морской инспекции ПУ ФСБ России по Республике Дагестан, поскольку судом давалась оценка законности вынесенного названным субъектом ненормативного акта.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установлен в ст. 207 АПК РФ. В соответствии с данной нормой такие дела рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.

Общие требования, относящиеся к правилам оформления искового заявления, установлены в ст. 125, 126 АПК РФ, а в ст. 209 Кодекса содержатся особенности, предъявляемые к оформлению заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 209 АПК РФ в заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно быть указано наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Таким образом, если в заявлении не было указано наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение, данное заявление подлежало оставлению без движения. В случае принятия заявления к производству суд в порядке ч. 2 ст. 46 АПК РФ обязан был по своей инициативе привлечь к участию в деле надлежащий административный орган.

Согласно п. 42 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд апелляционной инстанции, установив по делу, что решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что принятое по делу решение подлежит отмене (постановление от 13.12.2007 по делу № А06-5392/07-15).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

• В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Коммунальная сервисная компания» с иском к ООО «Аргус» о взыскании 96 127 руб. 62 коп., из которых 41 141 руб. 33 коп. — основной долг, 54 986 руб. 29 коп. — пени. При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму пеней в размере 54 986 руб. 29 коп. и сумму судебных издержек в размере 3930 руб.

Решением от 09.10.2007 суд первой инстанции в иске в части взыскания основного долга в размере 41 141 руб. 33 коп. и пеней в размере 54 986 руб. 29 коп. отказал и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1310 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аргус» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 09.10.2007 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 1310 руб. и взыскать с истца в пользу ООО «Аргус» судебные расходы ответчика на оплату услуг адвоката в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжаловалась только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции счел, что решение арбитражного суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1310 руб.

Как видно из материалов дела, между обществами был заключен договор от 15.10.2006 о снабжении тепловой энергией.

Если следовать не оспоренному сторонами выводу суда первой инстанции, всего в период с 15.10.2006 по 15.04.2007 задолженность ответчика перед истцом составляла 41 141 руб. 33 коп. Данная задолженность была погашена ответчиком 13.06.2007, т. е. до обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области. За нарушение сроков платежей в соответствии с п. 6.4 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. Однако, поскольку договор от 15.10.2006 между истцом и ООО «Аргус» не был заключен, что подтверждается отсутствием подписи директора ООО «Аргус» и печати организации в договоре, суд первой инстанции в иске в части взыскания пеней отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, так как ответчик уплатил сумму основного долга до обращения истца в суд, договор, на основании которого заявлено требование о взыскании пеней, сторонами заключен не был, ответчик необоснованно вовлечен в судебный спор, основания для взыскания судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1310 руб. отсутствовали. На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1310 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 30.10.2007, заключенный ответчиком и Аткарским филиалом Саратовской областной коллегии адвокатов в лице адвоката N, и копию квитанции по соглашению от 30.10.2007 на сумму 5 тыс. руб. Согласно этим документам Аткарский филиал Саратовской областной коллегии адвокатов оказывает ответчику следующую юридическую помощь: изучение материалов, подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2007 по делу № А57-9165/07-15.

При определении размера судебных расходов, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы и подлежащих взысканию с истца, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 110 АПК РФ, а также п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

С учетом незначительного объема выполненных услуг, невысокой сложности дела, отсутствия явки адвоката в судебное заседание, непредставления истцом доказательств сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по оказанию юридической помощи, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 тыс. руб. и счел возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. (постановление от 13.12.2007 по делу № А57-9165/07-15).

НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

• В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Сервис-Плюс» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 19.04.2007 № 14-25/19/70эл об отказе в возмещении сумм НДС, обязании налогового органа возместить ООО «Сервис-Плюс» данный налог по операциям в сумме 232 624 руб. Одновременно с заявлением ООО было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в связи с трудным финансовым положением и отсутствием денежных средств на расчетном счете.

24.09.2007 решением Арбитражного суда Волгоградской области заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО и возместить спорную сумму НДС за декабрь 2006 г. в размере 232 624 руб. Кроме того, решением суда с налогоплательщика взыскана государственная пошлина в сумме 8152 руб. 50 коп. в связи с наступлением срока ее уплаты после предоставления отсрочки.

ООО не согласилось с принятым решением в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 8152 руб. 50 коп. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 24.09.2007 в части взыскания с ООО госпошлины. В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не были заявлены. Суд апелляционной инстанции проверил обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части должно быть отменено как принятое с нарушением норм арбитражно-процессуального законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов.

При принятии судебного акта арбитражный суд в соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ решает вопрос о распределении судебных расходов по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между участниками процесса положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Поэтому в силу ст. 112 АПК РФ суду в рассматриваемом случае следовало руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), исходя из того, что в данном случае требования заявителя фактически удовлетворены.

Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы ст. 110, 112 АПК РФ и не учел разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в п. 6 Постановления от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Согласно указанному пункту в случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления.

Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку требования ООО «Сервис-Плюс» удовлетворены судом первой инстанции полностью, при распределении судебных расходов государственная пошлина должна быть взыскана с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене в части, касающейся судебных расходов.

В абз. 2 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117«Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов.

Апелляционный суд пришел к выводу, что, поскольку по данному делу налоговый орган выступал в качестве ответчика и спор разрешен судом первой инстанции не в его пользу, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в пользу федерального бюджета.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда госпошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции госпошлина в сумме 1 тыс. руб. подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в пользу федерального бюджета (постановление от 06.12.2007 по делу № А12-9421/07-С36).