5. Ответственность за нарушение договора банковского вклада

Нарушение банком договора банковского вклада (каждой из обя­занностей, составляющих его содержание) влечет применение общих положений обязательственного права об ответственности должника за нарушение гражданско-правового обязательства: в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, при­чиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обяза­тельства.

Кроме того, гл. 44 ГК содержит несколько специальных правил, посвященных ответственности по договору банковского вклада.

В силу того что к отношениям банка и вкладчика по счету, на ко­торый внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (п. 3 ст. 834 ГК), в случае нарушения банком своей обязанно­сти перед вкладчиком по открытию и ведению депозитного счета подлежит применению норма об ответственности банка за ненадле­жащее совершение операций по счету, содержащаяся в ст. 856 ГК. Согласно указанной норме в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необосно­ванного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выда­че со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК.

Однако приведенная норма, как и остальные правила о договоре банковского счета, может применяться к отношениям по договору банковского вклада, если иное не предусмотрено специальными правилами о договоре банковского вклада или не вытекает из суще­ства указанного договора. В связи с тем что в соответствии со специ­альными правилами о договоре банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК) юридическим лицам — вкладчикам запрещено перечислять находя­щиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам, пре­дусмотренная ст. 856 ГК ответственность за такое нарушение, как невыполнение банком указаний клиента о перечислении денежных средств со счета, не может применяться по договору банковского вклада, по которому вкладчиком является юридическое лицо. По той же причине (отсутствие основания ответственности в силу не­возможности для вкладчика давать указания банку о перечислении денежных средств со счета) названная ответственность не может быть применена к отношениям по договору банковского вклада, оформ­ленному путем выдачи вкладчику сберегательного (депозитного) сертификата, удостоверяющего лишь право вкладчика на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов (п. 1 ст. 844 ГК).

Вместе с тем в вышеописанных случаях предусмотренная ст. 856 ГК ответственность подлежит применению соответственно: по дого­вору банковского вклада, по которому вкладчиком является юридиче­ское лицо, — за несвоевременное зачисление на депозитный счет де­нежных средств, поступивших в банк на имя вкладчика от третьих лиц, и за несвоевременную выдачу суммы вклада (несвоевременное

перечисление денежных средств на расчетный счет вкладчика — юри­дического лица) по истечении срока или при наступлении условия, предусмотренных договором; по договору банковского вклада, удо­стоверенного сберегательным (депозитным) сертификатом, — за не­своевременную выдачу суммы вклада (а если держателем сертифи­ката является юридическое лицо — за несвоевременное ее перечис­ление на расчетный счет вкладчика), имея в виду в том числе право держателя сберегательного (депозитного) сертификата на его дос­рочное предъявление к оплате банком.

При невыполнении банком предусмотренной законом или дого­вором обязанности по обеспечению возврата вклада, а также при ут­рате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потре­бовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК, и возмещения причиненных убытков (п. 4 ст. 840 ГК).

По поводу приведенного законоположения Е.А. Павлодский пишет: «ГК (п. 4 ст. 840) устанавливает, что в случае невыполнения банком своих обязанностей по обеспечению возврата вклада вклад­чик вправе односторонне расторгнуть договор и потребовать от бан­ка немедленного возврата сумм вклада и уплаты установленных процентов за весь период пользования банком средствами вкладчи­ка. Если в этом случае вкладчик понес убытки (например, вынужден был вложить свои средства на худших условиях и т.д.), он вправе также потребовать от банка сверх суммы процентов возмещения причиненных убытков»¹.

Иначе оценивает правовую природу процентов, взыскание кото­рых предусмотрено п. 4 ст. 840 ГК, Д.А. Медведев, который полага­ет, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения бан­ком своей обязанности по обеспечению возврата вклада или ухудше­ния условий обеспечения «ответственность заключается в уплате вкладчику неустойки в форме банковского процента (ставки рефи­нансирования), исчисленной на день возврата долга, а также в воз­мещении убытков»^{129 130}.

Думается, что приведенные суждения не вполне точны. Процен­ты, которые подлежат уплате банком в случае, предусмотренном в п. 4 ст. 840 ГК, представляют собой ставку банковского процента (ставку рефинансирования), существующую на день уплаты заем­щиком суммы долга (п. 1 ст. 809 ГК), которая превышает размер

процентов на сумму вкладов по договору банковского вклада и в связи с этим не может представлять собой «установленные про­центы за весь период пользования банком средствами вкладчика» (как полагает Е.А. Павлодский) в силу того, что эту роль выполняют проценты, предусмотренные договором банковского вклада. Однако проценты, подлежащие уплате банком при непредставлении обеспе­чения возврата вклада, его утрате и ухудшении условий представлен­ного обеспечения, не могут квалифицироваться и в качестве неустой­ки (как полагает Д.А. Медведев), поскольку в период действия дого­вора банковского вклада (до заявления вкладчиком требования о возврате вклада) проценты, выплачиваемые банком на сумму вклада (в размере, предусмотренном договором), являются платой за пользо­вание денежными средствами, внесенными вкладчиком, и никак не могут быть признаны мерой ответственности.

Видимо, проценты, подлежащие уплате банком в соответствии с п. 4 ст. 840 ГК (в размере ставки рефинансирования), надлежит дифференцировать на две части: первую часть составляют проценты в размере, предусмотренном договором банковского вклада, кото­рые являются платой за пользование денежными средствами, вне­сенными в банк вкладчиком; вторая часть указанных процентов (раз­ница между ставкой рефинансирования и размером процентов, пре­дусмотренных договором банковского вклада) представляет собой дополнительную обязанность банка, возлагаемую на него в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по договору банковского вклада, и должна квалифицироваться в каче­стве меры ответственности. Указанную меру ответственности по правовой природе следует признать неустойкой (а не специальной мерой ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК), поскольку она подлежит применению за нарушение, не связанное с просроч­кой исполнения денежного долгового обязательства.

В положении должника, просрочившего денежное долговое обяза­тельство, банк оказывается в случае неисполнения им своей основной обязанности по выдаче (возврату) суммы вклада по требованию вклад­чика. В этом случае банк несет ответственность за неисполнение де­нежного обязательства в форме взыскания предусмотренных ст. 395 ГК процентов на сумму вклада за неправомерное пользование чу­жими денежными средствами. Указанные проценты взыскиваются с банка в размере, определяемом ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), существующей на день исполнения обязательства (при добровольном его исполнении банком) или на день обращения вкладчика в суд. В договоре банковского вклада может быть предусмотрен иной размер процентов, подлежащих уп­лате банком в случае просрочки выдачи (возврата) суммы вклада (в качестве меры ответственности).

По общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК, подлежат начислению лишь на сумму этих денежных средств (в нашем случае — на сумму вклада). При этом сумма вклада должна определяться с учетом правил о капи­тализации процентов, начисленных по вкладу, но не выплаченных вкладчику. Имеется в виду норма, содержащаяся в п. 2 ст. 839 ГК, согласно которой, если иное не предусмотрено договором банков­ского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а не вос­требованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на ко­торую начисляются проценты. Данная норма получила официальное судебное толкование в постановлении Пленума Верховного Суда Рос­сийской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике примене­ния положений Гражданского кодекса Российской Федерации о про­центах за пользование чужими денежными средствами»¹³¹ (п. 15.1): судам рекомендовано исходить из того, что в случае увеличения вкла­да на сумму невостребованных процентов взыскиваемые за просрочку возврата вклада проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, начис­ляются на всю сумму вклада, увеличенного (подлежавшего увеличе­нию) на сумму невостребованных процентов.

Согласно той же ст. 395 (п. 2) ГК, применяемой к отношениям по договору банковского вклада в случае неисполнения банком обя­занности по выдаче (возврату) вклада, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средства­ми, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основа­нии п. 1 ст. 395 ГК, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Следовательно, наряду с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК) банк, не исполнивший или исполнив­ший с просрочкой свою обязанность по выдаче (возврату) суммы вклада, обязан возместить вкладчику и причиненные ему убытки (в части, не покрытой процентами).

Договором банковского вклада может быть предусмотрена также обязанность банка уплачивать вкладчику неустойку (например, в виде пени) за просрочку выдачи (возврата) вклада. В этом случае возмож­ность одновременного взыскания указанной договорной неустойки и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК, исключается. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленумов Вер­ховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 ок­тября 1998 г., в подобных ситуациях суды должны исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не преду­смотрено законом или договором.

Очевидно, что изложенный подход не может быть применен в том случае, когда договором предусмотрена штрафная неустойка, подле­жащая взысканию с должника наряду с убытками и независимо от них. При таких условиях возможно одновременное взыскание и дого­ворной неустойки, и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК.

Нарушение обязанности по выдаче (возврату) вклада гражданину- вкладчику банком, в уставном капитале которого более 50% акций или долей участия имеют Российская Федерация или субъекты Рос­сийской Федерации, а также муниципальные образования, влечет субсидиарную ответственность соответствующих публично-правовых образований, применяемую в порядке, предусмотренном ст. 399 ГК (п. 1 ст. 840). Это означает, что вкладчики таких банков, не получив от последних удовлетворения своих требований о выдаче (возврате) вкладов, могут обращаться с исками в суд непосредственно к публич­но-правовым образованиям, являющимся учредителями (участника­ми) банков. При удовлетворении требований вкладчиков соответст­вующее публично-правовое образование имеет право регрессного требования к банку, допустившему нарушение обязательств по дого­ворам банковского вклада.

В случае нарушения банком своей обязанности по выплате про­центов на сумму вкладов (когда указанная выплата процентов про­изводится отдельно от выдачи вклада) вкладчик вправе требовать от банка возмещения причиненных ему убытков. Весьма спорным представляется вопрос о возможности применения в подобной си­туации такой меры ответственности, как взыскание процентов, пре­дусмотренных п. 1 ст. 395 ГК.

По мнению Л.А. Новоселовой, «диспозитивный характер поло­жений п. 1 ст. 395 ГК РФ не исключает возможности установления в договоре банковского вклада уплаты процентов банком вкладчи­ку в качестве меры ответственности за просрочку уплаты процен­тов по вкладу, подлежащих выдаче отдельно от суммы вклада. На­против, представляется, что в отношениях по вкладу просрочка выплаты процентов должна влечь ответственность банка, преду­смотренную п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не будет предусмотрено договором»¹³².

С приведенным суждением Л.А. Новоселовой можно согласиться лишь при том обязательном условии, что конкретный договор бан­ковского вклада не предусматривает особого порядка начисления процентов на вклад и их выплаты, в силу чего к отношениям сторон подлежит применению диспозитивная норма, содержащаяся в п. 2 ст. 839 ГК, о капитализации невостребованных (можно добавить — невыплаченных) процентов.