III. Предполагаемое нарушение статьи 1 Протокола n 1 к Конвенции

51. Заявительница также жаловалась в соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции на то, что отмена вступивших в силу решений была необоснованной. В соответствующей части эта статья предусматривает следующее:

"Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Доводы сторон

52. Власти Российской Федерации отрицали, что пенсия, присужденная заявительнице в силу решения от 31 мая 2006 г., составляла ее "имущество", так как она была больше, чем та, на которую она имела право. Соответственно, она не могла иметь "законных ожиданий" ее получения.

53. Заявительница поддержала свою жалобу.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

54. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

2. Существо жалобы

55. Европейский Суд отмечает, что наличие задолженности, подтвержденной вступившим в силу решением, представляет собой "имущество" лица, в пользу которого оно вынесено, в значении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Отмена такого решения представляет собой вмешательство в его или ее право на беспрепятственное пользование имуществом (см., в частности, упоминавшееся выше*  (* Постановление Большой Палаты от 28 октября 1999 г. по делу "Брумэреску против Румынии" (Brumarescu v. Romania), жалоба N 28342/95, в тексте настоящего Постановления упоминается впервые (прим. переводчика).) Постановление Большой Палаты по делу "Брумэреску против Румынии" (Brumarescu v. Romania), жалоба N 28342/95, § 74, и Постановление Европейского Суда от 6 октября 2005 г. по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia), жалоба N 63973/00, § 69*  (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 1/2008.)).

56. Власти Российской Федерации отрицали, что имело место нарушение имущественных прав заявительницы, так как национальное законодательство не давало заявительнице "законного ожидания" на получение увеличенной пенсии.

57. Европейский Суд отмечает, что в силу решения от 31 мая 2006 г. пенсия заявительницы была увеличена. Отмена вступившего в силу решения лишила ее преимуществ, связанных со вступившим в законную силу решением суда, и возможности получения денежных средств, причитавшихся ей на законном основании. При данных обстоятельствах Европейский Суд полагает, что отмена решения от 31 мая 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам возложила на заявительницу чрезмерное бремя и была несовместима с требованиями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Следовательно, имело место нарушение названной статьи.