II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части отмены вступившего в силу решения

41. Заявительница также жаловалась в соответствии со статьей 6 Конвенции на то, что отмена вступивших в силу решений была необоснованной. В соответствующей части эта статья предусматривает следующее:

"Пункт 1 статьи 6 Конвенции

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

A. Доводы сторон

42. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба является неприемлемой. Толкование Верховным Судом Российской Федерации Закона о пенсиях выявило существенную ошибку в его применении городским судом при исчислении пенсии заявительницы, и следовательно, это решение подлежало отмене. Отмена решения была оправданной, законной и соответствовала принципу правовой определенности.

43. Заявительница поддержала свою жалобу. Отмена решения являлась необоснованной, городской суд руководствовался при вынесении решения действующим законом, а толкование закона Верховным Судом Российской Федерации в 2007 году было дано после вынесения решения.

B. Мнение Европейского Суда

1. Приемлемость жалобы

44. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

2. Существо жалобы

45. Европейский Суд напоминает, что в интересах правовой определенности, которой требует статья 6 Конвенции, окончательные решения должны оставаться неопровержимыми. Они могут быть пересмотрены только для устранения существенных ошибок (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, §§ 51-52, ECHR 2003-IX*  (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2003 год".)). Отмена решений по причине вновь открывшихся обстоятельств сама по себе не является несовместимой с этим требованием, но способ ее применения может являться таковым (см. Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia), жалоба N 69529/01, §§ 27-34*  (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2005.)).

46. Европейский Суд рассматривал несколько дел против России, в которых национальные суды оправдывали отмену решений двумя толкованиями Верховным Судом Закона о пенсиях от 2005 и 2007 годов (см., например, Постановление Европейского Суда от 15 октября 2009 г. по делу "Гончарова и другие 68 других дел "привилегированных пенсионеров" против Российской Федерации" и (Goncharova and Others and 68 other "Privileged Pensioners" cases v. Russia), жалобы NN 23113/08 и др.*  (* Опубликовано в специальном выпуске "Российская хроника Европейского Суда" N 4/2010.), Постановление Европейского Суда от 17 декабря 2009 г. по делу "Рябов и 151 другое дело "привилегированных пенсионеров" против Российской Федерации" (Ryabov and 151 other "Privileged pensioners" cases v. Russia), жалобы N 4563/07 и др.*  (* Там же. N 2/2010.), Постановление Европейского Суда от 21 октября 2010 г. по делу "Колоскова против Российской Федерации" (Koloskova v. Russia), жалоба N 53051/08).

47. Что касается толкования 2005 года, Европейский Суд считает, что различие судебных толкований закона является основанием для обычного обжалования, а не обстоятельством, дающим право на отмену вступившего в силу решения (см. Постановление Европейского Суда от 19 июня 2008 г. по делу "Ерогова против Российской Федерации" (Yerogova v. Russia), жалоба N 77478/01, § 34*  (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 11/2009.)). Что касается толкования 2007 года, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали во время разбирательства, оставались неизвестны суду и стали известны после разбирательства. Поскольку толкование 2007 года появилось после судебных решений, оно также не оправдывает их отмены (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Ерогова против Российской Федерации", § 33).

48. С учетом фактов настоящего дела Европейский Суд не усматривает оснований отличать его от ранее рассмотренных дел, в которых он устанавливал нарушение в части необоснованной отмены вступившего в силу решения.

49. Отсюда следует, что, удовлетворяя требование пенсионного органа об отмене вступившего в силу решения от 31 мая 2006 г., городской суд нарушил принцип правовой определенности.

50. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении права заявительницы на доступ к правосудию.