Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 8, август 2015

реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее — Приказ № 624).

Раздел III Приказа № 624 «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» содержит довольно внушительный список работ, для осуществления которых требуется получение разрешения на строительство.

Несмотря на то, что зачастую осуществляемые организацией работы формально и подпадают под указанную в Приказе № 624 деятельность, суды не всегда соглашаются с мнением органа государственной власти о наличии в действиях организации признаков состава административного правонарушения.

Практика. Компания занималась реконструкцией плотины (дамбы) на озере. Из-за отсутствия разрешения ее привлекли к административной ответственности и суд назначил штраф. Однако апелляционный суд отменил решение первой инстанции и указал, что осуществляемые обществом работы выполнялись в рамках текущего содержания объекта в целях восстановления характеристик сооружения. Эти работы не являются созданием нового капитального объекта либо реконструкцией существующего гидротехнического сооружения, для которого требуется получение разрешения на строительство. Поэтому привлечение общества к административной

ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ является незаконным. Кассационная инстанция оставила в силе постановление апелляции (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2014 по делу № А33-21041/2013).

В другом деле компанию привлекли к административной ответственности за осуществление работ, связанных с реконструкцией жилого дома без разрешения на строительство. И суд также встал на сторону подрядчика, указав, что работы относились к строительству входного узла, не затрагивающему конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. Следовательно, такие работы, в контексте п. 13 ст. 1 ГрК РФ, не требуют получения

разрешения на строительство, и в действиях общества отсутствует событие вменяемого ему правонарушения (постановление Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 по делу № А27-20373/2011). Апелляционная и кассационная инстанции оставили этот судебный акт в силе.

Рассматривая вышеуказанные дела, можно сделать вывод, что в обоих случаях и суд, и контролирующий орган при решении вопроса о необходимости получения разрешения на строительство руководствовались именно Приказом № 624.

Так, в первом деле суд, скорее всего, ошибочно руководствовался п. 23.18 («Монтаж оборудования гидроэлектрических станций и иных гидротехнических сооружений»), п. 30 («Гидротехнические работы, водолазные работы»), п. 30.7 (Возведение дамб»), в связи с чем, сделал необоснованный вывод о необходимости получения разрешения на строительство и привлек общество к административной ответственности.

Во втором деле уполномоченный орган государственной власти в сфере строительного надзора также допустил ошибку, руководствуясь все тем же Приказом № 624, а именно п. 6 («Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций») и п. 10 («Монтаж металлических конструкций»), что привело к незаконному привлечению общества к административной ответственности.

Ошибка почты поможет избежать штрафа за строительство без разрешения

Следующим основанием для освобождения от ответственности за проведение строительных работ без необходимого разрешения является несоблюдение почтовым отделением связи требований к вручению почтовых отправлений.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в обязанность органов, уполномоченных рассматривать дело.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело:

заказным письмом с уведомлением о вручении

повесткой с уведомлением о вручении;

телефонограммой или телеграммой; по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,

обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 25.15 КоАП РФ).

При этом процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разд. III Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 (далее — Правила). Почтовое отправление с уведомлением о вручении — это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (подп. «б» п. 10). Они доставляются в соответствии с указанными ни них адресами или выдаются в объектах почтовой связи (п. 32 Правил). При этом в ячейки абонентских почтовых шкафов опускаются извещения о регистрируемых почтовых отправлениях.

При невозможности вручения адресатам или их законным представителям почтовые отправления хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления такого отправления в объект почтовой связи (п. 34 Правил).

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Адресат будет считаться уведомленным надлежащим образом лишь в том случае, если имеются доказательства получения им извещения о поступлении на его имя почтового отправления.

В противном случае суд признает постановление административного органа незаконным и отменит его в связи с несоблюдением порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Практика. В ходе проведенной проверки инспекция строительного надзора и контроля

вобласти долевого строительства установила, что общество осуществляет строительные работы в отсутствие разрешения на строительство. Инспекция вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Компания оспорила это постановление в суде, ссылаясь на то, что общество не было уведомлено ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Суды удовлетворили требования компании в полном объеме. При этом они отклонили довод инспекции о том, что

вадрес общества неоднократно направлялись уведомления. Суды указали, что содержащаяся в материалах дела заказная корреспонденция не может служить доказательством надлежащего уведомления, поскольку почтовым отделением связи не были выполнены требования к вручению почтовых отправлений, а именно не направлялись в адрес общества какие-либо извещения о доставке корреспонденции, а также не соблюдены сроки ее хранения (постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.07.2014 по делу № А51-26288/2013).

Неизвещение о предстоящей проверке влечет недействительность ее результатов

Еще один повод успешно оспорить административный штраф за строительство или реконструкцию без разрешения — нарушения органами контроля порядка извещения о предстоящей проверке и составления процессуальных документов.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон № 294-ФЗ») с учетом установленных данным законом особенностей (ч. 5 ст. 54 ГрК РФ).

Одним из оснований для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора (подп. «а» п. 3 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ). Орган государственного контроля (надзора) обязан извещать юридическое лицо о предстоящей плановой проверке не менее чем за 3 дня, и о внеплановой — не менее чем за 24 часа (ч. 12 ст. 9, ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).

Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (ч. 2 ст. 12 Закона № 294-ФЗ).

Таким образом, нарушения в части уведомления о проведении проверки относятся к грубым нарушениям и влекут недействительность результатов проверки.

Практика. Компанию привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 и по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением административных штрафов. В уведомлении

о проведении проверки проверяющий орган предложил направить уполномоченного представителя для участия в проверке по адресу: г. Хасавюрт, отдел архитектуры

иградостроительства Администрации МО «город Хасавюрт», тогда как проверку следовало проводить именно в месте осуществления строительства. Кроме того, в уведомлении было указано, что проверка будет проводиться по объекту

капитального строительства «многоквартирный жилой дом», при том, что компания осуществляла строительство торгового объекта. Компания оспорила данные постановления в судебном порядке. Суд признал такое уведомление ненадлежащим доказательством уведомления о месте предстоящей проверки. В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколах об административном правонарушении не указаны статьи КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за выявленные нарушения. Кроме того, компания не была извещена о времени и месте

рассмотрения дел об административных правонарушениях, что является нарушением ст. 25.15 КоАП РФ (решение АС Республики Дагестан от 06.11.2014 по делу № А15-2864/2014). Апелляционная и кассационная инстанции оставили в силе

решение арбитражного суда. Они указали, что такие нарушения, как отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте проведения проверки, составления протоколов об административном правонарушении

ирассмотрения дел об административных правонарушениях, носят существенный характер. Они лишили заявителя возможности защищать свои права и законные интересы при составлении протоколов и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проведенный анализ судебной практики позволяет прийти к выводу о том, что на сегодняшний день органы государственного контроля в сфере строительства при проведении проверок и возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в ряде случаев относятся к возложенным на них обязанностям лишь формально ( где-то привлекают при

отсутствии события административного правонарушения, где-то нарушают порядок привлечения), что в итоге становится основанием для освобождения организаций от административной ответственности.

1 См.: Кризис пришел на стройку // Ведомости. 2015. 30 март.: эл. версия. URL: http://www.vedomosti.ru/realty/articles/2015/03/30/obem-stroitelno-montazhnih-rabot-v-rossii-rezko- sokraschaetsya.

Кого можно привлечь к ответственности за строительство без разрешения?

Только подрядчика, который осуществляет стро-ительство

Застройщика и подрядчика

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Денис Юрьевич Карнов

помощник судьи Арбитражного суда Рязанской области

Несет ли декларант ответственность, если декларацию подает таможенный представитель

Может ли дилер использовать товарный знак без специального разрешения правообладателя

Наступит ли ответственность, если у тождественных товарных знаков разные правообладатели в России и в месте производства товара

Как показывает практика, предприниматели и организации нередко реализовывают контрафактный товар, продавая вещи, содержащие товарный знак, фирменное наименование или логотип, исключительные права на которые принадлежат правообладателю, без разрешения на такие действия со стороны самого правообладателя. Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) (ст. 14.10). Ответственность наступает как за незаконное использование товарного знака, так и за незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания. Помимо денежного штрафа нарушителю грозит

конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания. В дальнейшем контрафактный товар подлежит уничтожению. Однако далеко не все случаи использования товарного знака неправообладателем являются нарушением закона.

Ответственность наступает при ввозе контрафактного товара через таможенную границу

Когда суды рассматривают дела о привлечении лиц к ответственности за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, они учитывают оценку сходства со стороны потребителя (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; далее — Постановление № 11). Причем для того, чтобы суд признал сходство, достаточно наличия самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Рассмотрим пример из судебной практики. Организация осуществила таможенное декларирование нескольких кондитерских изделий по таможенным декларациям. Товар декларировался по таможенной процедуре экспорта. В одной из граф таможенной декларации было заявлено

обозначение «Паутинка», изготовителем которого является общество «ТКФ „Ясная поляна“». Однако декларант не представил документов, подтверждающих его права на использование товарного знака.

Таможня обратилась в суд с заявлением о привлечении организации к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Суд согласился с таможней. Он указал, что способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом. Суд также сослался на позицию Президиума ВАС РФ (постановление от 18.07.2006 № 3691/06), согласно которой для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Декларант или отправитель товара, при его таможенном оформлении с таможенной территории Таможенного союза, должны осмотреть товар до подачи декларации в таможенный орган.

Им необходимо проверить сходство до степени смешения данного обозначения с зарегистрированными товарными знаками, которым предоставлена правовая охрана

в Российской Федерации. Если же товар будет содержать признаки контрафактной продукции, а юридическое лицо или предприниматель, знавшее об этом или не предпринявшее всех мер для того, чтобы это выяснить, все равно предпримет действия по отправлению товара через границу, то такие действия составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (постановление СИП от 05.03.2015 по делу № А57-16761/2014).

Административную ответственность несет декларант независимо от того, кто подает декларацию

Таможенное декларирование товаров производит либо сам декларант, либо его таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта (п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза). Нарушение, за которое ст. 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность, представляет собой не подачу декларации, а ввоз на территорию Российской Федерации товара, содержащего незаконное воспроизведение средств

индивидуализации. Подачей декларации в таможенный орган определяется лишь момент окончания административного правонарушения. Поэтому независимо от того, кто подавал декларацию (декларант или его таможенный представитель), субъектом административного правонарушения является декларант (ст. 186 ТК ТС).

Этот вывод подтверждается и судебной практикой (постановления СИП от 25.03.2014 по делу № А40-65627/2013, от 23.05.2014 по делу № А16-1164/2013).

Если продавец реализует оригинальный товар, приобретенный у производителя, он может использовать товарный знак

На практике бывают случаи, когда организация покупает товары у официального дистрибьютора и реализует их самостоятельно. Такие товары не являются контрафактными и организация вправе размещать на своем магазине вывеску с товарным знаком. В этом случае использование товарного знака не считается незаконным, а будет свидетельствовать о том, что в данном магазине реализуются оригинальные товары официального дистрибьютора. В случае, если организация или предприниматель покупает реализуемые им товары у официального дистрибьютора и товар не является контрафактным, то он вправе размещать на своем магазине вывеску с изображением

товарного знака, так как это не свидетельствует о незаконности использования товарного знака, а свидетельствует о том, что в этом магазине продаются оригинальные товары официального дистрибьютора (постановление СИП от 17.03.2015 по делу № А63-4333/2014). Эта позиция встречается и в других судебных актах.

Например, индивидуальный предприниматель на фасаде своего магазина автозапчастей разместил вывеску с изображениями «Ладья в овале» и «LADА», сходными до степени смешения с товарными знаками «Ладья в овале» и «LADA». Исключительными правами на них обладает ОАО «Автоваз».

Суд первой инстанции признал доказанным совершение предпринимателем административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначил штраф в размере 20 тыс. руб.

Однако суд апелляционной инстанции отменил это решение. По общему правилу использование средств индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным (ст. 1225 ГК РФ). В то же время ст. 1487 ГК РФ допускает использование товарного знака лицами, не являющимися правообладателями, если товары были введены в гражданский оборот на территории РФ самим правообладателем либо с его согласия. Предприниматель покупал реализуемые им товары у официального дистрибьютора запчастей ОАО «Автоваз». В силу заключения дилерского

соглашения дистрибьютор получил согласие на использование товарного знака ОАО «Автоваз» и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтвердилась оригинальность приобретенных предпринимателем запчастей, отсутствие умысла на производство с нанесением товарного знака общества на производимый товар. Расположение предпринимателем вывески с изображением того товарного знака, который имеется на продаваемых им запчастях, не образует состав правонарушения, как предусмотренный ч. 1 , так и ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Объективная сторона обоих составов состоит в использовании товарного знака для однородных (контрафактных) товаров, таких действий предприниматель не совершал. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции

(постановление от 17.03.2015 по делу № А63-4333/2014).

Стоит добавить, что расположение вывески в данном случае направлено на информирование потребителя, которому необходимо приобрести оригинальные запчасти, не вводит потребителя в заблуждение, так как запчасти, продающиеся в магазине, не являются контрафактными и предоставлены официальным дистрибьютором. Без использования данной вывески с изображениями товарного знака добросовестному предпринимателю в ряде случаев будет

затруднительно осуществлять предпринимательскую деятельность в конкретном магазине, так как информационная составляющая будет не доступна потенциальным покупателям, желающим приобрести запчасти именно для марки «LADA».

Если у тождественных товарных знаков разные правообладатели, ввоз товара не нарушает КоАП РФ

Ввоз товара в случае, когда правообладателями тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков в РФ и в стране происхождения товара являются разные лица, не связанные между собой, не влечет за собой состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 10458/08 указано, что ст. 14.10 КоАП РФ не распространяется на случаи, когда на территорию Российской Федерации осуществляется

ввоз товара, выпущенного «правообладателем одноименного товарного знака». Следовательно, несмотря на то, что ввозимый товар был произведен за пределами территории России, он был произведен именно тем лицом, которое является обладателем права на нанесенный на этот товар товарный знак в Российской Федерации.

Также заслуживает внимания и вопрос о применимости подхода об отсутствии правонарушения при ввозе товара в случае, когда правообладателями тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков в Российской Федерации и в стране происхождения товара являются разные лица, не связанные между собой.

Территориальный принцип действия товарного знака определен в ст. 1479 ГК РФ. Как отмечено в п. 3 ст. 6 Конвенции по охране промышленной собственности, знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Таможенного союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения (постановление Президиума СИП от 26.02.2015 № СП-23/4).

Под незаконным использованием товарного знака в смысле ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ понимаются, в том числе, действия по незаконному размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию РФ в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя (п. 8

Постановления № 11). При этом оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается исходя из законодательства страны происхождения товара.

Таким образом, в случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем

права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию РФ товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не является правонарушением и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо. Данные выводы подтверждаются судебной практикой (постановления СИП от 18.02.2014 по делу № А40-79553/2013, от 18.02.2014 по делу № А40-79556/2013).

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

Григорьев Максим Игоревич

управляющий Южной дирекцией юридической фирмы VEGAS LEX

Фабула дела

ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики» (далее — ОГК-6) в ходе своей деятельности оказывала вредное воздействие на окружающую среду. Такие

компании по закону должны осуществлять экологические платежи (постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 и от 12.06.2003 № 344, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ

«Об охране окружающей среды»). В конце марта 2011 года компания получила разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и произвела расчет оплаты. Компания предоставила его департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу (далее — Росприроднадзор, департамент). Ее размер составлял чуть более 5,2 млн руб. В последующем

ОГК-6 присоединилась к ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее — ОГК-2, компания).

В 2012 году в результате проверки данного расчета департамент установил, что с 1 января по 27 марта 2011 года у правопредшественника компании отсутствовало разрешение на выброс загрязняющих веществ. Оно было выдано ОГК-6 не с 01.01.2011, а только 28.03.2011 на срок до 31.12.2012.

Департамент произвел перерасчет платы, приняв массу загрязняющих веществ в период, когда у правопредшественника компании отсутствовало разрешение на выброс, как сверхлимитную. После этого Росприроднадзор направил ОГК-2 требование об уплате задолженности по плате

за негативное воздействие на окружающую среду в размере более 119 млн руб. (сверх уже ранее уплаченных ОГК-6 5,2 млн руб.).

При этом департамент придерживался той позиции, что рассчитанная и уплаченная правопреемником ОГК-2 плата за I квартал 2011 года должна быть увеличена на повышенные ставки (размер которых в среднем превышает ставки для выбросов в пределах нормативов в 5 раз) и дополнительно на пятикратный повышающий коэффициент. Таким образом, по мнению Росприроднадзора, правопреемник компании занизил подлежащую уплате сумму примерно в 25 раз.

Компания посчитала такое требование незаконным и не исполнила его. Департамент обратился

варбитражный суд для взыскания спорной задолженности (постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.10.2014 по делу № А53-34258/2012; определением ВС РФ от 11.03.2015 отказано

впередаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам).

Отсутствие разрешения на выбросы является формальным основанием для начисления платы за вредные выбросы

«Одним из основных аргументов, на который мы опирались, выстраивая линию защиты в апелляционной и кассационной инстанциях, был довод о злоупотреблении правом. Дело в том,

что Росприроднадзор затянул выдачу разрешения на выброс вредных веществ, сославшись на техническую ошибку: желая получить новое разрешение на выброс, правопредшественник компании ошибочно указал в своем заявлении „переоформление разрешения“, хотя следовало просить „выдать новое разрешение“.

По нашему мнению, игнорирование департаментом очевидной технической ошибки при подаче заявления, нарушение сроков реагирования им на некорректное заявление, а также действия департамента по дальнейшему начислению повышенной в 25 раз платы за выброс вредных веществ следовало квалифицировать как злоупотребление своими публичными правами (властью).

Кроме того, дополнительно ОГК-2 акцентировала внимание суда первой инстанции еще на ряде обстоятельств, говорящих в пользу компании.

Так, задолженность по плате за выброс вредных веществ отсутствовала в передаточном акте ( ОГК-2 являлась правопреемником ОГК-6, которая осуществляла спорные выбросы). Росприроднадзор неверно определил количество выбрасываемых вредных веществ в I квартале 2011 года, при этом компания не превышала нормативов предельно допустимых выбросов», — рассказывает представитель ОГК-2 Максим Григорьев.

Тем не менее данные аргументы не убедили суд первой инстанции, который удовлетворил иск Росприроднадзора, основываясь на формальном подходе без анализа всех обстоятельств дела

вих совокупности и взаимосвязи. Суд исходил из того, что выброс вредных веществ

ватмосферный воздух стационарным источником допускается лишь на основании разрешения уполномоченного органа (ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»). Разрешением на выброс устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Таким образом, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух производятся только на основании разрешения, а не по нормативам предельно допустимых выбросов.

Суд пришел к выводу, что наличие у природопользователя разрешения на выбросы в спорный период времени является императивным требованием природоохранного законодательства. Законодатель установил повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт выбросов вредных веществ в отсутствие разрешения. Данный вывод, как указал суд, подтверждается не только природоохранным законодательством, но и имеющейся судебной практикой (постановление Пленума ВАС РФ от 21.10.1993 № 22 «О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды», определение ВАС РФ от 05.04.2010 № ВАС-1928/10). Применение пятикратного повышающего коэффициента в случае отсутствия разрешения на выброс также подтверждается окружными судами

(постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2009 № Ф04-3013/2009( 7144-А67-9) , Северо-Западного округа от 27.10.2009 № А42-771/2009).

При этом суд первой инстанции решил, что ссылка ОГК-2 на недочеты департамента при рассмотрении заявления ОГК-6, направленного на получение разрешения на новый период и на отсутствие своей вины в неполучении разрешения на выброс вредных веществ, не является

предметом спора по данному делу. Все приведенные аргументы по этому доводу относятся к иному предмету — обжалованию действий (бездействия) Росприроднадзора в порядке гл. 24 АПК РФ, которые не были своевременно обжалованы.

Доводы об отсутствии в передаточном акте присоединяемого к ОГК-2 юридического лица задолженности перед бюджетом по плате за негативное воздействие на окружающую среду

ио непередаче этой задолженности по передаточному акту также были отклонены со ссылкой на универсальный характер правопреемства в соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ. Как указал при этом суд первой инстанции, такое правопреемство охватывает все обязательства, а также иные

имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. То есть все права

иобязанности присоединенного общества переходят к вновь возникшей организации

не на основании указания их в передаточном акте, а в силу закона.

«Поскольку нас привлекли уже на стадии апелляционного обжалования, по согласованию с клиентом мы решили усилить дополнительным обоснованием и ссылками на судебную практику

некоторые уже высказанные в первой инстанции доводы, особенно довод о злоупотреблении истцом (департаментом) своими публичными правами (властью), сделав его одним из центральных аргументов.

Так, в апелляционной жалобе мы более обстоятельно акцентировали внимание суда на том, что департамент Росприроднадзора нарушил порядок выдачи разрешения на 2011 год. Соответственно, в рамках рассмотрения заявления о взыскании платы необходимо и возможно было рассмотреть вопрос законности (незаконности) действий по выдаче разрешения», — уточняет Максим Григорьев.

При этом методика расчета массы выбросов, предложенная истцом, не предусмотрена законодательством и содержит существенные логические ошибки. А именно: спорный расчет произведен на основании предположения о том, что в каждый день в течение I квартала осуществлялось равное количество выбросов в атмосферу загрязняющих веществ. Законодательством не предусмотрен механизм определения нормативов допустимых выбросов менее чем на год, в связи с чем примененный истцом расчет таких нормативов в меньшие периоды (за квартал и день) является необоснованным. Суд первой инстанции при проверке расчета платы не принял во внимание, что компания осуществляла выброс загрязняющих веществ в пределах нормативов предельно допустимых выбросов, в соответствии с утвержденным для компании-правопредшественника проектом нормативов, действующим до 31.12.2012.

В жалобе мы особо подчеркнули, что заявленный ранее ответчиком ( ОГК-2) довод о том, что требования истца являются злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите, суд первой инстанции вовсе оставил без рассмотрения и надлежащей оценки. Также были аргументированы и иные доводы, в том числе о безосновательном игнорировании применимой судебной практики, о ссылке суда на нерелевантные выводы судов по делам с другими обстоятельствами, о значимых процессуальных нарушениях в виде указания в обжалованном решении на документы, отсутствующие в материалах дела.

Однако апелляционный суд не прислушался ни к одному из приведенных компанией доводов

иоставил в силе обжалованное решение. В своем постановлении он исходил из того же, что и суд первой инстанции: повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия соответствующего разрешения установлен как размер обязательного фискального платежа

ине является мерой ответственности, в связи с чем наличие (отсутствие) вины компании в данном случае не имеет правового значения. Также апелляционный суд не согласился с доводами

онеправильном расчете Росприроднадзором платы за выброс вредных веществ в период отсутствия разрешения.

Разумные ожидания подлежат судебной защите

«Благоприятного для нас поворота дела удалось добиться только в суде кассационной инстанции. В кассационной жалобе среди прочего мы продолжали настаивать на злоупотреблении департаментом своими правами администратора публичных платежей и, как следствие, правами на судебную защиту публичных интересов.

Так, мы обосновывали, что такое злоупотребление выразилось в искусственном создании самим же истцом формальных условий для предъявления к ответчику требований о взыскании платы за выбросы в 25-кратном размере. Отсутствие у ответчика разрешения на выброс в период с 1 января по 27 марта 2011 года стало следствием ненадлежащей реализации департаментом предоставленных ему полномочий (прав) по выдаче ответчику этого разрешения.

В частности, действуя разумно и добросовестно, правопредшественник ответчика ( ОГК-6)

вначале декабря 2010 года, то есть заблаговременно, до окончания срока действия ранее выданного ему разрешения на 2010 год (действовавшего до 31 декабря 2010 года), направил

вРоспотребнадзор заявление для получения разрешения на 2011 год, к которому прилагался полный пакет необходимых документов. Была лишь допущена техническая ошибка в заявлении — вместо слов „на выдачу“ было указано „на переоформление“ разрешения на 2011 год», — делится Максим Григорьев.

Однако в нарушение требований законодательства истец не рассмотрел данное заявление: не принял в установленный срок какое-либо решение (причем, вплоть до рассмотрения спора

в кассационной инстанции).

В связи с этим ОГК-6 в середине февраля 2011 года повторно направила истцу аналогичное заявление с исправлением технической ошибкой, но с приложением того же самого комплекта документов. По результатам рассмотрения именно этих документов истец и выдал разрешение на 2011 год.

По нашему мнению, такие действия и бездействие департамента явно противоречили принципу правовой определенности и разумных ожиданий (legitimate expectations)1.

Так, разумным ожиданием ответчика в рассматриваемом случае являлось наступление одного из следующих независящих от его воли событий:

надлежащее рассмотрение первоначального заявления ответчика; или

ретроспективное распространение срока действия разрешения на весь 2011 год (то есть с 1 января 2011 года, а не с конца марта этого же года).

Эти разумные ожидания правопредшественника компании подлежали судебной защите, в том числе в виде отказа департаменту в иске в связи со злоупотреблением им своим правом. Это следует из судебной практики применения принципа разумности ожиданий исходя из запрета на такое злоупотребление2.

«Как возможность, так и необходимость применения института злоупотребления правом в рассматриваемом деле мы обосновали следующим образом.

Статья 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 устанавливает запрет на любые формы злоупотребления любыми правами, в том и числе и публичными.

В российском национальном праве запрет на злоупотребление властью установлен ст. 52 Конституции РФ3.

Гражданское законодательство РФ дополнительно предусматривает запрет на извлечение преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК), а также санкцию в виде отказа в защите прав лица, злоупотребившего правом (ст. 10 ГК РФ). Эти положения частного права ввиду пробельности регулирования схожих отношений в применимом публичном праве должны применяться по аналогии (ч. 6 ст. 13 АПК РФ). Подобный подход к применению института злоупотребления правом в публичных отношениях (о недопустимости защиты таких прав) нашел отражение и в судебной практике (постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2004 по делу № А05-12323/03–12, Московского округа от 29.03.2005 № КА-А40/2024–05,

Центрального округа от 14.06.2012 года по делу № А54-3139/2009 и др.).

Более того, Президиум ВАС РФ косвенно указывал на возможность применения правил о злоупотреблении правом при признании ненормативного акта недействительным (п. 8

информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 „Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации“; далее — Информационное письмо № 127)», — продолжает Максим Григорьев.

Между тем суды обеих инстанций, не рассмотрев по существу довод о злоупотреблении истцом своими правами, ограничились лишь указанием на то, что законодательство не позволяет учитывать наличие вины природопользователя при определении размера платы за выбросы. Однако ответчик, вопреки мнению судов, не заявлял довод о необоснованности требований истца в связи с отсутствуем вины ответчика в осуществлении выбросов без разрешения.

В любом случае конструкция норм о злоупотреблении правом как самостоятельного института права не предполагает учета наличия или отсутствия вины лица, чьи права нарушены таким злоупотреблением. В данном случае правовое значение может имеет лишь наличие вины лица, которое злоупотребляет своим правом (определение ВАС РФ от 25.04.2011 № ВАС-18601/10).

Так, правовая конструкция института злоупотребления правом позволяет признать таковым действия, совершаемые в рамках предоставленных законом прав, но с нарушением их пределов. Согласно универсальной позиции Президиума ВАС РФ такое злоупотребление может быть вызвано действиями лица, которые поставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права (постановления Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 по делу № А70-6551/2009, от 21.05.2013 № 17388/12). При этом права истца, нарушенные по его же вине, не подлежат судебной защите (постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2013 № 15187/12).

Иными словами, требования, заявленные лицом, виновным в сложившемся положении, признаются злоупотреблением правом, которое не подлежит защите (п. п. 1 и 3 Информационного письма № 127).

В рассматриваемом случае именно бездействие истца привели к невозможности реализации права ответчика на осуществление выбросов в период с 1 января по 27 марта 2011 года

и в последующем к попытке получить уже в качестве администратора бюджетных средств суммы, значительно превышающие те, которые должен был уплатить правопредшественник ответчика.

Срок рассмотрения заявления о выдаче разрешения влияет на период начисления штрафной платы

В итоге кассационный суд учел, что при отсутствии у компании разрешения на выбросы загрязняющих веществ плата за негативное воздействие на окружающую среду существенно увеличивается. Соответственно, срок рассмотрения заявления о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ может влиять на период, за который организации начисляется повышенная (штрафная) плата.

Компания обратилась в департамент 06.12.2010 с заявлением на переоформление разрешения на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду ошибочно, так как следовало подать заявление на выдачу разрешения. Департамент нарушил срок рассмотрения заявления

инаправления ответа, что привело к увеличению периода получения разрешения и начислению повышенной платы.

В частности, истец подготовил письмо о необходимости представления дополнительных сведений

инаправил компании ответ 16.02.2011, который поступил ей 17.02.2011. При этом приложение 16 приказа Минприроды России от 31.10.2008 № 288 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы

загрязняющих веществ в окружающую среду» предусматривает, что максимальный срок действий по оформлению письма о мотивированном отказе в переоформлении разрешения и направлению такого письма заявителю составляет 5 рабочих дней. В связи с этим суд указал, что департаменту надлежало опровергнуть доводы компании о том, что бездействие истца увеличило период выдачи разрешения.

Учитывая, что в данном случае в заявлении компании не была указана причина переоформления, но в нем изложены прежние сведения и приложены документы, в том числе разрешение (то есть оно не было утрачено или повреждено, чтобы его переоформлять) со сроком действия — 31.12.2012, департаменту следовало обосновать неочевидность ошибочного обращения компании с заявлением на переоформление вместо заявления на выдачу разрешения. На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что истец мог нарушить срок рассмотрения заявления и направления ответа, что способствовало увеличению периода получения разрешения и начислению повышенной платы.

Кассация отменила апелляционное постановление с направлением дела на новое рассмотрение в апелляцию для дополнительного исследования довода о злоупотреблении правом со стороны истца.

Однако апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности доводов компании.

Он в основном повторил аргументы, изложенные в судебных актах первой и «отмененной» апелляционной инстанции, дополнив лишь указанием на то, что департаментом соблюден порядок выдачи разрешений на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду и в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом. Суд указал, что довод компании об ошибочности подачи заявления на переоформление отклонен в связи с тем, что административный регламент, которым должен был руководствоваться истец, определяет порядок, сроки и последовательность действий при осуществлении полномочий по выдаче разрешений. Данный регламент обязателен для применения должностными лицами департамента при осуществлении полномочий по выдаче разрешений. Регламент устанавливает последовательность и состав административных действий, которыми необходимо руководствоваться при осуществлении административной процедуры по переоформлению разрешения на выброс.

Поэтому истец, по мнению апелляции, при получении соответствующего заявления, руководствуясь соответствующим регламентом, выдает разрешение, либо в случае некомплектности отказывает в выдаче разрешения (переоформления) путем направления письма о некомплектности и предоставлении дополнительных документов. Других действий он не правомерен осуществлять. Кроме того, выдача разрешений и переоформление разрешений — это две различные процедуры, и перейти от одной к другой невозможно

и незаконно, так как такого административного действия регламентом не предусмотрено. Исполнители несут персональную ответственность, которая закреплена в должностном регламенте, в соответствии с требованиями законодательства РФ. Следовательно, теоретически вариант действий, предлагаемый обществом повлек бы нарушение законодательства и привлечение исполнителей к ответственности органами, осуществляющими контроль за исполнением государственной функции по выдаче разрешений. Также апелляция посчитала, что департамент не нарушил сроков при рассмотрении заявлений компании на переоформление и выдачу разрешения на выбросы. Кроме того, компания не воспользовалась имевшейся у нее