Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 8, август 2015

У этого метода есть функция сохранения первоначально существовавшего соотношения оговоренных взаимных исполнений. Другие методы расчета не допускаются. Однако в некоторых случаях такой расчет является достаточно сложным, поэтому сторонам предоставляется возможность ориентироваться только на разницу в стоимости, что также совместимо с формулировкой ст. 50 Венской конвенции.

Вопределенных обстоятельствах при расчете покупной цены нужно определять релевантные стоимости путем оценки. Это касается как стоимости товара без недостатка, так и стоимости фактически поставленного товара, не соответствующего договору. Чаще всего такая оценка может потребоваться в случае, если невозможно установить стоимость товара с недостатками.

Врамках такой оценки, ввиду отсутствия других исходных моментов для расчета, возможно ориентироваться на расходы по улучшению товара или соразмерные расходы, которые могут быть понесены при улучшении и которые будут устанавливаться на основе объективных критериев стоимости.

При этом стороны могут самостоятельно установить расчет уменьшения покупной цены как до, так

ипосле нарушения договора. Например, договоренность на определенную скидку (уменьшение цены) может покрыть все ожидаемые требования покупателя по выявленным недостаткам

ипоследствия от этих недостатков. Подобная договоренность также может состоять в том, что покупатель должен будет продавать товар с недостатком по максимально хорошей цене, и разница по сравнению со стоимостью товара надлежащего качества будет является суммой уменьшения, которую может получить покупатель.

Если соглашения сторон нет, то сумма уменьшения рассчитывается в соответствии со ст. 50 Венской конвенции, то есть производится пропорциональный расчет.

В Германии покупная цена, согласно абз. 3 § 441 ГГУ, снижается из расчета стоимости вещи без недостатков и вещи с недостатками. Способ расчета уменьшения очень похож на расчет по Венской конвенции21. При этом расчет соотношения в соответствии с абз. 3 § 441 ГГУ не требуется, если стоимость вещи без недостатков покрывается покупной ценой22.

При этом снижение цены не может определяться только по расходам, которые понес покупатель для устранения недостатков. Так, при незначительных недостатках дома не могут устанавливаться расходы на его ремонт в порядке суммы уменьшения цены. Но при условии, что стоимость товаров с недостатком осталась рыночной, судья может в рамках оценки вычесть расходы на ремонт из покупной цены в соответствии с вторым предложением абз. 3 § 441 ГГУ23.

Однако если покупная цена дома составила 1 млн евро, а покупатель затратил на изготовление слива водосточной трубы 500 евро, то стоимость земельного участка ни в коем случае не должна снижаться из-за незначительных и легкоустранимых недостатков на ту сумму, которая нужна для устранения этих недостатков. Если не брать такие особые случаи, когда выявлены незначительные недостатки, то уменьшение цены можно все же устанавливать по размеру расходов на ремонт, если они не превышают сумму, необходимую для восстановления состояния вещи, которую покупатель приобретает24 (то есть, когда покупатель думал, что в стоимость вещи уже заложена сумма на ремонт, а на самом деле стоимость вещи с ремонтом оказалась выше).

Наряду с этим при определении снижения стоимости вещи следует учитывать коммерческое занижение стоимости, например, возможность повторного появления пятен грибка на стенах дома.

В том случае, если цена покупки и объективная стоимость вещи в исправном состоянии совпадают, снижение цены может быть рассчитано таким образом, что сумма, необходимая для устранения дефекта, будет вычтена из цены покупки.

Расходы на установление суммы снижения, например, на заключение, экспертизу и т. п., не учитываются в сумме снижения, но могут учитываться как судебные издержки. В судебной

практике существует подход, в соответствии с которым любые расходы понесенные покупателем на вещь в результате недостатков, остаются без рассмотрения25.

Если вещь была продана по разумной цене, то она должна быть сначала определена и только потом снижена. В этом случае цена совпадает с объективной стоимостью вещи в исправном состоянии, так что допускается упрощенный расчет. Если же вещь в связи с недостатками вообще не имеет стоимости, то можно потребовать полную покупную цену, а покупатель обязан вернуть нестоящую вещь в соответствии с абз. 1 § 346 ГГУ26.

При оценке стоимости следует исходить из того, что согласованная покупная цена соответствует стоимости вещи без недостатков, а сумма уменьшения состоит в разнице между покупной ценой и действительной стоимостью (в состоянии неисправном)27. Однако, если продавец хочет еще снизить сумму уменьшения, тогда он должен доказать, что стоимость вещи в исправном состоянии больше, чем оговоренная покупная цена. В то же время покупатель может добиться более высокой суммы уменьшения за счет представления доказательств того, что эта стоимость была ниже, чем

покупная цена.

Экспертиза для определения стоимости необходима, только когда сумму уменьшения точно установить невозможно. Это происходит в случаях, когда полное выяснение всех необходимых обстоятельств для точного расчета или невозможно, или экономически невыгодно.

С момента, когда заявление о снижении покупной цены вступает в силу, договор купли-продажи преобразуется. Если цена покупки не оплачена, то притязание погашается в размере суммы уменьшения, аналогично прекращается право покупателя на улучшение, а продавец не может больше исправить недостатки товара. В остальном договор купли-продажи продолжает существовать со всеми правами и обязанностями.

В германии и россии устранение недостатков имеет приоритет перед уменьшением цены

Исследование уменьшения покупной цены по договору купли-продажи по немецкому и российскому праву позволяет сделать следующие выводы:

1.Суть уменьшения покупной цены заключается в том, чтобы предоставить покупателю право требовать приведения договора в соответствие с объемом, в котором продавец исполнил свое обязательство по поставке товара, не меняя при этом структуру двухсторонних обязательств. В этом проявляется договоро-сохраняющее действие уменьшения цены. Право на устранение недостатков по российскому и немецкому праву имеет приоритет перед уменьшением цены.

2.По российскому праву первичным условием для возникновения права на уменьшение цены покупателем является поставка товара ненадлежащего качества, в отличие от Венской конвенции, которая связывает уменьшение цены с существенным нарушением договора. Тем не менее доказать поставку некачественного товара в России сложнее, поскольку большое значение придается экспертизе.

3.Момент, на который определяется уменьшение покупной цены по ГГУ и Венской конвенции, отличается. Так, Венская конвенция исходит из существенности момента поставки, а ГГУ — из момента заключения договора. Момент, на который определяется уменьшение покупной цены, не закреплен в общих положениях о договоре купли-продажи в ГК РФ. Но, исходя из доктрины и судебной практики, можно выделить два основных подхода к определению момента, на который должны фиксироваться цены при расчете уменьшения цены: момент поставки и момент заключения договора.

4.По Венской конвенции и ГГУ, несмотря на споры, возникающие в праве, расчет соразмерного уменьшения цены предполагает конкретную формулу, используемую на практике. Расчет соразмерного уменьшения по российскому праву, хотя и похож на расчет, закрепленный в Венской конвенции и ГГУ, тем не менее практически не применяется. Судебная практика в России выработала свои способы расчета уменьшения покупной цены. Различные подходы к определению момента расчета и самому расчету суммы уменьшения в России приводят к ущемлению права покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены.

1Гальперин Л. Б., Деревянко Г. Ф. Качество товаров в обязательствах купли-продажи. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1982. С. 85. Цит. по: Панова А. С. Мерыгражданско-правовой защиты как средство правового обеспечения качества продукции // Российская юстиция. 2011. № 12.

2См.: Розенберг М. Г. Международнаякупля-продажа товаров: комментарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. 4-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2010.

3Achilles. Art. 50. Rn. 5; Brunner. Art. 50. Rn. 6; Staudinger /Magnus. Art. 50. Rn. 16; Schlechtriem/Schwenzer/Mü ller-Chen. Art. 50. Rn. 16; Honsell/Schnyder/Straub. Art. 50. Rn. 26.

4Staudinger /Magnus. Art. 50. Rn. 16.

5MünchKomm /Westermann. § 441. Rn. 4.

6Bamberger/Roth/Faust. § 441. Rn. 5; Reinicke/Tiedtke, KaufR. Rn. 499.

7Achilles. Art. 50. Rn. 5; Brunner. Art. 50. Rn. 6; Staudinger /Magnus. Art. 50. Rn. 17; Schlechtriem/Schwenzer/Mü ller-Chen. Art. 50. Rn. 17; Honsell/Schnyder/Straub. Art. 50. Rn. 28.

8Achilles. Art. 50. Rn. 3; Münch. Komm. HGB/Benicke. Art. 50. Rn. 4.

9Schlechtriem/Schwenzer/ Mü ller-Chen. Art. 50. Rn. 7; Honsell. Art. 50. Rn. 22.

10Bamberger/Roth/Faust. § 441. Rn. 4.

11Palandt/Weidenkaff. § 437. Rn. 27.

12См.: Любимцева Т. К. Снижение цены на товар ненадлежащего качества // Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение. 2009. № 10.

13Staudinger /Magnus. Art. 50. Rn. 13.

14Honsell. Art. 50. Rn. 22.

15Staudinger /Magnus. Art. 50. Rn. 21; Schlechtriem/Schwenzer/Mü ller-Chen. Art. 50. Rn. 9.

16Soergel/Huber. § 472 aF. Rn. 5.

17Planck/Knoke. § 472. Anm 1. (zit. Kommentar zum BGB/J. von Staudingers).

18OLG Zweibrücken NJW 2009, 2221 [2222].

19См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: в 3 т.

(постатейный) / Т. Е. Абова, Л. В. Андреева, Е. Б. Аникина и др.; под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. Т. 2.

20См.: Любимцева Т. К. Указ. соч.

21Zimmermann R. Breach of contract and remedies under the new German law of obligations, Saggi, conferenze e seminari (48), Centro di studi e ricerche di diritto comparato e straniero, 2002

22BGH WarnR 1971 Nr 202 = BGH BB1971,2252.

23RG JW 1912, 1103; OLG München HRR 1940, 1178.

24СBGH LM S 472 Nr 1 = JR 1962, 38.

25Soergel/Huber 8 472 aF Rn 11; Erman/Grunewald. § 441. Rn. 6; MünchKomm /Westermann. § 441. Rn. 14.

26Palandt/Weidenkaff. § 441. Rn. 16; Erman/Grunewald. § 441. Rn. 6; NK-BGB/Büdenbender. § 441. Rn. 23.

27Soergel/Huber. § 472 aF. Rn. 8, 10.

Какое доказательство недостатков проданного товара суд не примет?

Акт покупателя о недостатках товара

Письмо продавца о согласии заменить некачественный товар

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Светлана Байрамовна Полич

к. ю. н., заместитель председателя Арбитражного суда Челябинской области в отставке

Какие критерии использует суд для установления разумного поведения сторон

Когда суд защитит должника даже при наличии нарушения с его стороны

Какой аргумент позволит взыскать судебные расходы с ответчика при проигрыше дела

Современное гражданское законодательство очень часто оперирует принципами добросовестности, разумности, справедливости в так называемой совокупности, позволяющей оценить поведение стороны в рамках гражданско-правовых отношений. Между тем, поскольку данные категории представляют собой оценочные понятия, зачастую действия хозяйствующих субъектов квалифицируются на основе судейского усмотрения, а значит исход дела не всегда очевиден при инициации судебного процесса. С другой стороны, оценка судей напрямую зависит от субъективного поведения участников оборота, которое всецело находится в зоне контроля соответствующего участника. Таким образом, чтобы уверенно отстаивать свою позицию в судебных спорах, важно понимать, какие именно действия суды квалифицируют как разумные и справедливые, а какие могут считаться недобросовестными. Более того, ссылка на такие, казалось бы, абстрактные категории во многих случаях позволит снизить размер штрафных санкций или вовсе избежать ответственности, если компания выступает в роли ответчика.

Заведомо неисполнимый срок исправления недостатков — основание для отказа в иске

Закон не предъявляет к субъектам гражданского права общего требования разумности и добросовестности их поведения. При этом он устанавливает презумпцию (предположение) добросовестности и разумности их действий, когда в силу прямого указания закона от этого зависит защита их гражданских прав ( п. 3 ст. 10 ГК РФ ). Поэтому принципы добросовестности, разумности и справедливости, несомненно, следует признать общими принципами осуществления гражданских прав (и исполнения гражданских обязанностей), но при этом не общеобязательными принципами самого гражданского права1.

Не вдаваясь в дискуссию о правовой регламентации принципов разумности и справедливости, обозначим лишь их квалифицирующие критерии, выработанные арбитражной судебной практикой.

Неоднократное упоминание в ГК РФ термина «справедливость» имеет юридический смысл в контексте: во всех этих случаях закон предоставляет суду по своему усмотрению решить вопрос, который в законе не решен, но решить его справедливо, принимая во внимание все обстоятельства дела2.

Полагаем, что в целях определения критерия разумности в гражданском праве субъективное поведение участников имущественного оборота имеет решающее значение. Критерий судейского усмотрения при этом меняется лишь постольку, поскольку соответствующий правовой казус стал предметом судебной оценки.

Показателен в обоснование высказанной позиции следующий пример из арбитражной судебной практики.

Унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу о расторжении договора аренды государственного имущества по правилам ст. ст. 450, 615, 619 ГК РФ, поскольку наниматель существенно нарушил договор аренды, в том числе, не использовал объект найма по целевому назначению, не проводил его капитальный ремонт.

Установив, что предприятием не соблюден обязательный для разрешения данного спора претензионный порядок, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения со ссылкой на п. 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Вышестоящие инстанции согласились с позицией нижестоящего суда и оставили данный судебный акт в силе.

Между тем унитарное предприятие направляло обществу претензию, в которой указало нанимателю на неисполнение ряда договорных обязательств, в частности, по своевременному внесению арендных платежей и платы за электроэнергию, проведению капитального ремонта объекта и использованию его по назначению. Однако общество претензию не получило.

Суды пришли к выводу о несоблюдении истцом правила о разумности, как оно определено в ст. 619 ГК РФ. Ведь даже в том случае, если бы ответчик получил претензию в день ее направления (12.05.2012), произвести капитальный ремонт объекта найма не представилось бы возможным, поскольку срок, установленный унитарным предприятием для осуществления капитального ремонта арендованных объектов недвижимости (до 25.05.2012), ничтожно мал ( постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2014 по делу № А79-461/2013 ).

Приведем еще один пример из арбитражной судебной практики.

Между федеральным агентством и обществом в 2008 и 2011 годах были заключены договоры о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Условия договоров были идентичны, за исключением наименования лица, которому предоставляется право на добычу (вылов) биологических ресурсов.

Федеральное агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением распределенных обществу квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. В договоре была закреплена возможность досрочного расторжения в случае, если добыча осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

Это обстоятельство и послужило основанием для направления федеральным агентством предупреждения обществу о расторжении договоров, поскольку освоение данным обществом (с учетом его правопредшественников) квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов осуществлялось в течение 2011–2012 годов в объеме менее 50%.

При рассмотрении дела суд установил, что общество после получения предупреждения о расторжении договора в конце календарного года (21.12.2012) приняло все возможные меры для надлежащего исполнения договора и уже в 2013 году устранило нарушения, освоив выделенные квоты в объеме более чем на 50%. Суд также установил, что устранение выявленных нарушений за 2011–2012 годы объективно невозможно, поскольку предупреждение направлено лишь в конце 2012 года, а действующим законодательством не предусмотрена возможность освоения

выделенных на определенный год квот в последующих периодах.

Суд принял во внимание тот факт, что агентство не представило доказательства направления обществу предупреждений в 2009–2010 годах. Суд решил, что у общества отсутствовала реальная возможность устранить нарушения, допущенные в 2011–2012 годах. Поэтому требование о расторжении договора не отвечает принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что повлекло отказ в иске судами всех инстанций (

определение ВС РФ от 19.11.2014 № 303-ЭС14-3460 ).

Полагаем, что принцип разумности в обозначенных примерах квалифицирован не с использованием правовой конструкции судейского усмотрения, а с использованием конструкции субъективного поведения участников имущественных правоотношений, спор которых передан на рассмотрение суда. Поскольку стороны обратились в государственный суд в целях разрешения спорного правоотношения, постольку этому правоотношению суд дал юридическую оценку.

Эта юридическая оценка в меньшей мере зависит от судейского усмотрения, поскольку обусловлена, прежде всего, субъективным поведением сторон, участвующих в гражданскоправовом обороте.

Справедливость действий субъекта может определяться балансом публичных и частных интересов

Квалифицирующим критерием принципа справедливости может служить соотношение публичных и частных интересов участников имущественного оборота.

Так, из материалов одного из дел следует, что общество обратилось в арбитражный суд к министерству с требованием признать незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка под установку временного павильона.

Суды всех инстанций отказали в удовлетворении требований общества. При этом отказ был мотивирован совокупностью следующих фактических и юридических обстоятельств.

Испрашиваемый земельный участок находился в охранной зоне, поэтому его предоставление обществу противоречило п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 ). В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Вместе с тем указанный пример из арбитражной судебной практики является показательным с позиции оценки судами всех инстанций принципа справедливости при распределении земельных участков публичными образованиями.

Согласно п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

Подобный правовой подход был сформулирован ВАС РФ еще в 2009 году и активно применяется арбитражными судами до настоящего времени (постановления ВАС РФ от 14.09.2009 по делу № А76-4758/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2011 по делу № А53-9083/2010, от

16.10.2013 по делу № А32-17078/2012, Уральского округа от 23.01.2015 по делу № А50-10645/2014 ).

Этот подход может быть рассмотрен с позиции установления баланса публичных и частных интересов, поскольку мерилом правовой и социальной справедливости выступает само общество.

Отметим, что фактически идентичный критерий в целях квалификации поведения сторон как соответствующего (не соответствующего) принципу справедливости был выработан арбитражной судебной практикой по делу с иным правовым и фактическим содержанием — требования общества к министерству о взыскании убытков, обусловленных предоставлением жилищнокоммунальных льгот отдельным видам граждан. Здесь суд указал, что переложение бремени социальной политики и социальной функции государства на коммерческую организацию противоречит как европейским принципам правосудия, так и принципу справедливости, и влечет неизбежное банкротство исполнителей коммунальных услуг, которые вынуждены за счет собственных средств оплачивать услуги для льготных категорий граждан ( постановление ФАС Поволжского округа от 06.06.2014 по делу № А72-10920/2011 ).

Суд может распределить судебные расходы по принципу справедливости вне зависимости от исхода дела

Принципы разумности и справедливости в гражданском праве иногда обозначаются с использованием правовой конструкции судейского усмотрения, но только если это прямо указано в законе.

В таком порядке арбитражный суд устанавливает разумный размер подлежащей возмещению компенсации в делах о нарушении прав на объекты интеллектуальной собственности.

Рассмотрим один из примеров судебной практики.

Правообладатель заявил требование к ответчику о запрещении использования товарного знака при оказании услуг общественного питания и взыскании компенсации в размере 800 тыс. руб. Он определил размер компенсации исходя из условий договора коммерческой концессии, заключенного им с иным юридическим лицом.

Суды снизили размер подлежащей взысканию компенсации до 400 тыс. руб., применив положения п. 43.3 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данным положениям, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отверг доводы жалобы о необходимости определения размера компенсации исходя из условий договора коммерческой концессии, поскольку указанный договор заключен не между правообладателем и ответчиком, а между правообладателем и третьим лицом (не участником спорных правоотношений).

По мнению суда, сумма, определенная в договоре, не носит компенсационный характер, а представляет собой плату за использование исключительного права на товарный знак ( постановление СИП от 19.03.2015 по делу № А59-4343/2014 ).

Полагаем, что в данном случае имеются элементы судейского усмотрения, однако с определенной степенью условности, которая установлена ст. 1515 ГК РФ.

Отметим, что снижение арбитражными судами размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак является скорее общим правилом, чем исключением.

Стоимостной эквивалент такого снижения не подчиняется принципам экономической обоснованности, поскольку зачастую зависит от усмотрения и оценки судейским корпусом конкретных обстоятельств дела.

Подобный вывод следует из рассмотренных правовых казусов, где размер взыскиваемой компенсации был снижен судами в различных стоимостных соотношениях: с 2,5 млн до 500 тыс. руб., с 1 млн до 760 тыс. руб., с 500 тыс. до 274 570 руб., с 50 тыс. до 20 тыс. руб., с 2 млн до 100 тыс. руб. (постановления ФАС Уральского округа от 30.05.2013 по делу № А07-6060/2012, Дальневосточного округа от 13.06.2013 по делу № А51-22505/2012, СИП от 11.10.2013 по делу № А40-161835/2012, от 29.10.2014 по делу № А19-12636/2013, от 12.12.2014 по делу № А50-10781/2013 ).

Такой же критерий используется при оценке категории «справедливость» в гражданском процессе, когда судебные расходы могут быть распределены вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Так, решение суда об отказе в иске в силу добровольного погашения требования истца после предъявления искового заявления в целях распределения судебных расходов не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу ответчика ( постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5811/11 ).

В другом деле ответчик длительное время не исполнял обоснованные требования истца, а доказательства об оплате задолженности представил в арбитражный суд за один день до принятия решения, поэтому отнесение судебных расходов на истца противоречило бы принципам состязательности и справедливости ( постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2012 по делу № А55-15143/2011 ).

Таким образом, принципы разумности и справедливости оцениваются судами по различным квалификационным критериям. В случаях, когда их законодательные границы сложно установить,

может быть использован институт судейского усмотрения.

1См.: Российское гражданское право: в 2 т. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права: Учебник (том 1). 2-е изд., стереотип. / отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2011.

2См. об этом: Маковский А. Л. О кодификации гражданского права (1922–2006). М.: Статут, 2010.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Кирилл Игоревич Труханов

руководитель Арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX

Виктор Олегович Петров

юрист Арбитражной практики юридической фирмы VEGAS LEX

Какие юрлица не смогут сослаться на необоснованность начисления двойных процентов

Когда кредитор сможет начислить проценты на долг добросовестного должника Что нужно указать в договоре, чтобы избежать споров с ФНС о законных процентах

Происходящая в Российской Федерации реформа гражданского законодательства основательно изменила положения части первой Гражданского кодекса РФ: внесены новые положения, дополнены уже имеющиеся статьи. В частности, новая ст. 317.1 ГК РФ установила новый порядок отношений сторон в денежных обязательствах. Теперь кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. Причем, в отличие от ст. 395 ГК РФ, право на проценты не связано с неправомерным удержанием

денежных средств. Формулировка этой нормы, аспекты ее применения и ее соотношение с иными нормами ГК РФ породили ряд правовых проблем, с которыми сторонам гражданско-правовых договоров еще предстоит столкнуться на практике.

Нельзя начислить законные проценты на авансовый платеж

Новое правило действует в отношениях между коммерческими организациями и является диспозитивным (стороны могут предусмотреть иной порядок в договоре). При этом если в договоре не указан конкретный размер процентов или порядок их начисления, размер таких процентов определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Правовая природа таких процентов определена в самой ст. 317.1 ГК РФ — они поименованы как «законные проценты».

Эта же статья Гражданского кодекса РФ разрешает и правовую судьбу так называемых экономически сложных процентов за пользование денежными средствами. Начисление процентов на проценты является ничтожным в силу прямого указания закона. Исключение составляют обязательства, возникающие из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Учитывая существенный объем

именно таких договоров в отношениях между юридическими лицами, можно предположить, что право ссылаться на необоснованность начисления двойных процентов утратит целый ряд юридических лиц — участников правоотношений (например, заемщики по кредитным договорам).

Возможность сторон использовать положения указанной новеллы законодательства, как следует из текста нормы, поставлена в прямую зависимость от выполнения двух условий: сторонами отношений должны быть коммерческие организации, а обязательство должника должно быть денежным. Но такая формулировка не только не отвечает на все возможные вопросы, но и сама порождает их.

Начисление процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ происходит при наличии задолженности на стороне должника. Определение понятия «задолженность» в этом случае предопределяет

и правомерность начисления таких процентов в тех или иных случаях. В общепринятом понимании задолженность означает имеющуюся просрочку в исполнении принятого на себя обязательства, наличие некоторого долга. Классическим примером такого понимания задолженности является задолженность заемщика, допустившего просрочку в возврате суммы полученного кредита. Но,

видимо, в данном случае законодатель вкладывал иной смысл в понятие суммы долга.

Статья 317.1 ГК РФ регулирует отношения сторон, в которых еще не допущена просрочка исполнения какого-либо денежного обязательства любой из сторон, но уже имело место предоставление денежных средств одной из сторон или предоставление товара, выполнение работы, оказание услуги, в оплату которых в дальнейшем должны быть внесены денежные средства.

Таким образом, положения о законных процентах являются не нормами об ответственности стороны за допущенное нарушение, а дополнительным финансовым инструментом для кредитора, использование которого не связано с неправомерными действиями должника.

Однако начисление процентов на сумму задолженности в понимании ст. 317.1 ГК РФ по своей экономической сути все равно носит негативный характер для должника, поскольку размер суммы, подлежащей уплате им кредитору, растет.

При этом следует отличать задолженность по исполнению денежного и неденежного обязательства. Так, например, купля-продажа любого имущества с предоплатой (авансирование) не будет порождать для продавца обязанности уплачивать и проценты кредитору. Несмотря на то, что продавцу поступила предоплата за товар (а значит, возникла задолженность в понимании нормы о законных процентах), его обязательство по продаже носит неденежный характер, а потому положения ст. 317.1 ГК РФ не применяются. Следует отметить, что и такое толкование

является не безусловным, поэтому возможно прогнозировать появление ряда судебных споров при аналогичных условиях соглашения.

Обратная ситуация возникает при продаже товара с отсрочкой платежа. В этом случае покупатель, который получил от продавца некое имущество, должен произвести оплату за полученное имущество в будущем. Стороны, закрепив такой порядок оплаты в договоре, имели своей целью квалифицировать данное поведение покупателя (сначала получение имущества, а уже затем оплата) как правомерное и не влекущее за собой никаких негативных последствий. Но начисление законных процентов на сумму предстоящей оплаты в этом случае представляется правомерным.

При отсрочке платежа законные проценты можно начислять с даты передачи имущества

Закрепленный в ст. 317.1 ГК РФ правовой механизм, не являясь механизмом ответственности, схож с положениями ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Но законодатель, добавив в часть первую Гражданского кодекса РФ статью о законных процентах, не исключил положения

окоммерческом кредите из гл. 42. Следовательно, правовая природа таких инструментов все же различна. Основное различие заключается в том, что ст. 823 ГК РФ связывает возникновение последствий в виде начисления процентов исключительно с прямым волеизъявлением сторон и наличием ссылки на применение норм о кредитовании в тексте договора. Статья 317.1 ГК РФ, в свою очередь, действует по умолчанию, если стороны не предусмотрели иное в договоре.

Вряд ли такую правовую конструкцию можно назвать удобной для всех участников гражданского оборота, поскольку применение ст. 317.1 ГК РФ к конкретным правоотношениям законодатель связывает либо с заключением договора после вступления в силу соответствующих поправок в Гражданский кодекс, либо с возникновением обязанностей по уже заключенному договору в период после вступления в силу поправок. Это означает, что по уже заключенным договорам сторонам придется рассмотреть актуальность заключения дополнительных соглашений

онеприменении ст. 317.1 ГК РФ, а в новых договорах с обязательностью включать такую оговорку, если начисление законных процентов противоречит интересам сторон.

Законодатель не установил критерии применения участниками гражданского оборота ст. 317.1 ГК РФ, чем фактически распространил ее действие на все виды договоров, в которых стороны прямо не закрепили иное. Следствием столь широкого применения может стать прямое противоречие этой нормы положениям, регулирующим отдельные виды договоров.

Так, например, возникает вопрос о соотношении законных процентов со ст. 488 ГК РФ. Пункт 4 данной статьи предусматривает право продавца начислять проценты на сумму, подлежащую уплате покупателем в качестве цены приобретаемого товара, начиная со дня передачи товара покупателю. Указанная норма является специальной по отношению к договорам купли-продажи, а потому подлежит применению в силу ст. 307.1 ГК РФ. Таким образом, для участников таких правоотношений налицо коллизия положений ст. 317.1 и ст. 488 ГК РФ. И это пример лишь по одному из видов гражданско-правовых договоров.

На практике может возникнуть вопрос о начале начисления таких процентов по договорам, исполнение которых обеими сторонами происходит спустя некоторое время после его заключения. Ситуация, при которой передача имущества и его оплата осуществляются не в день заключения договора, а позже, предполагает возникновение у кредитора обоснованных сомнений: законные

проценты начислять с даты заключения договора или с даты передачи имущества? Если по сделке имеет место авансирование, то неденежный характер обязательства продавца лишает покупателя возможности начислять законные проценты на сумму аванса. В том же случае, если товар передается с отсрочкой платежа, начисление законных процентов будет правомерным не с даты заключения договора, а с даты передачи имущества покупателю.

Возможно предположить, что в случае изменения отношений между сторонами различных договоров с доверительно-дружественных на недружественные арбитражные суды могут столкнуться с большим объемом предъявляемых требований по взысканию таких процентов. Речь идет, в частности, о любых договорах с отсрочкой платежа, с авансированием, с предварительной абонентской оплатой и проч.

Возможно возникновение споров коммерческих организаций с ФНС России относительно уплаты налогов на сумму начисленных процентов. В частности, в том случае, если кредитор по гражданско-правовой сделке не начислил проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ на сумму

задолженности, будет ли он считаться необоснованно занизившим свою налогооблагаемую базу? Ведь впоследствии он может предъявить подобные требования к противной стороне. Позиция уполномоченного органа в настоящий момент остается неясной, но, учитывая предыдущую практику ФНС России, можно предположить, что по отношению к таким кредиторам поблажек ждать не придется.

Законные проценты могут начисляться одновременно с процентами по статье 395 ГК РФ из-за разной правовой природы

С появлением в части первой Гражданского кодекса РФ нормы о законных процентах одним из наиболее острых вопросов стал вопрос о ее соотношении со ст. 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

На первый взгляд различие между указанными положениями ГК РФ очевидно: если ст. 317.1 не представляет собой механизм ответственности должника, то ст. 395, напротив, именно таким

механизмом и является. И в этом смысле представляются логичными те изменения, которые были внесены в ст. 395 ГК РФ последним блоком поправок.

Законодатель исключил возможность применения ст. 395 в случае со сложными процентами (начисление процентов на проценты), предоставив судам право по аналогии со ст. 333 ГК РФ снижать по заявлению обязанной стороны размер начисленных и подлежащих взысканию

процентов при их явной несоразмерности нарушенному обязательству. Кроме того, законодатель предписал кредитору выбирать, какую именно санкцию он хочет применить к просрочившему исполнение обязательства должнику: неустойку, предусмотренную соглашением сторон, или проценты за пользование чужими денежными средствами. Одновременное применение этих санкций возможно лишь в случае прямого указания на это в соглашении.

Различной является и процентная ставка, подлежащая применению при начислении процентов по указанным статьям. При начислении законных процентов согласно положениям ст. 317.1 ГК РФ за основу принимается ставка рефинансирования Банка России, если иное не установлено

сторонами в договоре. Такой механизм знаком российской правовой системе, а потому не должен вызывать сложностей.

Начисление процентов в рамках ст. 395 ГК РФ осуществляется с применением существующих в месте жительства кредитора или в месте нахождения кредитора — юридического лица, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок

банковского процента по вкладам физических лиц. Вдобавок такая ставка подлежит применению лишь в том случае, если иное не предусмотрено соглашением сторон или законом.

При этом нельзя исключать того, что процентная ставка при таком расчете может оказаться ниже, чем ставка рефинансирования. В этом случае должник сталкивается с парадоксальной ситуацией, в которой размер начисленных законных процентов может оказаться чуть ли не больше размера процентов, начисленных в рамках применения механизма ст. 395 ГК РФ.

Снижение судом начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов на основании допущений ст. 333 ГК РФ также ограничено: суд не может изменить размер начисленных процентов ниже суммы, которая определена в соответствии с правилами данной статьи. Очевидно, это правило применяется в том случае, если стороны в соглашении закрепили иную, более высокую процентную ставку для расчета размера такой ответственности.

Немаловажной на практике может оказаться проблема одновременного начисления процентов и по ст. 395, и по ст. 317.1 ГК РФ. Такая ситуация возможна в том случае, если, например, товар поставлен покупателю на условиях отсрочки платежа. В течение периода отсрочки продавец

вправе начислять законные проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ. Если же покупатель в установленный срок не произвел оплату товара, то одновременно с законными процентами продавец вправе начислять проценты по ст. 395 ГК РФ.

Такая ситуация становится возможной потому, что правовая природа законных процентов и процентов по ст. 395 ГК РФ не является тождественной. При этом возможная ссылка должника

на двойную меру ответственности в данном случае не может быть признана судом обоснованной, поскольку законные проценты не являются мерой ответственности, как было указано выше.

Ссылка должника на неправомерность извлечения экономической выгоды кредитором из своего недобросовестного поведения также представляется весьма спорной, поскольку формально кредитор реализует права, предоставленные ему законодательством. Следовательно, кредитор вправе осуществлять начисление обоих видов процентов при описанной ситуации.

Вкачестве резюме следует отметить, что окончательное представление о том, как должны и будут работать правовые механизмы ст. 317.1 и ст. 395 ГК РФ, даст через некоторое время судебная практика. Именно через применение судами этих норм участникам гражданского оборота станет ясно, как следует такие нормы толковать и применять.

Внастоящее время непонятным для участников правоотношений вопросом является неопределенность регулирования гражданских отношений в рамках ст. 317.1 ГК РФ. Вступая в конфликт с некоторыми специальными нормами, регулирующими отдельные виды договоров,

и не устанавливая четких критериев своего применения, положения ст. 317.1 ГК РФ применяются в соглашении сторон по умолчанию. Поэтому даже добросовестный и ничего не успевший нарушить должник может столкнуться с негативными для себя экономическими последствиями установленного сторонами способа оплаты поставленного товара с отсрочкой.

Проблемными для кредитора, в свою очередь, могут оказаться взаимоотношения с налоговыми органами, которые, вероятнее всего, займут позицию о неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы кредитора на сумму законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, которые он не начислял.

В связи с этим хозяйствующим субъектам при составлении и заключении различных соглашений следует уделять особое внимание применению к соответствующей сделке указанных статей. Это позволит избежать конфликтных ситуаций и финансовых потерь в будущем.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Эдуард Александрович Евстигнеев

магистр юриспруденции (РШЧП), консультант отдела законодательства об обязательствах ИЦЧП при Президенте РФ