V. Юридическое и политическое значение конституционной юстиции

Конституция, при которой не существует гарантии отмены неконституционных актов, не может быть, с технической точки зрения, обязательной. Единственной реакцией на нарушение конституции, не устанавливающей конституционную юстицию, может быть только уголовная санкция в виде института министерской ответственности.

Государственный акт, противоречащий международному праву, не является, тем не менее, недействительным. Единственным последствием такого нарушения есть возможность государства, интересы которого нарушены, прибегнуть к войне по отношению к государству-нарушителю, что является, само по себе чисто уголовной санкцией. Именно в связи с такой минимальной обязательной силой международного права многие авторы отказывают ему в качестве права, что несомненно неверно. Причины, которыми можно объяснить нежелание технического усиления международного права и института международного суда, схожи с причинами отказа от обязательной силы конституции и организации конституционного суда.

Наряду с таким общим значением для всех конституций конституционная юстиция может иметь особую важность, которая варьируется в зависимости от рассматриваемой конституции. Ее существование особенно важно в демократических республиках, где институты контроля есть условие существования последней.

Наибольшая важность конституционной юстиции представляется в федеральном государстве. Не чрезмерным будет утверждение, что политическая идея федерального государства реализуется в полной мере лишь с возникновением конституционного суда. Сущность федерального государства состоит в разделении законодательных и исполнительных функций между центральными органами государства, взятого в целом (конфедерации, империи, государства), и множеством местных органов, компетенция которых ограничивается частью территории государства, на которые оно подразделяется (государства-члены, провинции, кантоны и т.п.). Федеральное государство является, так сказать, специальной формой децентрализации. Регламентирование этой децентрализации составляет основное содержание общей конституции государства, которая определяет, какие области будут регламентированы центральными законами, а какие местными. Разделение компетенций есть политический стержень идеи федерализма. С технической точки зрения это означает, что конституции федеральных государств регулируют не только законодательную процедуру и содержание законов, как и в унитарных государствах, но также устанавливают и области, относящиеся к федеральному и местному законодательству. Всякое нарушение границ между данными областями, установленными конституцией, является нарушением основного закона федерального государства, а охрана таких границ – важным политическим вопросом и часто живо оспаривается. Чаще чем в других областях, здесь чувствуется необходимость в объективном органе, конституционном суде, разрешающем такие юридические проблемы, с юридической точки зрения, так как всякое нарушение компетенции конфедерации государством-членом либо компетенции государства члена конфедерацией есть нарушение федеральной конституции, образующей в свою очередь глобальное единство конфедерации и государств-членов. Здесь необходимо не путать общую конституцию, основной частью которой является разграничение таких компетенций, с частной конституцией конфедерации, которая подчинена первой, так как она, так же как и конституции государств-членов, является лишь частью конституции, элементом государства, даже если для модификации общей конституции и конституции конфедерации требуется согласие одного и того же органа.

Кейсы по теме.

Дело Мэрбэри против Мэдисона. Верховный суд США

Суть дела: В 1801 году президентом стал республиканец Джефферсон. Проигравший выборы президент Адамс, принадлежавший к партии федералистов, «на прощание» назначил на некоторые должности своих сторонников, в частности, Мэрбэри. Но чтобы вступить в должность судьи, Мэрбэри должен был получить еще документ, подтверждающий его полномочия, от государственного секретаря. Мандат Адамса и государственного секретаря его администрации истек прежде, чем это было сделано. Вновь избранный президент Джефферсон велел своему государственному секретарю, Мэдисону, не выдавать требуемых документов судьям, так поспешно назначенным Адамсом.

Мэрбэри обратился в суд с прошением о приказе, который обязывал бы исполнительную власть выдать документ, подтверждающий его назначение в качестве судьи. В соответствии с законом о судоустройстве 1789 года Верховный суд был вправе издать такой приказ.

В конечном счете, Верховный суд признал неконституционной норму закона о судоустройстве, позволявшую ему выдавать испрашиваемый в деле приказ. Уклонившись тем самым от выдачи такого приказа, Суд в своем решении указал, тем не менее, что Мэрбэри вправе претендовать на должность, на которую он уже получил назначение.

Решение. (Выбрала главное о Конституции и конституционном контроле – от К.К.).

Либо конституция – это высший, основной закон, который нельзя изменить обычными средствами, либо она находится на одном уровне с текущими законодательными актами и, как любые акты, может быть изменена по желанию законодателя.

Если первая часть утверждения верна, то законодательный акт, противоречащий конституции, не является законом. Если верна вторая часть, то писаные конституции представляют собой абсурдную попытку, предпринимаемую народом, ограничить власть, неограничиваемую по своей природе.

Конечно, все те, кто составлял писаные конституции, предполагали, что создают основополагающий, верховный закон нации, и, следовательно, теоретическая база правления должна включать в себя положение, в соответствии с которым акт законодателя, противоречащий конституции, является недействительным.

Если акт законодателя, противоречащий конституции, является недействительным, связывает ли он, несмотря на свою свою недействительность, суды и обязывает ли он их приводит его в исполнение?

Так что если закон противоречит конституции и если и закон, и конституция применимы в конкретном деле, то суд должен решить дело:

- либо в соответствии с законом, не принимая во внимание конституцию,

- либо в соответствии с конституцией, не учитывая закон; суд должен определить, какая из двух конфликтующих норм регулирует конкретный случай.

Это самая суть судебных полномочий.

Если суды обязаны учитывать конституцию и конституция стоит выше любого обычного законодательного акта, именно конституция, а не такой обычный акт, должна применяться в деле, к которому применимы оба акта.

Судебная власть Соединенных Штатов распространяется на все дела, возникающие из Конституции. Входило ли в намерения тех, кто передавал эту власть, сказать, что при ее использовании не следует смотреть в конституцию? Что дело, возникающее на основании конституции, следует решать, не изучая инструмент, на основании которого оно возникло? Это слишком нелепая идея для того, чтобы ее поддерживать.

Следовательно, судьи должны заглядывать в конституцию.

Очевидно, что основатели конституции задумывали этот инструмент как норму для правления судей, так же как законодателей. В противном случае почему она предписывает судьям клясться в том, что они будут поддерживать ее?

Кейс №2.

Дело о конституционной поправке, принятой на референдуме

Конституционный совет Франции

Суть дела: 12 сентября 1962 года Президент Французской Республики генерал де Голль заявил в Совете Министров о своем намерении начать процедуру, направленную на изменение правила, закрепленного в Конституции 1958 года, в соответствии с которым Президент избирался на косвенных выборах, с тем чтобы ввести прямые всеобщие выборы главы государства.

Процедура изменения Конституции, зафиксированная в ее статье 89, предусматривает принятие соответствующего проекта обеими палатами Парламента.

Правительство к тому времени уже сталкивалось с некоторыми проблемами в Парламенте, поэтому легко было предвидеть, что инициатива Президента через палаты не пройдет.

Учитывая свой успех на референдуме, который произошел в апреле 1962 года и положил конец алжирскому кризису, Президент обратился к статье 11 Конституции, которая наделяет его полномочием «по предложению Правительства» выносить на референдум «любой законопроект, касающийся организации публичных властей», и декретом от 2 октября вынес на референдум законопроект, направленный на изменение процедуры выборов главы государства и, соответственно, на изменение Конституции.

Референдум состоялся 28 октября и был успешен для Президента.

Однако председатель Сената, социалист, находившийся в оппозиции к Президенту, представил данное дело на рассмотрение Конституционного совета, ссылаясь на неконституционность действий Президента и соответствующей поправки.

Решение:

1. Компетенция Конституционного совета жестко определена Конституией и положениями органического закона о Конституционном совете от 7 ноября 1958 года.

1. Статья 61 Конституции предоставляет Конституционному совету полномочие оценивать соответствие Конституции органических и текущих законов, не уточняя, распространяется ли это полномочие:

- на все тексты законодательного характера: как принятые народом на референдуме, так и одобренные Парламентом,

-либо только на акты Парламента либо.

Из духа Конституции, которая учредила Конституционный совет в качестве органа, регулирующего деятельность органов публичной власти, вытекает, что законы, упомянутые в статье 61 Конституции, - это только те законы, которые были приняты Парламентом, а не те, которые были приняты народом на референдуме и образуют прямое выражение национального суверенитета;

=> Конституционный совет не компетентен высказываться по запросу председателя Сената.

1 По всей видимости, речь идет о «негативных конфликтах компетенций», где каждый из органов отказывает в рассмотрении дела, ссылаясь на его подсудность другому органу. (Прим. пер).

14