3. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости и при профессиональном риске

До аварии на Чернобыльской АЭС мало кто, кроме юристов, был знаком с понятием «источник повы­шенной опасности». У большинства людей не было представле­ния об особой опасности определенных объектов материально­го мира, находящихся в эксплуатации организаций и граж­дан.

Статистические данные о численности жертв при дорожно-транспортных происшествиях на автодорогах, железных доро­гах и на воздушном транспорте до 1988 года не публикова­лись, не оглашались сведения об имущественном вреде, причи­ненном использованием радиоактивных химических элемен­тов, бактерициден и т. д.

Судебная практика и правовая теория развивалась в ос­новном по пути регулирования юридических отношений, возни­кающих при причинении вреда механическими объектами и прежде всего транспортными средствами.

По количеству дел, рассматриваемых судами или находя­щихся в производстве следственных органов, по характеру возникающих в связи с причинением вреда действием (или взаимодействием) источников повышенной опасности, юристы имели представление о сложности и разнообразии возникаю­щих при этом правовых отношений. Это обусловило совершен­ствование Верховным Судом СССР своих руководящих ука­заний: было отменено постановление Пленума Верховного Суда СССР по данной проблеме 1963 года и принято поста­новление от 5 сентября 1986 г. (которое подробно освещается ниже). Соответствующее постановление 20 декабря 1988 г. принял и Верховный Суд РСФСР.

Опубликование статистики о потерях на дорогах и увечьях на производстве (где также большой процент травм связан с использованием механизмов) должно привлечь внимание бо­лее широкого круга лиц к вопросам компенсации убытков, возникающих при эксплуатации механических источников по­вышенной опасности, а гибель ряда крупных морских судов в 1988—1989 гг. ставит ряд вопросов о возмещении вреда, причиненного их эксплуатацией. Взрыв нефтепровода в райо­не г. Уфа в Башкирии в 1989 году выдвигает вопросы в связи с эксплуатацией химических объектов и, конечно же, авария на Чернобыльской АЭС поставила ряд неразрешенных проблем, связанных с компенсацией потерь, вызванных эксплуатацией радиоактивных источников повышенной опасности в промыш-

218

ленном производстве и при имитации военных действий (уче­ниях).

Что же такое источник повышенной опасности как социаль­ное и юридическое понятие?

Говорят, что «ружье один раз в год само стреляет». Так, может быть, оно и есть источник повышенной опасности?

В советском гражданском праве долгое время отсутствова­ло легальное (законодательное или иное нормативно-право­вое) определение источника повышенной опасности. Законо­датель до сих пор воздерживается от такого определения, но Пленум Верховного Суда, руководящие указания которого обязательны для всех правоприменительных органов, в п. 11 постановления от 5 сентября 1986 г. указал, что источником повышенной опасности надлежит признавать любую деятель­ность, осуществление которой создает повышенную вероят­ность причинения вреда из-за невозможности полного контро­ля за ней со стороны человека, а также деятельность по ис­пользованию, транспортировке, хранению предметов, вещесгв и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Имущественная ответственность за вред, причиненный дей­ствием таких источников, должна наступать как при целе­направленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств, например в случае при­чинения вреда вследствие самопроизвольного движения авто­мобиля (равно самовозгорания или самоизлучения и т. п. яв­лений).

Таким образом, источник повышенной опасности можно, в целом, определить как деятельность по использованию объек­тов материального мира, которые, будучи наделенными опре­деленными вредоносными свойствами, в процессе эксплуата­ции человеком не поддаются с его стороны полному контролю, в результате чего деятельностью по применению (эксплуата­цией) таких объектов создается повышенная вероятность при­чинения вреда гражданам, их имуществу и имуществу органи­заций.

Среди признаков источника повышенной опасности важны, во-первых, его вредоносные свойства и, во-вторых, невозмож­ность полного контроля со стороны человека. Но сами по се­бе, без соединения с деятельностью по эксплуатации источни­ка, они не имеют юридического значения.

В юридической литературе акцент, сделанный Пленумом Верховного Суда СССР на деятельность источника повышен­ной опасности, подвергнут критике¹. Предлагается сделать ак­цент на самом объекте с его вредоносными свойствами.

' См.: Собчак А., Смирнов В. Понятие источника повышенной опасности//Сов. юстиция. 1988. № 18. С. 22—23.

219

Согласно одному из замечаний К. Маркса, которое здесь уместно вспомнить, «...действия — это единственная область, где я сталкиваюсь с законом,.. подпадаю под власть действу­ющего права»¹.

Действие (деятельность) субъекта существенно отличается от материального объекта правоотношения, на который на­правлена деятельность,

Пленум Верховного Суда СССР в п. 11 постановления от 5 сентября 1986 г. сосредоточил внимание прежде всего на том, что владельцем источника повышенной опасности сле­дует считать организацию или гражданина, на законном ос­новании эксплуатирующих источник повышенной опасности. Как правило, лишь только законный владелец источника по­вышенной опасности утрачивает помимо воли возможность его эксплуатировать (использовать), в частности, при незакон­ном захвате источника повышенной опасности третьими лицами сразу же исключается имущественная ответственность владель­ца за причиненный источником вред.

Такие примеры в практике органов ГАИ, судов часто име­ют место при похищении (угоне с целью или без цели хище­ния) автомобиля у законного владельца и причинении при этом вреда от дорожно-транспортного происшествия. Судеб­ная практика последовательно и обоснованно не признает ис­точником повышенной опасности стоящий без движения авто­мобиль, поезд, подъемный кран и т. д.

Г. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, сославшись на то, что ответчик, управляя автомобилем, нару­шил правила дорожного движения и совершил аварию. Ответ­чик возражал против иска и указывал, что в свою очередь Г. также нарушил правила дорожного движения, поставив авто­мобиль в месте, препятствующем дорожному движению. Ре­шением суда иск был удовлетворен.

Объяснениями сторон, материалами проверки, проведен­ной органами ГАИ, подтверждено, что П. на принадлежащем ему автомобиле «Москвич-412» совершал маневр и столкнул­ся со стоящим автомобилем истца «ВАЗ-2101». В результате наезда были повреждены капот, бампер и некоторые другие детали автомобиля.

Поскольку столкновение произошло со стоящим автомоби­лем, суд правильно указал в решении, что ответчик, обязан возместить ущерб на основании ст. 454 ГК, т. е. как владелец источника повышенной опасности. Поэтому не являются осно­ванием для освобождения от имущественной ответственности за вред доводы ответчика о том, что Г. нарушил правила до рожного движения. Такие действия Г., если они действительно

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 14—15.

220

имели место, могли стать основанием для его административ­ной ответственности, но это не означает, что ответчик должен быть освобожден от обязанности возместить вред, причинен­ный в результате действия источника повышенной опасности. По ст. 454 ГК только доказательство умысла потерпевшего или его грубой неосторожности может стать основанием для освобождения от обязанности возместить вред.

На практике нередки ситуации, когда эти объекты либо приходят в движение самопроизвольно, либо как-то иначе проявляют вредоносные свойства из-за невозможности исчер­пывающего контроля за ними, либо эксплуатируются в момент причинения вреда не самим владельцем.

Исключает ли отсутствие непосредственного участия вла­дельца источника повышенной опасности в его использовании при причинении вреда имущественную ответственность его владельца?

Так, в районном народном суде Москвы слушалось дело по возмещению ущерба на основании ст. 454 ГК по иску к В., автомобиль которого, хотя и был зафиксирован ручным тор­мозом, но в отсутствие владельца покатился под крутой ук­лон и повредил телефонноые будки и стоявший автомобиль.

В другом случае владелец автомашины передал ее без до­веренности третьему лицу, а последний (в отсутствие владель­ца) причинил ущерб гражданам. Народный суд обоснованно привлек к имущественной ответственности по ст. 454 ГК са­мого владельца автомашины.

Наконец, в Московском городском суде был поставлен во­прос об ответственности треста «Спецмонтаж» за ущерб, при­чиненный падением плиток на стройке этого треста в нерабочее время (когда строительные механизмы бездействовали).

Как видно, во всех трех случаях владельцы источников повышенной опасности в момент причинения вреда их непо­средственно не эксплуатировали. Постановка вопроса об от­ветственности владельцев по ст. 454 ГК обоснована правилом самой ст. 454 ГК и разъяснением п. 11 постановления Плену­ма Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. где, в частно­сти, сказано, что «владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что он вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий других лиц». Значит, во всех остальных случаях владелец источника повышенной опасности может понести имущественную ответ­ственность.

Таким образом, не только пользование (использование) ис­точником повышенной опасности может породить имуществен­ную ответственность владельца, но и так называемое статиче­ское состояние присвоенности вещи, само обладание (владе­ние) источником повышенной опасности или ненадлежащее

221

распоряжение им (неоформленная, согласно закону, передача третьим лицам). В этом смысле не лишена основания позиция юристов, полагающих, что большое (по их мнению решающее) значение имеет «...все же объект, его характер», потому «в законе говорится об ответственности за вред, причиненный не самим лицом, осуществляющим соответствующую деятель­ность, а источником повышенной опасности, владельцем кото­рого он является»'.

Вредоносные свойства объекта, исключающие возможность полного контроля за их проявлениями, играют решающую роль в формировании правового понятия и признания объекта источником повышенной опасности².

Вред окружающрш практически можно причинить любым, например механическим, предметом. Но законодателя интере­суют особые, специфические свойства объекта, признаваемого источником повышенной опасности; вероятность проявления вредоносных свойств даже при максимальной бдительности владельца источника во время его эксплуатации при учете владельцем всех известных ему специфических вредоносных свойств источника, при сведении вероятности причинения вре­да волевыми усилиями владельца источника повышенной опасности до возможного минимума.

Для применения правила ст. 454 ГК важно установить, что вред стал следствием именно характерного (специфиче­ского) для эксплуатации данного объекта вредоносного свой­ства. Такие механические объекты, как, например, самолет, автомобиль, опасны невозможностью их мгновенной остановки, а стройка — той же невозможностью остановки техники, пред­метами, поднятыми на высоту, или углублениями и как след­ствие—вероятностью причинения именно механических повреж­дений (увечий).

Так, Ленинградский областной суд по иску на основании ст. 454 ГК указал, что буер служит источником повышенной опасности, так как при помощи силы ветра он движется со скоростью 70—80 км/ч и не имеет устройства экстренного торможения. Некоторые названные объекты имеют и побочные вредоносные проявления — шум, вибрация, отравляющие газы и т. д. Иногда в механическом источнике эти вредоносные свойства сочетаются. Например, несовершенство технической конструкции узлов газомобилей вызвало ряд случаев взрывов газа и отравления газом.

По ряду гражданских дел, рассмотренных в Мосгорсуде,

'Собчак А., Смирнов В. Понятие источника повышенной опас­ности. С. 23.

² Предлагается учитывать и иные свойства, например, возможность причинения окружающим значительного вреда. См.: Субботин А. А. Про­блемы возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности объектам природы и другим правоохранительным благам. М., 1985. С. 10.

222

было установлено, что смерть граждан произошла от отрав­ления выхлопными газами автомобиля, сконцентрированными в закрытом помещении (в гараже). Суд не признал в данной ситуации автомобиль источником повышенной опасности. Ана­логичное решение принял и Московский областной суд по ис­ку жены погибшего к Коломенскому отделению Госбанка СССР, водитель которого отравился выхлопными газами, зас­нув в гараже (в нерабочее время). ,

Такой вывод судов правилен, но не потому, что вредонос­ные свойства техники исчерпываются опасностью только ме­ханических повреждений (например, вибрация способна выз­вать серьезное расстройства здоровья). Решающее значение по указанным делам имело отсутствие второго признака ис­точника повышенной опасности — невозможность контроля за вредоносным свойством. Напротив, возможность контроля исключает признание на практике, например, любого огне­стрельного оружия источником повышенной опасности. Сово­купность же единиц огнестрельного оружия, собранных в тире или на стрельбище, дают основание для признания тира или стрельбища (как организаций) владельцами источника по­вышенной опасности.

Как сказано выше, Пленум Верховного Суда СССР в п. 11 постановления от 5 сентября 1986 г. указал, что под владель­цами источника повышенной опасности следует понимать ор­ганизацию или гражданина, эксплуатирующих источник по­вышенной опасности в силу принадлежащего им права соб­ственности, оперативного управления либо по другим осно­ваниям—по договору аренды (аренда, оформленная доверен­ностью), по доверенности на управление транспортным сред­ством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации источника повышенной опасности во временное пользование и т. п.

Не признается владельцем источника повышенной опасно­сти и не несет ответственности за вред перед потерпевшим ли­цо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, маши­нист, оператор и др.).

Понятие «источник повышенной опасности» имеет значение только для гражданско-правовой ответственности и, более то­го, только для определенных обстоятельств, при которых при:

чиняется вред. Так, прежде всего имеет значение, является ли потерпевший гражданин собственником, например, автомоби­ля или титульным владельцем. Имеет значение, в каких от­ношениях с владельцем источника повышенной опасности в частности транспортного средства, находился потерпевший гражданин в момент причинения вреда.

Если в договорных (например, договор перевозки пасса­жира), то вред, согласно, например, ст. 385 ГК, возмещается

223

по правилам ст. 454 ГК и других статей гл. 40 ГК (если зако­ном не предусмотрена повышенная ответственность). Если же в трудовых или иных служебных отношениях (работник, за которого организация обязана платить страховые взносы,--ст. 460 ГК, п. 1 Правил 1984 года), правила ст. 454 ГК не применяются (кроме рассмотренного выше случая, предус­мотренного п. 24 Правил 1984 года).

Если же вред причиняется лицом, не связанным трудовы­ми отношениями с делинквентом (либо правоотношения есть, но организация-делинквент не обязана вносить за потерпев­шего страховые взносы—ст. 461 ГК), то вопросы возмеще­ния вреда следует решать, исходя из причинения вреда источником повышенной опасности.

Поэтому под гражданами, для которых опасны вредонос­ные свойства объекта, следует понимать, по выражению О. А. Красавчикова, как правило, «посторонних» по правово­му отношению к источнику опасности лиц¹.

В п. 24, чч. 2 и 3, Правил 1984 года предусмотрена в по­рядке исключения возможность применения ст. 90 Основ (ст. 454 ГК) при причинении вреда работникам организации-де-линквента, если трудовое увечье произошло во время следо­вания на работу или с работы на транспорте, предоставлен­ном организацией.

Источники повышенной опасности по преобладанию вредо­носных свойств принято делить на механические, химические, электрические, биологические, радиоактивные и т. д. В ст. 454 ГК дается далеко не полный перечень источников повышен­ной опасности.

К химическим источникам судебная практика относит прежде всего сильнодействующие ядовитые вещества, которые обладают свойствами сильного отрицательного воздействия (летучесть, высокая токсичность и т. п.) на организм челове­ка даже при нормальных условиях (в частности, при произ­водственном процессе) эксплуатации².

Скрытая во взрывчатых и легковоспламеняющихся вещест­вах энергия и разрушительная способность позволяют считать некоторые виды сырья для изготовления боеприпасов и взрыв­чатых веществ, а также бензин, бензол, керосин, денатурат, эфир и т. д. в чистом виде или в качестве преобладающих ком­понентов (основа в лаках, красках и т. д.) также источниками повышенной опасности.

Так, народный суд Московской области удовлетворил иск жены погибшего, руководствуясь ст. 454 ГК, указав, что ее муж погиб из-за использования ответчиком шашек тола, т. е.

' См.: Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источ­ником повышенной опасности. М., 1966. С. 92.

² См • Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1964. № 6. С. 1—2; 1965. № 6. С. 13.

224

взрывчатого вещества и потому народному суду в первой ин­станции следовало принимать решение по ст. 454 ГК, а не ст. 444 ГК.

Признание объекта источником повышенной опасности — вопрос, который при необходимости может и должен решать­ся судом на основе заключения соответствующей технической экспертизы (химической, биологической, электротехнической и т. д.).

После изменения текста ст. 404 ГК (в редакции 1922 годз) открытым остается вопрос о возможности признания источни­ками повышенной опасности диких и домашних животных.

Разноречивы мнения юристов, разноречива судебная прак­тика. Так, Судебная коллегия Ярославского областного суда признала служебную собаку отдела вневедомственной охраны источником повышенной опасности. Нередки на практике слу­чаи столкновения транспорта с дикими животными, находя­щимися на свободе (или как говорят юристы — в естественном состоянии). Арбитражная практика не рассматривает таких животных как источник повышенной опасности¹.

Вредность и бесконтрольность проявлений даже со стороны крупных домашних животных позволяют при конкретных об­стоятельствах (при их эксплуатации) относить их (и находя­щихся у конкретных лиц или организаций диких животных) к источникам повышенной опасности².

Отмечалось, что для отнесения объектов к источникам по­вышенной опасности большое значение имеет не только их качественная, но и количественная характеристика³. Это в большой степени относится именно к химическим и биологиче­ским объектам.

Так, бензин, эфир, бензол и другие вещества, даже испа­рения которых вредны для здоровья и взрывоопасны, в малых количествах не проявляют тех вредоносных свойств, которые присущи источнику повышенной опасности. Яды и бактерициды в установленных медициной количествах используются для изготовления лекарств, для прививок и лечения, т. е. не отно­сятся к источникам повышенной опасности.

Наоборот, деятельности, связанной с их производством, хра­нением в больших количествах и переработкой, свойственны признаки источника повышенной опасности.

' См. инструктивные указания Госарбитража СССР от 8 августа 1980 г. № И-1-4 «Об ответственности транспортных организаций за вред, причинен­ный животному миру»//Систематизированный сборник инструктивных указа­ний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. М., 1883. С. 270.

² См. также: Калмыков Ю. X. Принцип всемерной охраны социали­стической собственности в гражданском праве. Саратов, 1987. С. 180—182.

³ См.: Егоров Н. Понятие источника повышенной опасности//Сов. юстиция. 1980. № 11. С. 12.

10 Заказ iOC2

225

Поэтому справедливо полагается в ряде случаев при причи­нении вреда личности загрязнением окружающей среды (за­грязнение воды, атмосферного воздуха, повышенная радиация и т. д.) ставить не только вопрос об ответственности делинк-вентов-организаций и их должностных лиц на основе природо-охранительного законодательства, но и вопрос о возмещении вреда (при прочих необходимых признаках гражданского де­ликта, причиненного источником повышенной опасности)'.

Более того, на основании заключения специалистов — ме­диков, биологов, химиков и т. д. — следовало бы дать развер­нутый перечень объектов, эксплуатация которых человеком может представлять повышенную опасность и порождать повы­шенную (без учета вины) ответственность их владельцев.

Среди источников повышенной опасности, названных в ст. 454 ГК, значительный удельный вес занимают стройки. При этом для признания их источником повышенной опасности не имеет значения, используется ли на стройке техника (практи­чески стройка немыслима без применения техники) или нет.

Потенциальную опасность для граждан представляют на стройке, в частности, объекты, используемые на высоте или, напротив, углубления в поверхности (котлованы, канавы, ко­лодцы и т. п.).

Правильная организация пожарно-сторожевой охраны (за которую отвечает подрядчик согласно договору подряда на капитальное строительство — ст. 368 ГК и п. 38 Правил о до­говорах подряда на капитальное строительство), надлежащий уровень организации техники безопасности строительства (обя­занность подрядчика), использование качественных материалов и т. д. могут свести к минимуму возжность причинения вреда окружающим, а непреодолимая сила, умысел потерпевшего или его грубая неосторожность—освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (ст.ст. 454, 458 ГК).

Эксплуатацию немеханических объектов на стройке, а так­же деятельность, не связанную с использованием объектов на высоте или в значительных углублениях поверхности (напри­мер, использование на стройке складов, сараев, рабочих раз­девалок, столовых и др. подсобных помещений), при причине­нии вреда нельзя квалифицировать по ст. 454 ГК².

Больше всего проблем на практике возникает при возме­щении вреда, причиненного эксплуатацией транспортных средств. Прежде всего обращает на себя внимание рост коли­чества транспортных средств. В некоторых городах (особенно в Москве) высока их концентрация. Модернизация транспорта вместе с повышением условий безопасности их эксплуатации

' См.: М а л е и н Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. С. 176—186, 201—202.

² См.: Слово адвокату. М,, 1981. С. 89—93.

226

(совершенствование системы торможения, протекторов шин, применение ремней безопасности и т. п.) привела, с другой стороны, к увеличению опасности причинения вреда (главным образом из-за роста возможных скоростей передвижения). Возросли скорости и на железнодорожном транспорте, появи­лись и будут внедряться скоростные трассы. Количество слу­чаев причинения вреда при эксплуатации транспорта, боль­шой материальный ущерб от дорожно-транспортных проис­шествий позволяет считать транспортные средства (и прежде всего автотранспорт) наиболее вредоносными среди постоянно действующих механических источников повышенной опасности, которые систематически и стабильно проявляют вредоносные свойства.

В этой связи важно определить круг источников повышен­ной опасности на транспорте.

Закон (ст. 454 ГК) называет только один из видов тран­спорта — автомобили. Судебная практика относит к ним мото­циклы, мопеды, тракторы, комбайны, паровозы, электровозы, тепловозы и т. п.

Надо также иметь в виду, что в последние годы законода­тель ввел понятие «трубопроводный транспорт», владельцами которого являются нефтедобывающие, газодобывающие управ­ления и т. д. Вредоносные свойства трубопроводного транспор­та будут немеханического свойства, в отличие от большинства транспортных средств (очевидно, это повышенная взрывоопас-ность и воспламеняемость транспортируемых газа или нефти).

Качественный состав транспортных средств неоднороден еще и потому, что одни из них приводятся в движение энергией внутреннего сгорания (с различными видами топлива), другие (и этот вид транспорта весьма перспективен)—электрической энергией (троллейбусы, трамваи, электрокары, электромобили и т. п.).

К источникам повышенной опасности иногда относят лишь средства транспорта, которые приводятся в движение энергией механического двигателя. Предлагается считать источником повышенной опасности только автомобили, мотоциклы, мото­роллеры и мопеды с рабочим объемом двигателя не менее 49,8 см³ и минимальной мощностью около 2 л. с., подлежащчх регистрации и учету согласно Правилам регистрации и y4eia автомототранспорта¹.

Выбор указанных технических показателей транспортных средств можно признать правильным и ориентироваться на ник при квалификации вредоносности механических транспортных средств. Однако нельзя не считаться и с транспортом, привод;)-

' См.: Плешков А. О введении страхования гражданской ответст­венности владельцев механизированных средств транспорта//Сов юстиция 1970. № 1. С. 14—15.

15*

22У

мым в движение электрической энергией (троллейбусы, трам­ваи, электрокары и т. п.). Их вредоносные свойства не только механического характера. Они проявляются и в возможности поражения электрическим током. Значит, ориентиром для вклю­чения таких объектов в число источников повышенной опаснос­ти должна служить не только мощность электродвигателя, но и, например, емкость и сила тока используемых аккумуляторов (батарей).

Не может быть критерием при отнесении средств транспор­та к источникам повышенной опасности признак их регистра­ции (постановки на учет) в органах ГАИ. При постановке на учет принимаются во внимание другие соображения, нежели только вредоносные свойства транспортных средств. Так, в свое время регистрировались велосипеды, а в настоящее время регистрацией не охвачена механическая сельскохозяйственная и другая техника в сельской местности (тракторы, бульдозеры, комбайны и т. п.), которая в массе своей может быть отнесена к источникам повышенной опасности.

Сейчас практика при решении вопросов возмещения вреда в определении источника повышенной опасности, когда вред причинен действием транспорта, может ориентироваться на по­становление Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, свя­занных с нарушениями правил безопасности движения и эксп­луатации транспортных средств, а также с их угоном (ст. ст. 211—212' УК РСФСР)». В постановлении под транспортными средствами понимаются: автомототранспортные средства, под­лежащие регистрации в ГАИ, пассажирские и грузовые трам­ваи и троллейбусы, все виды тракторов, а также дорожные, строительные, уборочные, сельскохозяйственные и тому подоб­ные специальные самоходные машины.

При возмещении вреда, причиненного источником повышен­ной опасности, действует общий принцип полного возмещения вреда (ст. 444 ГК). Если такую ответственность называют повышенной', то имеют в виду повышенные требования, предъ­являемые законом к ответственности владельца источника по­вышенной опасности независимо от вины, в частности, за слу­чайное причинение вреда или, как еще говорят,— до границ непреодолимой силы. Возмещается вред при этом, исходя из интересов потерпевшего, как в деньгах, так и в натуре (ст. 457

ГК).

Например, Л., следуя на принадлежащей ему автомашине «Жигули», столкнулся с выехавшей на полосу встречного дви-

' См.: Флейшиц Е. А., М а к о в с к и и А. Л. О повышенной и ог­раниченной ответственности социалистических организаций за нарушение обязательств по советскому гражданскому праву//Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 9. 1966. С. 42—61; Павлодский Е, А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 1978. С. 27.

228

жения автомашиной «Москвич», принадлежащей исполкому местного Совета. В результате автоаварии Л. получил телес­ные повреждения, по поводу которых находился на амбула­торном и стационарном лечении. Автомашина Л. получила тех­нические повреждения. Л. просил суд возместить ущерб, при­чиненный повреждением здоровья и, кроме того, убытки в раз­мере стоимости автомобиля, сославшись на то, что автомобиль к дальнейшей эксплуатации не пригоден.

Решением Липецкого областного суда с исполкома в поль­зу истца взыскана фактическая стоимость автомобиля до ава­рии в сумме 5329 руб., а также возмещены расходы, связан­ные с повреждением здоровья.

Судом было установлено, что, согласно заключению экс-пертно-консультационного бюро Липецкой станции техническо­го обслуживания легковых автомобилей, автомашина истца требует ремонта с заменой кузова в металле и других негод­ных деталей. Стоимость ремонта определена в сумме 1929 руб. Как видно из справки производственного объединения «Липецк-автотехобслуживание», кузова автомобилей ВАЗ-21011 сняты с производства. Директор объединения сообщил в суд, что, согласно фондам, объединение ежегодно получает в среднем по 6 кузовов модификации ВАЗ-21013, которые могут быть ис­пользованы при ремонте поврежденного автомобиля истца. На такие кузова установлена очередь в количестве 96 человек.

В связи с тем, что истец не сможет реально пользоваться автомашиной в течение 10—15 лет, суд обязал ответчика воз­местить истцу убытки в размере фактической стоимости его автомашины до аварии, одновременно обязав истца передать автомашину ответчику.

Способ возмещения вреда, причиненного имуществу .Л., оп­ределен судом с учетом конкретных обстоятельств и не проти­воречит ст. 457 ГК.

Случай—обстоятельство чрезвычайное, внешнее по отноше­нию к деятельности человека и непредвиденное, однако в прин­ципе познаваемое и предотвратимое в других однородных условиях. Непреодолимая сила—также чрезвычайное, внеш­нее по отношению к деятельности человека обстоятельство, не­предвиденное и хотя, возможно, в принципе познаваемое, но объективно непредотвратимое (не только для данного право­нарушителя, но и для других лиц, находящихся в однородных условиях деятельности)'. О другом обстоятельстве—способе освободить владельца источника повышенной опасности от от­ветственности — об умысле или грубой неосторожности потер­певшего речь уже шла на с. 196—208.

' См. подробнее: Павлодский Е. А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. С. 4, 5 и др.

229

На практике принцип полного возмещения вреда потерпев­шему от действия источника повышенной опасности нередко нарушается из-за того, что владелец источника повышенной опасности или не обнаружен, или некредитоспособен.

Анализ исполнительного производства в судах говорит о частых случаях, когда ответчик по гражданскому иску на ос­новании ст. 454 ГК не может по тем или иным причинам (чаще всего осужденный к лишению свободы) в удобные для потер­певшего кратчайшие сроки возместить полностью расходы по восстановлению здоровья потерпевшего (утраченный зарабо­ток, усиленное питание, санаторно-курортное лечение, протези­рование и т. д.—ст. 459 ГК). Нередки случаи уклонения от­ветчиков от возмещения вреда, розыска ответчиков, причинив­ших вред гражданам действием источника повышенной опас­ности.

Эти случаи необоснованного отступления от принципа пол­ного возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, приобрели, к сожалению, устойчивые формы и зна­чительные масштабы, несмотря на принимаемые оперативные и процессуальные меры.

Многие юристы призывают к усилению гарантий прав по­терпевших от действий источника повышенной опасности. В качестве одного из гражданско-правовых способов предлага­лось организовать возмещение вреда путем страхования*.

Повысился интерес ученых-юристов и практических работ­ников к этой возможности гарантировать интересы потерпев­шего².

Проблема страхования гражданской ответственности анали­зировалась достаточно подробно с позиций теории гражданско­го права, правоприменительной деятельности органов ГАИ, экономики. Имеется достаточно большая информация совет­ских юристов, ученых стран Восточной Европы и прогрессивных буржуазных юристов о положительном опыте применения страхования гражданской ответственности в странах Западной и Восточной Европы, Англии, Америки.

Высказываются опасения, что введение страхования ответ­ственности ослабит воспитательную и превентивную направ-

' См.: Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. С. 119; Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 139—140.

² См., например: Артемьев С., Половинчик Д. Новые виды страхования подсказывает жизнь//Сов. юстиция. 1961. № 11; М а л е и н Н. С. Страхование гражданской ответствеаности//Сов. юстиция. 1962. № 11; Рах-ми лови ч В. О страховании гражданской ответственности владельцев ме­ханизированных средств транспорта//Сов. юстиция. 1970. №21; Никитен-к о в Л. А. Экономическое значение страхования гражданской ответствен­ности индивидуальных владельцев средств транспорта//Финансы СССР. 1978. №7; Могилянский Л. Г. Возмещение ущерба при столкновении автотранспорта. С. 87—93.

230

ленность гражданской ответственности по ст. 454 ГК. Сомне­ваются также в моральной обоснованности внесения денеж­ных средств в страховой фонд владельцами механизированных источников повышенной опасности, тем самым в них подразу­мевают якобы потенциальных правонарушителей. Есть мо­менты и чисто юридико-технического порядка (например, как учитывать грубую неосторожность потерпевшего или его умы­сел на причинение себе вреда; на что ориентироваться при определении размера возмещения вреда; когда предоставить Госстраху право регресса к делинквенту и т. д.).

Обязательное страхование автотранспорта сняло бы ряд вопросов одновременно и при причинении вреда имуществу в ситуациях, когда при взаимодействии (столкновении) тран­спортных средств вред личности (увечья или смерть) не при­чинялся. При отсутствии признаков состава преступления все имущественные вопросы решались бы в основном в рамках страхового правоотношения (для этого, в частности, такой риск, как столкновение, потребуется изъять из числа рисков, предусмотренных Правилами добровольного страхования). Ре­шение вопроса в рамках страхового правоотношения освободит работников ГАИ от большого объема нетипичных функций.

Таким образом, идея страхования ответственности пред­ставляется со многих позиций полезной, законной, перспектив­ной и достаточно социально и юридически созревшей для пе­рехода к ее практической реализации, особенно для случаев огромного по размеру и разнообразного по характеру вреда, причиненного действием атомных и тому подобных источников повышенной опасности.

Если вред причиняется владельцем источника повышенной опасности в состоянии крайней необходимости (ст. 449 ГК), то возникает практически не бесспорная альтернатива: строить ли ответственность владельца источника повышенной опасности по правилу ст. 454 ГК независимо от его вины или же по правду ст. 449 ГК, допускающей с учетом вины делннквента н вину лица, в интересах которого действовал делинквент? Учитывать ли при этом обстановку, в которой действовал делинквент, и потому применять один из вариантов решения, предложенного в ст. 449 ГК, в частности освободить делинквента от ответст­венности полностью или частично? Разница, как видно, су­щественная.

Судебная практика ориентируется на один из двух вариан­тов практического решения: первый — при причинении вреда источником повышенной опасности в состоянии крайней необ­ходимости следует применять ст. 454 ГК, поскольку ст. 449 Г1< имеет в виду лишь правомерный вред*. Второй—при намерен-

' См.: Джорбенадзе С. М. Крайняя необходимость в советском гражданском законодательстве//Сов. государство и право. I960. № 10. С. 75.

231

ном правомерном причинении вреда источником повышенной опасности вопрос о применении ст. 454 ГК возникать не должен, так как понятие намеренного причинения вреда несовместимо с деятельностью владельца источника повышенной опасности.

Основной причиной расхождения предложенных вариантов является правомерный характер поведения делинквента при причинении вреда в состоянии крайней необходимости и непра­вомерный — по общему правилу ст. 454 ГК.

Кроме того, справедливо предлагалось учитывать вредонос­ные свойства источника повышенной опасности, поскольку иногда крайняя необходимость возникает именно в связи с проявлением тех специфических свойств источника повышен­ной опасности, которые обуславливают повышенную ответст­венность их владельцев¹.

С учетом последнего замечания и надо исходить в рассмат­риваемой ситуации, так как в принципе «понятие причинения вреда в советском гражданском праве не может быть оторвано от категории субъекта, его действий и средств при­чинения вреда»². Однако специфика ответственности владельца источника повышенной опасности, действовавшего в состоянии крайней необходимости, не должна коренным образом влиять на особенности субъективной и объективной сторон деликта, совершенного в состоянии крайней необходимости. Владелец источника повышенной опасности в состоянии крайней необхо­димости действует правомерно и в этом его положение ничем не отличается от положения других делинквентов. Владельца источника повышенной опасности нельзя лишить льгот, кото­рые дает в плане возможного освобождения от ответственности состояние крайней необходимости (ч. 2 ст. 449 ГК). Не следует в этой же ситуации придавать юридическое значение тем об--стоятельствам, которые не влияют на размер ответственности в принципе при деликтной ответственности владельца источни­ка повышенной опасности.

Поэтому суду нет необходимости выяснять, явилось ли воз­никновение состояния крайней необходимости именно следст­вием особых вредоносных свойств конкретного объекта (авто­мобиль, строительный механизм, дикое животное и т. д.) и каких именно вредоносных свойств, а достаточно установить, что вред потерпевшему причинен действием источника повы­шенной опасности, а не другого объекта.

Специфика же субъективной и объективной сторон ответст­венности владельца источника повышенной опасности в состо-

' См.: Маиданик Л. Возмещение вреда, причиненного правомерны­ми денствиями//Сов. юстиция. 1965. № 14. С. 7; Маиданик Л. А., Сер­геева Н. Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. С. 59.

² Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. С. 158.

232

янии крайней необходимости (с учетом возможности быть ос­вобожденным от ответственности полностью или частично — ч. 2 ст. 449 ГК) должна проявляться в том, что, принимая во внимание вину потерпевшего (если она есть) или чаще всего лица, в интересах которого действовал делинквент, суд вправе учесть только грубую неосторожность этих лиц или умысел (ст. ст. 454, 458 ГК).

Непреодолимая сила в такой ситуации исключает само существование состояния крайней необходимости, так как ис­ключается всякая разумная преднамеренность причинения вреда. Нет законных преград для учета в данной ситуации и тяжелого имущественного положения делинквента в качестве основания для уменьшения размера возмещения'.

В рассмотренной ситуации, когда владелец источника по­вышенной опасности возместил вред полностью, но имеется также вина потерпевшего (не грубая неосторожность, посколь­ку такую вину суд должен учесть), за владельцем источника повышенной опасности судам предлагают признавать «право предъявления регрессного иска к лицу, в интересах которого причинен ущерб»².

Это неприемлемо. По общему правилу теории регрессных обязательств, регресс предполагает, в частности, исполнение одним субъектом обязанности за другого в силу закона или договора. Делинквент же в силу ст. 449 ГК возмещает вред полностью или сообразно степени своей вины и других обсто­ятельств, но не исполняет чужую для него обязанность и, сле­довательно, регрессного обязательства не возникает.

При деликте с участием владельца источника повышенной опасности ситуация может усложниться, когда в состоянии крайней необходимости действуют несколько источников. Так, в районном народном суде Москвы слушалось дело, где неис­правность тормозной системы одного из автомобилей вынуди­ла водителей другого автомобиля и троллейбуса во избежание большого ущерба пойти на столкновение с другими объекта^-ми, в частности, со стоявшим и движущимся транспортом³. Очевидно, в этой ситуации суд правильно исходил из субъек­тивных условий ответственности, применяемых при взаимо­действии источников повышенной опасности, т. е. учитывал помимо прочего степень вины каждого из владельцев источни­ков повышенной опасности.

' Существует иной взгляд на применение ч. 2 ст. 458 ГК. См.: М а-леин Н. С. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости//Сов. юстиция. 1964. № 20. С. 24.

² Н и н и д з е Т. Г. Субъект возмещения вреда, причиненного в со­стоянии крайней необходимости//Проблемы государства и права. Вып. 9. М., 1974. С. 193.

³ Известно, что автомобиль в статическом состоянии или приводимый в движение посторонним объектом (например, буксируемый другим автомоби­лем или перевозимый на платформе по железной дороге или по шоссе) источником повышенной опасности не является.

233

В состоянии крайней необходимости (например, для того, чтобы срочно оказать помощь тяжелобольному, догнать сидя­щего за рулем автомобиля или мотоцикла преступника и т. п.) или же вне этого состояния владелец транспортного средства нередко передает его без доверенности и добровольно третьим лицам. Водители обязаны их предоставлять (кроме дипломати­ческих автомобилей) работникам милиции, дружинникам, ме­дицинским работникам для выезда к месту происшествия или стихийного бедствия, для преследования скрывающихся прес­тупников, доставки в лечебные учреждения граждан, доставки в милицию задержанных преступников и т. д.

С юридической стороны автомобиль передается лишь в пользование или, как еще говорят, в «техническое управле­ние»¹. Что в этом положении должно доминировать: специфи­ка состояния, в котором действует делинквент (крайняя необ­ходимость, если она имеет место), специфика объекта (эксплу­атация источника повышенной опасности и, как следствие, от­ветственность по ст. 454 ГК) или специфика деятельности (вредоносная служебная деятельность—ст. 445 ГК)?

Возможно, в таких случаях ответственность за вред, при­чиненный автомашиной в пути следования, должна обсуждать­ся по правилам ст. 90 Основ, а не по ст. 89 Основ (соответ­ственно ст. ст. 454, 445, 446 ГК). Кроме того, есть мнение, что «если владелец, оставаясь в ней (в машине—С. Д.), передал руль для управления другому лицу, то он не перестает быть ее владельцем...» При этом не исключается их солидарная ответ­ственность².

Для состояния крайней необходимости безразличны юриди­ческое отношение лица к источнику повышенной опасности и характер деятельности (служебный или личный). Здесь важ­нее сам объект—источник повышенной опасности, определяю­щий субъективные условия ответственности. Поэтому незави­симо от того, управлял ли автомашиной шофер организации в силу служебных обязанностей, либо работники милиции по долгу службы, взявшие чужой автомобиль (заметим, что ве­домственные акты запрещают работникам милиции самим уп­равлять чужим автомобилем), либо просто постороннее лицо, выполняющее гражданский долг,— в состоянии крайней необ­ходимости вред должен возмещаться по правилам ст. 449 ГК.

Если суд признает лицо действовавшим в состоянии служеб­ного или профессионального риска, то всякая имуществешг-я его ответственность может либо исключаться, либо нет (в за­висимости от того, как в перспективе законодатель «отнесется» к такого рода рисковой деятельности).

' Надо сказать, термин неудачный с точки зрения характеристики пра­вового положения лица по отношению к вещи.

''Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответствен­ность за повреждение здоровья.

234

Если же это просто состояние крайней необходимости и владение автомобилем имело титульное основание (право соб­ственности, доверенность и т. д.), то для уменьшения размера ответственности делинквента, причинившего вред при эксплу­атации источника повышенной опасности, могут учитываться лишь умысел или грубая неосторожность потерпевшего.

Случаи передачи автомобиля в «чужие руки», перечислен­ные выше, хотя и являются экстраординарными и направлены на защиту личных и общественных интересов и не всегда свя­заны с состоянием крайней необходимости, но, как правило, связаны с состоянием профессионального или служебного риска.

Рассмотрим один из примеров. Автоинспектор К. оста­новил мотоциклиста С. и на его мотоцикле (в коляску которо­го пересел С.) преследовал автомашину, водитель которой грубо нарушал правила движения. Во время езды могоцикл перевернулся и Д., сидевший в коляске, получил увечья. Суд первой инстанции сначала возложил всю имущественную ответ­ственность на К. Однако вышестоящий суд решение отменил и указал, что К. исполнял служебные обязанности автоинспекто­ра. Он, останавливая мотоцикл, действовал в качестве предста­вителя ГАИ и только поэтому водитель мотоцикла С. подчи­нился ему. При новом рассмотрении суд возложил всю имуще­ственную" ответственность на управление внутренних дел, которому подчинен орган ГАИ*. Такое же решение в аналогич­ной ситуации суд принял по делу К.².

Такие решения правильны. Работники ГАИ в подобным случаях не имеют титульного основания для владения тран­спортом и, значит, в смысле ст. 454 ГК и разъяснения, данного в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР or 5 сентября 1986 г., не могут считаться владельцем источника повышенной опасности. При этом работники ГАИ преследо­вали служебные, а не личные интересы и должна быть приме­нена ст. 445 ГК. Пленум Верховного Суда СССР в постановле­нии от 5 сентября 1986 г. разъяснил, что по правилам ст. 454 ГК должна определяться ответственность только лиц, противоправ­но завладевших источником повышенной опасности (угон с целью или без цели хищения), но это только в интересах потер­певшего.

В случаях, когда автомобиль передается собственником ра­ботнику милиции, дружиннику, медицинским работникам для правомерной служебной деятельности, то достаточным закон­ным основанием для владения будут Правила дорожного дви­жения (или Положение о советской милиции). Сохраняются

' См.: Научный комментарий судебной практики по гражданским делам за 1962 г. М., 1963. С. 10—11.