2. Возмещение вреда, причиненного

повреждением здоровья или смертью

потерпевшего на государственных

предприятиях, в кооперативах,

общественны" организациях,

а также при исполнении общественных

обязанностей

В соответствии со ст. 459 Г1< в случае при­чинения увечья или иного повреждения здоровья организация

' См.: Рассмотрение гражданских дел о защите чести и достоинства (обзор судебной практики)//Бюллетень Верховного Суда СССР 1979 № 6 С. 18—26.

² Порочащими являются такие сведения, которые умаляют честь и до­стоинство гражданина или организации в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, правил социалисти­ческого общежития ц принципов коммунистической морали (см.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. № 6. С. 18).

181

или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить по­терпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудо­способности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья.

Размер вреда, подлежащего возмещению, зависит от сред­него заработка потерпевшего до несчастного случая; степени (процента) утраты профессиональной трудоспособности; разме­ра пенсии по инвалидности в связи с данным увечьем; зара­ботка, получаемого после повреждения здоровья (в том слу­чае, когда потерпевший продолжает работать).

Порядок определения среднего заработка регламентируется Правилами возмещения ущерба 1984 года и Инструкцией о порядке применения Правил, утвержденной Госкомтрудом СССР и Президиумом ВЦСПС 13 февраля 1985 г., а также постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентяб­ря 1986 г.

Правила 1984 года распространяются на все случаи причи­нения вреда здоровью, в том числе когда вред причинен по вине организации или гражданина, не обязанных уплачивать за потерпевшего взносы по государственному социальному страхованию.

Среднемесячный заработок для исчисления размера воз­мещения ущерба определяется в соответствии с пп. 11—14 Правил 1984 года и конкретизируется в пп. 15—21 Инструкции о применении Правил, п. 16 указанного постановления Плену­ма Верховного Суда СССР. Он берется за 12 календарных месяцев, предшествовавших трудовому увечью или наступле­нию утраты трудоспособности в связи с данным трудовым увечьем. Право выбора принадлежит потерпевшему.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 5 ок­тября 1986 г. разъяснил, что в заработок для исчисления раз­мера возмещения включаются все виды заработной платы, на которые начисляются взносы на социальное страхование (п. 14 Правил).

Премии, вознаграждения за общие результаты работы ор­ганизации по итогам за год, ежегодное вознаграждение за выслугу лет и другие виды вознаграждения включаются в за­работок того месяца, в котором они начислены по расчетным документам, независимо от того, за работу в какие месяцы они причитаются. Если эти виды вознаграждения начислены после увольнения потерпевшего, то они включаются в учитыва­емый заработок.

При подсчете среднего заработка за 12 мес. в заработок могут быть включены не более одного вознаграждения по ито­гам работы за год, одной годовой, двух полугодовых и четы­рех квартальных премий по каждому виду премирования, од­ного ежегодного вознаграждения за выслугу лет,

S82

При определении среднемесячного заработка месяцы, в те­чение которых работник фактически не работал или прорабо­тал неполное количество рабочих дней вследствие болезни, увольнения и в других случаях освобождения от работы, пре­дусмотренных законодательством, по желанию потерпевшего исключаются из подсчета и заменяются другими, непосредст­венно предшествовавшими месяцами.

Месяцы, в течение которых работник фактически не работал или проработал неполное количество рабочих дней по другим причинам, не исключаются из подсчета и не заменяются дру­гими месяцами. Если месяцы, в течение которых работник фак­тически не работал или проработал неполное количество рабо­чих дней вследствие болезни, выполнения государственных ли­бо общественных обязанностей или в других случаях, когда за ним сохранялся средний заработок, не исключаются из подсче­та, то в заработок для исчисления размера ущерба включа­ется соответственно пособие по больничному листку (листку нетрудоспособности) либо сохранившийся за потерпевшим средний заработок (п. 19 Инструкции 1985 г.).

Если потерпевший за два последних года перед трудовым увечьем (наступлением утраты трудоспособности) проработал в общей сложности менее 12 полных месяцев или менее года, то размер возмещения исчисляется из среднемесячного зара­ботка за все полные фактически проработанные месяцы. Об­щая сумма заработка за указанные месяцы делится на число этих месяцев.

Возможно, что работник проработал менее одного полного месяца. В этом случае заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма ум­ножается на число рабочих дней в месяц, исчисленное в сред­нем за год (25,4—при шестидневной рабочей неделе). Зара­боток, из которого исчисляется размер возмещения ущерба, не может превышать полутора тарифных (расчетных) ставок или полутора месячных окладов данного работника (п. 15 Инструк­ции 1985 г.).

Если в течение двух лет, предшествовавших несчастному случаю, потерпевший не имел определенных источников дохо­да, размер возмещения вреда, если иное не предусмотрено за­конодательством союзной республики, определяется исходя из установленного законом минимального размера заработной платы (необлагаемой по закону минимум заработной платы — 100 руб. в месяц).

При временной утрате трудоспособности в результате пов­реждения здоровья размер возмещения определяется из зара­ботка потерпевшего за два последних календарных месяца, предшествовавших повреждению здоровья.

При исчислении среднего месячного заработка учитываются

183

все начисленные суммы, без исключения из них налогов и иных удержаний.

Замена неполных месяцев другими, непосредственно пред­шествовавшими учетному периоду месяцами, допускается толь­ко в пределах двух лет.

При повторном трудовом увечье среднемесячный заработок, по желанию потерпевшего, исчисляется за соответствующие периоды (12 мес., фактически проработанные месяцы или дни), предшествовавшие первому или повторному трудовому увечью.

В том случае, когда ко времени обращения за возмещением ущерба не сохранились документы о фактическом заработке потерпевшего до получения трудового увечья, размер компен­сации исчисляется исходя из действующей на момент обраще­ния тарифной ставки (оклада) по работе, которую выполнял потерпевший. Отсутствие или невозможность получения доку­ментов о фактическом заработке должна быть подтверждена справкой предприятия, учреждения, организации или соответ­ствующего архива.

Основные виды заработной платы, на которые начисляются страховые взносы, предусмотрены в пп. 14—16 Инструкции о порядке взимания страховых взносов и расходования средств государственного социального страхования, утвержденной по­становлением Президиума ВЦСПС от 29 февраля 1960 г.'.

Согласно названной Инструкции, страховые взносы взима­ются со всех начисленных денежных сумм до удержания по исполнительному листу подоходного налога, налога на холос­тяков и пр. Сумма подоходного налога и другие удержания из заработной платы при определении среднемесячного заработ­ка для исчисления размера возмещения ущерба должны вклю­чаться в подсчет сумм для установления заработка, из кзгоро-го исчисляется компенсация ущерба.

Определение среднего заработка для исчисления размера возмещения имеет важное практическое значение, ибо от того, насколько правильно он определен, зависит защита имущест­венных прав и интересов потерпевшего, возмещение причинен­ного ему вреда в полном объеме, как предусмотрено граждан­ским законодательством.

Суды нередко при решении данного вопроса допускают ошибки, связанные с определением видов заработка, подле­жащих учету и включению в средний заработок для исчисле­ния размера компенсации при повреждении здоровья.

Например, Л. обратилась в суд с иском о возмещении вре­да, причиненного повреждением здоровья, сославшись на то, что с 12 мая работала на рыбоконсервном заводе и 22 августа получила увечье при исполнении трудовых обязанностей, в свя­зи с чем утратила 25 % профессиональной трудоспособности.

' См.: Социальное обеспечение в СССР. М., 1986. С. 614.

184

Л. считает, что полностью непригодна к выполнению работы рыбообработчицей и потому просила возместить полностью ущерб в заработке, связанный с невозможностью продолжения работы.

Решением одного из судов Корякского автономного округа иск удовлетворен частично. Решение было отменено. При рас­смотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, влия­ющие на размер возмещения ущерба. В частности, неправильно исчислен средний заработок, из которого должно быть начис­лено возмещение. Средний заработок до увечья определен исхо­дя из заработка, полученного на заводе за три месяца работы, хотя для исчисления среднего заработка для выплаты возме­щения за увечье должен учитываться заработок за 12 полных месяцев работы потерпевшего.

Если в течение года у истицы не было 12 полных месяцев работы, то средний заработок следовало исчислить, исходя из 12 полных месяцев в течение двух последних лет. Если за два последних года перед трудовым увечьем истица отработала в общей сложности менее 12 мес., размер возмещения исчисля­ется из среднего заработка за полные фактически проработан­ные месяцы (как и во всех случаях, когда работник прорабо­тал всего менее года).

Согласно акту освидетельствования ВТЭК, у истицы уста­новлена утрата профессиональной трудоспособности в разме­ре 25.%. Истица утверждала, что этот размер установлен, ис­ходя из ее специальности экономиста. Она же в период полу­чения увечья работала рыбообработчицей и применительно к выполняемому кругу трудовых обязанностей в связи с повреж­дением здоровья полностью лишилась профессиональной тру­доспособности. Эти доводы судом оставлены без внимания, хотя важно было уточнить, какие обстоятельства надо учиты­вать при определении процента утраты трудоспособности по правилам, предусмотренным для медицинского освидетельст­вования.

Суды нередко не учитывают проценты надбавки и едино­временные вознаграждения за выслугу лет, которые независи­мо от периодов выплаты должны включаться в заработок, из которого исчисляется возмещение вреда.

Инструкция 1985 года специально регламентирует порядок определения подлежащего учету заработка в случаях повреж­дения здоровья советских граждан во время работы за гра­ницей. В соответствии с п. 21 Инструкции при определении среднемесячного заработка для исчисления размера возмеще­ния ущерба рабочим и служащим, получившим трудовое увечье в период работы в учреждениях СССР за границей или в международных организациях, учитываются 200 % макси­мального оклада по занимаемой должности (с надбавками) в советской валюте.

185

При этом та часть заработной платы, которая выплачивается в иностранной валюте, не учитывается. Если 200 % максималь­ного оклада по занимаемой должности ниже среднемесячного заработка, получаемого до направления за границу, то размер возмещения ущерба указанным работникам определяется из среднемесячного заработка до направления за границу.

При определении среднемесячного заработка остальных ра­бочих и служащих, получивших трудовое увечье в период ра­боты за границей, учитываются 100 % заработной платы, ко­торую они получали до направления за границу, а не работав­ших до направления за границу— 100 % оклада в СССР по должности, занимаемой за границей, или по другой аналогич­ной должности. Для рабочих и служащих воинских частей, временно расположенных за границей, при определении сред­немесячного заработка также учитываются 100 % заработной платы по занимаемой должности (выполняемой работе) в со­ветской валюте (подробнее см.: Бюллетень Госкомтруда СССР. 1988. No 12. С. 14).

Для размера возмещения в связи с повреждением здоровья большое значение имеет утрата трудоспособности. В соответ­ствии с п. 7 Правил 1984 года размер возмещения ущерба, связанного с потерей потерпевшим прежнего заработка или уменьшением его в связи с трудовым увечьем, определяется в процентах к этому заработку, соответствующих степени утра­ты им профессиональной трудоспособности. Утрата общей тру­доспособности по действующему законодательству, в отличие от ранее действовавшего, в расчет не принимается.

Степень утраты трудоспособности (в процентах), группа инвалидности, а также время наступления инвалидности опре­деляются врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК), если здоровье повреждено в результате трудового увечья.

Если потерпевший не относится к категории лиц, освиде­тельствование которых возложено на ВТЭК (например, когда вред причинен не при исполнении трудовых обязанностей), то причина инвалидности, степень (процент) утраты трудоспо­собности и трудовая рекомендация потерпевшему устанавли­ваются судебно-медицинской экспертизой по правилам, пре­дусмотренным для ВТЭК (п. 19 упоминавшегося постановле­ния Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.).

Освидетельствование потерпевших по ВТЭК проводится по направлению администрации или профсоюзного комитета ор­ганизации, где произошел несчастный случай, или народного суда по представлению акта о несчастном случае на производ­стве или другого документа о несчастном случае, связанном с исполнением трудовых обязанностей, и направления лечебно-профилактического учреждения.

Пленум Верховного Суда СССР 22 сентября 1989 г. разъяснил, что группа, причины и время наступления инвалид-

1'86

ности потерпевших устанавливаются во всех случаях ВТЭК. Степень утраты профессиональной трудоспособности (в про­центах) и нуждаемость в дополнительных видах возмещения определяются: ВТЭК—если вред был причинен в связи с ис­полнением потерпевшим трудовых обязанностей как на терри­тории предприятия, учреждения, организации, так и за ее пре­делами, а также во время следования к месту работы и с ра­боты на транспорте, предоставленном предприятием, учреж­дением, организацией, с которой потерпевший состоит в трудо­вых отношениях; судебно-медицинской экспертизой — во всех остальных случаях.

Наряду с определением степени утраты профессиональной трудоспособности ВТЭК рассматривает при наличии оснований вопрос о возможности признания потерпевшего инвалидом от данного трудового увечья и нуждаемости его в дополнительных видах помощи.

Повторная экспертиза при наступлении срока переосвиде­тельствования проводится ВТЭК по заявлению потерпевшего или других заинтересованных лиц.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1988 г.¹, потерпевшему предоставлено право вы­бора исчисления среднего заработка за 12 мес., предшесгво-вавших несчастному случаю, либо за 12 мес., предшествовав­ших утрате трудоспособности.

Однако такое право может быть использовано только тогда, когда утрата трудоспособности наступила спустя длительное время после несчастного случая и сразу после травмы не уста­новлена компетентными органами. Если же утрата професси­ональной трудоспособности официально была установлена, но потерпевший продолжал работать и получал более высокий заработок, а затем вследствие ухудшения состояния здоровья от данного несчастного случая перешел на пенсию либо на другую нижеоплачиваемую работу, размер возмещения должен исчисляться из заработка, предшествовавшего несчастному случаю.

Например, С. обратилась в суд с иском к ОРСу о возмеще­нии ущерба, причиненного повреждением здоровья при испол­нении трудовых обязанностей, сославшись на то, что в 1974 году получила травму, в связи с которой в 1982 году ей была сделана операция, в результате она была переведена на лег­кую работу, а в 1985 году признана инвалидом III группы с утратой трудоспособности в размере 40 %.

Суд определил время начала платежей по возмещению вре­да с 1985 года, т. е. с того времени, когда истица признана ин­валидом. Между тем утрата трудоспособности наступила у ис­тицы еще в 1982 году, когда она была вынуждена по состоя-

' См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 3. С. 9.

187

нию здоровья перейти на более легкую работу с меньшей опла­той труда.

Наступление утраты трудоспособности от повреждения здо­ровья может по времени и не совпадать с датой заключения ВТЭК о проценте утраты трудоспособности. Поэтому следова­ло бы поставить перед ВТЭК вопрос о возмещении определе­ния начала утраты у истицы трудоспособности с более раннего срока (с 1982 г.), чем это дано в полученном судом заключе­нии ВТЭК.

Правила 1984 года предусматривают возможность перевода потерпевшего на более легкую работу и обучения его другой профессии. В обоих случаях вопрос решается только с согласия потерпевшего.

При временном переводе потерпевшего в связи с трудовым увечьем на более легкую, нижеоплачиваемую работу ему гаран­тирована выплата разницы между прежним и новым заработ­ком до восстановления трудоспособности или установления дли­тельной и постоянной утраты трудоспособности. Заключение о необходимости перевода потерпевшего на другую работу, его продолжительности (в пределах до одного года) и характере ре­комендованной работы выдается врачебно-консультационной ко­миссией (ВКК). В случае непредоставления администрацией предприятия (учреждения, организации) в этот период соот­ветствующей работы потерпевший имеет право на возмещение ущерба в размере заработка, который он получал до насту­пления трудового увечья.

Организация (предприятие, учреждение) с согласия потер­певшего обязана обеспечить обучение его новой профессии в соответствии с заключением врачебно-трудовой экспертной комиссии или ВКК, если он вследствие трудового увечья не может выполнять прежнюю работу (пп. 3—4 Правил и пп. 6— 7 Инструкции). За время обучения его новой профессии, но не более чем за три месяца, потерпевшему выплачивается сред­немесячный заработок по прежней работе за вычетом получа­емой пенсии по инвалидности от трудового увечья, заработка или стипендии в период обучения. В это время суммы в воз­мещение ущерба не выплачиваются.

Среднемесячный заработок потерпевшего при временном переводе на нижеоплачиваемую более легкую работу (до вос­становления трудоспособности или установления инвалиднос­ти), а также при обучении новой профессии определяется из заработка за два месяца, предшествовавших трудовому увечью (п. 6 Инструкции).

Средний месячный заработок потерпевшего члена колхоза исчисляется путем деления на 12 сумм годового дохода, начис­ленного ему за предшествующий хозяйственный год. В средний заработок включаются также суммы, полученные членом кол­хоза за работу по направлению колхоза в межколхозных орга-

188

низациях и за работу для колхоза, выполнявшуюся в госу­дарственных организациях (п. 18 постановления Пленума Вер­ховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.).

Выплату возмещения за понесенный ущерб, согласно п. 18 Правил, всегда следует назначать с того дня, когда потерпев­ший вследствие повреждения здоровья и утраты трудоспособ­ности лишился прежнего заработка и, следовательно, понес реальный ущерб.

Если заявление о возмещении ущерба подано по истечении трех лет после утраты прежнего заработка в связи с трудовым увечьем (или после смерти кормильца), ущерб возмещается со дня обращения (п. 18 Правил).

Например, М. в 1987 году предъявил к шахте «Капиталь­ная» иск о возмещении ущерба в связи с повреждением здо­ровья, сославшись на то, что в 1983 году по вине шахты полу­чил увечье. По рекомендации врачей он был переведен на лег­кую работу, что привело к утрате заработка, получаемого до несчастного случая. Всего на легкой работе он проработал один год.

Решением Копейского городского народного суда в иске было отказано. По протесту заместителя Председателя Вер­ховного Суда РСФСР решение было отменено. Отказывая в иске, суд сослался на то, что, согласно п. 18 Правил возмеще­ния предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным пов­реждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, при подаче заявления о возмещении ущерба по истечении трех лет после утраты прежнего заработка в связи с трудовым увечьем ущерб возмещается со дня обращения.

Между тем из имеющихся в деле материалов видно, что М. предъявлял иск к шахте о возмещении ущерба еще в 1985 году, т. е. в пределах трехлетнего периода. То обстоятельство, что в заявлении, поданном истцом в 1985 году, не был точно указан период, за который он просил присудить ему денежные суммы в порядке возмещения ущерба, не имеет определяющего зна­чения, так как следует исходить из того, в какой день он об­ратился за возмещением вреда.

После установления среднемесячного заработка потерпев­шего, предшествовавшего повреждению здоровья, и степени утраты профессиональной трудоспособности для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, следует выяснить, назначена ли пенсия по линии государственного социального страхования (обеспечения), поскольку, согласно законодатель­ству (ст. ст. 460, 461 ГК, п. 7 Правил 1984 года), организация или гражданин, ответственные за повреждение здоровья, обя­заны возместить потерпевшему вред в части, превышающей пенсию по инвалидности, назначенную в связи с увечьем.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 5 сен-

189

тября 1986 г. разъяснил: судам следует иметь в виду, что воз­мещение вреда потерпевшему состоит в выплате денежных сумм в размере заработка (или его части), которого он лишил­ся вследствие полной или частичной утраты профессиональной трудоспособности, за вычетом пенсии по инвалидности в свя­зи с данным повреждением здоровья, а если потерпевшему увеличена сумма ранее получаемой им пенсии по инвалиднос­ти, то за вычетом суммы, на которую она увеличилась (п. 15).

Пенсия по другим основаниям, назначенная потерпевшему как до, так и после причинения вреда здоровью, при определе­нии размера возмещаемого вреда зачитывается в части, рав­ной сумме пенсии по инвалидности, которая могла бы быть назначена в связи с данным повреждением здоровья.

Нередко, несмотря на повреждение здоровья, потерпевший продолжает трудиться и получает заработок. В таких случаях, согласно п. 20 Правил 1984 года, ущерб потерпевшему возме­щается в таком размере, чтобы выплачиваемая в возмещение ущерба сумма вместе с подлежащей зачету пенсией, заработ­ком (доходом) и стипендией не превышала заработка, исходя из которого определена или впоследствии пересчитана суума, выплачиваемая в возмещение ущерба (так называемое право зачета заработка).

Порядок определения заработка, с учетом которого выпла­чивается возмещение, в целом тот же, что и при определении заработка, из которого исчисляется размер причиненного вре­да, но в этот заработок не включается вознаграждение за об' щие результаты работы организации по итогам за год из фонда материального поощрения (ч. 4 п. 38 Инструкции).

Процентные надбавки и единовременное вознаграждение за выслугу лет, а также премии, которые определены системой оплаты труда в данной организации, независимо от режима выплаты включаются в заработок того месяца, в котором они начислены по расчетным документам.

За периоды временной нетрудоспособности вместо заработ­ка учитывается пособие по социальному страхованию.

Если потерпевший стал членом кооператива, в частности колхоза, то при выплате сумм в возмещение ущерба учитыва­ются его доходы от работы в кооперативе (колхозе) за истек­ший месяц.

Потерпевшему, ставшему лицом свободной профессии или занимающемуся индивидуальной трудовой деятельностью, воз­мещение выплачивается с учетом доходов от соответствующей деятельности. Во внимание принимаются доходы этих лиц, ус­тановленные финансовыми органами для целей налогообло­жения (с учетом необлагаемого минимума—100 руб.).

Лица, получающие возмещение вреда, причиненного пов­реждением здоровья, обязаны письменно сообщить админист­рации предприятия, учреждения, организации, производящей

190

выплаты, обо всех изменениях в заработке или доходах, вли­яющих на сумму возмещения (п. 41 Инструкции).

Возможно изменение размера возмещения по требованию потерпевшего или лица, причинившего вред. Так, согласно ст.

466 ГК, потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от организации или граж­данина, ответственных за причинение ему увечья или иного по­вреждения здоровья, соответствующего увеличения возмеще­ния, если его трудоспособность в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с его трудоспособностью на момент присуждения ему возмеще­ния или если уменьшен размер пенсии, получаемой в порядке государственного социального страхования.

В свою очередь, организация или гражданин, с которых присуждено возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности потерпевшего вследствие повреждения здо­ровья, вправе потребовать уменьшения размера присужден­ного возмещения, если трудоспособность потерпевшего возрос­ла по сравнению с трудоспособностью на момент присуждения возмещения или если размер пенсии, получаемой им в порядке государственного социального страхования, увеличился (ст.

467 ГК).

Норма, предусматривающая возможность перерасчета сумм, выплачиваемых в возмещение ущерба в случае изменения сте­пени утраты трудоспособности потерпевшего, содержится в п. 21 Правил возмещения ущерба 1984 года.

В Правилах специально оговорен вопрос о возмещении вреда, причиненного в процессе производственного обучения. В частности, лицам, получившим трудовое увечье в период прохождения производственного обучения (практики), размер возмещения ущерба исчисляется из ставки (оклада) по той профессии (специальности), которой обучался потерпевший (но не ниже 2-го разряда). Лицам, имевшим заработок в пе­риод обучения (практики), размер возмещения ущерба исчис­ляется, по их желанию, из среднемесячного заработка за эгот период. По желанию потерпевшего размер возмещения ущерба может быть исчислен из среднемесячного заработка по работе, предшествовавшей производственному обучению (практике).

Пленум Верховного Суда СССР в пп. 4 и 9 постановления от 5 сентября 1986 г. разъяснил общий порядок рассмотрения вопросов о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Исковое заявление о возмещении вреда по основаниям, предусмотренным ст. 91 Основ гражданского законодательства (ст. 460 ГК), принимается к производству после того, как по требованию работника, иждивенцев умершего состоялось реше­ние администрации (или требование в установленный .десяти­дневный срок ею не рассмотрено) и постановление профсоюз-

191

ного комитета, с которым не согласились потерпевший, ижди­венцы умершего либо администрация.

Если в организации нет профсоюзного комитета, а равно если заявление о возмещении вреда рассматривалось руково­дителем организации правопреемника либо вышестоящим по отношению к ликвидированной организации органом, заинте­ресованные лица (потерпевший или иждивенцы умершего работника), не согласные с решением, принятым по их заяв­лению, вправе обратиться за разрешением спора непосредст­венно в народный суд. В суде рассматриваются также иски о возмещении вреда, предъявленные к колхозам.

При причинении вреда совместными действиями организа­ций, если хотя бы с одной из которых потерпевший состоит в трудовых отношениях, спор подлежит рассмотрению в суде.

Исковые заявления о присуждении сумм на новый срок после медицинского переосвидетельствования потерпевшего принимаются судом к производству в таком же порядке, как и первичные заявления.

Независимо от того, кто обратился в суд за разрешением возникшего спора — работник, иждивенцы умершего работни­ка или администрация, дело рассматривается судом по прави­лам искового производства, в котором истцами всегда явля­ются работник или иждивенцы умершего, а ответчиком — организация, оспаривающая их требования.

При передаче администрацией спора на разрешение в суд дело может быть принято к рассмотрению народным судом по месту нахождения организации, а в случае несогласия с этим работника или лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего,—народным судом по месту их жительства либо по месту причинения вреда (ч. 5 ст. 118

гпк рсфср).

Исходя из общего правила ст. ст. 222 и 460 П<, Пленум Верховного Суда СССР в п. 9 постановления от 5 сентября 1986 г. разъяснил, что вред, причиненный работнику повреж­дением здоровья в связи с исполнением им трудовых обязан­ностей, возмещается организацией, с которой потерпевший в момент причинения вреда состоял в трудовых отношениях, только при наличии ее вины (кроме предусмотренного ст. 29 Воздушного кодекса СССР случая, когда такая ответствен­ность наступает и без вины). При этом не имеет значения, повреждено ли здоровье на территории организации 'или за ее пределами.

Например, К. обратился в суд с иском к больнице о воз­мещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, сос­лавшись на то, что он на территории больницы получил трав­му, в результате которой признан инвалидом II группы и ут­ратил заработок. К участию в деле привлечены члены строи­тельной бригады, которые выполняли в больнице ремонтные

192

работы и нарушили правила техники безопасности. Решением Тамбовского областного народного суда возмещение ущерба было возложено на членов бригады, а в иске к больнице от­казано.

Материалами дела подтверждено, что бригада строитель­ных рабочих по договору с больницей выполняла работы по капитальному ремонту корпуса больницы. При разборке кир­пичной стены произошел ее обвал. Обломками кирпичей был травмирован находящийся на территории больницы К.

Отказывая К. в иске к больнице, суд исходил из того, что вины организации в несчастном случае нет. Бригада работала в больнице на основании договора подряда и в соответствии с его условиями обязана была обеспечить правила техники без­опасности строительных работ. Разбирали же стену рабочие без какой-либо подстраховки, а также не установив знаков предупреждения об опасности. Работы проводились с помощью лома и кувалды в нижней части стены, что привело к ее обвалу. В решении суд указал: поскольку бригада приняла на себя обязательство по соблюдению техники безопасности, только члены бригады несут ответственность за нарушение ее правил,

На случаи причинения вреда организацией, с которой по­терпевший состоит в трудовых отношениях, не распространя­ются правила ст. 90 Основ гражданского законодательства (ст. 454 ГК), если вред в связи с исполнением потерпевшим трудовых обязанностей был причинен ему источником повы­шенной опасности.

Если, однако, вред рабочему или служащему причинен во время следования к месту работы или с работы от воздей­ствия транспортного средства, предоставленного организаци­ей, с которой он состоит в трудовых отношениях, эта органи­зация несет ответственность перед потерпевшим на основании ст. 90 Основ гражданского законодательства, ст. 454 ГК (п. 24 Правил 1984 г.).

В том случае, когда вред рабочему или служащему причи­нен при выполнении работы в организации, с которой он не состоит в трудовых отношениях, имущественную ответствен­ность несет организация, по вине которой не были обеспече­ны безопасные условия труда (например, при нахождении в командировке, кроме заграничных, когда, согласно п. 17 Пра­вил 1984 г., ущерб возмещается министерством или ведом­ством, направившим потерпевшего за границу).

Согласно ст. 91 Основ гражданского законодательства (ст. 460 ГК), в случае смерти потерпевшего право на возме­щение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

13 Заказ 1662

193

Право на возмещение вреда предоставляется супругу или родителю умершего независимо от возраста и трудоспособно­сти, не работающему и занятому уходом за детьми, внуками, братьями или сестрами умершего, не достигшими 8 лет,—до достижения ими восьмилетнего возраста. Возмещение взыски­вается до достижения младшим из иждивенцев 8 лет. При поступлении супруга или родителя на работу до достижения ребенком 8 лет возмещение вреда прекращается.

Нетрудоспособность определяется по состоянию здоровья (инвалидность I—III групп) или по возрасту (несовершенно­летние—до 16, а учащиеся до 18 лет; женщины—старше 55, мужчины —- 60 лет).

На?юждекие на иждивении предполагает получение от кор­мильца материальной помощи, которая была для нетрудоспо­собного постоянным или основным источником средств сущест­вования. Для признания иждивенцем полного его содержания не требуется. Достаточно, чтобы нетрудоспособный получал от умершего регулярную и существенную помощь, которая, одна­ко, гложет быть не единственным, но основным и постоянным источником средств к существованию (п. 7 постановления Пле­нума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.).

Например, в результате автомобильной аварии погиб К. Жена К. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба по случаю потери кормильца, сославшись на следующие обстоя­тельства. Муж получал заработную плату в размере 450 руб., она пенсионерка и получает пенсию в сумме 110 руб. При жизни К. она получала от него постоянное и основное содер­жание. После смерти К. она утратила это содержание, между тем по возрасту и состоянию здоровья она в нем нуждается. Суд в иске отказал.

В соответствии со ст. ст. 460, 461 ГК в случае смерти по­терпевшего право на возмещение ущерба имеют нетрудоспо­собные ляца, состоявшие на иждивении умершего или имев­шие ко дню его смерти право на получение от него содержа­ния.

К. получает пенсию по старости в сумме 110 руб., которая для нее является основным и постоянным источником средств существования. Сумма получаемой пенсии достаточна для про­живания.

Согласно п. 8 Инструкции 1985 г. о порядке применения Правил 1984 года, несовершеннолетние дети умершего, на со­держание которых он выплачивал или обязан был выплачи­вать алименты, признаются состоявшими на его иждивении.

Нетрудоспособные лица, не состоявшие на иждивении умершего, но имеющие право на содержание, а потому и на воз­мещение причиненного вреда по случаю потери кормильца, определяются по нормам семейного законодательства (ст. ст. 67, 77 КоБС РСФСР).

194

Лицам, имеющим право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, согласно ст. 460 ГК, ущерб возмещается в размере той доли заработка потерпевшего, которую они получали или имели право получать на содержание при его жизни.

Аналогично порядку, указанному в пп. 11—14 Правил 1984 года и пп. 15—21 Инструкции 1985 года, исчисляется за­работок погибшего кормильца при определении размера воз­мещения вреда его иждивенцам.

Размер возмещения вреда детям в связи со смертью обоих родителей следует исчислять из общей суммы долей заработ­ка каждого из родителей, приходившихся на детей.

Таким образом, нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего кормильца и имеющим право на возме­щение ущерба в связи с его смертью, ущерб возмещается в размере среднемесячного заработка умершего за вычетом до­ли, приходившейся на него самого и трудоспособных лиц, со­стоявших на его иждивении, но не имеющих права на возме­щение ущерба.

Часть заработка кормильца, которая приходилась на лиц, имеющих право на это возмещение, делится на число данных лиц и из полученной суммы вычитается назначенная пенсия по случаю потери кормильца от трудового увечья (или соответ­ствующая доля пенсии). Другие пенсии зачету в счет возме­щения ущерба не подлежат (п. 13 Инструкции).

Несколько иной порядок предусмотрен в отношении нетру­доспособных лиц, не состоявших на иждивении умершего, но имеющих право на получение возмещения ущерба. Так, если средства на содержание взыскивались на основании решения суда, то возмещение ущерба определяется в сумме, назначен­ной судом; если средства на содержание не взыскивались в судебном порядке, то возмещение ущерба устанавливается с учетом материального положения нетрудоспособных лиц и воз­можности умершего при жизни оказывать им помощь.

Если же право на возмещение вреда имеют одновременно нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, и нетрудоспособные лица, не состоявшие на его иждивении, то сначала определяется возмещение ущерба для лиц, не состо­явших на иждивении умершего. Установленная им сумма ком­пенсации (возмещения) исключается из заработка кормильца, затем определяется размер возмещения ущерба лицам, состоявшим на иждивении умершего в порядке, указанном выше.

Установленный таким образом объем возмещения, прихо­дящийся на каждого из указанных лиц на момент смерти кормильца, в дальнейшем перерасчету не подлежит, кроме случаев рождения ребенка после смерти кормильца и назна­чения (прекращения) выплаты возмещения ущерба одному

13* 195

из родителей, супругу или другому члену семьи, занятому уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца до достижения ими 8 лет (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.).

Размер возмещения ущерба по случаю потери кормильца в тех случаях, когда такое право имеют одновременно нетру­доспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, и не­трудоспособные лица, не состоявшие на иждивении, но имею­щие ко времени его смерти право на получение от него со­держания, определяется Инструкцией о порядке применения Правил 1984 года.

При определении размера возмещения в связи с гибелью кормильца может учитываться и получаемая погибшим пенсия, поскольку она поступает в доход семьи.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1988 г. разъясняет, что размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца (ч. 2 ст. 460, ч. 2 ст. 461, ч. 3 ст. 464 ГК), исчисляется исходя из заработка потерпев­шего без учета других дополнительных доходов, в том числе пенсии, которые он имел до несчастного случая, повлекшего смерть (п. 22).

Правила 1984 года регламентируют порядок выплаты де­нежной компенсации в случаях повреждения здоровья. Так, суммы в возмещение ущерба выплачиваются: а) потерпевшим рабочим и служащим—с того дня, когда они вследствие тру­дового увечья лишились прежнего заработка; б) лицам, име­ющим право на возмещение ущерба в связи со смертью кор­мильца,— со дня его смерти, но не ранее дня приобретения права на получение сумм в возмещение ущерба.

Кроме материального обеспечения нетрудоспособных ижди­венцев погибшего кормильца (выплата возмещения вреда), лицо или организация, ответственные за вред, связанный со смертью потерпевшего, обязаны, согласно ст. 469 ГК, возме­стить расходы на погребение умершего в размере, указанном на с. 160—166.

Размер возмещения ущерба может измениться с учетом тяжелого материального положения причинителя вреда и ви­ны самого потерпевшего.

Гражданский закон обязывает суд уменьшить размер от­ветственности должника (в обязательствах, возникающих из причинения вреда,—причинителя вреда), если обнаружится, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязатель­ства произошло по вине обеих сторон. Суд также уменьша­ет размер ответственности должника, если кредитор (по-iep-певший) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков (ст. 224 ГК).

Это общее правило гражданского закона о так называе­мой «смешанной ответственности» конкретизируется в деликт-

196

ных обязательствах ст. ст. 454, 458 ГК, поскольку в ч. 2 ст. 458 ГК и в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. прямо говорится о возможности применить смешанную ответственность в случаях, когда дол­жник несет ответственность независимо от вины¹.

Например, Д., управляя автомашиной, столкнулся с мото­коляской, управляемой 3. В результате 3. были причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором суда Д. был осужден по ст. 211 УК РСФСР. 3. предъявил иск о возмеще­нии вреда, причиненного повреждением здоровья, и просил возместить утраченный средний заработок, расходы на по­сторонний уход и дополнительное питание.

В свою очередь, Д. предъявил встречный иск о возмещении расходов, связанных с повреждением автомобиля. Суд иско­вые требования Д. выделил в отдельное производство и при­нял решение об удовлетворении иска 3. в полном объеме.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР решение было отменено. Приговором суда, которым осужден Д., установлено, что 3., как и Д., нарушил Правила дорожного движения и это обстоятельство было учтено при назначении меры наказания. При рассмотрении гражданского дела суд признал, что 3. виновен в дорожно-транспортном происшествии и определил степень его вины в размере 20%, что должно учитываться при возмещении ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 5 сен­тября 1986 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степе­ни вины каждого. С учетом указанного разъяснения суду сле­довало рассмотреть первоначальный и встречный иски однов­ременно и определить размер возмещения с учетом всех об­стоятельств дела, степени вины участников спора.

Согласно ст. 458 ГК, на размер возмещения вреда могут повлиять тяжелое материальное положение причинителя вре­да, вина потерпевшего. Уменьшение степени утраты профес­сиональной трудоспособности, зафиксированное ВТЭК, либо увеличение пенсии, назначенной в связи с повреждением здо­ровья, также являются основаниями для изменения размера возмещения (в частности, уменьшения размера—ст. 467 ГК).

Не урегулире-ван прямо законом вопрос о влияния на раз­мер возмещения вреда, причиненного личности, увеличения пенсий. Однако логическое толкование положения п. 7 Правил возмещения вреда 1984 года позволило Пленуму Верховного Суда РСФСР принять решения по конкретному делу, указав,

' См., напримео: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1966. № 2. С. 3;

!968. № 4. С. 2.

197

что сумма, на которую увеличилась пенсия по инвалидности в связи с общими мероприятиями государства по повышению благосостояния пенсионеров (а не ввиду изменения состояния здоровья), при определении размера возмещения ущерба от увечья зачету не подлежит'.

Такое решение, безусловно, соответствует не только букве законодательства о возмещении вреда (в частности, ст. ст. 459, 467 ГК), но и духу социальной справедливости.

По смыслу ст. 458 ГК, суд должен принять во внимание не любую вину потерпевшего (кредитора), а лишь его грубую неосторожность, решая вопрос о наличии грубой неосторожно­сти в каждом случае с учетом обстоятельств дела². Кроме этого субъективного момента, суд вправе учесть также тяже­лое имущественное положение должника (ч. 2 ст. 458 ГК).

Эти общие положения гражданского закона (кроме прави­ла ч. 2 ст. 458 ГК) отражены в Правилах возмещения пред­приятиями, учреждениями, организациями ущерба, причинен­ного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанно­стей.

В п. 10 Правил, как и в ст. 458 ГК, придается юридическое значение не всякой вине потерпевшего, а только грубой не­осторожности самого работника (например, грубое нарушение работником правил техники безопасности, с которыми он был ознакомлен).

При этом, согласно п. 10 Правил, грубая неосторожность работника может послужить основанием лишь для уменьшения размера возмещения ущерба ему или его иждивенцам.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. сказано, что грубая неосторожность потер­певшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, в силу ч. 1 ст. 93 Основ гражданского законодательства (ст. 458 ГК) влечет уменьшение размера возмещения незави­симо от оснований ответственности за причиненный вред, а при отсутствии вины владельца источника повышенной опас­ности в причинении вреда может явиться основанием для от­каза в таком возмещении.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 91 Основ гражданского законо­дательства (ст. 458 ГК) обязанность по возмещению вреда, вызванного повреждением здоровья в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также по возмещению вреда в слу­чае потери кормильца наступает при наличии вины организа­ции, грубая неосторожность потерпевшего может явиться ос­нованием к уменьшению размера возмещения, но не к отказу

' См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 6. С. 15. ² См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. Не 5. С. 2.

198

в возмещении; при этом размер возмещения вреда уменьшает­ся в зависимости от степени вины потерпевшего.

В таком же порядке решается вопрос об учете вины потер­певшего и тогда, когда вред причинен организацией, с кото­рой он не состоял в трудовых отношениях, или гражданином. В случае причинения вреда гражданином суд может уменьшить размер возмещения в зависимости от его имущественного по­ложения. Это позволяет утверждать, что применение смешан­ной ответственности — не право, а обязанность суда, и если вина потерпевшего учтена, то размер возмещения должен быть уменьшен'.

В ст. 458 ГК, конкретизирующей правило о смешанной от­ветственности, применительно к причинению вреда личности, четко сказано: при установлении судом факта проявления грубой неосторожности потерпевшим «размер возмещения... должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано». И далее: «суд может уменьшить размер воз­мещения вреда, причиненного гражданином в зависимости от его имущественного положения».

Помимо вины поведение потерпевшего при смешанной от­ветственности должно находиться в причинной связи с возник­шим вредом. Согласно ст. 458 ГК, грубая неосторожность по­терпевшего имеет значение только тогда, когда она объектив­но «содействовала возникновению или увеличению вреда» (в п. 10 Правил возмещения предприятиями вреда говорится, что причинение увечья должно быть результатом грубой не­осторожности самого работника).

Если суд установит факты, подтверждающие вину и при­чинную связь поведения потерпевшего с вредом, то он должен выявить степень влияния этих обстоятельств на размер причи­ненного вреда и, значит, уменьшить размер возмещения.

Приведем характерный пример.

М., работавший слесарем Брянского пассажирского авто­транспортного предприятия, обратился в суд с иском о возме­щении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обос­нование иска он указал, что во время ремонта автомашины получил травму глаза, в результате которой утратил 50% про­фессиональной трудоспособности, признан инвалидом III груп­пы. М. просил возместить ущерб в заработке в сумме 54 руб. Решением районного народного суда г. Брянска иск был удов­летворен частично. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР решение отменено. Суд исходил нз того, что"несчастный случай произошел по вине не только ав­тотранспортного предприятия, но и самого истца, допустивше­го грубую неосторожность. Вину истца суд определил в раз-

' Иное мнение см., например: Тархов В. А. Ответственность по совет­скому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 103.

199

мере 25%, в связи с чем снизил размер взыскания. Такой вывод суда не подтвержден материалами дела, причины не­счастного случая судом полностью не исследованы. Заключе­нием технического инспектора профсоюза о причинах несчаст­ного случая суд не располагал, хотя такое заключение явля­ется важным документом, устанавливающим фактические об­стоятельства.

Суд принял во внимание указание в акте о несчастном слу­чае о том, что истец при работе по ремонту автомобиля при­менил опасный прием и счел, что именно в этом состоит вина истца.

Между тем истец утверждал, что вынужен был применить этот прием, поскольку газосварщик не мог наплавить металл на головку стяжного пальца ввиду отсутствия карбида. По мнению М., причиной несчастного случая является несовер­шенство технологического процесса разборки рычагов передней подвески, в котором не предусмотрено провертывание стяж­ного пальца в рычагах подвески.

Эти доводы истца судом не были проверены, хотя имели важное значение для дела. В том случае, если причиной при­менения опасного приема при выполнении ремонтных работ является несовершенство технологического процесса и работ­ник в интересах производства вынужден был применять ме­тоды труда, связанные с повышенной опасностью для работа­ющего, то в действиях потерпевшего нет грубой неосторожно­сти и потому не было оснований для снижения размера взыс­кания.

Таким образом, учет вины потерпевшего основан на требо­ваниях материального и процессуального законов. Единствен­ным законным основанием для отказа суда уменьшить размер возмещения с учетом вины потерпевшего будет невиновность потерпевшего или не грубая неосторожность потерпевшего, а так называемая простая неосмотрительность либо отсутствие причинной связи между неосторожным (или умышленным — ст. 454 ГК) поведением потерпевшего и вредоносным резуль­татом (в частности, связи с его характером и размером — ст. 457 ГК).

Если учитывается неправомерное и виновное поведение од­ной стороны—должника, то должно учитываться аналогичное по характеру поведение другой стороны—кредитора (тем более, если оно содействует увеличению размера убытков—ст. 224 ГК).

При рассмотрении обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, нельзя забывать об общем принципе юри­дического равенства сторон в гражданских обязательствах.

Большое практическое значение при применении смешанной ответственности имеет выяснение всех обстоятельств, которые суд должен учесть для обоснованного уменьшения размера ис-

200

полнения деликтного обязательства причинителем вреда (или, как еще говорят, для уменьшения ответственности).

Заметим, что в арбитражной практике, где широко приме­няется смешанная ответственность, также может стать крите­рием не степень вины, а объем допущенных каждой стороной нарушений и удельный вес этих нарушений в совместном причи­нении¹.

Нет сомнения, что объективная связь поведения потерпев­шего с вредом (увечьем или иным повреждением здоровья)— необходимое условие смешанной ответственности. Вопрос о сте­пени вины потерпевшего не обсуждается судом, если не уста­новлено объективной связи между его поведением и причинен­ным увечьем. Однако в конечном счете объективные связи при смешанной ответственности настолько тесно переплетаются, что трудно обоснованно распределить размер возникших убытков.

Отметим одно важное обстоятельство: потерпевший не уча­ствует в причинении вреда самому себе. Он лишь своим пове­дением создает условия для причинения вреда (или создает условия для увеличения размера убытков). Как сказано в зако­не, он содействует «увеличению размера убытков» (ст. 224 ГК).

С объективной стороны причинение вреда и создание условий, способствующих (содействующих) этому,— явления объектив­ные, но не равнозначные с точки зрения влияния на характер и размер причиняемых убытков. Условия могут облегчить дей­ствие причины, но могут и вызвать ее действие (случай, когда, по точному замечанию В. Н. Кудрявцева, причинность вырож­дается в обусловленность²). Очевидно, юридическая оценка этих явлений с точки зрения последующего распределения возникших убытков должна быть разной.

Например, шофер Ш., находясь в нетрезвом состоянии и желая проехать на попутной машине, бежал навстречу маши­нам, пересекая шоссе, близко приближаясь к транспорту. В результате был сбит автомашиной и получил увечье. Рассмот­рев дело о возмещении вреда, народный суд Мытищинского района Московской области отказал в иске, мотивировав тем, что Ш., будучи пьяным, грубо нарушил Правила дорожного движения, проявил грубую неосторожность, хотя сам по спе­циальности шофер.

Поведение потерпевшего обусловило причинение ему вреда и, как юридическая реакция на это,— отказ в защите его на­рушенного права. Аналогичное решение принял суд, оценив как

' См.; Быков А. Г. Ответственность при наличии совместной вины хозоргановУ/Научно-практич^ский комментарий арбитражной практики. 1978. Вып. 2. С. 150—152.

² См.: Вопросы философии. 1971. № НО. С. 82. О соотношении условий и причины в общественных науках см. также: Философские науки. 1963. № 6. С. 66.

201

грубую неосторожность попытку гражданина сесть в поезд на ходу, что привело к причинению увечья'.

Иную оценку суда получило поведение потерпевшего, кото­рое лишь содействовало причинению (увеличению) вреда. В этой ситуации суд в иске не отказал, но уменьшил размер воз­мещения вреда.

Исходя из приведенной и иной судебной практики, можно сказать, что, как правило, смешанная ответственность должна заключаться в уменьшении размера возмещения, а не в пол­ном освобождении от возмещения вреда. Значит, если грубая неосторожность потерпевшего объективно обусловила причине­ние вреда, то у суда есть основание (наряду с учетом всех иных, в частности, субъективных обстоятельств), как исключение, от­казать в удовлетворении заявления или в иске потерпевшему. Если же грубая неосторожность потерпевшего объективно лишь способствовала увеличению вреда у потерпевшего, то, как пра­вило, с учетом всех иных обстоятельств, характеризующих об­становку причинения вреда и личность потерпевшего, есть ос­нование только для уменьшения размера возмещения.

Иногда принимается во внимание жизненная необходимость потерпевшего в некоторых имущественных благах и это отра­жается на применении «смешанной ответственности». Так, при определении размера дополнительных расходов на усиленное питание, приобретение лекарств, протезирование, уход за по­терпевшим и т. п. степень вины потерпевшего в наступлении трудового увечья не учитывается (п. 22 Инструкции от 13 фев­раля 1985 г.).

При смешанной ответственности учитывается объективная связь виновного поведения самого потерпевшего с вредоносным результатом. Виновное поведение детей в возрасте до 15 лет, как правило, не учитывается.

Закон (ст. 450 ГК) позволяет возложить имущественную от­ветственность за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими 15 лет, на их родителей или опекунов, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Поэтому не учитыва­ется виновное поведение родителей в недостаточном контроле за ребенком и его воспитании как основание для применения смешанной ответственности за вред, причиненный несовершен­нолетнему в возрасте до 15 лет. Такой позиции придерживает­ся в целом судебная практика.

Поведение недееспособных граждан, а также лиц дееспособ­ных, но находящихся в состоянии, когда они не могут пони­мать значение своих действий или руководить ими, закон вооб­ще не считает юридически значимым, и оно не имеет значения. для смешанной ответственности. Недостаточный надзор и конт­роль за недееспособным со стороны опекунов или соответству-

' См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1970. № 6. С. 1.

202

ющих организаций по указанным выше соображениям не мо­жет быть основанием для смешанной ответственности.

Исключение должен составлять случай, предусмотренный ст. 453 ГК (правда, касающийся причинения вреда), когда ли­цо привело себя в состояние невменяемости употреблением ал­коголя или наркотиков. Поведение таких лиц должно оцени­ваться при построении смешанной ответственности с общих объективных позиций.

В судебной практике возник вопрос: может ли грубая не­осторожность потерпевшего проявиться только в действии или ч в бездействии?

Суд посчитал способствовавшим причинению вреда поведе­ние владельца гаража потерпевшего В., который «не следил за поведением подростков на территории гаражей, не пресекал разведение ими огня». Суд применил ст. 458 ГК¹.

В принципе, такая позиция обоснованна, так как по утвер­дившемуся в праве понятию бездействие также связано с вредом причинной связью и может быть юридически значимо, как и активное поведение субъекта. Необходимо только, что­бы обязанность потерпевшего действовать вытекала из закона, договора или иного правового основания (из принципа права).

Вторым условием для учета поведения потерпевшего при смешанной ответственности может служить противоправность его поведения². Кредитор, по смыслу ст. 268 ГК, не вправе без­различно относиться к развитию гражданского правоотношения.

Правила добровольного страхования, например, обязывают кредитора (страхователя) при наступлении страхового случая принять меры для уменьшения убытков. Его пассивность при этом рассматривается как противоправное поведение и может повлечь неблагоприятные последствия. Хотя речь идет об убыт­ках страхователя, но их размер затрагивает интересы страхов­щика.

Аналогичным образом не просто пассивность потерпевшего (кредитора) в деликтном обязательстве, но более того—содей­ствие росту убытков у потерпевшего не может не затронуть ин­тересов делинквента, так как ему предстоит, как правило, воз­мещать эти убытки.

Интересы должника охраняются законом и их нарушение также противоправно³. Учитывая специфику деликтного пра­воотношения, закон охраняет интересы потерпевшего и делин-

См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1976. № 8. С. 3—4.

² Существует мнение о том, что поведение потерпевшего противоправ­ным считаться не может (см.: Рассказова Н.Ю. Проблемы ответст­венности предприятий за вред, причиненный рабочим и служащим увечьем, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (социолого-правовой аспект). ЛГУ, 1988. С. 94—96).

³ См. также: Седугин П., Травкин А. Влияние вины кредитора и потерпевшего на размер ответственности//Сов. юстиция. 1968. № 'i.

203

квента не в равной мере (см., в частности, ст. ст. 224, 454,

458 ГК).

Может ли степень противоправности повлиять на характер смешанной ответственности? Это не исключено, и встречается на практике. Например, судебная практика не склонна распро­странять принцип смешанной ответственности на случаи пре­вышения пределов необходимой обороны, но если пределы пре­вышены при защите от преступных действий потерпевшего, суд вправе применить принцип смешанной ответственности'. Одна­ко конкретной нормы об учете степени противоправности при определении размера возмещения вреда в гражданском законо­дательстве нет.

Третьим обстоятельством, -влияющим на размер возмещения вреда при смешанной ответственности, служит вина потерпев­шего: его умысел на причинение себе вреда (ст. 454 ГК) или грубая неосторожность.

Пока безрезультатны попытки дать готовую градацию сте­пени неосторожности, а также поделить грубую неосторож­ность на «особо тяжкую» (когда суд обязан освободить де-линквента от возмещения вреда) и «не особо тяжкую» (когда суд вправе лишь уменьшить размер возмещения)².

На практике учитываются психологические особенности фор­мирования поведения потерпевшего с учетом всех конкретных внешних обстоятельств и внутреннего состояния его психики. Поэтому в п. 21 постановления от 5 сентября 1986 г. Пленум Верховного Суда СССР разъяснил: вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или прос­той неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом случае с учетом кон­кретных обстоятельств. В частности, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, со­действовавшего возникновению или увеличению вреда.

В случае смерти потерпевшего при смешанной ответствен­ности страхователя (ответчика—по ст. 460 ГК) и умершего часть заработка кормильца, утраченная лицами, имеющими право на возмещение, уменьшается пропорционально степе­ни вины потерпевшего, а затем определяется размер возмеще­ния каждому лицу за вычетом пенсии, назначенной по случаю потери кормильца.

Действительно, то, что в одних условиях и для одного субъекта можно считать грубой неосторожностью, для другого в этих же условиях (или несколько иных условиях) ее нельзя

С. 24—25; В а силе ц В. Грубая неосторожность потерпевшего при при­чинении вреда//Соц. законность. 1976. № 12. С. 50—51.

' См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. № 5. С. 2—3. ² См.: Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источ­ником повышенной опасности. М., 1966. С. 188—195; Василец В. Грубая неосторожность потерпевшего при причинении вреда. С. 50—51.

204

считать таковой. Например, в одном случае суд не применил смешанной ответственности, посчитав, что Б. не допустила гру­бой неосторожности, перебегая улицу не в месте перехода, так как, приехав в Москву, попала в незнакомую, непривычную об­становку с интенсивным уличным движением, в силу чего до­пустила обычную неосторожность. В другом подобном случае суд посчитал переход улицы не в месте перехода перед близко идущим транспортом грубой неосторожностью и уменьшил раз­мер возмещения. В третьем—посчитал нарушение правил дви­жения пешеходом грубой неосторожностью и, учитывая его не­трезвое состояние, а также то, что он по профессии шофер (и должен знать правила лучше других),—освободил делинквек-та от возмещения вреда полностью.

Определенным образом мысль об учете вины потерпевшего выражена в п. 10 Правил возмещения предприятиями, учреж­дениями и организациями ущерба, причиненного рабочим и слу­жащим: при смешанной ответственности размер возмещения определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, в зави­симости от степени вины администрации и потерпевшего.

Пленум Верховного Суда СССР в упомянутом выше п. 21 постановления от 5 сентября 1986 г. указал, что, в частности, грубой неосторожностью может признаваться нетрезвое состоя­ние потерпевшего в момент причинения ему вреда. Здесь, ко­нечно, имеется в виду не само состояние опьянения, а проявле­ния этого состояния в конкретных поступках человека, способ­ствовавших причинению ему вреда.

При отграничении грубой неосторожности от простой неос­мотрительности можно использовать степень предвидения по­терпевшим возможных вредных последствий своего поведения*. Если лицо не предвидит наступления вредных последствий, но может и должно было предвидеть неизбежность возникновения вреда (т. е. небрежность), либо легкомысленно надеется избе­жать наступления вреда, хотя и предвидит вероятность его на­ступления (так называемая самонадеянность), то предполага­ется наличие грубой неосторожности.

При причинении вреда источником повышенной опасности ст. 458 ГК применяется как норма общего характера во всех случаях и, значит, делинквент может быть полностью освобож­ден от ответственности, если доказаны умысел потерпевшего (ст. 454 ГК) либо его грубая неосторожность (ст. 458 ГК). Если вред причиняется при столкновении (взаимодействии) не­скольких источников повышенной опасности, это также не иск­лючает возможности учета грубой неосторожности потерпев­шего.

' См.: Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1Уоо. С. 2,yi—298.

205

Для вывода о смешанной ответственности суду, по смыслу п. 10 Правил, надлежит сопоставить степень вины администра­ции и потерпевшего.

«Применение смешанной ответственности возможно лишь в тех случаях, когда повреждение здоровья работника явилось нераздельным результатом неосторожного или грубо-неосторож­ного поведения администрации и грубо-неосторожного поведе­ния потерпевшего» и далее: «определяя соотношение степени вины.., надо иметь в виду, что... потерпевший находится в менее благоприятных условиях для проявления надлежащей осмот­рительности, чем администрация»,,

Для наступления смешанной ответственности форма вины администрации может быть практически любой. Администрация обязана организовать безопасные условия труда, равно как и работник (потерпевший) обязан выполнять правила техники безопасности. Поэтому, по нашему мнению, нет оснований тре­бовать от потерпевшего меньшей осмотрительности, чем от ад­министрации.

Целый ряд требований по безопасности труда относится ко всем работникам, независимо от их опыта, образования и т. п. В частности, на предприятиях с вредными и опасными условия­ми труда повсеместно запрещается курить, пользоваться откры­тым огнем и т. п. Нарушение любого из таких правил работни­ком организации с вредными условиями труда может рассмат­риваться как грубая неосторожность².

Смешанная ответственность не является случаем ограничен­ного объема ответственности делинквента, так как объем воз­мещения им вреда полностью соответствует степени причинения вреда и степени вины причинителя вреда. При смешанной от­ветственности уменьшается лишь размер возмещения (ст. 457 ГК), но не ее объем.

Из этого правила об уменьшении размера вреда путем при­менения смешанной ответственности на практике существует одно исключение. Так, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г., к возмещению дополнительных расходов правила смешанной ответственности не применяются³.

Закон (ч. 2 ст. 458 ГК) позволяет суду ограничить размер ответственности делинквента—гражданина с учетом его иму­щественного положения. При этом не сказано, каким должно

'Караваев В. В., Кафтановская Г. П., Лившиц Р. 3. Возмещение ущерба, причиненного здоровью рабочих и служащих. М., 1963. С. 77, 81.

² См.: Кенжетаев Т. Р. Смешанная ответственность при причине­нии вреда здоровью работника//Сов. государство и право. 1984. № 1. С. 114.

³ Отношение к этому исключению из общего правила см.: Расска­зов а Н. Ю. О возмещении расходов на посторонний уход//Вестник Ле­нинградского университета. 1983. Вып. 4. С. 65.

быть имущественное положение делинквента, но подразуме­вается, что оно до причинения вреда или вследствие возмеще­ния вреда было тяжелым или крайне затруднительным.

Деликтное обязательство в целом направлено на защиту ин­тересов потерпевшего, и потому при равной нуждаемости в средствах потерпевшего и делинквента размер возмещения уменьшаться не должен.

Правило ч. 2 ст. 458 ГК должно распространяться и на слу­чаи солидарной ответственности граждан и на случаи солидар­ной ответственности граждан и организаций, если иное не вы­текает из закона и не противоречит существу солидарного обя­зательства'.

Как и при освобождении от возмещения вреда одного из солидарных ответчиков в порядке помилования, так и при уменьшении размера возмещения на основании ч. 2 ст. 458 ГК, сумма, на которую уменьшается размер возмещения одного де­линквента, не должна распределяться между остальными со-должниками.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законода­тельства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» сказано, что снижение размера подлежащего возмещению ущерба не допускается, если он причинен преступ­лением, совершенным с корыстной целью².

Для того чтобы это справедливое и полезное указание ста­ло законным, следовало бы внести изменение в ч. 2 ст. 458 ГК, которая в настоящее время подлежит применению во всех слу­чаях, независимо от степени общественной опасности и мотивов поведения делинквента.

Также следовало бы узаконить предусмотренное в п. 20 пос­тановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. исключение из правил о неприменении смешанной от­ветственности к возмещению дополнительных расходов.

Правила об учете вины потерпевшего распространяются на случаи причинения вреда студентам строительных отрядов и студентам во время прохождения производственной прак­тики³.

Закон (ст. ст. 223, 458 ГК) говорит о праве суда, арбитража или третейского суда учесть вину потерпевшего или имущест­венное положение делинквента. Могут ли делинквент и потер­певший до суда (если спора не возникает и т. д.) своим согла­шением применить правило о смешанной ответственности или учесть имущественное положение делинквента?

' Иное мнение см.: Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Матери­альная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968. С. 181.

² См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. № 3. С. 13.

³ См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. № 5. С. 2.

207;

Право на возмещение убытков есть право материальное, принадлежащее субъекту гражданского правоотношения—по­терпевшему. Поэтому соглашение потерпевшего (гражданина) с делинквентом не будет противоречить закону (ст. 223 ГК). Если же решение о смешанной ответственности уже принято судом, то оно впоследствии не может быть изменено соглашени­ем сторон.

Как уже говорилось, Пленум Верховного Суда СССР в п. 13 постановления от 5 сентября 1986 г. указал, что вред здоровью потерпевшего, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 15 лет, возмещается его родителями (усыновителями), опекунами (ст. 450 ГК) при наличии их вины в причинении вреда. Такая обязанность может быть возложена, в частности, при неосу­ществлении ими должного воспитания или присмотра за несо­вершеннолетним, потворствовании его неправомерным дейст­виям.

На основании ст. 458 ГК суд может уменьшить размер воз­мещения вреда родителями (усыновителями) или опекунами в зависимости от их имущественного положения, но нельзя, по нашему мнению, учитывать при этом грубую неосторожность по­терпевшего.

Вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при исполнении им общественных обязанностей (например, дружин­нику при исполнении обязанностей по охране социалистическо­го правопорядка и также, видимо, члену созданных в 1989 году рабочих отрядов охраны порядка—РООП), является комплекс­ным и решается нормами двух отраслей права: трудового и гражданского.

Применение норм трудового права обусловлено тем, что, согласно трудовым нормативным актам', несчастный случай считается связанным с работой, если произошел при выполнении-общественных обязанностей, хотя бы они и не были связаны с основной работой, а также при выполнении долга гражданина СССР по спасению человеческой жизни, по охране общественной собственности и социалистического правопорядка. Правиль­ность такого утверждения подкрепляется руководящими указа­ниями Пленума Верховного Суда СССР, содержащимися в по­становлении № 9 от 22 сентября 1989 г.².

По аналогии с пп. 2.82.9 Положения о расследовании и

' См. п. 63 Положения о порядке назначения и выплаты пособий по государственному социальному страхованию, утвержденному постановлением Президиума ВЦСПС от 5 февраля 1955 г.; п. 33 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий рабочим и служащим, ут­вержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г (СП СССР. 1972. № 17. Ст. 86; 1981. Отд. 1, № 24. Ст. 143) и Закон СССР от ! августа 1989 г. «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения».

² См.: Соц. законность. 1989. № 12. С. 59.

208

учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Пре­зидиумом ВЦСПС 13 августа 1982 г.', случаи увечья, получен­ного при этих обстоятельствах, должны признаваться связанны­ми с работой независимо от места и времени совершения, рас­следоваться и учитываться по основному месту причинения увечья. Практически во всех случаях получения увечья или иного повреждения здоровья дружинника при выполнении перечислен­ных общественных обязанностей ему назначаются пособие по временной нетрудоспособности (при временной утрате трудо­способности) или пенсия. Члены семьи погибших дружинников имеют право на пенсионное обеспечение.

Однако на практике нередко назначенное пособие или пен­сия не компенсируют дружиннику полностью понесенного ущер­ба в той или иной части утраченного заработка, которая пре­вышает сумму пособия или пенсии. Иногда пособие или пенсия вообще не назначаются (например, если повреждены только вещи дружинника).

В поисках основания, размера и характера компенсации та­кого рода ущерба дружинника юристы обращаются к нормам гражданского права, так как именно по правилам гражданско­го закона компенсируется ущерб в аналогичных случаях, когда увечье причиняется работнику организации в связи с исполне­нием им трудовых обязанностей (ст. 460 ГК).

Действительно, при причинении вреда народному дружинни­ку ситуация в ряде случаев складывается в целом аналогично описанной в ст. 460 ГК. Подобная картина будет, видимо, и при .причинении вреда члену РООП, поскольку он формально числится работающим на предприятии, которое и финансирует его деятельность по охране общественного порядка².

Полной аналогии деятельности дружинника и работника по ст. 460 ГК препятствует то обстоятельство, что ответственность организации по ст. 460 ГК наступает только при наличии ее вины. Вина организации выражается в ненадлежащем выпол­нении администрацией обязанностей по обеспечению безопас­ности условий труда (нарушение правил техники безопасности, промышленной санитарии, гигиены труда), т. е. в конкретных правонарушениях.

На первый взгляд, трудно вменить в вину организации ка­кое-либо поведение ее должностных лиц при получении дру­жинником увечья, наступлении его смерти или повреждении его личных вещей во время выполнения общественных обязан­ностей. Однако это можно сделать при внимательном анализе

' См.: Справочник профсоюзного работника. М., 1983. С. 252. ² См.: Милославский Л. Милицейский почину/Московские новости.

1989. № 32. С. 5; Г р а ф о ва Л. Опасность подделки//Лит. газета. 1989.

№ 32. С. 12.

Ситуация прояснится после принятия Положения о рабочих отрядах

охраны порядка и Закона СССР «О советской милиции».

14 Заказ 1062 209

обязанностей местных органов власти, администрации пред­приятия и правоприменительных органов по организации и функ­ционированию народных дружин.

Согласно Примерному положению о добровольных народных дружинах по охране общественного порядка, одобренному пос­тановлением ЦК КПСС и Советом Министров СССР от 20 мая 1974 г.', администрация предприятия обязана проводить ряд мероприятий по работе с дружинниками, в частности обеспечить направление в дружину наиболее достойных, организовывать (через командира или штаб дружины) их обучение.

Анализ состава членов народных дружин говорит о том, что обязанность по отбору и обучению дружинников в органи­зациях выполняют не всегда надлежащим образом. Нередко по ряду причин в дружину попадают не приспособленные для борь­бы с правонарушителями лица². Нередко, задерживая преступ­ников, дружинники получают травмы или гибнут из-за незна­ния элементарных приемов задержания. Печально, что это мо­жет произойти и с членами создаваемых РООП, которым на получение всех правовых навыков планируются 32 учебных часа занятий.

Думается, во всех тех случаях, когда одним из условий по­лучения дружинником увечья (равно его гибели) или повреж­дения его вещей явился ненадлежащий выбор гражданина для выполнения обязанностей по обеспечению правопорядка, мож­но говорить о вине организации, где работают или учатся дру­жинники, и возлагать на эту организацию обязанность возмес­тить вред, причиненный личности дружинника (члена РООП) по правилу ст. 460 ГК (кроме причинения вреда источником повышенной опасности, когда возмещение происходит по ст. 454 ГК).

Однако необходимость доказывания вины организации (что будет особенно затруднительно при получении травмы дружин­ником или членом РООП не во время планового дежурства) осложняет положение этих потерпевших (или членов их семей). Нельзя забывать, что в основе правоохранительной деятель­ности дружинников или членов РООП лежит добровольность и сознательность, направленность действий на защиту общест­венного блага. Не случайно юристы видят здесь связь с обще­ственной деятельностью граждан СССР по спасению социали­стического имущества (ст. 472 ГК).

Поэтому в ближайшей перспективе наиболее обоснованным с социальной и правовой позиции явилось бы принятие закона (возможно изменение ст. 472 ГК), обязывающего организацию, где работает или учится дружинник (член РООП), возместить

' СП СССР, 1974. № 12. Ст. 67.

² См.: Скольников Т. Д. Возмещение вреда, понесенного дружин­ником при выполнении общественных обязанностей//Вопросы гражданского права и процесса. ЛГУ, 1969. С. 167.

210

ему некомпенсированный пособием или пенсией ущерб, неза­висимо от вины организации, если ущерб у дружинника, а равно члена рабочего отряда охраны порядка (или его семьи при гибели последнего) возник вследствие выполнения обще­ственных обязанностей по спасению человеческой жизни, охра­не социалистического правопорядка. Вина потерпевшего дру­жинника (либо, скорее всего, уже любого гражданина и, в частности, дружинника) не должна учитываться и влиять на размер возмещения вреда¹.

Вряд ли правильно в условиях построения правового госу­дарства, что такой принципиально важный вопрос, как правовой статус гражданина, охраняющего правопорядок на обществен­ных началах (дружинники) либо за определенную плату (за членами РООП по месту работы сохраняется средняя заработ­ная плата)², регулируется нормативным актом, утвержденным для дружинников Советом Министров СССР, а для рабочих отрядов охраны общественного порядка—исполкомами Советов народных депутатов (как, например, в г. Горьком).

Отсюда большое количество вопросов, связанных с содер­жанием прав и обязанностей дружинников и РООПовцев. В г. Горьком РООПовцев приравняли в целом к дружинникам, но наделили правами, которых нет даже по закону у милиции. В Москве объем прав РООПовцев колеблется от милицейских до прав дружинника³.

К сожалению, в нормативных актах о РООП (в Москве) или РОСМ (рабочие отряды содействия милиции в г. Горьком) не решены вопросы возмещения рабочим отрядов вреда, причинен­ного в процессе охраны общественного порядка.

Учитывая правовую незащищенность дружинников и чле­нов РООП, привлекаемых к охране общественного порядка, Пленум Верховного Суда СССР 22 сентября 1989 г. в поряд­ке законодательной инициативы вошел в Верховный Совет СССР с представлением о внесении в законодательство изме­нений⁴, которые, по нашему мнению, должны включать вопросы возмещения вреда.

Проблемы и перспективы возмещения вреда, причиненного личности

Принятием новых законодательных актов в 1984—1985 гг., решением Пленумов Верховных Судов СССР

' Высказано предложение решить рассматриваемую проблему путем обязательного страхования организациями жизни и здоровья народных дружинников (см.: Ш и мимов а М. Я. Компенсация вреда гражданам. М., 1979. С. 79).

² См.: М и л о с л р в с к и и Л. Милицейский почин. С. 5.

³ Г р а 4'о в а Л. Опасность подделки. С. 12.

⁴ См.: Известия. 1989, 27 сент. С. 2.

211

и РСФСР 1986—1989 гг. не решились многочисленные проб­лемы возмещения вреда, причиненного личности. Пока слабо проводятся решения XIX Всесоюзной конференции КПСС о возрастании роли законов среди нормативных актов, охраня­ющих права граждан.

Основная масса правовых вопросов решается в подзакон­ных нормативных актах — правилах, инструкциях, в которых нередко проглядывается стремление к защите ведомственных интересов (иногда в ущерб интересам потерпевшего).

Так, отсутствует законодательное определение здоровья гражданина, его трудоспособности и профессии. В результате нет достаточной легальной базы для полной и всесторонней денежной оценки не только утраченного заработка и других расходов потерпевшего, но и нарушения его духовного и со­циального благополучия (находящих, в частности, выражение. в пока лишь теоретической для гражданского права категории «морального вреда»').

Последствием законодательной неурегулированности поня­тия и содержания профессиональной деятельности является нередко необоснованное определение утраченного заработка не по профессии потерпевшего, а за определенный период време­ни, предшествовавший увечью (12 мес. или 2 мес.)².

Проявление «ведомственности» приводит к принятию реко­мендаций, вызывающих сомнения с точки зрения социальной справедливости. Например, в Инструкции 1985 года и поста­новлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. установлена предельная сумма расходов на специаль­ный медицинский уход в размере месячного оклада санитарки (т. е. примерно 70—100 руб.), а при обычном уходе—60% от этой суммы (при обслуживании в быту—в половинном разме­ре расходов на обычный уход).

К принятию несправедливых решений ведет и практика увязывания обоснованности расходов потерпевшего только с решениями ВТЭК, так как при этом многие расходы в связи с причинением увечья могут остаться невозмещенными (на­пример, расходы членов семьи по уходу за потерпевшим в ви­де отпуска без сохранения заработной платы и т. п.)³.

После снятия многих ограничений на работу по совмести­тельству, разрешения иметь дополнительные заработки за счет сверхурочной работы (в пределах лимита времени сверх-

' Причинение морального вреда является одним из признаков потерпев­шего в уголовном процессе. См., например: Б е з л е п к и н Б. Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитированному//Сов. государство и право. 1989. № 1. С. 65.

² См. подробнее: Рассказова Н. Ю. Проблемы ответственности предприятий за вред, причиненный рабочим и служащим увечьем, связан­ным с исполнением трудовых обязанностей. Л., 1988. С. 45—47.

³ См.: Ардаев В. От жестокости не застрахованы//Известия. 1990. 23 февр. С. 6.

212

урочных работ согласно КЗоТ) и т. п. выглядит несправедли­вым положение п. 19 Инструкции 1985 года, запрещающее учитывать при исчислении размера ущерба заработную плату за работу в сверхурочное время, по совместительству, доплату за работу, не входящую в обязанности рабочего или служащего.

При этом при получении увечья на работе по совмести­тельству размер возмещения ущерба определяется из средне­месячного заработка по месту основной работы. В конечном итоге и эти виды работ—часть общественно полезного труда, создающего единую прибыль (доход) определенной социали­стической организации (сверхурочная работа) либо увеличи­вающего доходы общества в целом (работа по совместитель­ству).

В связи с развитием арендного подряда в сельском хозяй­стве, выполнением продовольственной программы за счет про­дуктов, выращенных колхозниками на приусадебных участках, следует пересмотреть правила и практику учета при опреде­лении размера возмещения ущерба, причиненного колхозни­ками, только доходов, получаемых ими от работы в обще­ственном хозяйстве.

Пробелом в законодательстве о кооперации следует счи­тать отсутствие в Законе СССР «О кооперации в СССР» пра­вил, регулирующих порядок возмещения вреда, причиненного членам кооператива (кроме колхозов, согласно Примерному Уставу колхоза) и лицам, работающим в кооперативе по тру­довому соглашению. С последней категорией лиц вопрос, ви­димо, решается довольно просто. Поскольку, согласно ст. 25 Закона СССР «О кооперации в СССР», на этих лиц в целом распространяется трудовое законодательство, их не касаются ограничения, предусмотренные законодательством о совмести­тельстве, и ничего не говорится об обязанности кооператива страховать таких лиц, то при получении увечья или иного по­вреждения здоровья такого лица во время работы по вине кооператива последний должен возместить потерпевшему вред в полном объеме (ст. ст. 462, 459 ГК), включая и заработок, утраченный по основному месту работы.

Если вред увечьем или иным повреждением здоровья та­кого лица причинен по вине организации, являющейся его ос­новным местом работы, то в силу изложенных выше сообра­жений эта организация должна возместить потерпевшему ущерб по правилам ст. 461 ГК, включая доходы от работы в кооперативе.

Члены кооператива, согласно ст. 13 Закона СССР «О ко­операции в СССР», имеют право на социальное страхование. Это значит, что кооперативы обязаны вносить за них страхо­вые взносы и при причинении ущерба их здоровью при нали­чии условий, содержащихся в ст. 461 ГК, возмещать им

ущерб, согласно правилам ст. 461 ГК (исходя из среднего до­хода члена кооператива, а если его не было и в других слу­чаях, то согласно Правилам 1984 года и Инструкции 1985 го­да).

Следует ликвидировать различия в порядке возмещения вреда рабочих, служащих и колхозников. На колхозников в настоящее время распространяется действие всех норматив­ных актов об охране труда рабочих и служащих государствен­ных сельскохозяйственных предприятий. Колхозники подлежат социальному страхованию. Они могут быть членами профсоюза. При несчастных случаях в отношении колхозников действуют те же правила о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, что и при травматизме рабочих и служащих. По­этому есть все основания распространить на колхозников дей­ствие Правил возмещения ущерба 1984 года.

Законом СССР «Об индивидуальной трудовой деятельно­сти» не урегулированы вопросы возмещения вреда, причинен­ного жизни и здоровью занимающихся такой деятельностью граждан. При объединении в кооператив такие лица приобре­тут правовой статус кооператоров со всеми вытекающими из этого последствиями, во всех других случаях ущерб им будет возмещаться по правилам ст. 461 ГК.

Несправедливо зачитывать в счет возмещения ущерба суммы, на которые увеличены пенсии в связи с общегосудар­ственными мероприятиями по улучшению социального обеспе­чения (например, в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 22 мая 1985 г. «О дальнейшем улучшении пенсионного обеспечения рабочих, служащих, членов колхо­зов и их семей» или Законом СССР от 1 августа 1989 г. «О не­отложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и со­циального обслуживания населения»).

Судебную практику, когда не засчитываются в отдельных случаях суммы повышенных пенсий, следует подкрепить пра­вилом Закона.

Ущерб, причиненный жизни и здоровью народных дружин­ников, членов РООП и других лиц при исполнении ими обще­ственных обязанностей по охране общественного порядка, дол­жен возмещаться по правилам и на условиях, указанных в ст. 461 ГК (в отсутствие закона о дружинах—по аналогии законодательства (ст. 4 ГК, а также ст. 461 ГК), т. е. органи­зацией, где работает дружинник и член РООП). Следует бо­лее определенно решить в законодательстве вопрос о возме­щении вреда, причиненного жизни и здоровью членов студен­ческих отрядов, временных строительных бригад и рабочих и служащих, направленных на уборку урожая (и т. п. работы).

Согласно практике, отдельным законодательным актам и фактическому положению, эти лица во время работы вынуж­дены подчиняться правилам трудового распорядка в сельско­

хозяйственных предприятиях (колхозах, совхозах), получать от сельскохозяйственных предприятий плату за труд, соблю­дать установленные ими правила техники безопасности. Это позволяет прийти к выводу, что ущерб их жизни и здоровью в рассматриваемой ситуации должен возмещаться колхозом или совхозом по правилам ст. ст. 461, 462 ГК.

Выше нами уже высказывалась мысль о необходимости законодательного решения вопроса о новом подходе к возме­щению вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужа­щих, работников милиции и КГБ: он должен возмещаться по правилам, аналогичным закрепленным ст. 461 ГК, с того мо­мента, когда потерпевший понес реальный имущественный ущерб, вызванный утратой (уменьшением) профессиональной трудоспособности.

У военнослужащего, милиционера, работника КГБ порою нет иной профессии и специальности кроме как военной (ко­мандир взвода), милицейской (оперуполномоченный). Поэтому потерпевшему данной категории должно оставляться право при исчислении размера ущерба выбирать между имевшимся до увечья должностным окладом (со' всеми надбавками) либо окладом по работе до прихода на военную службу, в милицию и т. п. Орган, где потерпевший работал до увечья, обязан опла­тить расходы по приобретению им новой специальности.

Это явилось бы частью комплекса мер по повышению пра­вовой защищенности работников правоохранительных орга­нов, намеченных ЦК КПСС', постановлением Верховного Со­вета СССР от 4 августа 1989 г. «О решительном усилении борьбы с преступностью»². Постановления № 9 Пленума Верхов­ного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. для решения этих воп­росов явно недостаточно³.

Социальная справедливость, связанная с гуманизацией со­ветского законодательства, требует пересмотра порядка воз­мещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц, отбыва­ющих наказание, связанное с лишением или ограничением свободы (в колониях-поселениях, воспитательно-трудовых и лечебно-трудовых профилакториях).

Такие лица после получения увечья или повреждения здо­ровья, как правило, теряют часть дохода (или весь доход) от своей профессиональной деятельности, результатами которого они пользуются помимо получения средств на содержание от государства (кстати, не обеспечивающих им достойное чело­веческое существование).

Следовало бы установить в новом исправительно-трудовом законодательстве и Положениях о ВТП и ЛТП правила о том,

' См.: Известия. 1989. 12 марта. С. 2.

² См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Со­вета СССР. 1989. № 9. Ст. 222.

³ См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 6. С. 9.

215

что вред, причиненный находящимся там лицам в процессе осуществления ими трудовой деятельности (а объективно не­способным трудиться—в любом случае), возмещается по правилам ст. 462 ГК со дня получения увечья или поврежде­ния здоровья, а при их смерти — возмещается имеющим на это право лицам (ч. 2 ст. 460 ГК) со дня смерти кормильца.

Как отмечалось в правовой литературе, порядок определе­ния утраченного заработка путем исчисления его за 12 мес., предшествующих увечью, не позволяет оперативно учитывать повышение заработной платы рабочих, служащих, колхозни­ков, кооператоров.

Размер возмещения вреда, причиненного личности, должен зависеть не только от степени утраты профессиональной тру­доспособности потерпевшего (ст. ст. 466, 467 ГК), но и от из­менения уровня его материальной обеспеченности (в частно­сти, централизованного увеличения ставок и окладов катего­рии работников, к которой относился потерпевший), а также общего уровня цен.

Последнее обстоятельство принимается во внимание при оценке некоторых видов дополнительных расходов потерпев­шего (например, на усиленное питание, протезирование), но не учитывается при росте стоимости постороннего ухода, меди­цинской помощи и ином росте цен.

Изменение размера компенсации следует сделать более динамичным, прежде всего за счет увеличения пенсий, назна­ченных в связи с получением увечья, а также за счет увеличе­ния размера возмещения вреда виновным лицом (как в отно­шении дополнительных расходов по возмещению вреда при медицинском экспертном переосвидетельствовании, согласно п. 23 неоднократно упоминавшегося постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.).

Следует изменить правило ст. 457 ГК, приведя его в со­ответствие со ст. 58 Конституции СССР, т. е. возмещать по­терпевшим ущерб во всех случаях его причинения незаконными действиями должностных лиц государственных, кооперативных и общественных организаций, либо указать в Конституции СССР, что ее положения являются законами так называемого прямого действия.

В Положение о порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. и Инструкцию 1985 года следует ввести дополнительные гарантии восстанов­ления реабилитированного лица в прежней должности.

Для всех случаев причинения вреда личности нужно уза­конить право требовать возмещения в деньгах так называемо­го «морального вреда», когда в результате причинения вреда потерпевшему нарушены нормальные (сложившиеся до при­чинения вреда или типичные для жизни граждан) жизненные связи потерпевшего, его деловая репутация, честь и достоин-

216

ство (включая национальную честь и достоинство). При этом следует возмещение вреда присуждать как в форме компен­сации предполагаемых имущественных потерь, так и в форме единовременного штрафа в пользу потерпевшего (при защите чести и достоинства).

Возмещение вреда, причиненного гражданами другим гражданам или организациям при исполнении общественных обязанностей, следует урегулировать таким образом, чгобы вред возмещался потерпевшему организацией (или нескольки­ми организациями), виновными в неправильном подборе, обу­чении и воспитании лиц, выполняющих общественные обязан­ности, т. е. по аналогии со ст.ст. 462, 460 ГК.

Следует увеличить число статей ГК, регулирующих возме­щение вреда, причиненного источниками повышенной опасно­сти, где надо дать понятие и классификацию источников, осо­бо выделив источники повышенной опасности, обладающие высокой разрушительной силой (атомные реакторы, склады боеприпасов, склады горюче-смазочных веществ, нефтехрани­лища, нефтепроводы и т. п.).

При этом нужно узаконить принципы формирования источ­ников возмещения вреда и субъектов, обязанных возмещать вред. Вред, причиненный действием источника повышенной опасности, обладающего высокой разрушительной силой, дол­жен возмещаться в основном за счет средств, полученных в результате обязательного страхования риска', а причиненный остальными источниками,—за счет средств из фонда обяза­тельного страхования риска и непосредственно за счет средств причинителя вреда.

Вред, причиненный личности в процессе профессиональной или служебной деятельности, связанной с риском (в состоянии так называемого оправданного профессионального или слу­жебного риска), должен возмещаться организацией, где ра­ботает лричинитель вреда (либо, что правильнее,— страхова­телем), если причинение вреда не было связано с преступле­нием самого потерпевшего. При наличии вины потерпевшего во всех остальных случаях размер возмещения ему ущерба должен снижаться пропорционально степени его вины.

При причинении вреда потерпевшему от преступления сле­дует узаконить такой порядок возмещения ущерба, при кото­ром основным источником возмещения ущерба явился бы цент­рализованный фонд, образованный государством за счет дохо­дов осужденных и условно осужденных лиц, налогообложения предприятий исправительно-трудовых учреждений, дотации государства (с правом предъявлять регрессные иски к уста­новленным преступникам, причинившим вред личности).

См.: У Госстраха появился конкурент//Известия. 1990. 24 марта. С. 2. 217