Список литературы

1. Министерство энергетики Российской Федерации [Электронный ресурс]: режим доступа: URL: https://minenergo.gov.ru/node/10277

2. Энергоэффективная Россия [Электронный ресурс]: режим доступа: URL:http://www.energy2020.ru/general_news/news10875.php

3. Королева, А.Д. Энергоэффективность жилого здания[Текст]/А. Д. Королева // Современные наукоемкие технологии. - 2014. - №5 – с.171-172.

4. Шпакова, В.А. Внедрение энергосберегающих технологий при проведении капитального ремонта жилищного фонда[Текст] / В.А. Шпакова// Вестник магистратуры. – 2017. – №1-3(76). – с.53-55.

5. Быкова, С.А. Аспекты энергосбережения и энергоэффективность при проведении капитального ремонта объектов недвижимости на Дальнем Востоке[Текст] /С.А. Быкова// Российское предпринимательство. – 2011. – №5(2). – с. 197-202.

6. Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"[Текст]. – 23.11.2009.

7. Иванова, Т.Н. Оценка рисков внедрения технологии «зеленое строительство»[Текст] /Т.Н. Иванова // Вестник ИжГТУ имени М.Т. Калашникова. – 2017. , Т.2. №2. – с.121-123.

8. Практическое пособие по повышению энергетической эффективности многоквартирных домов (МДК) при капитальном ремонте. Том I[Текст] //Фонд содействия реформированию ЖКХ. – М.,2015. – 89с.

9. Практическое пособие по повышению энергетической эффективности многоквартирных домов (МДК) при капитальном ремонте. Том III[Текст] //Фонд содействия реформированию ЖКХ. – М.,2015. – 249с.

10. Горбанева, Е.П., Бабешко, Е.А. Проблемы организации строительного производства энергоэффективных объектов недвижимости[Текст] / Е.П. Горбанева, Е.А. Бабешко// Современные тенденции строительства и эксплуатации объектов недвижимости: сбнаучн. ст. по материалам научно-практической конференции.- Воронеж: ВГТУ , 2017. – с.164-169.

11. Мищенко,В.Я., Горбанева, Е.П. Роль реконструкции и модернизации в системе обеспечения сохранности и воспроизводства объектов недвижимости[Текст] /В.Я. Мищенко, Е.П. Горбанева// Научный вестник ВГАСУ. Серия: Дорожно-транспортное строительство. Выпуск №3. – Воронеж: ВГАСУ, 2004.-с.122-127.

12. Мищенко, В.Я.. Организация проведения энергоаудита социально-значимых объектов в г.Воронеж[Текст] / В.Я. Мищенко, В.Н. Баринов, Е.П. Горбанева Е.П., А.Н. Назаров// Научный журнал. Инженерные системы и сооружения. – 2012. - №3(8). – С.115-123.

УДК 338.5

Учёт экологических факторов в экономическом анализе проектов в. Б Власов, с. В.Черкасов15

Власов Валерий Борисович, Воронежский государственный технический университет, кандидат экономических наук, профессор кафедры технологии, организации строительства, экспертизы и управления недвижимостью Черкасов Сергей Васильевич, Воронежский государственный технический университет, доцент кафедры технологии строительных материалов, изделий и конструкций

Аннотация: целью данной статьи является демонстрация использования аналитического подхода к ряду разработанных методик, при помощи которых можно определить в стоимостном выражении воздействие экологических факторов на разрабатываемые проекты развития.

Ключевые слова: методы объективной и субъективной оценки, экономическая оценка природных ресурсов, экологически скорректированный чистый внутренний продукт, экологический ущерб, конкурентоспособность природы, эколого-экономический эффект, эколого-экономический ущерб.

Объективный экономический анализ проектов развития невозможен без максимального учёта экологических последствий в расчётах экономической ценности их внедрения.

Некоторые подходы к решению этой задачи рассматривались нами в прежних работах [1, 2].

В зависимости от целей исследования, наличия исходного материала, возможных причин предполагаемого ущерба, реакции рынка на возможное экологическое воздействие, могут быть выбраны те или иные методы оценки. Существуют различные подходы к кластерному анализу таких методов. В [3] мы также предлагаем некую классификацию.

В данной статье предлагается придерживаться подхода наиболее рациональной и востребованной оценки методов воздействия экологических последствий различных проектов развития.

Изменения в производительности

Методы с учетом изменений производительности представляют традиционный анализ дохода и затрат. Стоимостные показатели, полученные таким образом, включаются затем в экономический анализ проекта. На наш взгляд, методы с изменением производительности успешно могут быть применены для исследования и оценки воздействия различных факторов на состояние водохранилища в г. Воронеж и их влияние на окружающую среду города и береговую экосистему. По предлагаемому методу сравнения дохода и затрат можно будет сравнить приобретённые ценности и доход, за счёт организованных мест отдыха горожан, проведения прогулок по водохранилищу, повышение ценности курортно-санаторной зоны водохранилища, повышение ценности спортивного и любительского рыболовства. Всё это надо будет сравнить с затратами на ликвидацию неорганизованных сбросов в водохранилище, проведение водоохранных мероприятий по уменьшению смывания почв в пойму реки Воронеж и предотвращение дальнейшего заиливания русла реки и водохранилища, благоустройства прибрежной зоны.

Стоимость потери трудоспособности по заболеваемости

В том случае, если затраты связаны с потерей трудоспособности в результате заболеваний, связанных с неблагоприятной экологической обстановкой, оценку таких затрат можно классифицировать как экологически зависимые потери трудоспособности по заболеваемости. Такие заболевания ведут к снижению эффективности труда, к развитию прфзаболеваний.

Метод с учётом человеческого капитала

Когда потеря доходов используется для оценки стоимости, связанной со смертностью, можно говорить о подходе с учётом человеческого капитала. Такой подход аналогичен подходу с учетом измене­ний в производительности, потому что основывается на функции наносимого ущерба, но в этом случае измеряется потеря производи­тельности человека.

Метод альтернативной стоимости

Этот способ очень хорошо подходит для оценки уникальных природных ресурсов, выгоды которых трудно выявить или просчитать в денежном выражении.

Смысл в том, что стоимость пользования ресурсами для целей, не имеющих рыночной цены, может оцениваться по доходу, не полученному от другой деятельности, связанной с использованием данного ресурса. Если такая выгода сохранения перевешивает выгоды проекта, то проект осуществлять не следует.

Превентивные расходы

Такой подход ориентирован на субъективную оценку минимальной стоимости затрат, связанных с экологическими проблемами. Примером может служить анализ возможности замены централизованного теплоснабжения в городе индивидуальными газовыми отопительными приборами, анализ проектов оказания различных коммунальных услуг, например, городского водоснабжения, уборки мусора.

Методы : подход с учетом стоимости воссоздания, подход с учетом стоимости перемещения и метод теневого проекта. Такие подходы предполагают сравнение издержек, связанных с уменьшением воздействия на окружающую среду за счет воссоздания экологических благ и услуг, которым был нанесен вред. Такой расчёт затем исполь­зуется для принятия решения о том, будет ли эффективным предпринимать превентивные меры заранее или компенсационные меры после события.

Классическим примером использования подхода с учётом стоимости перемещения, на наш взгляд, мог быть анализ следующих вариантов: продолжения строительства Воронежской атомной станции теплоснабжения или реконструкции действующих городских и ведомственных энергоустановок, тепловых узлов и теплосетей с целью сокращения потерь тепла и повышения эффективности их работы.

Транспортно-путевые затраты

Цена продажи большинства благ может рассматриваться как выра­жение готовности платить за право потреблять благо или за ту пользу, которую от него можно получить. Представляется весьма перспективным методом использование такого подхода в расчётах возрождения парка « Динамо» в г. Воронеж, обустройство ландшафтных заповедников в поймах рек Воронеж и Дон.

Безусловно, экономическая оценка экологических факторов - дело чрезвычайно сложное и, порой, невозможное. Выбирая варианты использования такой оценки, различных проектов и направления экологизации экономики, всё же необходимо иметь критерий, измеритель, чтобы решить, какой проект лучше. Попытка подобной оценки предпринималась нами ранее [4].

Можно говорить об улучшении здоровья, сохранении красивых ландшафтов и так далее, но в экономике мерилом хорошего качества проекта служит понятие экономической эффективности.

Проект следует реализовать, если он экономически эффективен, и отвергнуть, если неэффективен. В экономике механизмом такого выбора выступает сопоставление затрат и выгод в денежном выражении или определение экономической эффективности проекта [5].

Общим правилом для нормального экономического решения является превышение потенциальной выгоды (В) над затратами (С):

В - С > О

Но эта формула проста и действенна лишь в краткосрочном периоде.

Для принятия правильных экономических решений важен адекватный учет экономической ценности природы. Для простоты анализа выделим экологический фактор (Е) и представим формулу, в которой записано условие эффективности проекта:

ЕВ – С > 0

Экологическая составляющая Е может быть как положительной, так и отрицательной. В зависимости от направленности проекта, к общим выгодам может добавляться эколого-экономический эффект (снижение загрязнений, вызываемое этим фактором улучшение здоровья и т.д.) или соответственно — в случае «антиэкологичного» проекта (ущерб для окружающей среды и здоровья и пр.) — вычитаться. Последний случай, очевидно, является самым распространенным, и затраты при этом увеличиваются.

С учетом этих замечаний:

(В + Ве) — (С + Се) > 0,

где Ве — эколого-экономический эффект проекта;

Се — эколого-экономический ущерб (дополнительные затраты) проекта.

Очевидно, что при отсутствии или заниженности оценки природных благ и ущерба принимается неправильное, антиэкологическое решение: при сопоставлении различных вариантов развития экологосбаланированный вариант проигрывает при сравнении с традиционными экономическими решениями в результате двух возможных причин:

1) занижение выгод от сохранения природы, что приводит к уменьшению суммарной выгоды (не учитывается Ве). Этот вариант типичен для случаев предотвращения ухудшения здоровья в результате экологической деградации, сохранения биоразнообразия;

2) занижение затрат, что связано с недооценкой потенциального экологического ущерба, занижением отрицательных внешних издержек, накладываемых на общество, других экономических субъектов (занижение Се). Оба этих варианта приводят к неконкурентноспособности природы.