2. Неоутилитаризм.

Э то направление XX века является продолжением утилитаризма (от лат. польза, выгода) – теоретического направления 18-19 вв., в котором действующий субъект понимается как актор, всегда преследующий исключительно свою непосредственную, эгоистическую выгоду (пользу). Авторы утилитаризма – И. Бентам, Дж. С. Милль. На основе их утилитаризма возникла специфическая теория морали с ее этическим принципом: степень нравственности человеческого действия измеряется тем, насколько оно способствует наибольшему счастью или наибольшей выгоде максимального числа людей, которых это действие касается, или общества в целом.

В 1950-ых гг. произошел ренессанс утилитаризма, понятие пользы было расширено с узко антрополого-психологического (полезно все то, что ведет к максимальному удовольствию и что позволяет избежать боль и страдание) до социологического (польза – результат соотнесенных друг с другом действий людей). Утилитаризм хорошо вписывается в классическую модель капиталистической экономической системы, поскольку ориентируется на действующего субъекта, стремящегося к максимизации полезности. Корпус неоутилитаризма составляют следующие теории:

1. Теория социального обмена (Дж. Хоманс, П. Блау).

Основные идеи:

1. Взаимодействие между людьми – обмен ценностями (как материальными, так и нематериальными).

2. Обмен материальными или духовными благами действует как награда или наказание, которые акторы хотят либо приумножить (в случае награды), либо минимизировать (в случае наказания). Эта идея почерпнута из бихевиористской психологии (автор Б. Скиннер), основывающейся на концепции стимула и реакции, мотивирующих поведение как животного, так и человека.

3. Понятие пользы шире, чем получение выгоды, включает в себя и вероятность альтруистической модели поведения человека, поскольку альтруизм может быть результатом поощрения.

4. Элементарное социальное поведение – это непосредственный, во взаимодействии лицом к лицу, обмен с другим человеком. Дж. Хоманс отличает его от институционального поведения, которое ориентируется на вербализованные нормы и часто связано с опосредованным обменом между многими людьми. В этом главное расхождение неутилитаристов с парсоновской теорией, основанной на общезначимых нормах и ценностях.

5. Если вознаграждения и наказания, получаемые в ходе элементарного поведения, противоречат институциональным нормам, институт постепенно изменяется. Феномен власти Дж. Хоманс объясняет принципом наименьшего интереса: тот, кто наименее заинтересован в обмене, обладает большей способностью диктовать его условия, что приводит к несимметричному обмену и властным отношениям.

6. Мирное существование людей в обществе может быть обеспечено «мотивом разоблачения»: признанием наличия у человека эгоистических интересов и различия в этих интересах. Лицемерие, ложь, нравственное осуждение других приводят к конфликтам.

Выводы: Дж. Хоманс, как и бихевиористская концепция, сводит все поведение социального субъекта к эгоизму и естественной реакции на стимулы и раздражители (поощрения и наказания). Теория обмена оказывается редукционистской и, по сути, сводит социальное к биологическому. На самом деле, как отмечают ученые в области социальных наук, поведение человека даже на уровне межличностного взаимодействие всегда опосредуется какими-то социальными, культурными нормами (например, нормой соблюдения договора).

2. Теория рационального выбора (М. Олсон «Логика коллективных действий»). Это еще одна разновидность неоутилитаризма.

1. Перекликается с теорией общественного договора Гоббса и Локка, носит индивидуалистический характер.

2. Действия субъектов ориентируется на выгоду или конкретную цель в принятии решения о производстве коллективного блага.

3. Ориентация на производство коллективных благ зависит напрямую от размера социальной группы, в которой находится индивид. Чем больше группа, тем меньше вероятность того, что действия отдельного человека будут существенно способствовать получению коллективного блага. В большой группе (толпе) всегда находится безбилетник, уклоняющийся от налогов и пользующийся бесплатно коллективными благами. Социальное поведение такого человека обусловлено рациональным расчетом минимальности эффекта от своего вклада в коллективное дело. Напротив, чем меньше группа, тем вклад в общее дело более ощутим. Решением данной проблемы на уровне предприятия может быть создание децентрализованных отделов и подразделений, в которых члены лучше контролируют и надзирают друг за другом.

Выводы: теория рационального выбора не может объяснить многие явления, например, участие большого количества людей в выборах (при общей установке, что их голос ничего не решает). Данный подход к анализу мотивации коллективного поведения можно считать радикально индивидуалистическим. Однако современные исследования феномена социальных революций доказывают, что они осуществляются группами, а индивидуальные решения принимаются и формируются в рамках социальных сетей (например, феномен твиттерных революций). В целом неоутилитаристская теория действия слишком ограниченная, что подтверждают конкретные эмпирические исследования.