5.2. Судебная практика по вопросам качества строительных работ

Мониторинг судебной практики позволяет сделать вывод, что споры относительно качества выполненных работ постоянно становятся предметом судебных разбирательств, некоторые из которых доходят до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Отдельные из них представлены ниже.

1. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО «К» о пересмотре в порядке надзора решения от 16.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 13.10.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-5945/2004-6/108-2005-6/587 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2008 по тому же делу по иску ООО «Фирма «С» (далее - фирма) к ЗАО «К», правопредшественник ОАО «ЦВМиР «К» (далее - общество) о расторжении договора подряда и взыскании 17 082 463 рублей долга за выполненные работы, 1 149 063 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Суд установил:

решением от 22.04.2004 с общества в пользу фирмы взыскано 18 329 997 рублей долга за выполненные работы и 1 263 908 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005 решение от 22.04.2004 изменено. С общества в пользу фирмы взыскано 17 432 014 рублей долга за выполненные работы и 1 182 540 рублей процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.07.2005 решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции предложил исследовать вопрос о качестве выполненных работ.

При новом рассмотрении дела общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к фирме о взыскании 31 796 877 рублей убытков, 979 780 рублей судебных издержек и 2 501 159 рублей пени по договору (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2007 с бальнеолечебницы в пользу фирмы взыскано 17 082 463 рубля задолженности за выполненные работы, 635 003 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2008 решение от 16.02.2007 изменено, взыскиваемый долг за выполненные работы уменьшен до 16 737 590 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что не подлежат оплате работы, выполненные с ненадлежащим качеством.

С учетом установленного экспертами объема выполненных работ в общей сумме 31 952 014 руб., оплаченных обществом в размере 14 519 999 рублей и стоимости работ, выполненных фирмой с ненадлежащим качеством, суд взыскал с общества 16 737 590 рублей задолженности.

Суд установил, что общество нарушило обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, что лишило фирму возможности завершить выполнение работ в установленный договором срок. Наличие допущенных фирмой отдельных недостатков при выполнении строительных работ не является основанием к отказу в оплате работ, выполненных с надлежащим качеством.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела №А32-5945/2004-6/108-2005-6/587 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2007, постановления апелляционной инстанции от 13.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2008 по тому же делу отказать.

__________________________________________________________

(Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2009 г. №4088/09 –

извлечение).

2. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «ШГКОРЭ» от 03.12.2009 №132/13941 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2009 по делу №А13-265/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2009 по тому же делу по иску ТСЖ «Н» к ОАО «ШГКОРЭ» в лице его филиала Череповецкой ГРЭС об обязании устранить недостатки выполненных работ при строительстве жилого дома.

В качестве третьих лиц привлечены ООО «Г» и ОАО «В».

Суд установил:

решением от 14.05.2009 Череповецкая ГРЭС обязана в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу безвозмездно разработать мероприятия по устранению обнаруженных недостатков в жилом доме и устранить их.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2009 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просил пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что правопредшественником филиала ответчика Череповецкой ГРЭС (застройщик) и ООО «Г» (подрядчик) заключен договор подряда от 23.06.2003 на строительство жилого дома. Проектно-сметную документацию разрабатывало ОАО «В». Строительство жилого дома осуществлялось с 2001 по 2004 год. Акт приемки законченного строительством объекта утвержден 31.03.2004.

После заселения жилого дома собственники создали товарищество собственников жилья «Н», зарегистрированное в качестве юридического лица 22.12.2004.

В процессе эксплуатации дома по его фасаду, а также на внутренних стенах дома стали образовываться трещины. Наличие недостатков в несущих элементах дома подтверждено заключением по обследованию технического состояния строительных конструкций от 25.12.2007 №4-24/07, протоколом осмотра жилого дома от 21.04.2009, свидетельскими показаниями.

Суд пришел к выводу об ответственности Череповецкой ГРЭС за ненадлежащее состояние жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309, 310, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом наличия существенных недостатков имущества, переданного застройщиком собственникам, и обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела Арбитражного суда Вологодской области №А13-265/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2009 отказать.

___________________________________________________________________________

(Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2010 г. №ВАС-17412/09 - извлечение).

3. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО «М» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2009 по делу №А65-3473/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2009 по тому же делу

по иску ЗАО «Р» к ОАО «М» о взыскании 12 708 759 рублей 48 копеек.

Суд установил:

ЗАО «Р» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «М» о взыскании 14 030 830 руб. 05 коп. задолженности за выполненные подрядные работы.

В суде первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований до 12 708 759 руб. 48 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 4 556 900 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ.

Решением от 27.07.2009 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 12 708 759 руб. 48 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2009 названные судебные акты оставлены без изменений.

Суд установил, что сторонами 25.10.2006 подписан договор №100/06, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания третьего корпуса сырьевой базы, а ответчик - оплатить выполненные работы.

Для установления фактического объема выполненных истцом работ и их стоимости, соответствия выполненных работ требованиям СНиП, ГОСТ и технологиям заводов-изготовителей, установления причинной связи между возникшими повреждениями и условиями эксплуатации здания и помещений, суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу. В дальнейшем по ходатайству истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза для уточнения факта выполнения истцом отдельных работ и их стоимости.

Суд, оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу, что истцом выполнены с надлежащим качеством работы по капитальному ремонту здания третьего корпуса сырьевой базы, строительству пристроя к ТП и навеса общей стоимостью 41 542 556 руб. 40 коп. Ответчиком оплачено 28 594 622 руб. 32 коп., с учетом чего задолженность ответчика составила 12 947 934 руб. 08 коп.

Суд также установил факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством на сумму 950 641 руб. 60 коп. От взыскания данной суммы истец отказался, уменьшив сумму иска.

Суд пришел к выводу о необходимости снижения стоимости выполненных истцом работ на 239 174 руб. 60 коп. в связи с перерасчетом примененных экспертом переводных коэффициентов, установив стоимость выполненных работ в размере 12 708 759 руб. 48 коп., и удовлетворил иск в этой сумме требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А65-3473/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2009 по тому же делу отказать.

________________________________________________________________

(Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2010 г. №ВАС-17746/09 – извлечение).

4. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании заявление от 09.08.2007 N 801/3304 ОАО «С» о пересмотре в порядке надзора решения от 29.09.2006, постановления апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1667/98-С3 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2007 по тому же делу по иску МУП «УКП ЖКХ», МУП РЭУ N 4 к ОАО «С», ОАО «К», ОАО «ИС», ОАО «И«Р» и Администрации г. Невинномысска о солидарном взыскании 6 422 300 руб. 04 коп. убытков.

Суд установил:

МУП «УКП ЖКХ» и МУП РЭУ №4 обратились в суд к ОАО «С», ОАО «К», ОАО «ИС», ОАО «И«Р» и Администрации г. Невинномысска с исковыми требованиями, с учетом их уточнения истцами, о солидарном взыскании ущерба в размере 3 153 907 рублей 33 копеек (затраты на аварийно-восстановительные работы по жилому дому в г. Невинномысске) и 120 000 рублей (затраты на проведение экспертизы).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2007, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «С» в пользу МУП «УКП ЖКХ» 3 153 907 рублей 33 копеек убытков и 58 930 руб. 43 коп. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2007 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлены обстоятельства, связанные с ненадлежащим выполнением ОАО «С», как заказчиком спорного объекта недвижимости, обязательств по проверке качества работ по проектированию и строительству спорного объекта недвижимости, а также обстоятельства того, что ОАО «С» передало истцу жилой дом, имеющий недостатки, которые возникли в процессе проектирования, строительства и эксплуатации. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований о возмещении ущерба и обязали ОАО «С» в силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить затраты истца на проведение аварийно-восстановительных работ. Доводу заявителя о пропуске срока исковой давности судами дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А63-1667/98-С3 Арбитражного суда Ставропольского края о пересмотре в порядке надзора решения от 29.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2007 по тому же делу отказать.

________________________________________________________________________

(Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2007 г. №10747/07 –

извлечение).

5. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрев заявление ЖСК (истец) о пересмотре в порядке надзора решения от 30.06.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2007 по делу Арбитражного суда Владимирской области №А11-2993/2003-К1-9/172, установил:

ЖСК обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к МУП «В», ОАО «С», ОАО «Т», администрации города Владимира, ОАО «ВП» об обязании выполнить утепление дома, устранить течь кровли, в том числе в местах примыкания, отремонтировать отводящие желоба, выполнить примыкание кровли к торцевой стене первого подъезда, восстановить фартук парапета и слив пояска торцевой стены, вывести фановые трубы из чердачного помещения, уложить рубероид под кровлю из металлочерепицы, подключить коллективные антенны, поднять электрический шкаф на подставку из материала, не впитывающего влагу, выполнить железобетонные лотки от водосточных труб до тротуаров со стороны дворового фасада, восстановить отмостку вокруг дома, а также о взыскании с надлежащего ответчика 128 845 рублей 87 копеек неустойки.

Решением от 30.06.2006 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО «С» 1 979 рублей 81 копейку неустойки, в остальной части иска отказал.

Постановлением от 26.04.2007 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 30.06.2006 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2007 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Суд, исследовав и оценив все представленные документы, признал факт выполнения спорных работ и приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в том числе ЖСК, без замечаний. Также суд установил, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество кровельных работ, выявленных в период гарантийного срока, истец не представил. В связи с чем, руководствуясь статьями 720 и частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса РФ, отказал в иске в части обязания ОАО «С» выполнить вышеуказанные работы.

Доводы об объеме и качестве работ касаются фактических обстоятельств дела и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2007 по делу Арбитражного суда Владимирской области №А11-2993/2003-К1-9/172 отказать.

________________________________________________________________________

(Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2007 г. №15521/07 –

извлечение).

6. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «КС» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2009 по тому же делу по иску ООО «КС» к ООО «ЛК» о взыскании 714 499 рублей 96 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору №1 от 09.01.2008 года в размере 688 678 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 821 рубля 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ с суммы 688 678 рублей на день уплаты по ставке 11% годовых.

Суд установил:

ООО «КС» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «ЛК» о взыскании 714 499 рублей 96 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору №1 от 09.01.2008 года в размере 688 678 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 821 рубля 96 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ с суммы 688 678 рублей на день уплаты по ставке 11% годовых.

Решением от 17.03.2009 исковые требования удовлетворены частично и с ООО «ЛК» в пользу ООО «КС» взыскано 391 077 рублей задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2009 решение от 17.03.2009 и постановление от 08.06.2009 оставлены без изменений.

Суд установил, что ООО «ЛК» (заказчик) и ООО «КС» (подрядчик) 09.01.2008 года заключили договор №1, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту гаража согласно прилагаемой смете, обеспечить надлежащее качество выполненных строительно-монтажных работ из собственных материалов. Заказчик обязуется передать подрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию.

Сроки выполнения работ - с 09.01.2008 года по 31.05.2008 года.

29.05.2008 года стороны подписали акт о приемке выполненных работ.

30.06.2008 года ООО «КС» направило ООО «ЛК» претензию, в соответствии с которой просило оплатить выполненные работы на сумму 838 678 рублей.

Платежными поручениями от 09.07.2008 №744 и от 14.08.2008 №902 ООО «Лесная крона» во исполнение своих обязательств по договору от 09.01.2008 перечислило на расчетный счет ООО «Капитал Строй» денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу о том, что выявленные заказчиком недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе осмотра и относятся к скрытым.

Письмом от 26.02.2009 ответчик известил истца о выявленных недостатках и предложил произвести согласование выполненных работ и составить акт разногласий с перечнем замечаний и сроком их устранений.

Также оценив акт, составленный сторонами по указанию суда от 04.03.2009, суд установил, что истец и ответчик произвели замеры и осмотр смотровых ям гаража. Данный акт составлен и подписан главным инженером ответчика и генеральным директором ООО «КС» с указанием на то, что истец согласен с произведенными ответчиком замерами размеров смотровых ям и указанными в акте материалами, примененными при производстве подрядных работ на данных объектах.

По результатам произведенных обмеров ответчиком был составлен протокол разногласий к акту выполненных работ на ремонт гаража. Из данного протокола усматривается, что из стоимости работ по акту приемки от 29.05.2008 г. ответчик исключил стоимость работ, не выполненных подрядчиком в сумме 297 601 руб. с НДС, в результате чего окончательная стоимость работ, выполненная истцом, составила 541 077 руб.

В процессе рассмотрения спора указанные акт и протокол разногласий к акту выполненных работ на ремонт гаража истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 391 077 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом не установлено.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А62-5841/2008 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2009 по тому же делу отказать.

___________________________________________________________________________

(Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. №ВАС-16602/09 - извлечение).

7. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО «ССМО» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 по делу №А56-18818/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2008 по тому же делу по иску ТСЖ «НГ» к ЗАО «ССМО» об обязании передать на баланс дренажную систему, устранить дефекты дренажной системы; восстановить дренажную систему между колодцами, о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей и расходов на проведение гидродинамической очистки и телевизионной диагностики в сумме 105 532 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением от 17.01.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ответчика восстановить участки дренажной системы дома, в соответствии с действующей нормативно-технической документацией и проектом. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2008, решение суда первой инстанции от 17.01.2008 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ЗАО «ССМО» указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что в декабре 1999 года ответчик сдал государственной приемочной комиссии жилой дом со всеми инженерными системами.

Для эксплуатации и обслуживания жилого дома создано ТСЖ «НГ», зарегистрированное решением регистрационной палаты г. Санкт-Петербурга от 28.07.1999.

Согласно акту приема-передачи основных средств от 05.01.2000 жилой дом вместе с технической документацией передан истцу.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома истцом были выявлены недостатки технического состояния и функционирования дренажной системы, что послужило основанием для обращений истца к ответчику с требованиями устранить дефекты дренажной системы, которые были оставлены без удовлетворения.

В феврале 2005 года ТСЖ «НГ» за свой счет заказало работы по гидродинамической очистке и телевизионной диагностике дренажной системы; в сентябре 2005 года обратилось в Центр судебной экспертизы для установления дефектов дренажной системы и определения причин их возникновения.

Ссылаясь на то, что дренажная система, которая относится к наружным инженерным сетям, на баланс товарищества собственников жилья не передавалась, и в процессе эксплуатации дома были выявлены недостатки ее состояния и функционирования, связанные с ненадлежащим качеством произведенных ответчиком строительных работ при ее сооружении, ТСЖ «НГ» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что причиной возникновения установленных в ходе проведенных экспертиз и диагностики дефектов дренажной системы, явились отступления ответчика от требований нормативно-технической документации, регламентирующей процесс строительства дренажных систем.

Признавая требование истца о восстановлении дренажной системы между колодцами обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебные инстанции руководствовались статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока; течение срока исковой давности прерывалось составлением сторонами акта от 14.10.2004, в котором представитель ответчика признал факт выхода из строя дренажной системы на отдельных участках, в связи с чем вывод судебных инстанций об удовлетворении иска в указанной части является правильным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2008 по делу №А56-18818/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2008 по тому же делу отказать.

_______________________________________________________________________

(Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. №16324/08 –

извлечение).

8. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «УС-2000» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2009 по делу №А50-14462/2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2009 по тому же делу, по иску ОАО «СК «А» к ООО «УС-2000» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по наружной отделке жилого дома путем очистки декоративного слоя до его основания и нанесения новой декоративной штукатурки в срок до 01.07.2009.

Суд установил:

ОАО «СК «А» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «УС-2000» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по наружной отделке жилого дома путем очистки декоративного слоя до его основания и нанесения новой декоративной штукатурки в срок до 01.07.2009 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «К-97».

Решением суда от 16.01.2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «УС-2000» в срок до 01.07.2009 устранить недостатки выполненных работ по наружной отделке фасадов жилого дома путем очистки декоративного слоя до его основания, выполнения новой декоративной штукатурки стен фасадов жилого дома в соответствии с паспортом отделки фасадов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2009 решение от 16.01.2009 и постановление от 20.03.2009 оставлено без изменений.

Суд установил, что 01.04.2003 между ОАО «СК «А» (заказчик) и ООО «УС-2000» (подрядчик) подписан договор №68/03, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению отделочных, сантехнических, плотничных работ, а также работ по устройству полов и перегородок в строящемся жилом доме - II очередь в соответствии с графиком производства работ, технической документацией, с качеством, отвечающим требованиям СНиП. Гарантийный срок устанавливается согласно СНиП.

В рамках указанного договора ответчиком были выполнены работы по наружной отделке фасадов строящегося жилого дома.

Актом приемки законченного строительством объекта от 01.10.2004 жилой 9-этажный дом со встроенными и пристроенными помещениями был принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию. Приложением к данному акту являются акт освидетельствования отделки фасада от 09.09.2004 и паспорт отделки фасада.

В ходе эксплуатации названного жилого дома ТСЖ «К-97» установлено ненадлежащее качество внешней отделки дома, в связи с чем истец письмом №241 от 31.07.2008 сообщил ответчику о необходимости выполнить гарантийный ремонт фасада.

ООО «УС-2000» от выполнения гарантийных работ отказалось, ссылаясь на истечение срока гарантийных обязательств в отношении указанного дома.

Исследовав доказательства, и оценив их, суд установил, что жилой дом сдан в эксплуатацию 01.10.2004, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в 2008 году.

При разрешении спора суд признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ по наружной отделке фасадов жилого с недостатками, и руководствуясь статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования общества «СК «А» подлежат удовлетворению.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А50-14462/2008 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.01.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2009 по тому же делу отказать.

___________________________________________________________________________

(Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2009 г. №ВАС-13841/09 – извлечение).

9. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление ИП Л. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008 по делу №А32-3278/2007-64/84, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 по тому же делу по иску ЗАО «Э» к ИП Л. о расторжении договоров подряда от 18.09.2005 и 11.10.2005, о взыскании 236 607 рублей 50 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств (уточненные требования).

Суд установил:

решением от 27.10.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение от 27.10.2008 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 названные судебные акты оставлены без изменений.

При разрешении спора суд установил, что общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договоры подряда от 18.09.2005 и 11.10.2005, по условиям которых подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по изготовлению и монтажу деревянных изделий (оконных блоков) в соответствии с коммерческим предложением, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с коммерческими предложениями стоимость работ составила 273 214 рублей 45 копеек и 29 950 рублей.

По акту от 12.04.2006 работы по установке оконных блоков приняты заказчиком.

Платежными поручениями от 19.09.2005 №80, 24.11.2005 №104, 20.03.2006 №1 общество перечислило предпринимателю 236 607 рублей 50 копеек.

В связи с обнаружением в процессе эксплуатации недостатков оконных систем, использование которых невозможно без устранения дефектов установки и изготовления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статье 722 Кодекса предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд, оценив представленные документы, заключение экспертизы, проведение которой было назначено арбитражным судом, признал факт установки на объекте заказчика деревянных окон, которые по ряду характеристик не соответствуют требованиям ГОСТ.

В связи с этим суд удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А32-3278/2007-64/84 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.10.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 по тому же делу отказать.

______________________________________________________________________

(Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2009 г. №7080/09 –

извлечение).

10. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление ООО «У» от 02.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 28.04.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2009 по делу Арбитражного суда Свердловской области №А60-126/2009-С1 по иску ООО СК «УСМ» к ООО «У» о взыскании 980 467 руб. 16 коп.

Суд установил:

ООО СК «УСМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «У» о взыскании 974 958 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 31.07.2008 №20 и 5 508 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «У» заявило встречный иск о взыскании с ООО СК «УСМ» 1 000 000 рублей аванса по договору от 31.07.2008 №20.

В судебном заседании суда первой инстанции производство по делу в части встречного иска прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 первоначальный иск ООО СК «УСМ» удовлетворен в части взыскания 974 958 руб. 92 коп. задолженности. В остальной части первоначальный иск оставлен без рассмотрения. Производство по делу в части требований, заявленных в рамках встречного иска ООО «У», прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 решение от 28.04.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2009 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

Судом установлено, что ООО СК «УСМ» (подрядчик) и ООО «У» (заказчик) заключен договор от 31.07.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и средствами произвести работы по замене водопровода и канализации на объекте «ст. С-П» согласно выданному заказчиком заданию в соответствии со СНиП, стандартами и ГОСТ и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, заказчик обязался рассмотреть и утвердить надлежаще оформленную проектно-сметную документацию, принять и оплатить принятые по акту выполненные работы.

ООО «У» перечислило подрядчику 1 000 000 руб. предоплаты по договору.

Считая, что ООО «У» не оплатило выполненные работы в полном объеме, ООО СК «УСМ» обратилось в арбитражный суд с заявленным иском.

Суд установил факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору на сумму 1 974 958 руб. 92 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками об их стоимости, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.

07.12.2008 ответчик уведомил истца о расторжении договора в связи с нарушением им сроков выполнения работ, а также их ненадлежащим качеством и потребовал возврата предоплаты в сумме 1 000 000 руб.

Ответчик мотивировал свой отказ от подписания актов о приемке выполненных работ их некачественностью и отсутствием актов скрытых работ, но при этом не сообщил подрядчику в установленном порядке о выявленных недостатках работ, доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении подрядчиком работ, не представил, с требованием о проведении строительной экспертизы в суд не обращался.

Кроме того, из текста решения усматривается, что в ходе судебного заседания первой инстанции ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ по врезке водопровода и части канализации, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отказ заказчика от подписания актов необоснован.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты 974 958 руб. 92 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ, не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и заявленные требования удовлетворил.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела №А60-126/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2009 отказать.

___________________________________________________________________________

(Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2009 г. №ВАС-17330/09 - извлечение).

11. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе рассмотрела заявление ООО «Э» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2009 по делу №А65-10388/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2009 по тому же делу, по иску ООО «Э» к ООО ИСК «Д» о взыскании денежных средств.

Суд установил:

ООО «Э» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО ИСК «Д» о взыскании 10 424 247 руб. 11 коп. долга, 972 978 руб. 80 коп. процентов (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.09.2009 оставил без изменения названные судебные акты.

Суды установили, что между ООО ИСК «Д» (заказчик) и ООО «Э» (подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство от 03.07.2006 (далее - договор). С учетом дополнительных соглашений, по условиям договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительные работы в полном объеме и качественно. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить подрядчику стоимость работ в размере и порядке, предусмотренном договором.

Объектом строительства являлся жилой дом «В» комплекса «С», за исключением наружных инженерных сетей (далее - жилой дом).

Общая стоимость предусмотренных договором работ составила 131.131.185 руб. 90 коп.

Ответчик, являющийся заказчиком по договору, перечислил подрядчику 120 706 938 руб. 79 коп., остальную часть задолженности в размере 10 424 247 руб. 11 коп. не погасил.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ИСК «Д» условий договора подряда в части оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующих оснований.

В рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы (экспертное заключение от 24.12.2008 №16/08), стоимость фактически выполненных истцом работ по строительству жилого дома с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составила 86 719 395 руб. 58 коп.

Кроме того, согласно выводам указанной экспертизы, выполненные истцом строительно-монтажные работы по отдельным позициям, не соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектной документации, при этом стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 10 185 362 руб. 12 коп.

Экспертное заключение от 24.12.2008 №16/08 было исследовано судами на предмет его соответствия закону, ему была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска ООО «Э».

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела №А65-10388/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2009 отказать.

___________________________________________________________________________(Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. №ВАС-13954/09

- извлечение).

12. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании заявление ЖСК «У №2» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу №А60-11863/2007-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2008 по тому же делу по иску ТСЖ «Б» (далее - Товарищество) к ЖСК «У №2» (далее - Кооператив) об устранении перечисленных в исковом заявлении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома (1-ая и 2-ая секции); об обязании ответчика передать наружные инженерные сети (холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения) на баланс специализированных организаций; передать истцу документы, необходимые для эксплуатации дома; передать истцу по акту приема-передачи ключи от технических помещений жилого дома.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 решение суда от 19.06.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Суд установил, что спорные правоотношения между ТСЖ «Б» и ЖСК «У №2» возникли в результате приема-передачи жилого дома с подписанием дефектной ведомости, фиксирующей недостатки выполнения работ по строительству дома, а также на основании писем ответчика, гарантирующих устранение недостатков, указанных в дефектной ведомости в определенные сроки.

Гарантийные письма от 04.08.2005 №488 и от 05.08.2005 №489 об устранении недостатков, застройщиком исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В целях определения недостатков, допущенных при строительстве дома, суд назначил строительно-техническую экспертизу, с учетом выводов которой частично удовлетворил заявленные требования. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом наличия недостатков, указанных в дефектной ведомости, допущенных при производстве строительных работ и не устраненных ответчиком. Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд исходил из фактического выполнения работ в указанной части.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А60-11863/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2008 по тому же делу отказать._

____________________________________________________________________

(Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2009 г. №3212/09

- извлечение).