2. Стадиальный подход

В современный условиях, в связи с отказом от методологии марксизма, все чаще встречается так называемый стадиальный подход, подразделяющий экономическую историю на несколько стадий роста.

Этот подход возник в качестве методологической основы теории индустриального общества, которая разрабатывалась в основном западными социологами и экономистами (Д.Белл, Р. Арон, К. Керр, Дж. Данлоп, Ф. Хербисон, Ч. Майерс, Дж. Гелбрейт, А.Тоффлер и др.).

Данный подход предполагает, что в своем историческом развитии общество проходит ряд стадий экономического роста под воздействием технико-технологического прогресса. Истоки данного подхода можно обнаружить еще в работах основателей немецкой исторической школы, которые в противовес английской классической политической экономии, выдвинули принцип ”стадий экономического развития”.

Согласно Ф. Листу, экономическое развитие национальной экономики проходит через пять фаз: дикое состояние, пастушеское, аграрно-промышленное и ”современное”, т. е. аграрно-промышленно-тогровое. В.Гильдебрант разделил хозяйственное развитие на три стадии: натуральное, денежное и кредитное. К. Бюхер обосновал прохождение хозяйства через три фазы, но определил их по-другому: замкнутое (натуральное), городское (торговое) и национальное хозяйство. Г. Шмоллер последнюю классификацию дополнил еще одной фазой – мировым хозяйством.

В 1970 – 80-е гг. появились концепции, обосновывающие предпосылки возникновения новых стадий социально-экономического развития: теория постиндустриального общества (Д. Белл), сверхиндустриального (О. Тоффлер), технотронного (З. Бжезинский), информационного (М. Порат), постэкономического (В. Иноземцев) общества и др.

Например О. Тоффлер делит экономическую историю на три эпохи: 1) аграрная цивилизация, которая просуществовала более 10 тыс. лет; 2) индустриальная цивилизация – длилась около 300 лет; 3) сверхиндустриальная – началась в 1960-е годы в США, европейский странах «общего рынка», Японии и СССР.

Индустриализму соответствует особая гносеология, образ жизни; она характеризуется централизацией, гигантизмом и единообразием (массовостью). Все это сопровождается угнетением, убожеством и технико-экологическими катастрофами.

Тип общества и культуры обусловливает техника и технология. До- и постиндустриальные стадии (волны) в развитии техники и ее влиянии на общество описываются как «симметрично разбегающиеся»: если первая, аграрная, «волна», шедшая почти 10 тыс. лет, выплеснула индустриально-заводской, массовый тип культуры, то «третья волна» (постиндустриальная) уносит человечество от него в бесконечность технологического творчества индивидуумов. В качестве доказательства приводится статистика опережающего роста отраслей «нематериального производства» - сферы обслуживания, информационных технологий и науки.

     В аграрной экономике хозяйственная деятельность была связана преимущественно с производством достаточного количества продуктов питания, а лимитирующим фактором обычно была доступность хорошей земли. В индустриальной экономике хозяйственная деятельность была по преимуществу производством товаров «широкого потребления», а лимитирующим фактором — чаще всего капитал (материальные ресурсы, деньги). В информационной экономике хозяйственная деятельность — это главным образом производство и применение информации с целью сделать все другие формы производства более эффективными и тем самым создать больше материального богатства. Лимитирующий фактор здесь знание.

Новые технологии вытесняют характерную для индустриализма парадигму господства человека над природой. Постиндустриальная техника и технология формируют новый тип цивилизации – новые виды семьи, стили работы, любви и жизни, новые формы экономики, политики и сознания.

В постиндустриальном мире произойдет отказ от узкоутилитарного понимания производства, создание ценностей за пределами рынка, распространение некоммерческих организаций в сфере гуманитарного развития.

Если представители формационного подхода двигателем общественного прогресса считали классовые противоречия, возникающие на основе той или иной формы эксплуатации человека человеком, то представители стадиального подхода об этом почти не говорят, акцентируя динамику технико-технологических факторов. Однако, между этими подходами есть и существенные общие черты.

И формационный, и стадиальный подходы экономическую историю рассматривают как линейно-поступательный процесс, детерминируемый развитием производительных сил (технологический детерминизм), которому характерны жесткие причинно-следственные связи (механический детерминизм). Несмотря на определенные различия, они являются в чем-то взаимодополняющими. Например, на вопрос, к какому типу хозяйства отнести экономическую систему, образовавшуюся в результате реформ Петра I, формационный подход отвечает, что это ранний феодализм, которому характерны наиболее жесткие формы крепостничества и вассальной зависимости.

Cогласно стадиальному подходу, этот период развития российского общественного хозяйства можно охарактеризовать и как ранний капитализм, начало индустриальной стадии. В то же время в официальной историографии считается, что капитализм в России начинает развиваться только с реформ Александра ll (ликвидации крепостного права), т. е. спустя почти полтора столетия. Поэтому следует признать, что и тот, и другой подход, являясь ограниченным, отражает разные стороны многогранного исторического процесса.