Смысловое значение

Знак – материальное/духовное, чувство-зримое явление, которое что-то обозначает. Предметное значение знака – то, что он обозначает. Предмет, который обозначает знак – денотат или референт. Смысловое значение знака или смысл – сигнификат или десигнат.

Что такое смысл словесного знака? Семёнов: «я примыкаю к той точке зрения, что смысл=понятие».

Соотношение между «слово» и «понятие». Они настолько связаны, что их часто отождествляют, особенно в обыденной жизни. И всё же это не одно и то же. Если у слово нет смысла/понятия – это не слово. А понятие может быть выражено только словом, другого способа нет.

Различия:

Знак/слово – материально, доступно органам чувств. Понятие, если оно существует, может быть только духовно (если не придерживаться точки зрения, что понятий вообще нет). Понятие – субъективно, идеально, образ мира. Слово обозначает, понятие отражает. Слово ничего не отражает. Что отражает понятие? Это целая проблема.

Возьмём понятие «собака». Слово/знак - «собака». Что является его предметным значением? Каждая конкретная собака. А понятию собака что соответствует? Что отражает образ? Что является содержанием понятия? Понятию собака во внешнем мире соответствует «собака вообще», а не конкретная собака. И здесь возникает проблема. А существую ли я? существует ли «собака вообще»? Существует ли общее в реальном мире? На первый взгляд кажется чистой схоластикой, но на самом деле это необычайно сложный вопрос – природа понятия и природа мышления.

Если во внешнем объективном мире «собаки вообще» нет, то мышление ничего не даёт (?). То есть это суть проблема мышления.

Остановимся на проблеме терминологии. «Общее» мы выше употребляли как существительное. Оно возникло из прилагательного «общий». «Общее» не имеет множественного числа (в русском языке по крайней мере), поэтому нужнен такой термин, который имел бы множ. число.

Используем термин Семёнова – универсат. На западе понятию «универсальный» противопоставляют «сингулярный» - единичный. Вместо «отдельный» Семёнов использует термин сингулат.

Раздел 2. ОиО в истории фил. Мысли.

По вопросу есть ли «отдельное» никто никогда не боролся. А проблема – существует ли в реальном мире общее. Наибольший накал страстей пришёлся на средние века, тогда же и наметились направления решения. Реализм и номинализм.

Сама проблема возникла ещё в античном мире, когда люди отделили слово от понятия. Ведь раньше (и сейчас для обывателя) они не разделялись. Это величайшее открытие сделал Платон. Что такое понятие и какова его природа? Проблема была имплицитной. Впервые чёткая постановка такой проблемы было сделано Порфирием (род и вид – существуют ли они в реальном мире). Комментировал Боэций, пытаясь решить.

Рассмотрим номинализм (термин возник в средние века). Общие понятия называли «универсалии». Universalia sunt nomia. Универсалии – это только имена, только знаки. Но не так всё просто: есть 2 разновидности номинализма.

Крайний и умеренный.

Крайние (или радикальные): общего нет нигде: ни в мире, ни в голове человека – это просто знаки и ничего больше. С их точки зрения нет понятий. А раз так – то (…) нет мышления.

Умеренные номиналисты: мир есть совокупность отдельных предметов, но зато в сознании есть общее, есть понятия и мышление. Ещё их называют концептуалисты. Сходство предметов мы обозначаем одним знаком, но общего в мире нет, ведь «общее» и «сходство» - не одно и то же.

Первые номиналисты – это те, кто боролись против Платона. Антисфен (киник), Диоген: «лошадь я вижу, а лошадности не видел никогда». Там же стояли стоики, Росцелин. Абеляр – коцептуалист. Томас Гоббс – радикальный номиналист. Беркли, Юм – радикальные. Заметим, что номинолистом может быть и агностик, и материалист, и идеалист. Яркий представитель умеренного номинализма – Джон Локк. Декарт, Гельвеций – номиналисты.

Обыватели являются наивными номиналистами (есть предметы, есть знаки, чё ещё нада, ёпт?). Но когда мы касаемся (помимо понятий «клюква», «собака») понятий без чувственно-зримого денотата – начинаются проблемы. «Стоимость». Закон стоимости действует как нечто объективное, но а где стоимость как отдельный предмет? Нет такого! Значит она сущестует как общее!!!

Законы физики (ЗСЭ, тяготения) тоже суть только общее!

Раздел 3. Реализм.

Тоже есть два направления: крайний и умеренный.

Начнём с крайнего. Платон начал исследовать понятия. Содержанием человеческих понятий является общее. А вот это «общее» - существует только в голове человека или в мире самом по себе? Платон считал, что понятия существуют. А как существуют? Либо материально, либо духовно – поэтому он считал, что понятия суть духовное. Существует мир понятий. Мир эйдосов. В этом мире существует «мир вообще», «лес вообще», «морковка вообще», чё за «бред вообще»?. И существует мир отдельных вещей. Какой мир важнее? Все вещи приходящи (кошки умирают). А «кошка вообще» вечна. Значит, мир эйдосов – вечный мир. Существует мир эйдосов (независимо от воли и сознания людей) сам по себе, который порождает материальный мир. Называют «крайний реализм» или «платоновский реализм».

Переходим к умеренному.

В средние века было 3 решения соотношения вещей и универсалий (понятий).

1) универсалии post res (после вещей)

2) универсалии ante res (до)

3) in rebus (в вещах)

Расшифровка:

1 – до вещей никаких универсалий быть не может. Суть умеренный номинализм.

2 – Платон, господа. Сюда же: общее имеет троякое бытие: до вещей/без вещей, внутр. основа вещей, в наших головах.

3 – отрицают, что универсалии есть до вещей и существуют двояко: в вещах и в голове.

Умеренный реализм – универсалии до вещей не существуют. Это «Гегель античного времени» - Аристотель. В рассуждениях показывает, что за пределами мира вещей ничего нет (мира эйдосов, например), а общее существует в вещах и в головах. Но эта точка зрения не была выдержана до конца им последовательно. Вспомним его учение о материи и форме. Материя таит в себе лишь возможность. И лишь когда форма проникает в материю – появляется вещь, которая суть единство формы и материи. Формы – идеальные, а откуда они проникают? Извне. Главная фигура – Бог, бож разум. Аристотель сам и не заметил (а может, и заметил), что сам же пришёл к миру эйдосов Платона. На самом деле он просто не мог решиться на признание одной точки зрения, его учения пронизаны противоречиями, но всё же преобладает умеренный реалист.

Шеллинг: общее – духовное, но он существует только в природе и вне её не существует. У «Аристотеля нового времени» Гегеля – абс. идея, а затем природа. Это не платонизм, потому что пока возникла природа – не было времени и нельзя сказать, что общее было ДО природы. Общее существует в вещах, составляя их духовную сущность. То есть, он умер. реалист.

Понятно, что реализм несовместим с материализмом.

Общее есть – оно нематериально, значит духовно, где выход для материалиста? Отрицания общего отрицает мышление, поэтому номиналист это не выход. Как материалисту решить проблему ОиО так, чтобы она была последовательна?

А вот есть, оказывается, 3е направление.

Лекция 6

31 марта 2012

Умозримое отдельное ???

Напомним, что последовательные материалисты должны были разрешить проблему:

1) общее не может быть материальным

2) значит оно духовное, но признать духовное есть отрицание материализма

В номинализме выходит, что мышление не отражает мир. Реалисты – тут и комментировать нечего. Что делать?

Семёнов предлагает 3й вариант.

Всмомним. Существует две формы существующего: самобытие и объектальное бытие (существует в чём-то через что-то). Объектальное не является идеальным! Общее существует не самом по себе – а через что-то, не имеет самостоятельного бытия. Существует не как таковое, а через частное.

«Общее существует, но не существует как таковое». Общее существует в мире как объектальное. Время, информация ни духовны, ни материальны, но объектальны. Мир есть единство отдельного и общего и друг без друга они не существуют.

Как назвать это авторское учение Семёнова (как выяснилось – это учение Маркса, но с использованием авторских терминов Семёнова)?

Общее не духовно, но существует в вещах.

Универсисты – те, кто считают что общее существует. Универсизм идеалистический – 2 вида (номинализм, реализм). И универсизм материалистический – общее – универсально. Материалистический универсизм. Такая точка зрения была предложена Марксом и Энгельсом. На том основании, что Маркс признаёт общее – его причисляли к реалистам. Ну и мудаки. Он понимал общее как объектальное, а не духовное.

Тема 9. Проблема ОиО в естествознании.

Рассматриваем Ленина.

Общее и отдельное образуют неразрывное единство – это одно и то же и не одно и то же (это тот самый материалистический универсизм).

Два течения были распространены в 20е годы в России: механисты и диалектики.

Между ними шла борьба, есть ли общее. Механисты доказывали, что общего не существует (номиналисты). А за то, что диалектики считали что общее существует через отдельное – их обвиняли в поповстве.

В дальнейшем все клялись в верности Ленину, но подавляющее большинство советских философов были номиналистами: общего нет, есть разве что общие признаки.

Была также небольшая группа, несогласная с таким решением; но и они не знали о третьей точке зрения и приходили к реализму. То есть, не были согласны с номинализмом, но в итоге скользили к реализму.

Лившиц. Прямо (…)

Обратимся к аналитической философии запада. Постмодернистская философия – они все номиналисты. Соединяли номинализм с феноменализмом. Все нео, пост позитивисты.

Генри Нилсон. Уиллард ван Орман Куайн. Опубликовали статью о том, что общее – творение нашего разума. Кант Поппер – называл свою позицию «методологический номинализм».

На западе господствует (обычно, крайний) номинализм.

Естествоиспытатели.

Они (не зная о третьем пути), не желая быть номиналистами – становились реалистами.

Рассмотрим его квантовое вектор-состояние Гейзенберг. (…) Бла-бла, я реалист.

Туда же склоняются математики. Есть хотя бы 3 мира: мир восприятия, мир вещей, мир математический. Никто, правда, не настаивает что мир математический суть первичный по отношению к миру вещей физических.

Отто Фреге пытался найти третье решение (похожее на математиков), но не нашёл.

Спор между математиком (Ален Кон) и нейро-биологом (Жан Пьер …)о природе математических понятий:

Кон: реалисты – годные. Математика реальнее вещей.

Биолог: ничто не доказывает реальность мат объектов.

Кон: восприятие разными людьми даёт мозгу один и тот же результат. Решение мат. задачи, сделанное разными людьми, тоже.

Математики понимают, что их построения имеют не субъективное умопостроение, а отражают объективный мир.

Дамы и господа, позвольте привести идеи Пенроуза. «Новый Ум Короля»: не только настаивает, что существует мир мат реальности. Мат. реальности существуют вне времени и независимо от нас. По Платону мат идеи имеют самост бытие и доступ к ним предоставляется работой интеллекта. «Тень разума»: признаёт первичность мат мира к физическому.

Итого, имеем в 21 веке чистый платонизм (5 век до н.э.).

Тема 10. Две формы бытия общего: в мире самом по себе и в мире для нас.

Восприятие есть образы отдельного (сингулатов). А понятия – это образы общего (универсатов). Понятия – мышленные образы объективного мира.

Отдельное существует само по себе и воздействует на органы чувств. А общее скрыто и не может отражаться. А раз общее скрыто, то чтобы познать его – надо его вскрыть, «вытащить» из отдельного. Конечно же, не руками вытащить, а «головой».

Восприятие возникает просто (предмет воздействует на органы чувств; пусть даже есть много точек зрения). А понятия просто так возникнуть не могут. Создать чистое общее. Понятия – есть наши создания, наши творения. Это наглядно видно в мире науки.

Обыденные понятия создаются народом: сказки, песни. Создатель – «народ».

Когда говорим о науке – знаем конкретных людей. Автор «атома», «кварка», «канторового множества»… Когда мы создаём понятие – создаём то, чего в мире нет. Это называется фантазией и в этом смысле – отрыв от мира. Создание общего чистого – это отрыв от мира, но и проникновение в него. Мы для того, чтобы проникнуть в общее – должны создать чистое общее, отрываясь от него.

Наше мышление есть творческое отражение. И единство творчества и отражения. Не понимающие диалектики думают, что творчество и отражение исключают друг друга.

В 19 веке стало ясно, что наши теории – это «наши творческие конструкции». Ранее же считали, что теории – это образ внешнего мира. Суть проблемы: теория – это творчество или отражение? А вот хер вам. Теория – это единство творчества и отражения.

Содержание понятия имеет субъективную форму. Внешняя форма – обычно слово, материальное явление. Одно и то же понятие мы можем называть разными словами.

Понятие есть общее в чистом виде. Каждое понятие есть образ мира. В мире универсаты существуют как сингулаты. А в понятии универсаты выступают как субъективно существующее. Есть понятие, у него есть образ и форма.

Вывод: Вещи могут существовать в себе и для нас. Точто так же существует не только чувствозримый мир СпС и для нас, но и умозримый мир сам по себе (мир универсатов, сущ. через отдельное) и мир для нас (мир чистых универсатов).

Каково соотношение мира умозримого самого по себе и мира идеальных универсатов? Решение нам известно: эти два мира совпадают и не совпадают. Совпадают по содержанию, но не совпадают по форме. не все универсаты становятся чистыми универсатами. Умозримый мир для нас вмещает в себя только часть умозримого мира в себе. В сознании универсаты существуют в чистом виде (в этом виде в мире они не существуют) и в то же время они являются дублями. Только частичка умозримого мира входит в наше сознание. Понятия мы создаём, поэтому мы можем создать фиктивные понятия (не соотв. объективному содержанию): теплород, эфир, пр. В умозримом мире для нас может быть то, чего нет в мире самом по себе. Когда мы создаём чистые универсаты – мы познаём реальные универсаты.

Проблема – как отличить фиктвных универсатов от тех, что имеют корелляты в мире?

Это критерий истины. В нашем умозримом мире существуют и черти и ангелы…

Самое важное: общее существует двояко. 1) В отдельном через отдельное и 2) в чистом виде в нашем сознании.

Общее было открыто Платоном. На самом деле он открыл чистые универсаты. Поэтому проблема, существует ли общее в мире стала в форме «существует ли чистое общее в мире». Номиналисты: в мире никакого ЧИСТОГО общего нет (верно), но другого общего кроме чистого они не знали – потому пришли к выводу, что и вообще общего нет. А реалисты? Они говорили, что чистое общее есть в мире (не верно). Но рациональное зерно – общее существует на самом деле.

Рассмотрен материалистический универсизм.

Казалось бы, проблема решена, но есть 2 вопроса.

1) Мы же не можем пощупать общее. Откуда мы знаем, что оно есть?

2) Сознание включает две ступени (чувст, мышл). Каким образом общее проникает в мышление, если мышление не имеет никакой прямой связи с миром????? Ведь единственный канал – чувственное познание. Важнейшая проблема, господа.

Про математику. Математические категории отражают общее. Всё, конец.

Математические понятия тоже есть образы внешнего мира, имеющие объективное содержание.

Тема 11. Проблема соотношение чувственного и умственного познания в истории ф. Мысли.

Началось с элейцев. Обострилось, как обычно, в 17 веке. Чтобы решить, как добыть знание – надо знать, откуда оно берётся.

Повторим то, что уже знаем:

Есть 2 основных решения:

1) эмпиризм и сенсуализм

2) рационализм

Эмпиризм: опыт – единственный источник знания. Нет априорного знания. Априорное знание получаем через органы чувств. На первых порах эмпиризм и чувственное понятие было одним и тем же. Но с развитием науки эти понятия разошлись.

Метода было 3 (да и сейчас тоже): наблюдение, измерение, эксперимент.

Учёные добывали знания и они фиксировались в наших суждениях и мыслях. Знание, зафиксированное в суждениях и представлениях – факт. Где они хранились? В мышлении? Это знание мысленное, а не чувственное. Эмпирическое знание стало эмпирическим мышлением. Знание фактов – результат целенаправленной деятельности. Факты копятся и затем обрабатываются (сортируются и пр.) – это всё тоже «эмпирическое знание». Интерпретация знаний – теория.

Наряду с одной дихотомией (чувст и мысл – присуще познанию вообще) возникла другая – эмпирическое и теоретическое (присуще только научному познанию).

Повторим, чувств и эмпир были одним и первым лишь на первых порах. Сегодня же в философии: чувств – реакция организма, эмпир – результат целенаправленной фиксации и систематизации фактов.

Разбираемся в «чувственном и мысленном».

Сенсуализм – учение о том, что чувства суть единственный источник знаний.

Крайние сенсуализм: нет ничего в разуме, чего не было в чувствах.

Из того, что чувства – единственный канал проникновения объективного мира в сознание следовал вывод (17 век): «нет ничего в разуме, чего не было в чувствах». Для сенсуалистов 17 века эти два положения отождествлялись. На самом же деле:

1) Чувства – единственный источник вз-я с объективным миром = верно

2) Нет в разуме того, чего не было в чувствах = ошибочно!

Общее, сущность недоступны органам чувств = факт. Так что разум даёт то, чего нет в чувствах.

Суть парадокса и борьбы сенсуалистов и рационалистов – разрешение указанного парадокса.

Есть разное знание: эксплицитное и эмплицитное. Кроме того есть скрытое и открытое знание. Чтобы разрешить парадокс, Семёнов даёт такой ответ: общее проникает вместе с чувственным познанием, но в скрытой форме, а раскрывает его мышление. Т.е. положение о том, что «нет того в разуме, чего не было в чувствах» и верно и неверно.

Из выводов сенсуалистов следовало, что умозримого нет, мышление не даёт нового знания. А зачем оно тогда? Мышление тогда становилось непонятно чем. Гельвеций говорил, что это не более чем оперирование чувствами, но реально выдержать такую точку зрения он не смог.

Конечно же, сенсуалисты в основном были непоследовательны. Считая, что мышление не даёт нового – они занимались разработкой методов мышления. Работа Бекона: «новый агроном (?)». В противовес Аристотелю пытался создать новую науку о мышлении. Приходил к тому, что только мысль даёт научное знание – противоречие. Про общее сенсуалисты говорили, что его нет (номиналисты, а как иначе).

Сложнее дело обстояло с «сущностью» (это не то же самое, что «общее»; это внутреннее строение вещей). Внутреннее строение вещей чувствам недоступно, а значит непознаваемо. Это всё выводы сенсуалистов. Подтверждается цитатами Гольдбаха, Гельвеция.

Иногда сенсуалистов считают за кантианцев, но это во многом не верно. Общее существует у сенсуалистов в том же самом объективном мире (а у Канта – 2 мира), но недоступно чувстам.

Переходим к рационализму.

В философском смысле под рационализмом могут пониматься:

1) Рационализм как антагонист сенсуализму (т.е. рационализм - чувства не единств. канал, разум сам даёт знание)

2) Рационализм как антагонист догматизму (догматизм - ? любое знание нужно проверять, насколько оно обосновано умом).

3) Как антагонист иррационализму (иррационализм – принижение мышления).

Иррационализм (?) понадобился лживым капиталистическим свиньям, чтобы показать что есть положения, которые надо принимать на веру.

А ещё иррационализм - это учение с сутью: мир как хаос, мышление бессильно. В этом смысле термин рационализм – учение о том, что порядок есть.

«Рационалист» также – человек, делающий лишь то, что разумно; то, что должно быть чётко просчитано.

Нас же (с точки зрения философии) нас интересует рационализм только как антисенсуализм. Рассмотрим положение о том, что в разуме нет ничего, чего не было в чувствах. Семёнов: это положение и верно и неверно (см. выше). Рационалисты: это положение полностью неверно. Кант говорил об априорных категориях рассудка.

Платон первым открыл «понятие», «общее». А как проникнуть в мир эйдосов? Как их познать? Как они проникают в наше познание? Теория познания общего Платона – это теория воспоминания или аномнЕза. Наша душа бессмерта и была до рождения человека. Она имеет духовную сущность и до рождения человека живёт в мире эйдосов и созерцает его красоту. А дальше душу, с вашего позволения, «схватили» и заточили в тело человека. И единственной отрадой для себя душа находит воспоминания о мире эйдосов…

Аристотель. Как человек узнаёт духовную сущность, заточённую в вещах? Предлагал несколько решений. Одна попытка – индукция даёт знания об общем. Общее доступно только уму. А ум бессмертен и не связан с телом – чистый дух. Есть пассивный ум и активный (божественный). В пассивном содержится общее. А под воздействием активного ума и внешних предметов общее становится открытым.

Ибн Син, Ибн Рушд – у арабов тоже есть учение об активном уме.

Кстати, не упустил шанса поизголяться и его попейшее сатанинство Фома Аквинский. Та же самая ерунда про выцарапывание общего активным разумом.

А правда указана выше: чувств. познание несёт общее в скрытом виде.

***

Переходим к проблеме активности человеческого мышления. Идеалисту объяснять это не нужно (дух активен). Но для материалистов это проблема обладает грандиозным размахом.

Где источник активности? В природе, в вещах, в теле?

Самый простой ответ – никакой активности нет. Такой ответ ставил материалистов в неловкое положение.

Перед нами стоит задача – раскрыть природу активности мышления.

Существует несколько видов активности мышления.

Тема 12. От разума чистого к разуму практическому. Проблема свободы и необходимости.

Создание несуществующей вещи требует знания о несуществующей вещи. Надо поставить цель и выработать план.

Имеем два вида активности: гноссеологическая/позновательная, целепланирующая (поставить цель и выработка плана). Когда начинаем действовать – сталкиваемся с 3й формой активности: преобразование мира нашими руками = воля. Воля – это сознание, взятое в обратном отношении к миру.

Лекция 7

7 апреля 2012

Повторяемся. Есть две формы активности мышления.

Мышление создаёт понятия и системы понятий (теории и т.п.). Но есть и другая активность мышления. Человек не просто живёт в мире и познаёт его, но ещё и преобразует его. Он создаёт предметы, которые без него бы не возникли (города, паровые машины…). Животное приспосабливается и пользуется дарами природы, а человек производит те матер. ценности, которые природа сама не даёт.

Давайте подумаем. Какие требования производство предъявляет к человеку? Мы можем создать вещь, только если мы имеем знание о ней, иметь её образ (заметим, эта вещь не существует). Тут и слово «образ» неприменимо, потому что вещи сомой нет. Семёнов, как обычно, предлагает использовать собственный термин. «Квази-образ». Это должна быть не абстрактная идея, а конкретная вещь.

Отступление. Пример. Телевидение создаёт «копию» реального мира, совершенно далёкую от него. СМИ даёт искажённую информацию о мире. Постпозитивисты на этом примере назвали такую лживую информацию «симуляторами».

Квази-образы . Мышление оперирует чувственными образами: рассекает их, соединяет их. Пример: как возник образ кентавра? Ответ: лошадь + человек (рассекли и соеденили образы на основе мышления). Понятийный костяк был обтянут чувственным материалом. Фантазией это называется.

Многие психологи уверяют, что фантазия – свойство чувственного познания. Они ошибаются, ведь фантазия – это продукт мышления.

Мышление создаёт квази-образы несуществующих предметов.

Дальше в нашей голове мы проводим обработку образов реальных вещей в нашем сознании.

2 формы активности: позновательная и целепланирующая.

Что дальше? Когда поставили цель, выработали план – дальше мышление начинает управлять процессами, происходящими в мозгу: посылает импульсы рукам, ногам, вооружённым средствам производства.

Вот вам 3я активность. Волевая активность. Сознание, управляющее процессами изменения мира – воля.

Возникает проблема. А насколько свободен я в реализации моих замыслов? Насколько я волен направлять ход своей деятельности?

Более жёсткий вариант: а есть ли свобода, а на самом деле ли я могу управлять своими руками?

Это влечёт другие вопросы. 1) объективен ли мир 2) есть ли законы.

Существует ли необходимая объективность в мире. Проблема свободы упирается в проблему, есть ли в мире объективная предопределённость. А если есть – как она сочетается с нашей свободой.

Перед нами проблема свободы и необходимости. Это проблема соотношения сознания и мира. Более того – это сознание в обратном отношении к мире. Перед нами в полном своём объёме ОвФ.

Ответы.

1) Нет никакой предопределённости

2) Предопределённость есть. Есть объективная (не зависящая от сознания человека) предопрелённость.

2а) Идеализм. Есть некая объективная сила, сотворившая мир и она развивает мир согласно своей цели. Это телеология (перевод: цель+наука) (не путать с теологией). Некий верховный дух ставит цели. Применительно к обществу, это называется провиденциализм. Нередко телеология порождает фатализм. Христиане: «даже волос с головы человека без воли Господа не упадёт». Без комментариев, господа. Расходимся.

2б) Предопределённость естественная. Есть всеобщая связь явлений. Одни предопределяют другие. Учение об объективной предопределённости мира называется детерменизм.

Впервые идея объективной предопределённости зародилась в трудах Анаксимандра. Он говорил об объективной закономерности. Далее Героклит: «Логос /объект. предопр/ правит миром». Более конкретный карактер эта идея приобрела у атомистов: Левкип, Демокрит. Они связали понятие «закономерное» с понятием «причинная связь». Сделали вывод, что задачи науки – установление причины явлений. Их первый тезис – положение о всеобщем характере причинности. Нет и не может быть беспричинных явлений. 1. Всё имеет причину. Второй тезис: 2. причинная связь необходима, а не случайна. Так был создан абсолютный детерменизм. Случайности – результат нашего незнания. Т.е. детерменизм возник в форме абсолютного детерменизма. Лишь в 20 веке стало известно об объективной случайности. Многие физики с развитием квантовой механики закричали об индетерменизме (хаос, нагромождение фактов). Абс.Дет. неплохо обрисован в работе Лапласа. Поэтому физики называли Абс.Дет. «детерменизмом Лапласа», т.к. не были знакомы с историей философии; на самом же деле это Демокритовский детерменизм.

Налицо бороба между двумя неправдами: абс. детерменизм либо индетерменизм.

Но Абс.Дет. настолько нелеп, что были попытки реформировать это учение. Эпикур. Тит Лукреций Кар написал поэму «о природе вещей», где он изложил учение Эпикура. Эпикур, кстати, был учителем этики (смысл жизни и как себя вести). Именно потому, что он был моралистом – он был вынужден как-то ввести свободу выбора. Вот концепция его: пустота, атомы, атомы имеют вес – значит они падают параллельно; если бы они только падали – то не было бы вещей; поэтому есть случайные отклонения атомов от параллельного движения. Итого – свобода есть.

По этому вопросу неплохо высказался Цицерон. Критиковал Эпикура за беспричинные отклонения; ведь беспричинные явления – уход от науки. Эпикур ввёл свободу ценой беспричинных явлений.

Идём дальше. Стоики. Для них мир и Бог – одно и то же. Пантеисты. Существуют закономерности, всё абс. предопр. Это распросраняется и на природу и на жизнь человека. Есть Судьба – сила, которую невозможно избежать. Если человек не знает своей необходимости – она его тащит. А мудрец – это тот, кто знает что его ждёт, знает что этого нельзя избежать и подчиняется этой необходимости. Формула: свобода – есть познанная необходимость. Отсюда призыв: не бояться будущего.

Но есть непоследовательность в их учении. Есть по крайней мере два варианта: хоть исход и один (судьбой написанный), но человек может 1) следовать ему 2) не следовать. Ничего человек не может изменить в своей судьбе, но может вести себя достойно/недостойно. В итоге – вопрос не решён.

Вопрос встал на повестку дня при возникновении современного естествознания. 17 век. В эту эпоху Абс.Дет. торжествовал в головах людей в полной мере. Из всех наук 17-18 века получила наибольшее развитие механика. Законы механики называли «динамические законы». Динамический – это тот, который однозначно определяет ход процесса. Если знаем начальные условия – то можем абс. точно предсказать поведение системы. Появилось понятие предсказуемость. Итого, в то время: динамический законы это абсолютная предсказуемость. Всё вело к Абс.Дет. Это Гоббс, франц. материалисты (Гольдбах: всё предопределено, нет никакой свободы человека).

Этот взгляд распространился не только среди философов и физиков, но и среди обывателей («потому что в кузнице не было гвоздя…»).

Кроме природы есть ещё общество. И все попытки открыть такие динамические законы в обществе не венчались успехом. Но медленно но верно порядок стал наблюдатся.

Один учёный 17 века (Джон Граунт, 1620-1674) обнаружил, что нельзя предсказать кто родится – мальчик или девочка; но для Лондона характерно – 13 мальчиков, 12 девочек. Нельзя сказать, сколько детей в семье, но в среднем в Лондоне 2 мальчика, 2 девочки…

Открыто понятие «вероятность». Возникла наука статистика. Вероятность сначала была в имплицитной форме, но потом разрабатывалась теория вероятности и понятие «вероятность» вышло на первый план. И тем не менее люди не стали думать иначе. Лаплас о теории вероятности: просто мы не знаем; случайность и вероятность – субъективны, результат незнания; можем предсказывать лишь с определённой долей уверенности по незнанию.

Всё равно находились молодцы, которые пытались, не вводя беспричинных ялвений, ввести случайность. Некий франц. математик (Агюстен Курно, 1801-1877) говорил: есть некие жёстко причинно связанные причинные ряды (случайностей нет). Но. Допустим, некий человек любит ровно в 17:00 прогуливаться по одному и тому же пути, но на его пути однажды домишко обветшал, хозяин стал его ремонтировать и уронил кирпич ему на голову. То есть, он говорил что при пересечении причинных рядов может возникать случайность. Жаль, но он не понял, что с его же точки зрения получалось, что пересечения этих рядов тоже случайны; отюсда нагромождение случайностей. Кстати, он ещё и историей занимался и таким образом, потешая нас, «объяснил» её.

Что ж, а может всё-таки вторая точка зрения (индетермениз) даёт свободу? Нет, если мир – хаос и нет никакой предсказуемости – то никакой свободы нет.

Абс.Дет. стоит на принципе «надо знать все до единой связи, чтобы знать будущее», но это невозможно, поэтому предсказуемости нет.

Правда в том, что необходимость и случайность есть. Детерменисты поднимают случайность до уровня необходимости. А индетерменисты опускают необходимость до уровня случайности.

Так что крайности сходятся и не надо удивляться, что Абс.Дет последовательно ведёт к индетерменисту и наоборот.

Барух/Бенедикт Спиноза тоже был согласен со стоиками.

Своеобразное решение проблемы предложил Кант.

Есть 4 знаменитых положения Канта (антиномии).

1а. В мире всё абс. предопределено, нет свободы.

1б. Человек может быть свободным. Кроме причинной обусловленности есть и другие формы обусловленности, позволяющие человеку делать выбор.

Доказать можно оба, а как быть? А «на самом деле», говорит Кант, в мире для нас, в мире рассудка - свободы нет. А вот в мире самом по себе человек свободен.

Фихте, Шеллинг и даже Гегель: «свобода есть познанная необходимость».

Но Гегель, не решив проблему, дал ключ к её решению. Гегель был диалектиком. Для него «случайность» и «необходимость» - это не противоположные, не независимые вещи. Необх. и случ. неразрывно связаны. То, что может быть, а может и не быть – есть проявление того, что не может не быть. И наоборот. Необходимость проявляется в случайности. И наоборот. Мир в общем предопределён, но в деталях – нет.

Угадайте, кто решил эту проблему? Начинаем окольными путями подбираться к сношающимся с Дьяволом, ибо не признают они Бога Единого и церкви под склады попускают марксистам.

Тема 13. Проблема императивов практического разума.

Рассматривая отношение человека к миру, мы под миром понимали природу. Но кроме природы существует общество. Люди совершают действия по отношению не только к преобразовании вещей, а они ещё и взаимодействуют друг с другом. Вводим термин поведение. Для животных: деятельность и поведение это одно и то же. Для людей же мы должны отличать одно от другого. По отношению к обществу применяется термин поступки; совокупность поступков – поведение.

Чем определяется выбор действия человека?

Иногда отвечают: знания. Но знания проливают свет на то, почему человек так действует. Но каков стимул человека? Отвечают: интересы, потребности…

Императив – это то, что побуждает человека действовать (на природу или на общество). Что же является императивом человеческого действия?

Сопоставим человека и животное. Главное отличие человека от животного – в их деятельности. Каковы императивы животного? Это инстинкты. Обычно выделяют 3: пищевой, половой, самосохранение; можно сюда добавить защиту о потомстве (материнский или родительский инстинкт). Где заключены эти инстинкты? В теле. Именно тело организма определяет, как инстинкт будет удовлетворяться. Корова не может есть мясо, т.к. у неё такая физиология. Одни хищники атакуют в лоб, другие из засады – это тоже связано с организмом животного. А как возникает тело? В силу генетической программы. То есть, поведение генетически запрограммировано. Если мы знаем организм животного – мы знаем о нём всё. Биология даёт исчерпывающие знания о животном.

Обращаемся к человеку. Перемещаемся на 40000 лет назад. Человек разумный с поправками на несущественные различия (расса, форма носа) непредсказуем биологией; организмы людей одинаковые, но ведут себя совершенно по-разному. Но в целом, разные группы людей идут в одну и ту же сторону, разиваются по схожим путям. Но где заключено то, что приводит в движение человека? Не в теле. А где??? Животное – есть биологический организм, тело. А у человека ещё есть дух и решающую роль играет дух. Дух включает в себя познание и волю. Воля включает в себя программу поведения, то есть, императивы. Итого, императивы человеческой деятельности хранятся в духе. Итого, императивы хранятся не в теле. Дух – есть социальное. Тело – есть биологической. У человека есть организм, а значит есть и все инстинкты. Но у человека эти инстинкты находятся под контролем духа, им отведены определённые рамки. Дух обуздывает поведение организма.

Вывод. Императивы существуют не в теле, а в духе. Наиболее ярко эти императивы проявляются в нормах или правилах: что можно, что нужно, чего нельзя. Эти нормы чаще всего делят на 2 категории: нормы правовые/юридические, нормы моральные/нравственные.

В классовом обществе есть такое явление, как государственный аппарат. В обществе существует не только воля отдельных людей, но и воля государства. Воля государства фиксируется и за его соблюдением следят.

Воля социальная – эта воля, выработанная людьми, стоящими у власти. То есть, она сводится к индивидуальной воле. Социальная воля – это к тому же, воля господствующего класса, возведённая в закон.

Если коротко. Есть социальная воля

Сложнее дело обстоит с моральными нормами.

Было такое время, когда были только моральные нормы. Сегодня же всё идёт к тому, чтобы остались только правовые… Но не будем о грустном.

Юридические нормы (или правовые) фиксируются тем или иным образом. А вот моральные – нет. Общественное мнение – есть фиксатор моральных норм. Какая сила заставляет людей соблюдать правовые нормы? Это гос. аппарат. А что заставляет человека соблюдать моральные нормы? Общественное мнение заставляет. Итого, общественное мнение есть 1) форма бытия моральных норм 2) «аппарат», принуждающий людей соблюдать их. Беда в том, что общественное мнение первично по отношению к мнению индивидуальному и уж никак к нему не сводится.

Как формируется мораль? Рождается человек – чисто биологическое существо. При реакции с человеческой средой оцениваются его действия. Две основные категории морали – добро и зло. Добрые пообщряются, злые – не одобряются. Физических санкций нет, но от человека могут отвернуться, могут не подать ему руки и происходит то, что называется интернализация. Возникает «чувство совести», «долга». Человек начинает от себя требовать того, что требует от него общество. Чувство долга, чести и совести образуют моральное ядро образа человека. Возникает понятие идеал. Как себя нельзя вести, как можно, как должно. В итоге эти нормы порождают императивы. Во имя долга человек идёт на смерть и т.д. Мораль – это не просто система правил. Мораль – это система императивов.

Система императивов – это духовная составляющая. А откуда взялись такие, а не иные требования? Это всё духовное и социальное. Но откуда таки оно взялось?

Кстати, не забываем, что в разных обществах разная мораль. Даже не стоит говорить о том, что убивать-воровать иной раз у иных народов с точки зрения морали «хорошо», другой раз «плохо».

В чём отличие природной среды от социальной среды? Природная человека была до человека; потом человек лишь преобразовывал её. Но общество создано человеком. А чем руководствуются люди?

Перед нами проблема объективного источника социального.

Не останавливаемся на потешающих нас ответах идеалистов и т.п. философского сброда

Смотрим материалистов.

Эпикур. Есть среда, человек с ней взаимодействует, эти взаимодействия вызывают либо наслаждение, либо страдания. Наслаждение – добро, человек к нему тянется, отсюда мораль. Понятно, что последовательно это сводится к биологии, так что Эпикур не прав.

Гоббс то же самое высказывал.

Тема 14. Воспоминания о пройденном.

В предыдущем семестре рассмотрена тема «кризис материализма 18 века». Причины: 1) происходящее в мире: буржуазия у власти нуждалась в религии 2) бессилие материализма в: теории познания, мышлении вообще, природе социального. Поэтому был построен новый материализм. Желающие вспомнить да обратятся к предыдущему конспекту. Все проблемы, над которыми бились философы тысячи лет, были решены этим новым материализмом.

Лекция 8

14 апреля 2012

В стотысячный раз напомним, что основной недостаток домарксистского материализма – это то, что он являлся натурматериализмом. Т.е. в применении к общественной жизни скатывались до идеализма.

Но в середине 19 века возникло всем известное учение (Маркс, Энгельс), которое не нравилось буржуазии. Система соц-эконом отношений – фундамент нового материализма.

Возник до конца последовательный и единственный материализм. Все немарксистские материализмы непоследовательны и обычно не решают проблему общества.

Важно следующее. Общественное производство – основа жизни людей. Понимание этого позволило решить ряд философских гноссеологических проблем. В частности, удалось найти источник активности мышления.

Тема 15. Открытие материального источника активности мышления.

Ни для кого ни секрет, что активности известно два вида: духовная и материальная («голова и руки»). Возник вопрос: а какая активность первичная? Не долго думая, дают ответ: первична духовная деятельность. Ведь чтобы создать вещь – нужны знания о несуществующей вещи («квазиобраз»). Без постановки цели и плана не возникнуть успешной производственной деятельности. Ага, молодцы. Маркс посмеялся.

Кстати, Н.Г.Чернышевский задавался вопросом: как возникли люди? Он рисует такую картину: стая обезьян попала в благоприятные условия (обилие пищи), в результате вырос и усложнился мозг, ум, затем труд. На западе есть такое рассуждение: произошло изменение мозга, возникло мышление…

Были попытки у Фихте, но дальше идеализма он не шагнул. Его последователи всё же стали догадываться, что в отношение мысли и дела первично дело.

Иоганн Вольфганг Гёте. «Фауст». См. в предыдущем семестре… «..в начале было дело..». Итак, догадка высказана!

А теперь нам ясно, что возникновение производства повлекло за собой возникновение мышления. Производство не может развиваться без мышления. А прогресс производства – основа жизни людей.

Итак, марксизм:

Возникновение и прогресс производства неизбежно повело за собой возникновение мышления.

Иными словами: человек есть там и только там, где есть производство.

Это всё мысли 19 века. Но современная наука подтверждает это.

Говорят, «человек произошёл от обезьяны». Уточним это. Между ч и о были ещё т.н. «предлюди».

5 миллионов лет назад разошлись пути шимпанзе и человека. Некоторые шимпанзе стали переходить на землю (где было безумно опасно), что сначало было исключением, но дошло до необходимости. Нужно было пользоваться (для защиты) камнями, палками. Отсюда прямохождение и свободные руки. Речь идёт об Австралопитеках.

Эти существа не были приспособлены к охоте (ни когтей, ни клыков). Но систематически (млн лет) используя палки и камни (защита, охота, разделывание…) нельзя было не заметить, что одним камнем можно точить другой и т.д. Отсюда возникло изготовление орудий. Это примерно 2,5 млн лет назад. Их называют Homo habis (чел. умелый). Но не все были согласны называть этих существ «человек». Дело в том, что по своей морфоологии они ничем не отличались австралопитеков. И у них не было ни речи, ни языка. Мозг такой же, как у австралопитека. А когда же появились существа с анатомией человека? Примерно 1,9 млн лет назад. Архантропы. Здесь уже никто не спорит, что это люди. У них был развит центр Брока (центр речи) – т.е. зачатки языка. Изотавливали орудие по стандартному образцу!! То есть они били камень о камень с целью создать орудие по образу.

Производственная деятельность человека первична.

Так что источник активности мышления – не природа и не сам человек, а преобразование человеком природы.

Заодно была решена другая проблема. Как общее (которое существует в реальном мире) проникает в мышление человека через чувственное познание?

Производственная деятельность повлекла необходимость предвидения, знания общего и существенных связей. Возникла нужда в образах, у которых нет оригинала. Возникла необходимость в отражении общего. Люди пытались создать более совершенные орудия, но терпели неудачу. В чём причина? Не хватало знаний. Не хватало знаний об общем, о необходимостях. Человек создавал квазиобраз общества, отсюда возникла фантазия. На основе знаний общего надо было создать чув образ невозникшего предмета и начать действовать. И действие показывало, имеет ли наш образ объективное содержание. Таким образом практика несла информацию, что в мире есть общее через практическую деятельность людей. А ведь практ. деятельность – вещь чувственная, наглядная. Особенно – победы и поражения.

Итак, практич (чув) деятельность отражается в сознании. Так что общее в скрытой форме проникает из чув практ деятельности в сознание человека. Мышление раскрывает это скрытое знание.

Вход общего – только через чувственное познание. А выход есть прямой: из мышления в практическую деятельность.

Популярный вопрос. Может ли в разуме быть то, чего не было в чувствах? Ответ: и да и нет. Да: в разуме есть то, чего нет в чувствах (чистые образы общества). Нет: до осознания это общее было в скрытом виде.

С открытием источника активности мышления настала возможность воспользоваться великим открытием Гегеля. Речь о следующем. 2 вида мышления: 1) как оперирование понятиями 2) объективный саморазв процесс. 2й пункт у Гегеля – это творец мира. У Маркса – мышление это процесс отражения реального мира. У Гегеля была идеалистическая диалектика. А у Маркса – мат диалектика (диалектика мира определяет диалектику мышления).

Диалектический материализм – наука о процессе разумного мышления (щито?).

Диалектика – учение о единстве и борьбе противоположностей.

Решаем марксизмом следующую великую проблему. Проблема свободы и необходимости.

Чтобы её решить – надо разобраться в проблеме существования в мире объективной предопределённости.

Тема 16. Вероятностный (относительный, диалектический) детерменизм.

Напомним, что до Маркса философы и учёные барахтались меж двух лжей: либо абс. детерменизм (для естествоиспытателей), либо абс. случайность. Гегель, правда, близко подобрался к годному решению, но не дошёл (да и не не мог, ведь он идеалист).

Рассмотрим не абсолютный детерменизм, а относительный детерменизм. Существуют одно через другое случайность и необходимость.

Обычно говорят, что абс. детерменизм начал рушиться с созданием квантовой механики, по утв. которой случайность и вероятность – это не результат незнания, а необъективность. Глупые физики, зная лишь абс. детерменизм, теперь стали думать, что рухнул детерменизм вообще.

На чём базируется абс. детерменизм?

1) нет беспричинных явлений, причинная связь всеобщая

2) причинная связь всегда необходима; не является случайной

Можно ли отказаться от этих 2х тезисов? Случайно – это не наука. Беспричинность – это не наука. Куда деваться-то???

Основное заблуждение абс.детерменизма:

Они считали, что необходимая связь = причинная связь.

Поясним на разборе ответов марксистов. Тезис 1. Беспричинная связь существует? Ответ: и да и нет. Верно: Любое новое состояние мира подготовлено и обусловлено предыдущим. Ошибка: нет никаких связей, кроме причинных (связь=причина). Причинная связь на самом деле существует, но она является моментом связей мира. Причинная связь – одна из связей, образующих структуру мира. Причинная связь не охватывает всей предопредлённости мира. Но есть ведь и другие стороны связей.

Тезис 2. Причинная связь необходима? Ответ: и да и нет. Да: если мы вырвем связь A>B из мира, то эта связь необходима. До Маркса мир понимали как множество параллельно текущих связей A>B, X>Y. Но мир не такой, в нём всё неразрывно связано. Мир есть единое целое. Множество связей находится на разных уровнях. Так что одна и та же связь на одном уровне может быть случайна, а на другом необходима.

Обращаемся к практической деятельности людей.

Вырывание причинной связи из всех связей – это упрощение. Но что делать-то? Всего не познаешь, так что это неизбежно. Главное только понимать, что тем самым мы огрубляем связь реального мира. Мы не должны эту причинность абсолютизировать.

Люди, изготавливая орудия задавались вопросом причинных связей. Это позволяло предвитель будущее и строить планы. Вырабатывались приёмы поиска причинной связи.

Как идёт движение? Причина вызывает следствие. А как идёт процесс поиска причинной связи? Знаем являение и ищем причину, т.е. движемся в другую сторону: от следствия к причине.

Выработались определённые приёмы нахождения причинной зависимости. Систематизировал Бэкон. Методы Бэконовской индукции. На примере:

Есть являение «А», вокруг него есть много явлений: те, кто до него «Б,Г,Ж», вместе с ним «З», после него «Р». Не трудно понять, что явления после нужно исключить. Наверное(?), можно исключить и те, что прошли одновременно с ним. Значит, остаются кандидаты только «до». Что нужно? Нужно повторение этой ситуации/наблюдения/эксперимента.

1. Метод сходтсва.

2. Метод различия.

3. Методо сопутствующих изменений.

З

Б

Р

А

Г

Ж

1) Смотрим на опыт «А». Если случается в очередном опыте, что явление «Г» не предшествует явлению «А», то «Г» исключаем.

2) Если до «А» явления «Б» было, но в очередной раз «А» после «Б» не возникло – «Б» исключаем.

3) ???

В итоге приходим к формуле «Ж>А».

Опыты не повторяются идентично. Поэтому имеем совокупность: Ж1-А1, Ж2-А2 и т.д. В конце концов подводим итог: Ж-А. При этом в Жi-Аi – это единиченые связи. А Ж-А – это идеальная/общая связь. А связь в чистом виде необходима!

Заметим ошибку абс. детерменизма на этом примере: общее понимается под частным (А=А1).

Что даёт нам знание Ж-А? То, что видя Ж8, мы якобы знаем А8. И далее абс.дет. приравнивают Ж8-А8 к Ж-А и известным Жi-Аi. Но давайте подумаем. В Жi-Аi (уже произошедших) связь между прошедшим и настоящим. А в Ж8-А8 связь между настоящим и будущим.

Короче, есть 2 ошибки: 1) подмена общего отдельным и наоборот 2) замена связи наст-прошл на буд-прошл. В простых явлениях это не страшно. Но переходя к сложным связям – сказывается огрубление мира.

Стихийно открыта новая категория! Помимо причинности открыта категория условия. С точки зрения АбсДет условий быть не может.

Возник кондиционизм. Возник в медицине. Пример: человек болеет туберкулёзом. Причина? Палочка Коха в лёгких. Ан нет, у Европейца всегда есть палочка Коха, но стоит ему промочить ноги… Так что же причина? Палочка Коха или простуженные ноги? Обе эти причины! А смотрим дальше, дальше, дальше… Так и выясняется всё больше причин (до бесконечности).

У истоков:

Давид фон Ханземан (-1820)

Физиолог Макс Фервор.

Говорили, что изолирование причин – это упрощение сложности мира.

Точка зрения казуализма: А вызывает Б.

Точка зрения кондиционизма: возникновение явлений – результат случайного стечения… условий. Тот же индетерменизм. Так что они последовательны тоже не были. Они абсолютизировали условия.

Как видим, дело не в квантовой механике, где лишь отвергли абс. детерменизм, но ничего не предложили взамен.

Ясно, что причинная связь – это связь между прошлым и настоящим. А что есть? Есть условия. Нужно их изучить, чтобы знать о том, что может а что не может возникнуть.

Появляется новая категория. Категория возможности. Её двойник – категория действительность. Возможность превращается в действительность. В действительности заключены возможности.

Категория причина-следствие отражает связь прошл-наст.

Категория возможность-действительность отражает связь наст-буд.

Процесс возникновения нового – это процесс превращения возможностей к действительности. Действительность же есть множество возможностей.

Надо отличать реальную от формальной возможность. Формальная – та, которой не противоречат законы природы.

Вопрос! Когда есть несколько реальных возможностей – движение предопределено? И да и нет. (…)

Сталкиваемся с понятием вероятность. Определённость и неопределённость носят вероятностный характер. Вероятность есть единство определённости и неопределённости.

Есть 2 вида вероятности. 1 вид (Лаплас) – вероятность того, что мы не всего знаем. Для вас неизвестно, на какой путь придёт электричка (потому что у вас нет расписания). Но есть и 2й вид – объективная. Все возможности – это разные варианты развития одного и того же процесса.

Что такое необходимость? То, что не может не быть. Случайность? То, что либо может быть, либо может не быть. Они не взаимоисключают друг друга. Необходимость проявляется в случайностях. Случайность есть проявление необходимости. Не было бы случайности – не было бы необходимости.

Случайность – отдельное. Необходимое – общее.

Наглядный пример. Есть необходимость в переменах. Надо: осознание, организация. Возникают идеологи, вожди. Они рано или поздно появляются, когда возникает необходимость. Назревает революция. Она не может произойти, но дата зависит от разных условий (+- года). Вожди могут ускорить или замедлить революцию. Но все конктерные детали могут быть, могут не быть (конкретный вождь и т.д.).

Повторяем. То, что на одном уровне случайно – на другом необходимо.

Пример тому – начало 1й мировой войны. Убийство Герцога было необходимо (работа мощной организации «Чёрная рука»), но развитие войны после убийства не было необходимо (если бы не был напряжён весь мир – то не началась бы война). Убийство Ферденанда было лишь поводом, а не причиной. На мировом уровне убийство это просто случайность, оно могло и не оказать своего влияния.

Итак, в главном предопределён ход истории, а в деталях – нет. Это вероятностный детерменизм.

Понятие закономерность не есть необходимость. Его значение: если в мире всё закономерно, то это не означает АбсДет, а означает Дет. Закономерность проявляется в законах (динамических, статистических…).

На помощь незнакомым с философией физикам (не знающим другого Дет, кроме Абс) прила всё та же квант.механика. Мы перешли не к явлениям, а к сущностям. Есть и предопределённость и непредопределённость. В классической механике тоже нет детерменизма, ведь мы пренебрегаем ничтожными различиями между вариантами.

Синергетика. Пригожин. Понял простую вещь: в процессах самоорганизующихся есть и предопределённость и неопределённость. Рассуждал так: в процессе действуют необходимые законы, начинаются затем флуктуации (абс. случайны), а затем снова жёсткие законы. Т.е. он ошибся: считал, что отрезок абс. необходимости сменяется отрезком абс. случайности.

Современная наука считает, что везде есть хаос и порядок одновременно. Если хаос есть – то он организован.

Нет абс. хаоса (абс. неопр) и нет абс. опр (всё абс. опр).

Тот же Хокинг в своей лекции не пришёл к диалектике, не пришёл к единству случ. и опр-ти.

Лекция 9

21 апреля 2012

Тема 17. Диалектико-материалистическое решение вопроса свободы и необходимости.

Существует в мире в неразрывной связи предопределённость и непредопределённость.

Возможность свободы заложено в том что, в мире есть и то, что абс предопределено и то, что не предопределено. Только в этом случае возможна свобода.

Как люди, не занимающиеся философией, видят свободу? Обычно признаётся свобода воли, свобода выбора. Это подтверждается практикой. В обыденном понимании проблема свободы сводится к свободе воли. Но на самом деле хотя свободы нет без свободы воли – это две разные проблемы.

Свобода возникает тогда, когда возникает человек. Её основанием является необходимость. Кстати, с точки зрения обыденности свобода (я царь) исключает необходимость (я раб). Взгляд философии иной. Свободы нет и не может быть без необходимости.

Как решалась проблема свободы и необходимости (она же «проблема свободы») в домарксистской философии?

Есть необходимость, господствующая над человеком, независимо от того, знает ли об этом человек. Выделяли 2 формы господствования:

1) человек не знает об необходимости. Непознанная необходимость через случайности направляет человека.

2) человек знает, что будет. Понимает, что другого выхода нет и человек подчиняется. Итого, свобода есть следование необходимости.

Свобода есть познанная необходимость.

Так рассуждали стоики, Кант, Лейбниц, Фихте, Гегель и др.

Многие рыбанаты додумываются приписывать диалектическому материализму указанную выше ущербную точку зрения. Уж не лживые попы ли это?

На самом же деле с точки зрения марксизма свободы, конечно, нет без необходимости. Но этим всё не ограничивается. Свобода – это господство человека над окружающим миром. На чём господство основано? 1) на знании необходимости 2) наличие средств, с помощью которых можно повлиять на процессы в мире, добиться желаемой цели.

* Более того, наличие средств важнее. Ведь при их наличии проще позновать необходимость.

Само знание необходимости свободы не даёт (пример: астрономы предсказали, что с Землёй столкнётся метеорит в декабре 2012). А вот если есть способ уничтожить метеорит – то это свобода.

Человек знает, что есть несколько возможностей, из которых есть нужные и ненужные. Задача человека – из массы предопределённостей влиять на нужные и исключать ненужные.

Изменять мир явлений можно только если знать необходимость природы. Если ставить цель, противоречащую законам природы – поставивший обречён на провал. Пример: этот ваш вечный двигатель.

С тех пор как начал существовать человек – чел. деятельность делилось на 2 вида:

1) сфера свободной деятельности – там, где человек хозяин (кипячение чайника, например)

2) сфера несвободной деятельности – там, где человек не знает необходимости и/или(?) нет средств выполнения цели. Успех деятельности человека зависит не от его усилий, а от случайности (пример: студент учит 5 билетов из 100 на экзамен; его успех зависит от случайности – какой будет вытянут билет).

Начиная с тех же предлюдей, к сфере несвободной деятельности относилась та же охота.

В ходе развития человека расширялась сфера свободной деятельности и сужалась сфера несвободной.

Теперь понятно, откуда растёт та форма религии, которая называется «магия», «суеверия». На самом деле это лишь отражение бессилия человека перед безжалостной случайностью.

Суеверия распространены больше всего там, где деятельность человека наиболее несвободна (пример: лётчик-испытатель, поднимающий самолёт, который ещё никогда не летал; надо обязательно надеть (нестиранный?) комбинезон, в котором летал прошлый раз и т.п.). Другой пример: современные «колдуны» работают в той сфере, где нет гарантий (отношения полов и т.д.).

Идём дальше. Вопрос свободы воли.

Свободна воля человека тогда, когда человек:

1) знает, что будет

2) имеет достаточно сил чтобы направить деятельность

Пример. Человек потерялся в тайге. В спецназе не служил. Формально человек свободен: может идти в любую сторону!!! Но где гибель, а где спасение? Человек не знает, направление движения определит случайность.

Итак, свобода выбора существует только тогда, когда человек знает какие результаты ведут к удаче, а какие к неудаче. Чем глубже он знает – тем он свободнее.

Наиболее свободные действия те, которые ведут к желаемой цели. Нередко такой вариант один.

Тема 18. Диалектико-материалистическое решение ОвФ.

Решение ОвФ сходно со старым материализмом, но есть много нового.

1. Найден источник общественных идей. Материалистическое понимание общества и истории.

2. Старый материалим: сознание есть порождение и отражение материи (то есть – одностороннее понимание). Новый: на самом деле отношение двустороннеее. Человек познав мир и имея средства – преобразует мир. Наше сознание через практическую деятельность изменяет материальный мир. Отношение материи и сознания: позновательное и практическое.

Отдадим должное Ленину как учёному и философу помимо всего прочего. Он писал в своих философских тетрадях: «сознание человека не только отражает мир, но и творит его».

Надо сказать, что эта фраза многих ошарашила: «докатился до материализма: сознание творит мир». На самом деле Ленин имел в виду не то, что есть Бог, творящий мир, а то, что человек изменяет мир.

До Маркса точки зрения абсолютизировались. Материалисты: сознание отражает мир. Идеалисты: сознание творит мир.

Новый материализм (с открытием источника активности мышления) смог использовать великое открытие Гегеля о 2х видах мышления. Рассудочное (формальное) и разумное (объективный процесс по объект законам). Маркс в противоположность Гегелю показал, что диалектика мира определяет диалектику мышления.

Самое время ознакомиться с законами разумного мышления.

Рассмотрим, как мир отражается в мышлении человека.

А где ж решение-то ОвФ? Вот это чтоле?

Тема 19. Мышление как процесс создания чувство-умозримого мира как процесс воссоздания объективного мира.

Мы ранее рассматривали чувство-зримый мир для нас и в себе. Но мир отражается ещё и в мышлении: в понятиях и системах понятий. Есть МвС и МдН чувствозримый и так же умозримый. 4 мира в сумме.

Займёмся проблемой: образуют ли чувствозримый и умозримый мир единый чувство-умозримый мир?

Первым эту проблему поставил и решал Кант. Есть мир в себе, действующий на органы чувств человека, возникают ощущения восприятия. Содержание ощущений – вещи для нас, которые ничего не имеют общего с вещами самими по себе. У человека возникает чувтсвенный мир, не являющийся воспроизведением мира самого по себе.

Но учение Канта к этому не сводится. Хаос ощущений не образует мир для нас. Этот хаос нужно привести в порядок. Есть 2 априорные формы, с помощью которых мы наводим первичный порядок в наших ощущениях (это время и пространство).

Далее вступают категории рассудка (хотя на самом деле с высоты знаний Семёнова это категории разума – т.е. Кант не был точен): следствие, количество и т.д. В результате мир становится стройным. Мир как он есть для нас – это есть синтез чувственного и мысленного (рационального). Здесь рассудок не просто вносит порядок в мир, а творит мир (это по Канту; на самом деле разум творит мир). Итог: у Канта мышление есть творец мира.

Беда в том, что для Канта отражение и творение взаимоисключались. На самом деле восприятие – это процесс отражательного творчества. Восприятие – это есть образы вещей самих по себе; наши категории есть образы универсатов, существующих в мире. Созданием мира в нашей голове занимается мышление.

Есть доля истины в том, что Кантовские категории «количество, пр.» априорны. Для каждого конкретного человека эти категории априорны (с воспитанием, с наследством у человека есть опыт прошлых поколений), а на самом деле они апостериорны.

(?) не разобрался до конца…

Тема 20. Проблема отношения разумного и рассудочного мышления.

В 60-70 годах некто Копнин поднял и начал обсуждать.

Ранее некоторые считали, что Рс (рассудок) и Рз (разум) это две ступени развития человечества. На самом же деле всегда эти две стороны мышления были взаимосвязаны, но в разное время доминировал Рс и Рз. Сначала был открыт рассудок. Только с возникновением теоретического знания (разумного), с возникнвоением науки Гегель открыл разум.

Копнин пытался создать «диалектическую логику», но без понимания диалектики не смог этого сделать.

Введём термин «мылсетворение».

Напомним формы Рс-мш (рассудочного мышления): понятие, суждение, умозаключение.

Разберёмся, какие существуют формы Рз-мш. У рз-мш есть свои собственные формы. Есть понятие разумное и понятие рассудочное. Суждение и умозаключение присуще только рассудку.

Формы рз-мш, которых нет у рс-мш (пока это делаем слегонца; далее рассмотрим более точно):

1. Идея (система понятий разума, а не совокупность суждений)

2. Теория

С развитием психологии психологи тоже стали заниматься проблемой мышления. В области психологии мышления было несколько школ. Крупнейшая: Вюрбругцерская (?). Они заново открыли открытие Гегеля о 2х видах мышления. Одно мышление они назвали словестным или дискретным. Другой вид – несознательное, интуитивное (т.е. рассудочное). С их точки зрения одно мышление языковое, другое не связано с языком. На самом деле: 1. Нет неязыкового мышления, т.к. без слов нет понятий, а без понятий нет мышления. 2. Есть сложная проблема соотношения языка и мышления. В начале 20 века лингвисты стали отличать 2 понятия: язык и речь. Язык – это СИСТЕМА знаков, связанная между собой грамматическими правилами. Речь – это ИСПОЛЬЗОВАНИЕ системы знаков.

Мышление рассудочное является речевым мышлением. Суждение выражено в предложениях. Предложения есть языковые тексты. Предложения и суждения – разные вещи. В одном предложении может быть несколько суждений и одно суждение может быть выражено в сотне разных предложений. Нужно различать т.н. лингвотекст и рациотекст (что это такое – додумать самостоятельно). Придуман был термин перехода от рациотекста к лингвотексту: кодирование; а раскрытие смысла предложения – декодирование.

Итог. Рассудочное мышление не существует без языка.

Теория не состоит из суждений. Идея не состоит из суждений. Разумное мышление не речевое!

Теория – система понятий, отражающая сущность явлений. Со своей теорией надо ознакомить других людей. Надо выразить её в речи. То есть систему понятий нужно выразить в совокупности суждений, а значит предложений. Теория т.е. должна быть текстолизирована.

Этот текст могут иногда ошибочно принять за теорию. Но этот текст это просто речевое выражение теории и ничего больше.

К примеру, можно наизусть в тупую

А на самом деле нужно, руководствуясь теоротекстом, интелекторизировать теорию (т.е. создать её в голове). Теоротекст (теория, выраженная словами) – руководство как воссоздать в голове теорию. Иначе говоря – человек, знакомясь с теорией, является творцом.

Текстуализация – процесс перехода от разума к рассудку.

Интелектуализация – процесс творения, т.е. наоборот.

Показатель того, что теория понята – человек перестаёт цепляться за текст.

Путая теорию и теоротекст ошибочно называют теорию совокупностью суждений.

Подробно рассмотрим категории разумного мышления.

Тема 21. Факт как исходное понятие разумного мышления.

Любая наука начинается со сбора и накопления фактов.

Понятно, что понятие «факт» возникло вне науки. Так что есть житейские и научные факты. Факты стали считать категориями гноссеологии лишь в 19-20 веке.

Существует несколько точек зрения на то, что такое факт (с точки зрения философии):

1. Факт есть ?объект самой реальности.

2. Факт есть образ внешнего мира (т.е. в сознании).

3. Есть факты реальности и факты сознания.

4. Факт – содержание истинного суждения.

Какими особенностями обладает «факт»? Такими особенностями, которые признаются всеми учёными (а не философами, у которых в этой области бывает туго)?

1. Факт объективен.

2. Факт существует в сознании человека (ну и да, может фиксироваться на бумаге). Иногда подделываются, кстати. Всё это хранится в сознании.

Как обычно, эти две стороны абсолютизировались, а на самом деле правда в том, что:

Факт есть фрагмент реальности, выдранный из реальности и пересаженный в наше сознание. Только когда этот кусочек пересаживается в сознание – он становится фактом. Наука устанавливает, но не творит факты!!! Создавать фактор невозможно. Их «создают» только шарлатаны.

Лекция 10

28 апреля 2012

Бесспорные свойства фактов:

1) образ внешнего мира

2) объективен

В сознании этот самый фрагмент реальности существует как момент истины.

Неверно сводить факты только к научным. Есть ещё и житейские.

За житейскими фактами никто не охотится. А в науке ведётся систематическая, целенаправленная деятельность по добыче фактов.

Наука – это прежде всего наблюдение. Наблюдение как целенаправленная деятельность.

Самое важное – эксперимент.

При эксперименте – человек вмешивается в те или иные процессы (в отличие от наблюдений). Исследователь – существо, активно воздействующее на объективный мир.

Виды деятельности:

Классификация фактов, обобщение фактов (вытяжка главного факта; пример: при нагревании медь, сталь расширяется – единичные факты; общий же факт – все металлы при нагревании нагреваются). Самые важные факты – это эти самые общие факты.

Скажем, мы накопили массу фактов. Дало ли это знание о мире? Само по себе знание ед. и общ. фактов полного знания не даёт. Факты нужно интерпретировать, истолковывать, понимать, объяснять.

Тема 22. Проблема объяснения и понимания фактов.

Проблема понимания фактов возникла в начале в пределах науки.

Что мы делаем при сборе фактов?

Дробим мир на кусочки и по кусочкам втаскиваем в сознание. Получается груда фактов. Но в мире они были в единой связи друг с другом. Уместен пример с домом: вот он стоял, а мы его разобрали: вот отдельно лежат брёвна, доски… ничего не пропало, но ведь дома-то нет! Есть просто груда материала, груда осколков мира. Теперь нужно эти осколки объеденить.

Самое время поисгаляться Семёнову над нелепыми философами. Процесс понимания/объединения фактов назовём (в укор не придумавшим такой гениальный термин) процесс унитаризации. Существуют единичные и общие факты. Объединяются они по-разному. 1 вид (в истории распространён): понимание единичных фактов. То же касается житейских дел. Итак, 1й вид – унитаризация единичного факта. Унитаризация общего факта – только в науке.

1. В чём состоит унитаризация единичных фактов? Нужна идея. Чтобы объеденить факты – нужна обязательно идея. Идея – величайшая единица истолкования.

Надо самостоятельные факты составить как часть единого целого (всё равно что склеить разбитую вазу). Идея фактуальной картины склеивает факты в целостное образование. Если они склеены правильно – то они отображают реальность. А если обломков не хватает – то склеить можно и так и иначе. Поэтому идея может быть ложной или истинной.

Вводим термин эквифакт – это то, что соответствует реальности (а факт – это то, что выдрано из мираи посажено в сознание).

Холизация = 1й вид унитаризация. В результате – не теория, а холия.

Итог. Есть два компонента: холическая идея (клей) и факты (осколки). В итоге получается фактуальная картина реальности. Движение от части к целому. В конце – отображение целостности.

2. Теперь объединяем общие факты. Здесь способ другой. Мы должны раскрыть, что у всех этих фактов одна сущность, одни законы. Движение от общего к сущему или ессенции. Процесс называется ессенциализация. Здесь идея ессенциальная. В начале естьк какой-то эскиз (?), а в конце получаем систему идей, которая называется теория. Пример: одни вещи в воде тонут, другие плывут. А закон (ессенция) – закон Архимеда. Факты в теорию не входят!!!

Тема 23. Место и роль идеи в разумном мышлении.

Многие учёные считают, что там где нет идей – там делать нечего. Изолированные факты мало чего дают.

Для быдло-философов идея – это лишь сумма суждений и нечего этой «проблемой» заниматься.

Пытался заниматься проблемой Копнин, но не особо…

Идея никогда не является суждением! А есть ещё теория и теоротекст.

Все особенности идей проявляются в ессенциальной идее. Что такое идея как форма познания? Суждение – это не единственная форма выражения истинности или лжи. Ещё такое умеет делать идея.

Под понятием «мысль» в обыденности (да и в философии тоже) понимают 2 разных вещи:

1) Суждение

2) Идея

Как возникает идея? Ознакомимся с понятием «проблема». Проблемы есть разные: практические, понимательные… Например, люди попадают в ситуацию, в которой никогда не были (выход из пещеры завален) – тут и появляется проблема. Как сохранить свою жизнь? Второй элемент проблемы – задание.

Итого:

1) Знание незнания. Мы понимаем, что решение нам неизвестно

2) Ставим себе задание решить проблему (выбраться)

Так и возникает идея практического решения проблемы.

Важнейший элемент решения проблемы – это вышеуказанный первый пункт: понять, что решение нам не известно (обычно лживой массе учёных «известно» решение, а гений чувствует, что решения мы на самом деле не знаем).

Идея никогда не является прямым выводом из фактов. Между фактами и теорией всегда есть целая пропасть. Идея не выводится, а рождается. А чтобы родить её – нужно оторваться от фактов, но и не отрываться на совсем.

В мире сущность существует только в явлениях, а общее только в отдельном.

Что значит познать сущность? Это значит создать её в голове в чистом виде. И через чистую сущность мы уже сможем понять частные явления. А так как чистая сущность материально не существует – нужна фантазия, у которой есть почва в виде фактов. Используют слова озарение, интуиция. Интуиция – важнейшая деталь разумного мышления.

Пуанкарэ, кстати, высказывал замечательные идеи по поводу 2х видов мышления.

А ещё Стеклов (к переизданию книги, не упустим случая похвастаться, приложил руку сам Семёнов). Де Бройль, Мах.

Повторимся, интуиция не есть противоположность логике, как не редко понимают. Интуиция появляется лишь при наличии фундамента, мучительных поисков и т. д. И не забываем, что ложность/истинность идеи проверяется через теорию.

Тема 24. Холизация: бессознательная, профессиональная (расследовательская) , научная.

Мир существует объективно и в нашей голове – чувство-умозримый.

Предметно-умственный, предметно-понятийный – 1й пласт ч-у мира, стихийный, факты. Это осознание опыта при помощи опыта (при помощи, например, по Канту, категорий Канта).

Идейно-фактуальный пласт - №2. Человек получаем множество фактов и стихийно (даже не думая об этом) их холизирует. Идея холизации может быть верной/ложной, что влечёт то или иное понимание мира. Под «взглядом на мир» понимают умственный взгляд на мир.

Яркий пример – психические заболевания: шизофрения, параноя. Бред – это отклонение от реальности, не поддающееся коррекции (щито?). Бред преследование и бред ревности – главные примеры. Болезнь это, ребята. А ещё бредовые идеи возникают в конфликтных ситуациях (особенно – со стороны тех, кто знает что проигрывает конфликт). В этом случае есть классификация фактов по Салтыкову-Щедрину:

1) Факты подходящие 2) Факты неподходящие 3) Не факты вообще 4*) Факты которых нет они как бы и факты. Ладно, отшутились.

Есть группа людей, которые по фактам целенаправленно восстанавливают картину реальности. Например, разведчики, следователи. Кстати, здесь, в отличие от науки, не нужно дробить мир – ведь и так информация очень раздроблема. И чем меньше фактов – тем больше версий (просто к разумному мышлению неудачно применять слово «гипотеза»)/идей. Версия тем убедительнее, чем больше она предсказывает неизвестные факты, ложащиеся на картину и которые, оказывается, действительно есть; а также факты, которых не должно быть в деле и которых, как выясняется, действительно нет.

Между физикой и историей есть большая разница. Физике нужны общие факты, истории – единичные.

1) Нуматитические науки – им важен закон, а не единичные факты. Физика: наблюдение, измерение, эксперимент.

2) Идиографичиские – детальное описание фактов. История: прошлое. Не забываем также, что в истории есть критика источников (разоблачение фальсифицированных источников).

Лекция 11

5 мая 2012

Тема 25. Эмпирия и тоерия в процессе развития научного знания в истории философии.

Есть две дихотомии: чувств+мышл; эмпир+теор.

Крайние эмпирики понимают под эмпирическим познанием лишь совокупность фактов.

Другие понимают, что факты всё же поддаются обработке.

Есть 2 вида эмпирического знания: совокупность фактов (прямо полученное в опыте), выводное знание (вторичное).

Есть 2 пласта познания: фактофиксирующее знание, выводное знание.

Далее рационалисты. Они не опровергают бытиё эмпирического знания. Но с их точки зрения есть ещё один принципиально другой (априорный) вид знания. Он не имеет никакого отношения к фактам. Итого: есть какой-то 3й пласт.

Кстати, и раньше была догадка о 3х пластах знания. Тот же Бекон классифицировал учёных на муравьёв (сборщики), пауков (сами из себя вытягивают знание), пчёлы (собирают и обрабатывают). Заметим, «пауков» за учёных он не считал, а идеалом считал «пчёл».

Рационалисты говорили не только, что есть 3й вид знания. Они считали, что этот вид знания высший. Апостериорное знание случайно, а их априроное знание всеобще и необходимо (по их мнению).

Гоббс говорил о 2х видах наук: 1) базирующиеся на опыте – науки индуктивные 2) дедуктивные – без опыта (причислял сюда соц.науки, математику). Похожаю точка зрения у эмпирика Юма.

Промежуточный вывод. Есть 3 пласта, которые мы вынуждены признать: фактофиксирующее, выводное/индуктивное, 3-е непонятное/философское.

Над природой 3-го вида знания думал и Эйнштейн, подчёркивающий что теоретическое ни разу не выводится из эмпирического. А на другой странице он, тем не менее, подчёркивает что теор. знание прочно базируется на эмпир. знании.

Итак, эмпирики обычно считали что 3-го знания нет вообще. Высшей формой знания считали индуктивное знание (т.е. вторичное, базирующееся на первичном).

Так в чём же природа 3-го вида знания?

Вопросами теорий и гипотез занимались больше естествоиспытатели, а не философы. Последние включились в решение проблемы лишь в 20 веке.

Рассмотрим сторонников аналитической философии. Из них выделилась школа неопозитивизма (или 3й позитивизм) (кстати, 1й позитивизм – середина 19 века: Конт, Спенсер; 2й – Авенариус, Мах; 3й – неопозитивизм появился в Вене в «Венском кружке»: Шлик, Франк, ?). Эти люди и занялись исследованием научного познания. Себя называли философами науки, а свою систему – философией науки. В течение 20-30 лет эта школа господствовала.

Что же такое неопозитивизм? (или логический позитивизм, или 3й позитивизм)

Рассмотрим их исходные положения. Они юмисты. Никакого другого знания, кроме чувственного нет. Откуда берутся чувственные данные? Ответ: об источнике этого знания мы в принципе ничего знать и узнать не можем. Но в отличие от агностиков они считали, что чув.данные превращаются в данные лишь тогда, когда чув.данные облекаются в словесную оболочку, в высказывание. Т.е. чел знание – это огромная сумма высказываний. Признавали только рассудочное познание, где есть лишь язык и знаки, высказывания и выведения. Разумного мышления не признавали.

В чув.данных сущность, даже если она и есть – мы ни узнаем есть ли она, ни тем более узнаем её саму. Итак, отвергая сущность, они пытались объяснить сущность. К тому же теорию они объясняли как систему высказываний. Выше Семёнов объяснял, что теория ни разу не есть сумма высказываний.

Тем не менее, рассматриваем дальше этих «гениев». Они выделяли 2 вида высказываний/суждений. 1. Высказывание об единичном или сингулярное высказывание или протокольное или эмпирическое (фиксация наших чув.данных; пример: вода закипела). Эти высказывания гноссеологически первичны – именно с них начинается научное познание. Во-вторых, они абсолютно достоверны. Они абсолютно нейтральны к любому другому знанию. В них не подмешено ничего, кроме чистого опыта – это чистое апостериорное знание. Совокупность этих эмпирических суждений образует твёрдый базис науки (в нём нет ничего чуждого – это чистейший опыт). 2. Суждения общего характера. Теоретическое, универсальное суждение. С их точки зрения: «все металлы при нагревании расширяются» - это теоретическое знание, а на самом деле это индуктивное знание.

И всё же некорые позитивисты (Рудольф Карна) додумались, что они совершили ошибки. Он

(заметим, они использовали термин «высказывание», в лекциях в настоящем моменте используется термин «суждение», но это просто систематическая оговорка). Он разделил знание на: фиксирующее, выводное, настоящее теоретическое (до него выводное и теоретическое ошибочно группировали в одно «теоретическое»).

Перед позитивистами позникла (мнимая??) проблема «демаркации» - как отличить научное знание от ненаучного (лешие, драконы). Эта проблема касалась только универсальных суждений. Ответ: научные имеют смысл, надуманные (про ангелов) – нет. Вопрос! А как же житейские суждения?

Они выделили принцип верификации. Если высказывание не может быть проверено путём наблюдения – то оно бессмысленно. С такой точки зрения вся философия абсолютно бессмысленна. Ну и религия тоже. Спасибо хоть на том.

Что такое верификация? Это свести универсальное суждение к протокольному (редукция). «Все металлы при нагревании расширяются» - это универсальное суждение проверяется на протокольных суждениях: «вчера вечером у меня на плите золото расширилось» и т.д.

К 19 веку было 2 (ошибочных, кстати) модели развития научного знания:

1. Индуктивная модель.

2. Гипотетико-дедуктивная модель развития научного знания (?).

Снова 3-позитивисты. Теоретические высказывания абсолютно не сводимы к единичным высказываниям (ведь электрон неналюдаем), а значит теор.знание бессмысленно. Им оставалось только отрицать науку. Чтобы выкрутиться – они говорили, что кварки и т.п. – это лишь наши теор.построения, они не имеют ценности и смысла, но являются орудием, позволяющим систематизировать наши знания.

В 50-60е годы, как и следовало ожидать, наступил крах позитивизма.

К тому же стало ясно, что их протокольные суждения по существу являются универсальными, так как выражаются языком (?).

Были попытки спасит хоть что-то. Джастификация. (?)

Теперь постпозитивизм. Карл Поппер предложил другое разрешение проблемы демаркации. Он ввёл термин «фальсификация», вкладывая в него смысл: опровержение. Он говорил, что нужно искать не подтверждение, а опроверждение. Если высказывание в принципе опровержимо – оно теоретическое. Если оно в принципе НЕ опровержимо – оно НЕ теоретическое. А что делать с житейскими, которые тоже можно опровергнуть? Они тоже научные?

Короче, на фундаменте агноситицизма много чего не добъёшься.

Термин «аналитическая философия» объединяет в себе все 4 позитивизма; включает в себя и философов вне позитивизма, но если их почитать – то это те же юмисты, те же позитивисты.

Уиллард ван Ормен Куайн: с его точки зрения электрон и атомы всё равно что Зевс и Афродита.

Постпозитивист Томаст Кун: теор. знание не имеет никакого объективного знания.

Постпозитивист Пол Фейербанд наконец-то смело высказал всю правду: мир на трёх китах и идеи Коперника равноценны. Работа его называется «прощай разум». Ратовал за то, чтобы отделить науку от государства: ведь религия – по желанию, значит и нечего заставлять в школе учить математику!

Пожалуй, пора нам заканчивать рыться в этой помойной яме.

Тема 26. Факты, идеи, гипотезы, теории.

Дадим определение термину «теория».

Теория есть система понятий, отображающая сущность явления, содержанием которой является сущность в чистом виде (т.е. в виде, в котором в реальном мире она никогда не существует). Сущность в объективном мире суещствует только в явлениях (только в отдельном через отдельное). Форма, в которой выражается чистая сущность – это теория. Создание теории не происходит без фантазии (нужен отрыв, но и не отрываться начисто). Вначале мы предполагаем, какой может быть сущность. Выдвигаем гипотезу. Гипотеза отличается от теории лишь тем, что это предположительное/вероятное знание. Когда гипотеза соответствует факту – она становится теорией, достоверным знанием.

Чем меньше фактов – тем больше простор для гипотез. Чем больше фактов – тем меньше свободы для создания гипотезы. Когда нет гипотезы – у нас нет ориентира: мы не знаем какие факты (опровергающие, подтверждающие) искать. Т.е. гипотеза может выступать как руководство к научной работе.

Итак, чтобы гипотеза могла претендовать на звание теории – она должна объяснять все известные факты. Существование хотя бы одного необъяснимого факта означает ущербность гипотезы. Если гипотеза есть – из неё вытекают (пока неизвестные нам) факты, т.е. она предсказывает факты. Точно так же она запрещает те или иные факты.

Итак:

Гипотеза + (1. объяснение всех фактов; 2. предсказание новых; 3. запрет несуществующих) = Теория.

Внедренее научной деятельности в производственную деятельность – лучшая проверка: паровой двигатель, урановый реактор…

Теоретическое знание развивается бесконечно. Рано или поздно появятся факты, которые теория не предсказывала или даже запрещала. И тогда нужна дальнейшая теоретическая работа.

У теории есть 2 компонента: ядро (главные идеи), периферия (идеи второстепенные – раскрывающие и конкретизирующие главные идеи). Итак, если факты опровергают периферийную часть теории – то надо просто совершенствовать теорию. Но если факты противоречат идеям в ядре теории – нужно отказываться от этой теории и заняться поиском новой идеи.

Факты, кстати, НЕ входят в теорию. Иногда нужно проверять факты теориями (а не наоборот). И иногда оказывается, что это вовсе и не факт.

Есть ещё одна проблема. Проблема теоретической нагруженности фактов. Это часть более широкой проблемы – идейной нагруженности фактов. Суть проблемы: факты зависят от интерпретации. Не теория такова каковы факты, а факты таковы какая теория. По сути это отрицание объективности фактов.

На самом же деле факты НИКАК не зависят от теории.

Как же возникло это заблуждение? Как обычно, была доля истины непомерно раздута. Факты обычно никогда не поступают в голом виде – они чаще всего поступают уже в интерпретированном виде (в составе холии или как базис теории). Пример: СМИ сегодня пропагандирует, а не информирует.

Так что крайне важно уметь освобождать факты от интерпретации, тем более там где они прочто срастаются – настолько, что мы фактически за факт принимаем факт+интерпретацию.

2я причина возникновения рассмотренного заблуждения. Пример: по отклонению стрелки мы вместо того, чтобы зафиксировать факт (стрелка отклонилась), делаем факт, что в цепи есть ток (хоть и не без основания: ведь стрелка отклоняется тогда и только тогда, когда есть ток). Пример 2: в камере Вильсона мы видим струйки пара, но говорим о частицах; это и есть интерпретация этих струек пара.

Итак, правда в том, что теория помогает находить факты. Но тем не менее факты объективны. Факты нагружены, но они не зависят от этой нагруженности. Факты независимы от интерпретации.

И очень важный вопрос – какова структура научной теории?

1. Теория – система понятий (не суждений), отражающая сущность явлений. Теория – мысленный образ реального мира. Теория объективна по содержанию (содержание – сущность об. мира) и субъективна по форме (понятия и об. и суб.).

2. Содержание теории – объективный внешний мир, теоро-зримый мир сам по себе – мир реальных сущностей. Мир в теории – мир идеальных универсатов в чистом виде (в мире в таком виде они не существуют) или теоро-зримый мир для нас. Физики это теоро-зримый мир для нас называют «физическая реальность» - мир как он существует для физиков. Между т-з миром для нас (или физ.реальность) и самим по себе сущестуют различия: 1) физическая реальность Уже чем т-з мир СпС, 2) содержанием физ.реальности являются универсаты, а мира СпС – отдельные вещи и явления 3) в физ.реальности могут существовать вещи без объективной связи с реальным миром (теплороды, эфиры, гравистотОны, доплеровские протопласты…).

3. Теоротекст. Нужно выразить теорию в суждениях, кот. существуют только в предложениях (форма рассудочного мышления), чтобы донести её до других людей. Теоротекст описывает теорозримый мир.

Лекция 12

12 мая 2012

В ходе развития научного знания старая теория отбрасывается и возникает новая. Отсюда вопрос: та теория, от которой мы отказались – она истинная или ложная? Ведь на протяжение немалых лет факты подтверждали эту старую теорию, а теперь мы от неё отказываемся. То же касается и новой теории – рано или поздно она заменится на новую. Так что же? Развитие научного знания – есть смена одной лжи другой?

Итак, понятно что классическое определение истины требует уточнения.

Займёмся ИСТИНОЙ.

Тема 27. Объективность истины.

Наряду с понятием «истина» существует ещё 2 понятия (как в житейском, так и в фил. смысле). Это понятия: «истинность» и «истинное». Очень часто (обычно - философски-неграмотными людьми) эти слова не различаются, хотя и есть ситуации в которых эти три термина синонимичны.

Определение, идущее от Аристотеля и Платона (то бишь – классическое): «корреспондентская концепция истины». Истина – есть соответствие между миром и сознанием.

И здесь нужно отличить все 3 вышеуказанных понятия.

Начнём с понятия «истинное». Пл и Арист начинали с того, что задавали себе вопрос: «какое суждение нужно считать истинным, какое ложным»? А что такое истинное здесь? Это характеристика суждения (равно как идеи, теории: истинный – характеристика мыслетворения одним словом; с другой стороны «истинное» неприменимо к «понятию»). Итак, если мыслетворение несёт истину – оно истинное. Что даёт основание называть его истинным?

Что такое истина?

Есть несколько концепций помимо корреспондентской.

У материалистов теория корреспондентская, но с поправкой: Истина – есть соответствие между миром и сознанием, миром и образом мира (т.е. используется теория отражения). Что значит «соответствие»?

Прибегнем к понятию «совпадение» (у него есть 2 смысла: ?).

Есть такое соответствие мира образу мира, которое имеет своей основой в нашем сознании взятое из мира содержание.

Надо добиться, чтобы наши мысли имели объективное миросодержание.

Истина НЕ МОЖЕТ быть субъективной. Вопрос! А может ли истина существовать без человека? То есть нечто вроде «истина – есть мир»? Ага, конечно… Если нет сознания – то нет и соответствия.

Итак, вывод. Истина не зависит, но и не существует без человека.

Истинные суждения и ложные создаёт человек. На основании этого можно посхоластировать, что истина субъективна.

Мы создаём истинные теории и суждения, но не можем создать истинность. Это зависит не от нас.

Вывод. Человек может создать истинное и не может создать истину и истинность.

Теперь рассмотрим заблуждение и ложь. Заблуждение: наше мыслетворение не соответсвует миру. Ложь – сознательная, намеренная выдача ложного за истинное.

Вопрос. Как установить, есть ли соответствпие?

Это проблема №2. Проблема критерия истины.

С точки зрения диалект. материализма высшим критерием истины является практика. Если наши планы реализуются – значит наши знания о мире истинны. Если мы терпим крах – значит наши представления о мире не соответствуют ему.

Удивительно, но истина в житейской практике называется «правда».

В житейской практике используются бессознательные концепции истины.

Тема 28. Основные субъективистские концепции истины (*объективисткая – это корреспонденсткая).

1. Концепция очевидности. Сторонник – Рене Декарт. Его метод: нужно начинать с очевидного истинного. Нетрудно заметить, что для одного это очевидно, другому – нет, отсюда субъективизм. Очевидно же, что Солнце встаёт на западе, катится по небу, заходит на востоке. А на самом деле – Земля вращается вокруг Солнцетоты. Короче, нечего здесь делать.

Истина – очевидное; критерий – очевидность.

2. Авторитарная концепция истины. Суть такова: истинно то, что изрёк авторитет, ведь он ошибаться не может. Критерий – цитата авторитета.

Не смотря на то, что диалект. материализм отвергал авторитарную концепцию истину, в 20-30 годы эта концепция к сожалению господствовала (равно как и при Сталине).

3. Концепция общестначимости. Истинно то, что считает большинство. «Все так говорят». Кстати, из числа обосновывавших (!?) эту теорию, есть некто Богданов (Малиновский). Был марксистом, стал махистом. Рациональное зерно в его сочинениях: рано или поздно истина становится достоянием общественности. И тем не менее правда в том, что заблуждение может господствовать (удивительно…).

В эпоху кризиса старого материализма, в эпоху революции в науке был вопрос: теория – это отражение или творчетсво? С их точки зрения отражения и творчество взаимоскслючают друг друга.

Хорошее-годное разрешение противоречия мы уже знаем (теория – и то и другое), но в то время считали по-другому. Эта концепция называется конвенциализм от слова «соглашение». Но слово конвенциализм скорее подразумевает соглашение учёных (а не крестьян) – то есть когда учёные пришли к единому соглашению. Представитель – Анри Пуанкаре.

4. Тоерия простоты и концепция этаномии мышления.

а) Если мы берём несколько теорий из одной области – истинной является наиболее простая. Критерий? Есть только субъективный: «теорию можно усвоить за 2 часа» и т.п.

б) Сторонники 2го (Мах, Авенариус) позитивизма отставивали следующую теорию (этаномия мышления): истинно то, что требует наименьших умственных сил для ?того, чтобы её понять?.

в) Когда речь идёт о математике (и о физике тоже): если мат. построения красивы и гармоничны – теория вполне может быть истинна. Признак – красота.

5. Концепция когерентности. Если есть несколько теорий на выбор – делаем следующее действие. В истинной теории всё гармонично, всё хорошо подогнано друг к другу. Если отдельные идеи противоречат теории – это повод задуматься. И тем не менее можно придумать блестящую, гармоничную теорию, но она будет ложной.

6. Концепция прагматичности. Та теория, что приносит пользу – истинная. Кто разработал эту концепцию? Пирс, Джеймс, ? (выходцы из позитивистов) – течение прагматиков из Америки. История Америки такова, что в 19-20 веке в Америке как тараканов было изобретателей (прагматиков в житейском смысле то бишь), а философы, теоретики – были только приезжие. Итак, истинное=полезное. Предельное упрощение: истинно то, что приносит доллары.

Справедливый вопрос тем, кто запутался: а в чём же отличие от марксистской точки зрения (где практика – критерий истины). Коренное отличие вот в чём: есть ИСТИНА, а есть КРИТЕРИЙ истины.

Марксизм: истина – соответствие между миром и сознанием, критерий – практика, полезность в каком-то смысле. Прагматизм: истина=полезность, критерий=полезность.

Поговорим об объективной истине.

Как проверить истинность концепции конкретному человеку? Казалось бы, стоит выбрать её для руководства своими действиями. Понятно, что концепция прагматичности ложная. Не забываем, что те или иные истинные положения могут быть опасны для господ и хороши для рабов. И тогда люди, отстаивающие истину, выгоняются с работы, горят на кострах, ссылаются в Сибирь, выселяются из общежития и т. д. Отставивание истинного положения может привести к житейскому краху. Снова об ошибочности прагматиков: успеха можно добиться обманом – т.е. в т.ч. обман суть истина по их концепции.

Короче, полезность и истинность далеко не всегда совпадают. Удивительно.

Тема 29. Диалектика истины.

Рассматриваемую проблему называют часто проблемой относительной и абсолютной истины.

Первый рассмотревший – Гегель в работе «Феноменология духа». Рассматриваемая проблема неразрывна связана с проблемой истины и заблуждения. Гегель не считал, что истина и заблуждения взаимосключают друг друга, дальше доработали марксисты.

И ещё одна проблема – проблема суверенности человеческого познания. Чётка сформулирована у Энгельса.

Суверенная проблема: может ли человек (в смысле - человечество) полностью познать весь мир? Напрашивается два ответа: да, нет. Проверим утвердительный ответ – к чему он нас ведёт? Рано или поздно мы весь мир познаем и нам делать будет нечего. Опровержение простое: мир безграничен и бесконечен (по утв. Семёнова). Тогда берём отрицательный ответ. Но тогда рано или поздно человек в своём познании мира человек наткнётся на преграду, которую не сможет преодалеть – то есть в мире есть нечто принципиально непозноваемое. До настоящего времени все провозглашаемые преграды были преодолены.

Не сложно догадаться, что ответ следующий: и да и нет. Мир полностью познаваем, но никогда не будет полностью познан (нет непознаваемого, но мир не будет познан).

Познание – процесс отображения реальности в чел. голове (по материалистам).

К тому, о чём сейчас будем говорить, пришли Ленин, Де Бройль и пр.

За основу изложение возьмём Энгельса, но с поправками и добавками Семёнова.

Итак. Встаём на корреспондентскую теорию истины. Дадим определения. Абсолютная истина – полное соответствие между М и С. Относительная истина – приблизительная.

Как смотрели на «истину» до революции научного знания? Добыли мы одну частичную истину (полностю истинный кусок реальности, вырванный из мира), добыли другую – и «построили стену из кирпича». После революции н.знания стало ясно, что теории рушатся, что здания из вышеназванных кирпичиков рушатся и в новой теории используем и старые и новые кирпичи. И выяснилось, что каждая теория является приблизительным соответствием между М и С. То есть, в нашем распоряжении нет ни одной абсолютной истины. Вывод (справедливый?): существует только относительная истина.

Так возникло течение «релятивизм». Суть такова: всякая истина относительна, абсолютной истины нет. Концепция очень притягательная.

Рассмотрим какую-нибудь ерунду. К примеру, в ходе развития познания какого-то процесса сменилось 3 концепции:

1>2>3

Что это значит? Каждая следующая – относительно истинная теория; каждую предыдущую отвергаем.

Вывод. Кто отвергает абсолютную истину – отвергает объективную истину.

На самом же деле каждая следующая концепция всё больше соответствует абсолютной истине. В каждой концепции есть крупицы соответствия и каждая следующая относительная истина включает в себя крупцы абс. истины.

Итак, абс. истина в чистом виде не существует, а может существовать только через отн. истину.

Всякая отн. истина в то же время является абс. истиной.

В теории то есть всегда есть элементы соответсвия и несоответствия. Все крупицы соответствия переходят в следующую теорию.

Практика – это тоже процее, практика развивается. И если сегодня она требует такой доли соответсвия, то завтра – уже требует большей доли соответствия.

Гегель впервые понял, что истина – не результат познания; истина – есть процесс.

Бывает, что практика показывает границы, где теория верна.

В философии вводится понятие принцип соответсвия. Старая теория не отбрасывается, а используется как частный случай общей теории. Пример: классическая и релятивистская механика.

Диалектика истины вышеуказанным не ограничивается. Проблема конкретности истины. Сформулирована Гегелем: абстрактной истины нет. Наитупейший пример: полезен ли дождь (в сентябре – нет, в мае – да; много дождя – нет, в меру – да; и т.д.)? То есть, истина зависит от места, условий и времени. В одном месте это истинно, в другом ложно. Даже в проблеме научного знания есть эта проблема, хотя она и не так важна. Другое дело в общественных науках: если реальность изменилась – то концепция должна измениться в соответствии с реальностью. Ещё один гениальный пример: фраза «идёт дождь», сказанная когда он идёт – истинна, когда он не идёт – ложна; то есть надо свои концепции подстраивать под реальный мир. Другой мир, другое общество – надо менять концепции.

Мораль. Мыслите по обстоятельствам и не отставая от времени.

«Живая душа марксизма – конкретный анализ конкретной ситуации».

Вырастает другое положение – положение ограниченности истины.

Проблемы и вопроса здеь никакого нет. Всякие положения верны до определённых границ; выходя за эти границы – может начаться ерунда: всякие абсолютизации, ведущие к абсурдам и т.д.

Не понимая, что вышли за границы – многие люди поэтому начинают заблуждаться. Так что раскрывая в чём ваши противники неправы – надо понять, откуда выросла эта их ложная концепция, из каких крупиц истины.

То есть, создание великих ложных концепций (Гегеля, например) тем не менее всегда было великим шагом к истине: просто крупицы истины были раздуты, перетащены за границы применимости и т.д.

Идеализм – не чепуха, не глупость, а раздувание тех или иных моментов человеческого познания.

То есть спасибо идеалистам за то, что благодаря им мы смогли создать диалектический материализм! Спасибо, а теперь катитесь ко всем чертям.

Лекция 13

19 мая 2012

Повтор.

1. Относительная и абсолютная истины существуют не рядом, а одна в другой.

Первым проблема, имейте в виду, поставлена Гегелем.

2. Вторая проблема (тоже Гегелем) – проблема конкретности истины. Истина объективна и не зависит от воли и сознания людей, но зависит от места, времени и условий.

3. И третье – проблема граничности истины. Истина верна в опр. границах, за ними – начинается ересь. Поэтому в неверных концепциях почти всегда существуют пусть изуродованные, но крупицы истины. Так что надо не только критиковать, но и показывать, что было раздуто, а иначе ошибочная концепция не будет развенчана.

4. Соотношение ложного и истинного. Истина – процесс, движение. Когда говорят о связи истины и лжи – речь на самом деле о соотношении истинного и ложного. В истином нет заблуждения, а в истинном может быть. Так что надо говорить диалектика истинного и ложного. Истинное может стать ложным и наоборот – это происходит когда мы игнорируем граничность и конкретность истины. Но это не значит, что грани между истинным и ложным нет. В определённых фиксированных границах что-то всегда истинно, а другое – всегда ложно.

Движемся дальше.

Фаллибимизм – идеи западных учёных о том, что процесс познания истины почти обязательно включает в себя заблуждение. Если в науке запретить заблуждаться – то невозможно будет искать истину. «Заблуждению закрыли пути – а истина плачет: “мне тоже теперь не войти”».

Итак, отброшенная теория была истинной, стала ложной, но крупицы истины были в ней и перешли в новую.

Тема 30. Внешние (в?непозновательные) негносееологические факторы, влияющие на процесс познания истины вообще и научного в частности.

Есть факторы, воздействующие извне и уводящие в сторону. Эти заблуждение объясняются наличинем объективных сил, давящих на человека и заставляющих отказываться от истины.

Такого рода заблуждения, возникающие под действием внешних сил, называются иллюзией. Слово откуда возникло, блеять? Из оптики, не будем пояснять на примерах.

2 основных категории: религиозные и идеологические иллюзии.

Напомним, что касаясь вопроса свободы и необходимости, мы узнали, что у человека есть 2 сферы деятельности: свободная (есть план, благодаря наличию знания и средств) и несвободная (недостаточно знаний и/или нет средств – ход и исход практ. деятельности зависит не от меня, а от случайностей; необходимость в форме случайности господствует надо мной).

Здесь и кроются истоки религиозных иллюзий. Во времена каменных рубил свободная область каменными рубилами и ограничивалась, ибо на охоте (даже сегодня) многое зависит от случайностей. Но в первобытные времена неудача на охоте дорогого стоила, поэтому человеку пришлось иллюзорно осознать, что он во власти каких-то объективных сил. Это нашло отражение в том, что силы естественные приобрели облик сверхестественных сил. Кстати, религия это 1) удвоение мира 2) культ, молитвы.

Дело в том, что в сфере свободной деятельности полезные и ложные действия (обеспеч. и не обеспеч. успех) легко фильтруются одна от другой. А в несвободной нет способа проверить! Можно ходить вокруг волуна вправо, можно влево, можно орать «халява ловись» - но нет способа проверить, способстуют ли эти действия успеху или нет (хотя и так понятно, что – нет). Отсюда возникает раздвоение деятельности – на здравую и паразитическую. Отсюда и разделение ума: здравый и паразитический образ мысли. Отсюда магия. Религия возникла из желания гарантировать успех.

Магия подобия – например, нарисовать на песке и тыкать копьём в кабана.

Вопрос: является ли магия религией? Религия – бессилие, магия – казалось бы, зависит от качества обряда. Но на самом деле магия является ИЛЛЮЗОРНЫМ восполнением недостатка сил.

Магий полно: любовная, рыболовная… Там, где гарантий быть не может, но хочется.

Даже среди образованных и крепких духом людей распространены суеверия – у тех же лётчиков-испытателей.

Уж будем молчать о социальных случайностях (экономика, например).

Возникает второй вид религии – оменализм. Вера в случайное событие, в приметы. Классический пример – перебегание чёрного котэ .

Тут же возникает гадательная магия (на ромашках, картах, звёздах…).

Далее фетишизм. Якобы одни предметы помогают, другие – нет. Эманизм – когда сила предметов передаётся от предмета к предмету. Демонизм – когда эта сила обретает самостоятельное бытиё: те же лешие, домовые. А потом (обычно – уже под давлением знати) происходит переход к политеизму (каждый бог занимается своим делом). Ну и, наконец, монотеизм – обычно он обусловлен бессилием перед соц.гнётом, а не природой.

Займёмся теперь идеологическими иллюзиями.

В качестве вступления заметим, что особой границы между религ и идеолог иллюзиями особой нет.

Все материалисты считают, что есть объективный мир, сознание – есть его отражение. Домарксисты, напомним, не знали материалистического источника общественных идей. А правда ведь в том, что есть в обществе объективное, не зависящее от сознания людей. Система соц-эконом отношений – и есть этот источник.

В классовом обществе возникают классовые интересы и эти интересы как некоторая сила порождали идеи других классов. Здесь мы и сталкиваемся с идеологическими иллюзиями.

Клеточками науки являются теории. Клеточками идеологии называются /введём термин/ учения. Теория базируется на фактах и объясняет факты. Но не содержит руководства к действиям (это уже дело инженеров, организаторов). А учение? Оно включает определенную программу поведения, учение создаётся учителями. В этих программах выражаются интерессы либо общество, либо групп людей, классов. Чтобы одному классу держать другой в повиновении – нужно государство, а ещё нужно обмануть угнетённых, в том, что «всё хорошо, вы на самом деле не рабы». Но мало иметь программу и нести её в массу – надо обосновать её. Идеология = программа + её обоснование. Как обосновать? Надо создать картину действительности, основанную на фактах (создать идейно-фактуальную картину), но так как мы лживые капиталистические свиньи – то естественно, мы упоминаем только подходящие нам факты. Эта часть называется «идеологический миф», т.е. обоснование программы.

В иных случаях нет в идеологии никакой программы, но есть только картина действительности. Когда мы рисуем картину природы – мы не даём никакой оценки (электрон – плохой, ну да), оценки исключены. Когда мы рисуем картину общественной действительности – мы обязательно оцениваем явление (попробуйте описать крепостное право, порку крестьян и т.п. без оценки). И оценивая – мы даём программу. Если мы даём хорошую оценку – то это означает, что надо и дальше так делать; и наоборот.

Когда тот или иной слой общества начинает устаревать – нужно уничточить старые, создать новые порядки, которые обеспечат прогресс обществу. А кто может провести преобразование? Только люди. Необходимо, чтобы заинтересованные в переменах люди осознали необходимость перемен, нужна революционная идеология, подталкивающая к борьбе. Это обычно происходит в иллюзорной, а не адекватной форме. К примеру, английская революция. Назревал капитализм, но власть была у феодалов, поэтому возникла необходимость в ликвидации абсолютизма – так обстояли дела на самом деле. А как было осознано? В 16 веке во многих странах Европы шла реформация (борьба против католиков: лютеранцы и т.д.). В Англии реформация прошла сверху – вышло «англиканство». Хотя на самом деле в Англии (в отличие от Германии, например), католичество во многом сохранилось. Итого. Осознание необходимости перемен экономических было осознано как необходимость создания простой (позднее названной пуританской) религии как в Германии; а мешает этому - … Король, оплот антихристианства. То есть, соц. переворот был совершён под знаменем религии. В иллюзорной форме была понята необходимость реальных преобразований. В нелепых религиозных религиях была объективность.

А во Франции 1789? Идея такая: природа человека требует свободу, равенство, братство. А что у нас, французов? Ни того, ни другого, ни третьего. Это воодушевляло людей. На самом же деле после революции на смену феодализму пришёл капитализм и наступило разочарование. Знали бы об этом солдаты – никогда бы не совершили революции. Итого, снова иллюзия, имея объективное содержание, сделала революцию.

И, наконец, Россия. Боролись за социализм, а на самом деле боролись за освобождение от господства западных стран.

Идеологические иллюзии имеют объективное содержание, но бывают облечены в самые нелепые формы.

Идём дальше.

Разберёмся с понятиями объективность и субъективизм.

Что такое объективное? Это существующее вне и независимо от сознания.

Есть и другие значения. Объективной может быть не только реальность (как выше), но и истина. Истина, как соответсвие между миром и сознанием, не существет без сознания, пусть она и существует независимо от сознания. Объективный человек – значит беспристрастный человек, не отклоняющийся от истины.

Что такое субъективизм? Любое объективное содержание облечено в субъективную форму. Субъективизм – отклонение от истины (сознательное либо нет). Что лежит в основе субъективизма, что заставляет отклоняться от истины? 1) объект слишком сложен – это гноссеологические причины 2) негноссеологические – это чисто человеческие причины (то, что рассмотрено выше, а также жажда славы и т.п. личные интересы, заставляющие даже бороться против истины). Наибольшей силы личные интересы достигают не у одного человека, а у целого класса: истина вредна, а ложь полезна.

Приехали. Понятие «партийность». Это вид субъективизма, основанный на классовых интересах. В 30-е годы нашего коммунистического века считали, что математика партийна, естествознание партийно, генетика марксистско-ленинская (а кто с ней не согласен – не согласен с Марксом!). А ещё есть арийская физика и неарийская (на физтехе, кстати, неарийскую преподают).

Хотя стоило дать господствующему классу понять, что если они хотят получить атомную бомбу, то дайте физикам заниматься нормальной физикой – сразу же перестали говорить о партийности науки.

Культурная детерминация научного знания – это возрождение предыдущего абзаца в нынешнем веке. Суть в том, что культура влияет на содержание научных теорий. Их пример: Шрёдингер и Гейзенберг (создатели квантмеха) – немцы. А там где они жили – была нестабильно, потому и придумали такую «нестабильную» квант. механику… Хм. Стоит нам дальше рыться в этой помойной яме?

20 век. СМИ. Ежедневная печать. А потом радио, телевидение. В итоге – огромный поток информации. Но… Информация преподносится в иллюзорном виде – так, чтобы у подчинённого класса возникала нужная господствующему классу картина. Бывает, человек, не понимая что на него давят интересы классов (свои или чужие) – пишет книги, работает в газете… Это не жулики, это люди промежуточные: они наполовину в плену иллюзии, а наполовину – обманщики.

Имидж, пиар – искусство создавать иллюзии, искусство извращать действительность.

Кстати, про философию постмодерна (в эпоху навалившегося потока СМИ). Симуляр – замена реальности, лжекопия, выступающая как образ реального мира. И многие люди убеждены что симуляр есть реальный мир. А вы больше в интернете сидите и новости в контактике читайте. А тем временем США с другими капиталистами лгут, лгут, лгут… И ещё и истину отрицают – модернисты и постмодернисты процветают.

Классовый интерес диктует искажение мира. Люди, принимая симуляр за реальность, действуют так, как будто симуляр (созданный СМИ) – и есть реальный мир. Капиталисты довольно потирают руки.

Но объективность и партийность исключают друг друга лишь в тех случаях, когда партийность требует искажения реальности. А бывает – они идут рука об руку и получается не субъективистская партийность, а объективистская. Это когда реальность не извращается.