3. Рефлекс и сознание

Таким образом при рассмотрении рефлекторной деятельности мы обнаруживаем, что динамика кортикальных рефлексов аналогична той структуре идеальных явлений сознания, которая была впервые рас- крыта и феноменологически описана немецкой классической филосо- фией. И то и другое (рефлекс и сознание) выявляется как деятель- ность, включенная в строго системную связь, где целостность опреде- ляет составные "части", а не наоборот"²⁷.

Что касается современной психологии, то на эту сторону дела особенное внимание обращает Ж.Пиаже, который постоянно подчер- кивает, что "... спекуляция на изолированных операциях - это как раз и есть основная ошибка эмпирических теорий... поскольку сущность операций состоит в том, чтобы образовывать системы"²⁸.

Конечно, следует учитывать, что в данном контексте Пиаже имеет в виду не рефлексы, не реальные действия организма, основанные на непосредственном взаимодействии со средой и разворачивающиеся вовне (все это - "сенсо-моторные схемы", как их определяет Пиаже), но логические операции мышления. Однако, с его точки зрения, меж- ду реальным действием (сенсомоторной "схемой") и мыслительным актом (логической операцией) нет принципиальной разницы, посколь- ку мысль есть интериоризованное действие, т.е. действие, "обращен- ное внутрь", ограниченное внутренним нервным процессом, не пере- ходящим в моторику - в манипуляцию внешним реальным предметом. Например, если на уровне сенсо-моторной "схемы" или стереотипного рефлекторного действия речь идет о "соединении"-"разъединении" реальных объектов, то в процессе интериоризации этого действия оно превращается в логико-математическую операцию "сложения"-

"вычитания". При этом сам реальный объект замещается символом, обозначением. В сфере своих "внутренних" логических операций субъект манипулирует не объектами, но знаками. (Ср. теорию "второй сигнальной системы" И.П.Павлова). Таким образом, генетически -

"операции - это действия, которые перенесены внутрь, обратимы и скоординированы в системе, подчиняющейся законам, которые отно- сятся к системе как к целому. Они представляют собой действия, ко- торые, прежде чем они стали выполняться на символах, выполнялись на объектах"²⁹.

Мы обращаемся здесь к Пиаже, поскольку он наиболее четко вы- явил принципиальное тождество (не исключающее частных различий) чисто логических операций мышления и сенсомоторной деятельности организма³⁰; отождествление это доведено здесь до такой степени, что даже самый "примитивный" рефлекс и тем более относительно слож- ную сенсомоторную "схему" Пиаже считает возможным безоговороч- но трактовать как интеллект - "сенсомоторный интеллект". И, дейст- вительно, ему удалось показать, что структура любого мыслительного акта "зримо" выявляется в конкретной динамике нервных процессов. И вместе с тем он вынужден признать, что само сознание остается при этом столь же загадочным, необъяснимым явлением, ибо не снимается вышеприведенный довод: "внешний стимул вызывает приспособи- тельную реакцию, проблема высшей математики решается как в ре- альном, так и в "электронном мозгу" и т.д., - все можно объяснить без участия сознания".

Так что же такое сознание? Рефлекторная деятельность мозга? Но тогда нужно признать наличие сознания как у животных, так и у ма- шин, воспроизводящих принципы рефлекторной деятельности. При- знания последнего, собственно, и добиваются кибернетики. На- пример, Н.Винер зашел на этом пути так далеко, что, целиком остава- ясь в рамках анализа работы счетно-решающих устройств, сумел "по- нять" даже суть таких расстройств человеческой психики, как шизоф- рения, паранойя и маниакально-депрессивный психоз³¹!

Да только ли Винер? Вот, например, что писал Джемс: "Подоб- ным же образом теория автоматизма утверждает, что мы могли бы написать подробнейшую биографию тех 200 фунтов или около того тепловатой массы организованного вещества, которая называлась Мартин Лютер, не предполагая, что она когда-нибудь что-либо ощу- щала. Но с другой стороны, ничто не мешало бы нам дать столь же подробный отчет о душевной жизни Лютера или Шекспира"³².

Здесь явно что-то не так, ибо даже в среде кибернетиков все-таки остается актуальным вопрос: что такое сознание?

Что вообще еще есть в человеческой нервной деятельности, кро-

ме динамики рефлекторной системы?

Еще есть "вторая сигнальная система" (Павлов), сфера "логиче- ских знаковых операций мышления" (Пиаже) - специфически челове- ческое достояние. Ее открытие было одним из крупнейших научных достижений. Однако в том виде, как он сегодня частенько опи- сывается, рефлекс человека на слово ничем принципиально не отлича- ется от жучкиного рефлекса на звонок. Факт, что, в отличие от живот- ного, человек неизмеримо чаще и интенсивнее реагирует на слова, чем

на что-либо иное. Он может даже получить инфаркт - от одного слова!

- нужно только найти такое, самое страшное для данного индивида. Но ведь и Жучка при звуке звонка выделяет желудочный сок; Полкан же, напротив, приходит в ярость.

Конечно, в действительности между звонком и словом - фунда-

ментальная разница³³. В чем она заключается?

Если звонок является символическим замещением самого реаль- ного объекта, то слово, напротив, является реальным (т.е. физически рецептируемым) замещением ирреального феномена сознания - иде- ального представления об объекте.

Поясним.

В условиях эксперимента звонок для собаки становится неотрыв- ной частью самого реального акта насыщения; именно поэтому звонок может временно стать замещением всей этой целостности, т.е. стать пусковым импульсом целостного процесса пищеварения, включая и все этапы подготовительного ритуала. Но, что важно отметить здесь, после ряда ошибок, т.е. холостых оборотов пищеварительной систе- мы, звонок просто исключается из реальности, теряет всякое смысло- вое значение, перестает быть раздражителем вообще.

Напротив, слово навсегда сохраняет для человека смысл, т.е. мо- жет быть понято, хотя вовсе не всегда оно становится пусковым им- пульсом рефлекса (действия). Мы можем услышать (прочитать) слово

"пожар!", ясно представить себе это волнующее явление, но при этом мы вовсе не обязательно будем тут же выбрасываться из окна. Вот Жучка или кибернетический робот с программой самосохранения, если бы только они могли "понимать" смысл слов - обязательно вы- бросились бы! Ибо поскольку у них нет идеальных представлений со- знания, для них нет и никакой разницы между реальным и идеальным, между действительным пожаром и понятием "пожар". Всякий сигнал, поскольку он стал "сигналом", т.е. моментом рефлекса, для них есть сигнал к реальному действию.

Так чем же нам может помочь тут вторая сигнальная система? Поскольку она "сигнальная", она ничем не отличается от первой, разве только своей сложностью, гибкостью, т.е. чисто количественно. Дру- гое дело, если мы обратим внимание на качественную специфику та- кого сигнала, как слово. Но тогда сразу же выявляются и все прежние противоречия. Получается, что, с одной стороны, посредством второй сигнальной системы хотели бы объяснить факт сознания (идеального представления); с другой стороны, оказывается, что сама она просто предполагает этот факт наличным, так сказать, "от природы" вклю- ченным в слово, которое в свою очередь становится специфическим