10. Элементы диалогичности в судебной речи.

Являясь монологом, судебная речь является частью диалога, между прокурором и адвокатом в зале судебного заседания. Оратор в своей речи воздействует на судей на присяжных заседателей, привлекает внимание слушателей и направляет его в соответствии с замыслом речи в своем направлении, стремится их вовлечь в рассуждение вместе с оратором, задуматься. Всего этого можно достигнуть применяя в речи:

1. глаголы ( Давайте обратимся к … обратите внимание)

2. Мы, которое объединяет оратора и слушателей.

3. цитирование Оратор в ходе своей речи активно цитирует подсудимого, потерпевшего, экспертов, положения законов. Таким образом вместе с оратором в речи говорят все кто имеет какое-либо отношение к материалам дела. Могут использоваться самые разные способы передачи чужих слов:

- несобственно- прямая речь. Она не является непосредственной передачей чьих- то слов, а принадлежит оратору, все местоимения и формы лица в речи оформлены с точки зрения оратора. Это позволяет оратору, как-бы думать за подсудимого, потерпевшего и др.

Косвенная речь- лишена экспрессивности, возможность передать личное отношение к сказанному, но позволяет оратору переключить внимание слушателей на факты приведенные им суду. Например, «Свидетель Козлов пояснил, что….»

Прямая речь. Большой убедительной силой обладают, несомненно, слова самого свидетеля, потерпевшего или подсудимого, передаваемые в подлинных выражениях оратором.

Диалогизации ораторской речи так же способствует применение в речи всевозможных вопросительных конструкций: риторический вопрос. Вопросно-ответная форма. Их применение налаживает контакт с аудиторией, способствует логичности построения речи, а значит она будет понятна слушателям и запоминаема.

11. Соотнесенность судебной речи с книжно-письменными стилями.

Судебную речь нужно рассматривать как сложное функционально- стилевое образование в котором используются признаки различных стилей.

Общественная функция судебной речи говорит о ее соотнесенности с официально- деловым стилем. Предельная точность – черта этого стиля ярко проявляется в судебных речах ораторов. Судебный оратор анализируя обстоятельства дела, не может допустить ошибки в квалификации деяния, каждое слово должно четко передавать мысль оратора. Так же официальность речи оратора требует объективного характера выражения, т.е мысль высказывается от лица государства, органов правосудия.

Доказанность , логичность изложения признаки научного стиля, также присутствуют в речи оратора. Мысль оратора должна идти последовательно и аргументировано от описания приспупных действий к опровержению противоположной точки зрения и доказательству. Логичность достигается специальными средствами (скрепами)

Открытая оценочность – черта публицистического стиля, так же присуща судебной речи. Оцениваются действия, доказывается правильность позиции, воздействие на судей. Каждый эпизод оценивается с точки зрения обвинения или защиты, например, Я считаю, по мнению защиты. Для публицистического стиля так же характерно вовлечение второго лица в обсуждение.

12. Виды судебных речей. Главная задача обвинительной речи прокурора- доказать факт преступления и виновность подсудимого , обосновать правильность предъявляемого ему обвинения. Гос.обвинитель представляет интересы государства, общества. В своем выступлении он оценивает государственную оценку действий подсудимого. Мнение судей, его убеждение формируется под влиянием обвинительной речи, защитительной, собственного мнения сложившегося у него в ходе судебного следствия. Следовательно перед прокурором стоит ряд задач: помочь суду и присутствующих в зале суда разобраться в обстоятельствах дела и убедить судей в правильности своих выводов. Обвинительная речь содержит: Фабулу, анализ и оценку доказательств по делу, характеристика личности подсудимого и потерпевшего, обоснование квалификации преступного деяния, мера наказания, возмещение причиненного ущерба, причины послужившие причиной совершения преступления.Защитительная речь Речь защитника важная составная часть судебного процесса. В ней также анализируются собранные по делу доказательства, но только с точки зрения защиты. Высказываются соображения в отношении приговора, квалификации преступления и др. Так же должна оказать влияние на судей. Но в защитной речи в отличии от речи обвинителя возникают некоторые проблемы, так защита не должна превращаться в оправдание деяния. Он должен защищать права и законные интересы граждан попавших на скамью подсудимых. Реплика После произнесения речей каждый участник может выступить с репликой.(возражение против положений высказанное в речах) Основание для произнесения реплики прокурором возникает, соответственно, после произнесения речи защитой или самим подсудимым, если он отказался от защитника и самостоятельно представляет свои интересы в суде. Реплика это нечто иное чем обвинительная речь, самостоятельное выступление по поводу каких- либо положений качающихся дела. Например, если обстоятельства дела представлены защитником по его мнению в искаженном свете, неправильно толкуются нормы права, неверная квалификация деяния, либо выпады в адрес обвинения неэтического характера, одним словом- это ответ на выступление защитника. Реплика также должна быть логично построена. После выступления с репликой прокурора право на реплику получает защитник, заметьте это не ответ на обвинительную речь прокурора, а на реплику.