2. Методологическая функция категории

«ВСЕМИРНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ»

Открытие К. Марксом и Ф. Энгельсом материали­стического понимания истории дало возможность обнару­жить теоретически искомый принцип всемирности в самой истории и сформулировать его в категории «общественно-экономическая формация».

Непреходящая научная ценность теоретического аспекта категории «формация» в том и состоит, что в ней сформули­рован наиболее общий закон общественного развития, очер­чивающий для историографии предельную систему, в рамках которой движется-конкретно-историческое исследование — всемирно-историческая эпоха.

Естественно, что любая из категорий, которыми опери­рует в данном случае историческая наука, может быть сколь­ко-нибудь плодотворно осмыслена только в тесной связи с той или иной гранью содержания указанной категории. В ^; системе категорий марксистской исторической науки — на теоретическом уровне, соответствующем ее познаватель­ной функции в системе общество знания, — раскрывается историческое содержание как категории «общественная фор­мация», так и категорий, от нее производных,

Исторический аспект формации, как известно, включает два уровня научного освоения исторической действитель­ности: всемирно-исторический и локально-исторический. Пер­вый из них, как система более высокого порядка, выступает в качестве объективно-исторической необходимости — со­держательной меры — по отношению ко второму. Второй, в свою очередь, выступает в качестве составляющего (под­системы), одной из форм действительности первого. Разу­меется, в плане теоретико-познавательном категории «все­мирно-исторический» и «локально-исторический» — суть аб­стракции, хотя в первом приближении такое определение кажется правомерным только по отношению к первой из них. В действительности это не так. Хотя в эмпирически наблю­даемом процессе история отдельных стран и народов пред­стает как единственно реальное ее воплощение, а всемирная история ,-*- как «конструкция», как нечто надстроенное над этими «историями», т. е. нечто в высшей степени туманное и трудноуловимое (по крайней мере до XVIII в;), тем не менее познавательно все обстрит наоборот. «Всемирно-истори-:ческий» — понятие исходное, без которого нельзя сколько--■-• "нибудь осмысленно и шагу ступить в хаотическом нагромож­дении «локальных историй» (т. е. не опираясь на стадиально-тождественный субстрат последних,, служащий основанием для вычленения самого понятия «всемирно-историческая эпоха»). Более того, только в соотнесении с этим понятием наполняется содержанием и категория, «локально-истори­ческий» — иначе как бы оно вообще возникло, что прида­вало бы ему познавательное значение, исторический смысл. Очевидно, что именно категория «всемирно-исторический» (и производная от него — «всемирно-историческая эпоха») является — в рамках исторической науки — формой кон­кретизации общесоциологической категории «общественно-экономическая формация»; инструментом реализации мето­дологической функции последней. Как мы убедимся не-. сколько ниже, только пользуясь указанным инструментом, можно содержательно преодолеть пестроту и хаотичность процесса в синхронно и эмпирически наблюдаемых локаль­ных «историях», «лоскутность» процессов* порождаемую тем простым фактом, что,на одном й том же временном срезе сосуществуют этнополитические общности, не только при­надлежащие к различным стадиям развития одной и той же общественной формации, но и к нескольким сосуществую­щим и так или иначе взаимодействующим формациям; только благодаря категории «всемирно-исторический» миро­вая история может действительно выступить в своей объ­ективной всеобщности, т. е. на уровне общезначимости (всемирности) локальных «историй». Заметим, что дости­гается это не путем сравнений и аналогий, устанавливаемых на уровне, видимости процесса, а путем выявления универ­сализма в принципе движения, скрытом законе данной фор-мацйонно определенной всемирно-исторической эпохи *.

* Буржуазные критики материализма в истории до сих пор не желают усвоить ту простую истину, что история как процесс отли­чается всемирностью даже тогда, когда взаимодействие Между регио­нами не наблюдается на поверхности. Об атом свидетельствуют: 1) уни­версальная роль производительных сил в историческом процессе; 2) формирование на этой основе социальных структур; 3) универсаль­ный характер первой общественной формации; 4) однонаправленность изменений. Вместе с тем однонаправленность вовсе не означает, что у различных народов имеется только ,одна и та же возможность для одних и тех же по характеру изменений. Наоборот, наличие единого

Только на этой основе пёстрьр мир внешних форм Трансфор­мируется в динамическую целостность, именуемую всемир­ной историей (даже при отсутствии «всемирности» в реальном взаимодействии отдельных исторических регионов) ²⁸,

В самом деле, в чем заключается специфика реализации — в рамках исторического познания — общедиалектического метода восхождения от абстрактного к конкретному? Наи­большая трудность, с которой здесь сталкивается историк, заключается в том,, что — чаще * всего неявным образом — смешиваются категории формально-логические с катего­риями диалектико-логическими (общее и частное, конкрет­ное и абстрактное, часть и целое и т. д.). .Указанное смешение категорий проявляется уже при определении отправного пункта исторического исследования: начинает ли историк с установления низших таксономических единиц (крестья­нин, бюргер и т. д..) ,и путем постепенного расширения на­блюдений, т. е. эмпирических обобщений, последовательно поднимается к более высоким единицам (вплоть до формацион-ной принадлежности.общества), или же, наоборот, он отправ­ляется от высшей таксономической единицы (определения всемирно-исторической эпохи) и путем постепенного сужения и все более дробного анализа устанавливает низшие единицы? Расплывчатость ответа историков на этот вопрос нетрудно объяснить: приступая к изучению источников, историк по­лагает, что он «изначально» мыслит «конкретно», а к «аб­стракциям» он придет только в конце исследования — на ста­дии обобщения его результатов. Между тем очевидно, что уже в этом, самом исходном пункте исследования историк не- может не оперировать —- осознанно или неосознанно — рядом абстракций, научными гипотезами, представлениями, по необходимости неполными, односторонними, «тощими» (К. Маркс). Мысленная конкретизация (т. е. наполнение содержанием) этих абстракций есть уже результат исследо­вания, его итог.

направления открывает возможность выбора пути к достижению тож­дественной цели. Конкретные условия создают разнообразие возмож­ностей для целенаправленных изменений. Наличие однонаправлен­ности делает более вероятной ту или иную возможность, но не исклю­чает отбора возможностей вообще. Иными словами, оно предполагает определенное различие форм реализации изменений в одном и том же направлении. «Даже тресты, — отмечал В. И. Ленин, — даже банки в современном империализме, будучи одинаково неизбежны», в разных странах неодинаковы, «несмотря на их однородность в основном. . . Такое же разнообразие проявится и на том пути, который проделает человечество от нынешнего империализма к социалистической рево­люции. ". .» {Ленин В. И, Полн. собр. соч., т. 30, с. 122—123).

Очевидно, что марксистский принцип научного абстра­гирования, т. в; логического образования понятий, не имеет ничего общего ни с априоризмом кантианского толка, ни с позитивистским эмпиризмом, для которого все явления действительности одинаковы и равнозначны. В отличие от априоризма и эмпиризма марксистская методология ориен­тирует исследование на выявление «иерархии явлений» — основания их соподчинения в ходе данного процесса, в дан­ной конкретно-исторической ситуации, т., е. на установление системы взаимосвязей и взаимозависимостей, которая одна только позволяет ставить каждый факт на надлежащее место. Что же касается научно-исторического синтеза в собственном смысле слова, то он совершается npj§ движении мышления в обратном направлении: от созерцания чувственно-кон­кретного к мысленному, духовно-конкретному. *■' .

Вершиной научного синтеза в историческом исследовании является формулирование собственно исторической законо­мерности. «Конкретное, — писал К. Маркс,—потому кон­кретно, что оно есть синтез многих определений, следова­тельно, единство многообразного» ^29_30.

Представляется, что смешение формально-логической и диалектико-логической трактовки интересующих нас катего­рий — опасность, наиболее часто подстерегающая историка. В качестве примера можно привести трактовку об­щественно-экономической формации как эмпирическое «обоб­щение», выведенное путем простого суммирования эмпири­ческих наблюдений, в данном случае — «всего многообра­зия» процессов на их локально-историческом уровне.

Понятие «всемирно-исторический» может употребляться в трех смыслах. 1. В смысле определения данного конкрет­ного исторического события как поворотного пункта в ходе истории в международном (всемирно-историческом) масштабе. Очевидно, что глубина поворота истории в результате такого события может колебаться от частных, отдельных изменений до начала — в результате его — новой все­мирно-исторической эпохи.

Только опираясь на марксистское понимание всемирно-исторического, В. И. Ленин смог рассмотреть в Великой Октябрьской революции событие не только и даже не Столько национально-русское, сколько всемирно-историческое. «Эра социалистической революции началась», — провозгласил он ^и. Но именно этого не видели, отказывались видеть в со­бытиях Октября 1917 г. те, кто сквозь «национальные» особенности событий не, разглядел грядущего всего мира. Нет ничего более ошибочного, чем такое мнение, подчеркивал Ленин. «То, что завоевано русской революцией, — неотъем­лемо. Этого никакая сила не моя«ет взять, как никакая сила в мире не может взять назад того, что Советское государство было создано. Это •— всемирно-историческая победа» ³².

2. В смысле характеристики вполне завершенной истори­ческой эпохи, определенность границ которой выражается тождеством исторического содержания процесса в между­народном масштабе. Временные границы такой эпохи могут также варьировать в ^большом диапазоне: от длительности истории общественной формации до длительности истории одного из стадиальных элементов социальности (эпоха Возрождения и т. п.).

3. Наконец, в смысле исторической «меры», которая слу­жит для определения разброса стадиальных состояний всей , совокупности этнополитических общностей, сосуществующих на данном временном срезе. Именно этот смысл будет'нахо­диться в центре нашего дальнейшего анализа.