§ 5. Законный интерес как особая форма закрепления юридически значимого интереса в праве.

Категория «интерес» имеет не только «сквозное» значение в праве, но и в определённых случаях может рассматриваться в качестве самостоятельной правовой конструкции, какой является категория «законный интерес».

Категория законного интереса стала объектом теоретического исследования значительно позже, чем объектом правовой защиты, тем не менее, её правовое оформление носит весьма ограниченный характер: несмотря на закрепление данного института в законодательстве, использование его в судебной практике, и отсутствие при этом определённости предмета, органы, управомоченные на официальное толкование, тем не менее не раскрывают содержания указанного понятия.

Институт «законного интереса» был исследован достаточно основательно в отечественной юридической доктрине, но вместе с тем многие исследователи данного вопроса сходятся в том, что не все стороны данного предмета раскрыты в полной степени²²⁸. Одним из первых учёных-юристов, кто ввёл в научный оборот термин «законные интересы» был Г.Ф.Шершеневич: «члены одного общества выработали в себе привычку отстаивать всеми законными средствами свои права, восставать против малейшего нарушения их законных интересов»²²⁹.

В советское время категория «законный интерес» также исследовалась в работах многих учёных. При этом одни авторы расценивали законный интерес, выступающий наружу как таковой в качестве специфической формы в содержании общерегулятивных правоотношений²³⁰, другие – промежуточного звена в процессе формирования соответствующего субъективного права в пробельных ситуациях²³¹, третьи – определённой правовой дозволенности²³², четвёртые – юридической возможности, хотя и прямо не обеспеченной «правовыми формами реализации», однако вытекающией «из существа и духа закона»²³³, пятые - как юридически предусматриваемое стремление субъекта к достижению тех благ, обладание которыми дозволено государством и обеспечено и обеспечено правовыми возможностями определённого вида.²³⁴. В какой-то степени дополняя друг друга, данные суждения, по-видимому, «отражают разные грани «законного интереса», который не облачён непосредственно в форму субъективного права, юридической свободы, юридической обязанности или полномочия»²³⁵.

Наибольшее раскрытие проблема законного интереса получила в работах А.В. Малько. Он провёл широкое историческое исследование отражения категории «законный интерес» в советском и российском законодательстве: от ГПК РСФСР от 7 июля 1923 года до действующего законодательства (п.2.ст.36 Конституции РФ²³⁶, ст.209 ГК²³⁷, ст.1 СК²³⁸, ст.2 АПК, п.2 ст.1 ФЗ «О прокуратуре», ст.1 Основ законодательства РФ о нотариате²³⁹ и др.), в международно-правовых документах и законодательстве иностранных государств²⁴⁰. Этот же автор утверждает, что законный интерес – одна из форм воплощения интересов в объективном праве, наряду с субъективным правом²⁴¹. Ему также принадлежит наиболее полное определение понятия «законный интерес», которое, как отмечают практически все исследователи данной проблемы, несмотря на широкое использование в праве данного института, не дано ни законодателем, ни в ходе судебного толкования, т.е. отсутствует как аутентическое, так и легальное толкование. Конституционный Суд РФ и Пленум Верховного Суда РФ при самом широком употреблении категории «законный интерес» в своих различных постановлениях, разъяснениях и определениях тоже не раскрывают этот термин (см., например, п.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»²⁴², п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б.Наумова»²⁴³, п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. № 68-О «По запросу Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов»²⁴⁴, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»²⁴⁵).

Традиционно категория «законный интерес» сопоставляется с категорией «субъективные права», что отражает и позицию законодателя, использующего данные понятия как равнозначные в плане правовой охраны (например, (п.2.ст.36 Конституции РФ). Толкование норм ряда нормативно-правовых актов позволяет сделать вывод о нетождественности законных интересов и субъективных прав (данные понятия употребляются в паре, но не как синонимы, а, что выводится всеми доступными в данном случае способами толкования, - самостоятельно). Кроме того, субъективное право отличается точной определённостью вида и меры поведения. Нельзя не отметить и то обстоятельство, что в большинстве случаев законные интересы носят регулятивный характер, возникают из норм материального права. Интересы лиц в гражданском процессе²⁴⁶ нельзя рассматривать как самостоятельные процессуальные интересы, поскольку в их основе лежат интересы материально-правовые²⁴⁷.

Законный интерес как правовой феномен исследовался преимущественно представителями частноправовых наук, которые предложили свои трактовки и подходы к определению данного понятия. Так, М.Л.Апранич считает, что интерес опосредуется субъективным правом, если в целях его удовлетворения необходимо предпринимать активные действия либо носителю интереса, либо другим лицам. Если же интерес удовлетворяется путём пассивного воздержания о совершения каких-либо действий (соблюдение запрета), то в этом случае речь идёт об охраняемых законом интересах²⁴⁸. Ф.О.Богатырёв видит основное различие между субъективным правом и законным интересам в формально-логической плоскости: когда речь идёт об охраняемом законом интересе, субъекту интереса предоставляется не мера возможного поведения, а лишь возможность защищать нарушенный интерес в рамках охранительного правоотношения²⁴⁹. М.Н.Малеина рассматривает законный интерес как стремление (нужду) к конкретному благу (пользе), закрепляемое в общей форме и защищаемое, как правило, во внесудебном порядке²⁵⁰.

Теоретики права видят общеправовое значение категории «законный интерес», что требует формулирования наиболее универсальной дефиниции для данного института. А.В. Краснов видит целесообразным определение законного интереса как юридического дозволения, когда законодатель оставляет выбор возможных вариантов волеизъявлений (в рамках закона) за обладателем интереса в силу юридико-технической невозможности охватить на данном этапе развития объективного права вид и меру возможного поведения обладателя законного интереса²⁵¹.

По мнению А.В. Малько законный интерес,– это отражённое в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и в определённой степени гарантированное государством простое юридическое дозволение, выражающееся в стремлениях субъекта пользоваться конкретным социальным благом, а также в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным органам – в целях удовлетворения своих потребностей, не противоречащих общественным²⁵². В своих работах А.В. Малько достаточно чётко определяет критерии сходства и различия субъективных прав и законных интересов.

Общие черты между субъективными правами и законными интересами, А.В. Малько видит в следующем:

• обусловленность материальными и духовными условиями жизни общества;

• содействие развитию и совершенствованию социальных связей и фиксация определённого сочетания личных и общественных интересов;

• определённая регулятивная нагрузка, определяющая их как своеобразные подспособы правового регулирования;

• они предполагают удовлетворение собственных интересов личности, выступая своеобразными юридическими средствами (инструментами) реализации данных интересов, способами их правового оформления;

• диспозитивный характер;

• субъективные права и законные интересы выступают в качестве самостоятельных элементов правового статуса личности;

• они представляют собой юридические дозволения;

• их осуществление связывается в основном с такой формой реализации права, как использование;

• обе категории являются объектами правовой охраны и защиты, гарантируются государством;

• призваны определять собой своего рода меру поведения, специфический критерий законных деяний ²⁵³.

Но наряду с общими чертами между субъективными правами и законными интересами имеются и различия по сущности и содержанию.

По своей сущности субъективное право сильнее в юридическом плане, надёжнее, законный интерес, несомненно, менее обеспеченный, но являющийся подчас не менее важным, ибо выступает более широким и глубоким подспособом правового регулирования, учитывающим специфику индивидуальных жизненных отношений и ситуаций, развивающихся и модифицирующихся, изменяющихся порой радикально, за чем не успевает законодатель, который закрепляет в объективных нормах права субъективные правомочия, в отличие от имеющего определённые границы субъективного права. Это различные правовые дозволения. Субъективное право представляет собой дозволенность, обеспеченную конкретной юридической необходимостью других лиц. Если же правовая дозволенность не имеет либо не нуждается в юридически необходимом поведении других лиц как средстве своего обеспечения, то она и не возводится законодателем в «ранг» субъективного права. Законный интерес – юридическая дозволенность, имеющая, в отличие от субъективного права, характер правового стремления. Эта возможность в большинстве случаев социальная, фактическая, а не правовая. Она отражает лишь разрешённость действий, но не более того. Если сущность субъективного права заключается в юридически гарантированной и обеспеченной обязанностями других лиц возможности, то сущность законного интереса – в простой дозволенности определённого поведения, отражённом в объективном праве либо вытекающем из его общего смысла. Это своеобразное «усечённое право», «усечённая правовая возможность». Ему противостоит лишь общая юридическая обязанность – уважать его, не нарушать его, поскольку и сам он представляет собой правовую возможность общего характера²⁵⁴.

Необходимо признать, что право более статично, чем регулируемые им общественные отношения. Оно почти всегда «отстаёт от жизни» как при упорядочении социальных связей, так и при опосредовании многообразных интересов. В литературе справедливо отмечается, что законодатель зачастую не успевает «признать» (закрепить, оформить законом) появляющиеся новые социальные возможности и интересы, а в некоторых случаях и не стремится к этому²⁵⁵. То есть одни интересы право «может» опосредовать в субъективных правах, но не «хочет», ибо в этом нет необходимости как для государства, так и для носителей данных интересов. Это в основном сугубо индивидуальные, незначительные, не имеющие общего значения интересы (качественный критерий). Другие интересы позитивное право порой и «хочет» опосредовать в субъективных правах, но не «может», хотя среди них вполне могут быть и существенные, и жизненно важные, и значительные. И дело здесь не только в экономических причинах, но и в самой специфике права, объективно заложенной в нём. Оно не в состоянии «углубиться» в некоторые сферы, в частности в интимную, которая не поддаётся юридическому нормированию. Законодатель, устанавливая общие правила поведения (носящие, как известно, абстрактный характер), просто не «может» распространить их на все конкретные жизненные ситуации, условия, обстоятельства и вытекающие из них интересы, ибо не всякое конкретное правило может быть урегулировано общим.

Однако некоторые интересы, остающиеся за пределами такого конкретного нормирования, могут находится всё же в сфере правового регулирования, соответствовать духу закона, иметь подчас социальное звучание, и потому должны в необходимых случаях стать наряду с субъективными правами объектом правовой защиты, т.е. выступить в качестве законных интересов.

Поскольку, в отличие от субъективного права, законный интерес – простая дозволенность, незапрещённость. Поэтому «правомочие» выражается у него чаще всего в просьбе. Элементы содержания законного интереса носят характер стремлений, а не твёрдо гарантированных возможностей. Отсюда связь законного интереса с благом, а также с его защитой – более отдалённая, чем это наблюдается у субъективного права. Это правовая дозволенность, в которой отсутствует указание действовать строго зафиксированным в законе образом и требовать соответствующего поведения от других лиц, и которая не обеспечена конкретной юридической обязанностью²⁵⁶. «Законный интерес» – категория, которая позволяет собрать в себе все те интересы личности, которые по тем или иным причинам не опосредованы в субъективных правах, но, безусловно, имеют определённое значение как для общества, так и для самой личности. Государству удобно через такой инструмент, как «законный интерес», брать под свою охрану и защиту все те интересы личности, которые нет необходимости или нет возможности опосредовать в субъективные права для их удовлетворения²⁵⁷. Использование законодателем категории «законный интерес» вполне закономерно, ибо оно способствует не только наиболее полному юридическому опосредованию существующих интересов, но и формированию новых на базе разумных потребностей²⁵⁸. Хотя не следует исключать, что по мере отпадения такой необходимости, устранения препятствий для трансформации законных интересов в субъективные права, в том числе и развития законодательной техники, законные интересы могут обрести более чёткую правовую форму, в виде тех же субъективных прав.

Субъективное право и законный интерес не совпадают и по содержанию, которая у первого состоит из трёх вышеуказанных возможностей, позволяющих субъекту пользоваться благом в границах, строго установленных законом, а у второго из двух элементов (стремлений): пользоваться конкретным социальным благом и обращаться в необходимых случаях за защитой к компетентным органам государства или общественным организациям, но уже без таких чётких границ дозволенного поведения (вида и меры) и возможности требования определённых действий от других лиц²⁵⁹.

Различие между субъективным правом и законным интересом усматривается также в том, что первое может быть реализовано немедленно, налично присутствует, поскольку предусмотрено конкретным правовым предписанием, в то время как второй есть стремление к определённой пользе, благу, не гарантированное конкретной правовой нормой. Это интересы к благу, которые не гарантированы законом, но и не противоречат ему, а вытекают из общего смысла законодательства, всей системы общественных отношений²⁶⁰.

В некоторых законодательных источниках встречается неточная формулировка «законные права и интересы»²⁶¹. По всей видимости, подобное определение связано с проявившейся в ранний период становления нового российского законодательства невыработанностью терминологии: на самом деле, если бы такое обозначение терминов соответствовало действительности, то в любом случае абсурдным было бы представить существование наряду с «законными правами» и права «незаконные».

Законность интереса означает в данном случае его правомерность, легальность «с точки зрения духа, а не буквы закона». Законный интерес в нормах права не отражается и формально законом не охраняется. Человек в сфере материальных и духовных интересов вправе требовать удовлетворения тех законных интересов, которые не обеспечены непосредственными правовыми формами реализации и защиты, но вытекают из духа и принципов закона²⁶².

Субъективное право и законный интерес – различные подспособы правового регулирования. Первый – сильнее в юридическом плане, надёжнее, второй, несомненно, менее обеспеченный, но являющийся подчас не менее важным, ибо выступает более широким и глубоким подспособом правового регулирования, учитывающим специфику индивидуальных жизненных отношений и ситуаций, развивающихся и модифицирующихся, изменяющихся порой радикально, за чем не успевает законодатель, который закрепляет в объективных нормах права субъективные правомочия, в отличие от имеющего определённые границы субъективного права²⁶³.

Законный интерес, наряду с субъективными правами и юридическими обязанностями, по мнению ряда авторов (что на наш взгляд представляется вполне обоснованным) является элементом правового статуса личности²⁶⁴, хотя имеются и другие мнения. Так, с точки зрения Е.А.Лукашевой интерес предшествует правам и обязанностям независимо от того, находит ли он своё закрепление в законе или просто «подлежит правовой защите со стороны государства». Из чего автор делает вывод, что интерес – категория до- и внеправовая²⁶⁵.

Также следует признать нетождественность законного интереса и фактического интереса, который будучи до- и внеправовой категорией, лежит в основе как субъективного права, так и законного интереса, выступая в качестве движущей силы, причины поведения субъекта²⁶⁶. Сам фактический интерес в одних случаях по ряду причин, в том числе указанных выше, приобретает форму субъективного права, а в других проявляется в виде такого правового феномена, как законный интерес. При этом очевидно, что многие интересы, присущие субъектам и их объединениям вовсе не опосредуются правом. Вряд ли целесообразно, таким образом, рассматривать вслед за некоторыми авторами субъективное право как определённую законом возможность удовлетворения субъективного интереса²⁶⁷, поскольку аналогичное утверждение можно адресовать и законному интересу²⁶⁸.

Различие категорий «фактический интерес» и «законный интерес» заключается, на наш взгляд, в следующем: категория «интерес» является общей для многих общественных наук (философии, экономических наук, юриспруденции, социологии, психологии и т.д.) и включает в себя все аспекты общественной и личной жизни, в которых данный интерес может проявляться; категория «законный интерес» является сугубо правовой и, включая в себя признаки интереса в общем смысле слова, отражает определённое содержание правовых интересов, близких по своей природе к субъективному праву, но таковыми не являющимися вследствие отсутствия всех отличительных признаков последнего. Вследствие этого, можно сделать заключение, что категории «интерес» и «законный интерес» соотносятся как философские категории «общее» и «особенное».

Как вывод можно привести следующее положение: отсутствие правового оформления, законодательное игнорирование определённых общественных отношений, суть - непризнание субъективного права определённых лиц, в ряде случаев отнюдь не означает, что государство и иные субъекты могут в любой момент свободно покушаться на интересы указанных лиц и лишить их возможности их осуществления. Это свидетельствует о том, что в силу малозначительности для общества, узости применения либо по иным причинам, они реализуются в виде «усечённых прав», не обеспечены конкретными обязанностями других лиц по их соблюдению и возможность требования от них таких действий отсутствует, реализация их представляется в виде стремлений к осуществлению не запрещённой правом возможности только усилиями самих носителей данных интересов. С такой же малозначительностью связано и отсутствие гарантий со стороны государства по реализации данной простой, общей дозволенности. Всё это не препятствует правовому существованию и осуществлению законного интереса, в том числе, порой, довольно спорного. Законный интерес – категория, позволяющая собрать в себе все те интересы личности, которые по тем или иным причинам не опосредованы в субъективных правах, но, безусловно, имеют определённое значение как для общества, так и для самой личности. Государству удобно через такой инструмент, как «законный интерес», брать под свою охрану и защиту все те интересы личности, которые нет необходимости или нет возможности опосредовать в субъективные права для их удовлетворения²⁶⁹.

1 См.: Саидов Р.А. Становление, развитие и применение сравнительно-исторического метода в юридической науке: автореф. дисс… канд. юрид. наук. – Ташкент, 1990. – С.9.

2 Ленин В.И. Полн. собр. соч. – Т.20. – С.126.

3 См.: Аннерс Э. История европейского права. – М.: Наука, 1994. – С.21.

4 Кечекьян С.Ф. Государство и право Древней Греции. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1963. - С.8

5 См.: Асмус В.Ф. Античная философия. – М.: Высш. шк., 1976. – 544 с.

6 История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. – 4-е изд., пераб. и доп. – М.: Норма, 2004. – С.45.

7 Редкин П.Г. Из лекций заслуженного профессора, доктора права П.Г. Редкина по истории философии права в связи с историей философии вообще. – СПб, 1889. – Т.2. – С.101.

8 См.: Нерсесянц В.С. Политические учения в Древней Греции. – М.: Наука, 1979. – С.134; Нерсесянц В.С. Платон.—М.: Юрид. лит., 1984.—104 с.

9 См.: Платон. Соч. в 3-х т. – М.: Мысль, 1971. – Т.3. – С.89-454.

10 Приводится по: Правовая мысль. Антология / Автор-составитель В.П. Малахов. – М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. – («Summa»). – С.89.

11 См.: История политических и правовых учений: учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. – 4-е изд., пераб. и доп. – М.: Норма, 2004. – С.59, 63.

12 См.: Аристотель. Соч. в 4-х т. – М.: Мысль, 1983.

13 См.: История политических учений. Изд. 2-е, испр. / Под ред. проф. К.А. Мокичева. – М.: Высш. шк., 1971. – Часть I. – С.51-52; Политическая мысль второй половины ХХ века: Хрестоматия по политологии для студентов ВУЗов / Составитель В.А. Мальцев. – Пермь: ИПК «Звезда», 1999. – С.24.

14 См.: Жоль К.К. Философия и социология права: учебное пособие для вузов. 2-е изд., испр. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – С.38-39.

15 Козлихин И.Ю. Право и политика. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 1996. – С.20-21.

16 См.: Нестерова Э.Э. Историко-теоретические основания учения о разделении права на публичное и частное в западноевропейской и российской правовой науке: автореф. дисс…канд. юрид. наук. – Н.Новгород, 2002. – С. 12.

17 Хотя относительно «греческого следа» в формировании данного источника римского права существуют и весьма скептические мнения, сводимые к выдумкам «эллинствующих римлян, тенденциозно отыскивающих прецеденты подражания и легкомысленного преклонения перед чужой культурой» (Никольский б.В. Система и текст XII таблиц. Исследование по истории римского права. – СПб., 1897. – С. :5. Цит. по: Кофанов Л.Л. Возникновение и развитие римского права в VIII-V вв до н.э.: автореф. дисс…д-ра юрид. наук. – М.. 2001. – С.9, 17).

18 Кофанов Л.Л. Возникновение и развитие римского права в VIII-V вв до н.э.: автореф. дисс…д-ра юрид. наук. – М.. 2001. – С.16, 20, 32.

19 См.: Галанза П.Н. Государство и право Древнего Рима. – М.: Изд-во МГУ, 1963. – 124 с.; Дождев Д.В. Римское частное право. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. – 686 с.; Новицкий И.Б. Римское право: Учебник. – М.: ТЕИС, 1997. – 245 с. и др.

20 См.: История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. – 4-е изд., пераб. и доп. – М.: Норма, 2004. – С.96.

21 См.: Нестерова Э.Э. Историко-теоретические основания учения о разделении права на публичное и частное в западноевропейской и российской правовой науке: автореф. дисс…канд. юрид. наук. – Н.Новгород, 2002. – С.8, 11.

22 См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. - М.: Юристъ, 1996. - С.4. Показательно, что примерно треть цитат в «Дигестах» Юстиниана принадлежит авторству Ульпиана.

23 См.: Нестерова Э.Э. Историко-теоретические основания учения о разделении права на публичное и частное в западноевропейской и российской правовой науке: автореф. дисс…канд. юрид. наук. – Н.Новгород, 2002. – С.11-12.

24 См.: Дождев Д.В. Римское частное право / Под ред. В.С. Нерсесянца. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1997. – С.1; Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов. – М.: НОРМА-ИНФРА-М, 199. – С.432-433.

25 См.: Костогрызова Л.Ю. Эволюция церковно-государственных отношений в Византии в законодательстве императоров IV-начала X в.: автореф. дисс…канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2007. – С.7; Новиков О.А. Византийская концепция взаимоотношений церкви и государства: автореф. дисс…канд. юрид. наук. – Владимир, 2008. – С.13.

26 Йеринг Р. фон. Дух римского права на разных ступенях его развития. Пер. с 3-го испр. немец. изд-ва. - СПб.: Типогр. В. Безобразова, 1875. - С.1.

27 См.: Сорокина Ю.В. Введение в философию права: курс лекций. – М.: Норма, 2008. – С. 125.

28 Например, из Книги притчей Соломоновых (21): «Наследство, поспешно захваченное вначале, не благословится впоследствии».

29 Каутский К. Происхождение христианства: Пер. с нем. – М.: Политиздат, 1990. – С.310 и след.

30 Именно так трактует отношение к собственности в христианстве Р.А. Папаян, считая, что ветхозаветное напутствие «наполняйте землю и обладайте ею» (Быт., 1.28) дополняется евангельским постулатом «ничего не должно обладать мною» (1 Кор. 6.12). См.: Папаян Р.А. Христианские корни современного права. – М.: Изд-во НОРМА, 2002. – С.146

31 См.: Карева М. К вопросу о делении права на публичное и частное // Советское государство и право. – 1939. - №4. - С.18,19.

32 См., напр.: Савиньи Ф.-К. фон. Обязательственное право. (Перевод В.Фукса и Н.Мандро). - М.: Типогр. А.В. Кудрявцевой, 1876. - 580 с.

33 См.: Йеринг Р. фон. Избранные труды / Со вступ. статьей В.А. Хохлова. – Самара: Самарская гос. экон. акад., 2003. – 520 с.

34 Алексеев С.С. Частное право: научно-публицистический очерк. – М.: Статут, 1999. - С.27.

35 См.: Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. – М.: Высш. шк., 1970. – 224 с.

36 Йеринг Рудольф фон. Дух римского права на разных ступенях его развития. Пер. с 3-го испр. немец. изд-ва. - СПб.: Типогр. В. Безобразова, 1875. - С.1; Савиньи, Ф.-К. фон. Обязательственное право.– М.: Типогр. А.В. Кудрявцевой, 1876. – С.13.

37 Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2002. - С.436-437.

38 См.: Гаген С.Я. Императорский суд и судьи Палеологовской Византии (1261-1453): автореф. дисс…канд. юрид. наук. – Казань, 2007. – 31 с.

39 См.: Гараджа В.И. Протестантизм. – М.: Политиздат, 1971. – 200 с.

40 См.: Сюкияйнен Л.Р. Мусульманское право: вопросы теории и практики. – М.: Наука, 1986. – 254 с.; Сюкияйнен Л.Р. Шариат и мусульманская правовая культура. - М.: Ин-т гос. и права РАН, 1997. – 46 с.; Шарль Р. Мусульманское право: Пер. с фр. – М.: Иностранная литература, 1959. – 142 с.

41 См.: Государственная власть и общественно-политические структуры в арабских странах. История и современность. – М.: Наука, 1984. – 256 с.; Фадеева И.Л. Концепция власти на Ближнем Востоке. Средневековье и Новое время. – М.: Наука, 1991. – 282 с.

42 См.: Керимов Г.М. Шариат и его социальная сущность. – М.: Наука, 1978. – 223 с.; Садагар М.И. основы мусульманского права. – М.: Изд-во Ун-та Дружбы народов, 1968. – 154 с.

43 См.: Бехруз Х. Исламские традиции в праве. – Одесса: Юридична лiтература, 2006. – С.144; Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. – М.: Международные отношения, 1999. – С.309.

44 См.: Берман Гарольд Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. – М.: Изд-во Московского ун-та, 1994. – 591 с.

45 См.: История политических учений. Изд. 2-е, испр. / Под ред. проф. К.А. Мокичева. – М.: Издательство «Высшая школа», 1971. – Часть I. – С.126-131; История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. – 4-е изд., пераб. и доп. – М.: Норма, 2004. – С.195; Правовая мысль. Антология / Автор-составитель В.П. Малахов. – М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. – («Summa»). – С.146-149, 160-161.

46 См.: Философия эпохи ранних буржуазных революций. – М.: Наука, 1983. – 584 с.

47 См.: Чернышов Д.В. Государаственно-правовое развитие Нидерландов в XVI в. (историко-правовое исследование): автореф. дисс… к.ю.ню. – Н.Новгород, 2002. – С.13,19-20.

48 В частности, это ставилось в вину английском королю Карлу I Стюарту (1600-1649, правил с 1625), что вызвало конфликт между ним и парламентом, вылившимся в открытую войну, закончившуюся в итоге пленением и казнью Карла I. См.: Барг М.А. Великая английская революция в портретах ее деятелей. – М.: Мысль, 1991. – 397 с.

49 См.: Самарин Р.М. Творчество Джона Мильтона. – М.: Изд-во МГУ, 1964. – 485 с.

50 Омельченко О.А. Монархия просвещенного абсолютизма в России (Политическая доктрина – Правовая политика – Государственные реформы): автореф. дисс…д-ра юрид. наук. – М., 2002. – С.8.

51 Российское Просвещение также испытала серьезное влияние французского Просвещения, в частности, благодаря пребыванию в 1773-1774 гг. Дени Дидро (1713-1784) при дворе Екатерины II (1729-1796, императрица c 1762). Одним из наиболее важных шагов просвещенного реформаторства в России следует считать идею о новой кодификационно форме – своде законов с выделением кодексов (См.: Омельченко О.А. Монархия просвещенного абсолютизма в России (Политическая доктрина – Правовая политика – Государственные реформы): автореф. дисс…д-ра юрид. наук. – М., 2002. – С.39; Токраев В.А. Идея законодателя во французском Просвещении (Ш.-Л. Монтескье, Д.Дидро, Ж.-Ж. Руссо): автореф. дисс…канд. юрид. наук. – М., 2008. – С.22-23).

52 Кант И. Метафизика нравов в двух частях / Соч. в 6 т. – М.: Мысль, 1965. – Т.4. – С.5-57; См. также: Абдулаев М.И. Учение Канта о праве и государстве // Известия высших учебных заведений. Правоведение. -1998. - № 3. - С. 148 – 154; Асмус В.Ф. Иммануил Кант. – М.: Наука, 1973. – 536 с.

53 Кант И. Собр. соч. В 8 т. – М.: Наука, 1994. – Т.7. – С.6.

54 Галанза П.Н. Учение Иммануила Канта о государстве и праве. - М.: Госюриздат, 1960. – С. 24; Лукоянов К.И. Концепция частного права в метафизике Иммануила Канта: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. – СПб., 2004. – 24 с.

55 См.: Гайденко П.П. Парадоксы свободы в учении Фихте. – М.: Наука, 1990. – 129 с.

56 Личность у Гегеля – синоним правоспособности.

57 См.: Гегель Г.В.Ф. Философия права. – М.: Мысль, 1975. – 528 с.; Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. – М.: Наука, 1987. – 616 с.

58 Йеринг Р. фон. Дух римского права на разных ступенях его развития: Пер. с 3-его испр. нем. изд-ва. - СПб.: Типогр. В. Безобразова, 1875. - 309 с.

59 См.: Новгородцев П.И. Историческая школа юристов, ее происхождение и судьба. Опыт характеристики основ школы Савиньи и их последовательном развитии. – М.: 1896. – 226 с.; Савиньи Ф.-К. фон. Обязательственное право: Пер. с нем. В. Фукса и Н. Мандро. - М.: Типогр. А.В. Кудрявцевой, 1876. - 580 с.

60 Например, такого мнения придерживается Л.С. Мамут. См.: История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. – 4-е изд., пераб. и доп. – М.: Норма, 2004. – С.521.

61 Йеринг Р. фон. Дух римского права на разных ступенях его развития. Пер. с 3-его испр. нем. изд-ва. - СПб.: Типогр. В. Безобразова, 1875. - С.1.

62 См.: Жоль К.К. Философия и социология права: учебное пособие для вузов. 2-е изд., испр. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. – С.281-282; Йеринг Р. фон. Интерес и право / Избранные труды. - Самара: Изд. Самарской гос. экономич. академии, 2003. - 520 с.

63 Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. – 1999. - №9. - С.9.

64 Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права: Автореф. дисс... д-ра юрид. наук. – Томск, 2000. - С.5.

65 Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. - Казань: Типогр. Казанск. Императ. Ун-та, 1893. - С.1.

66 Шершеневич Г.Ф. Понятие о гражданском праве. - Казань: Типогр. Казанск. Императ. Ун-та, 1898. - С.83. На это же обстоятельство с сожалением указывал и профессор, первый декан нравственно-политического отделения Казанского Императорского Университета И.-Х.Финке: «Россия имеет много мудрых законов, но не имеет достаточно учёных произведений касательно правоведения» (Финке И.-Х. Естественное, частное, публичное и народное право. - Казань, 1816. - С.V-VII).

67 См.: Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. – СПб.: Изд-во Санкт-Петерб. ун-та, 1994. – С.24.

68 См.: Черепахин Б.Б. К вопросу о публичном и частном праве. - Иркутск: Иркутская 1-я гостиполитография, 1926. – 28 с.

69 Черепахин Б.Б. К вопросу о публичном и частном праве. - Иркутск: Иркутская 1-я гостиполитография, 1926. – С.5

70 См.: Шершеневич Г.Ф. Понятие о гражданском праве. - Казань: Типогр. Казанск. Императ. Ун-та, 1898. - С.8; Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. - М., 1879. - С.197, 198; Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. 3-е изд. - СПб., 1898. - Т.1. - С.49; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 1998. - С.38.

71 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 1998. - С.38.

72 Шершеневич Г.Ф. Понятие о гражданском праве. - Казань: Типогр. Казанск. Императ. Ун-та, 1898. - С.3.

73 Шершеневич Г.Ф. Понятие о гражданском праве. - Казань: Типогр. Казанск. Императ. Ун-та, 1898. - С.5.

74 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. - СПб., 1910. - Т.2. - С.727

75 Петражицкий Л.И. Там же.

76 Дурденевский В.Н. Субъективное право и его основное разделение // Сборник Общества исторических, философских и социальных наук при Пермском университете. – 1918. - Вып.1. - С.96 и след.

77 Покровский И.А. Указ. соч. - С.37-38; Черепахин Б.Б. Указ. соч. - С.9-10.

78 Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам. – М., 1879. - С.2-6.СМ. также: Кавелин К.Д. Что есть гражданское иправо и где его пределы? – СПб., 1864.

79 Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч.1. - М.: Статут, 1997. - С.11-13 (Серия «Классика российской цивилистики»).

80 См.: Реутов В.П. Функциональная система природы права. – Пермь: Изд. Пермск ун-та, 2002. - С. 95, 103.

81 Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. – СПб.,1916. - С. 288.

82 Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. – Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1987. - С.292.

83 Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес // Советское государство и право. - 1980. - №1. - С.27.

84 Черепахин Б.Б. Указ. соч. - С 10.

85 Покровский И.А. Указ. соч. - С.39 и след.

86 Шершеневич Г.Ф. Понятие о гражданском праве. – Казань: Типогр. Казанск. Императ. Ун-та, 1898. - С.8.

87 Йеринг Рудольф фон. Дух римского права на разных ступенях его развития. Перевод с третьего исправленного немецкого издательства. - СПб.: Типогр. В. Безобразова, 1875. - С.263.

88 См.: Тон А. Публичные и субъективные права. – М., 1878.- С.24.

89 Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. – М., 1879. - С.197-201.

90 См.: Гамбаров Ю.С. Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе. - Кн. 1. - СПб., 1879. - С.77; Дювернуа Н.Л. Чтения лекций по гражданскому праву. – Т.1. – СПб., 1898. – С.48. См. также: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. - М.: Статут, 2000. - С.79

91 Holland. The Elements of Jurisprudence. – 1908. – P. 123 (Цит. по: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. - М.: Типогр. бр. Башмаковых, 1912.- Вып.3. - С.513-698; Вып.4 - С.524.).

92 См.: Кулагин М.И. Предпринимательское право: опыт Запада. – М.: Юрид. лит., 1997. – С.192.

93 См.: Зенин И.А, Гражданское и торговое право современной Испании // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11 Право. – 1989. - №2. – С.62.

94 См.: Арбитражный процессуальный кодекс РФ // СЗ РФ. - 2002. - №30. - Ст.3012; Ст.ст.27, 35 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ 20 ноября 1995. - № 47. - Ст. 4472; Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 5 января 1997 г. № 1 «Об участии прокурора в гражданском судопроизводстве» п.п. 2, 4 (Текст Приказа официально опубликован не был).

95 См.: Сакаэ Вагацума, Тору Ариидзуми. Гражданское право Японии. – М.: Междунар. отнош., 1983. – Кн. 1. – С. 36; Энекцерус Л. Курс германского гражданского права. – М.: Междунар. отнош., 1950. – Т.1. – С.22; Теория государства и права: Учебник / Под ред. Бабаева В.К. - М.: Юристъ, 1999. - С. 403 и др.

96 Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. – 2-е изд. – СПб., 1910. - Т. II. - С.712 и след.; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 1998. - С.39 и след.

97 Черепахин Б.Б. Указ. соч. - С.26.

98 Алексеев С.С. Частное право. - М.: Статут, 1999. - С.26-27; Горшунов Д.Н. Интерес в частном праве: вопросы теории. Монография. – Казань: Казанск. гос. ун-т им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005. – С.23.

99 Шершеневич Г.Ф. Понятие о гражданском праве.– Казань: Типогр. Казанск. Императ. Ун-та, 1898. - С.13.

100 Йеринг Рудольф фон. Дух римского права на разных ступенях его развития. Перевод с третьего исправленного немецкого издательства. - СПб.: Типогр. В. Безобразова, 1875. - С.16-17.

101 Цит. по Кулагин М.И. Предпринимательское право: опыт Запада. – М.: Юрид. лит., 1997. – С. 195.

102 Larenz K. Allgemeiner Teil des Burgerliches Rechts. – Munchen: Beck, 1989. - S.1.

103 См.: Еллинек Г. Общее учение о государстве. – СПб.: Изд-е юрид. книжн. магазина Н.К. Мартынова, 1908. – 599 с. См. также: Еллинек Г. Социально-этическое значение права, неправды и наказания. Пер. с нем. – М., 1901. – 148 с. Цит. по: Петражицкий Л.И. Указ. соч. – С. 679.

104 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 9-е изд. - СПб., 1914. - С.182.

105 Выдвижение наряду с публичным и частным правом т.н. «социального права», основанного на идеях солидаризма, гармонизации личного и общественного, было характерно и для концепции Е.В. Спекторского (1875-1951). См.: Спекторский Е.В. Государство. – Пг.: Изд-во «Огни», 1918. – 99 с.

106 См.: Гурвич Г.Д. Идея социального права / Философия и социология права: Избранные произведения / Пер. М.В. Антонова, Л.В. Ворониной; Науч. ред д-р юрид. наук, проф. А.В. Поляков. – СПб: ИД С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. – С.82-124.

107 Шершеневич Г.Ф. Понятие о гражданском праве.– Казань: Типогр. Казанск. Императ. Ун-та, 1898. - С.2.

108 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 1998.-С.38.

109 Черепахин Б.Б. Указ. соч. - С. 17.

110 Приводится по: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. - М.: Статут, 2000. - С. 80.

111 Crome K. System des deutschen burgerliches Rechts. – 1900. - I. Bd. – S.14.

112 Зом Р. Институции римского права. – М.: ТИпогр. А.И. Мамонтова и К, 1888. – 406 с.

113 См.: Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времен кодекса Наполеона. - М., 1919. - С. 22, 26.

114 Маштаков К.М. Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права: Автореф. дисс…канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. - С.17.

115 Основной закон ФРГ от 29 мая 1949 г. Статья 14 п.2 : «Собственность обязывает. Её использование должно одновременно служить общему благу». См.: Конституции зарубежных стран. Сборник / Сост. Дубровин В.И. - М.: Юрлитинформ, 2000. - С.112.

116 Агарков М.М. Ценность частного права // Известия высших учебных заведений. Правоведение. - 1992. - №1. - С.27.

117 См.: Черноков А.Э. Учение С.Л. Франка о государстве и праве: автореф. дисс…канд. юрид. наук. – СПб, 2002. – 28 с.

118 См.: Сорокин П.А. Элементарный учебник общей теории права в связи с теорией государства. – Ярославль, 1919. – С. 91-93.

119 Гойхбарг А.Г. Несколько замечаний о праве // Советское право. – 1924. - №1; См. также: Черепахин Б.Б. К вопросу о публичном и частном праве. – Иркутск: Иркутская 1-я гостиполитография, 1926. - С.19; См.: Гражданское и торговое право капиталистических стран. Учебник / Под ред. Генкина Д.М. - М.: Госуд. изд-во юрид. лит., 1949. - С.14.

120 Асланян Н.П. Основные начала российского частного права: Автореферат дисс…д.ю.н. - М., 2002. -С.5.

121 См.: Агарков М.М., Ценность частного права // Известия высших учебных заведений. Правоведение. – 1992. - №1. - С.25-41, 1992. - №2. - С.31-49; Черепахин Б.Б. 1) К вопросу о публичном и частном праве. – Иркутск: Иркутская 1-я гостиполитография, 1926.; 2) Дискуссия о значении предмета и метода для системы права // Советское государство и право. – 1940. - №№1, 8-9.

122 Черепахин Б.Б. К вопросу о публичном и частном праве. – Иркутск: Иркутская 1-я гостиполитография, 1926. - С.4.

123 Антокольская М.В. Семейное право. - М.: Юристъ, 2001. - С.33.

124 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. - М.: Госполитиздат, 1955. – Т.3. - С. 63.

125 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. В 30-ти тт. – М.: Госполитиздат, 1955. – Т.3. – С.63.

126 Маркс К. Дебаты о свободе печати / Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. - Т.1. - С.72.

127 Костин А.В. Интерес публично-территориальных образований в гражданском праве // Законодательство. – 2002. - №3/4.

128 См.: Философский энциклопедический словарь. - М., 1989.- С.219

129 См.: Энциклопедический социологический словарь. – М., 1995. - С.242-243.

130 Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. – М., 1986. – С.75.

131 См.: Рубинштейн С.Л. Основы психологии. - С.-Пб., 2003. - С.525.

132 См.: Психологический словарь/Под ред. Зинченко В.П., Мещерякова Б.Г. - М., 1997. - С.140.

133 Бернацкий В.О. Интересы и их роль в обществе. – Омск., 1990. - С.21.

134 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. – М., 2000. - С.236 - 238.

135 Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве/Осуществление и защита гражданских прав. - М, 2000. - С.240.

136 Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. – СПб: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. – С.19-20.

137 Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. – Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1984. – С.18.

138 Керимов Д.А. Философские проблемы права. – М., 1972. – С.123-124.

139 Тюрина Н.Е. Публичный интерес в праве международной торговли. – Казань: УНИПРЕСС, 2003. – С.23.

140 Субочев В.В. Интерес и право: анализ взаимосвязи // Актуальные проблемы правоведения. – 2003. – №3 – С.59.

141 См.: Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // Ежегодник российского права. – М., 2000. – С.215.

142 Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: Юрайт-М, 2001. – С.171.

143 Об интегральной теории права см., например: Философия права в России: история и современность: Материалы третьих философско-правовых чтений памяти акад. В.С. Нерсесянца / отв. ред. В.Г. Графский. – М.: Норма, 2009. – С.220 и след.

144 Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право. - 2002.- №9. - С.22.

145 Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. – СПб: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. – С.28-29.

146 См.: Субочев В.В. Законные интересы. – М.: Норма,2008. – С.13-14.

147 См.: Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и её отражение в науке гражданского права // Государство и право. – 1999. - № 7. - С.89, 91; Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. – М.: , 2001. - С. 64-65; Гурвич М.А. Учение об иске. – М.: , 1981. - С.15, и др.

148 Малько А.В., Субочев В.В. Законные интересы как правовая категория. – СПб: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. – С.25.

149 Васильева М.И. Публичные интересы в экологическом праве: теория и практика правового регулирования: Автореф.дисс…д.ю.н. М., 2003. – С.16.

150 Богатырёв Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. – 2002. - №2. – С.34 -35.

151 Богатырев Ф.О. Интерес в гражданском праве // Журнал российского права. – 2002. - №2. – С.33.

152 Моисеев С.В. Принцип диспозитивности арбитражного процесса: Автореф.дисс…к.ю.н. - М., 2001.- С.13.

153

154

155 Курбатов А.Я. Обеспечение баланса частных и публичных интересов – основная задача права на современном этапе // Хозяйство и право. – 2001.-№ 6. - С.89.

156 Тихомиров Ю.А. Публичное право. – М.: БЕК, 1995. – Предисловие.

157 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 2.

158 Бюллетень ВС РФ. - 2002. - №2.

159 Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право. – 2002. - .№9. - С.22.

160 См. Тихомиров Ю.А. Публичное право. - М., 1995. - С.55: «публичный интерес – это признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит гарантией ее существования и развития»; Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие и виды//Государство и право. – 1999. № 10. – С.95: примерно то же определение; Костин А.В. Интерес публично-территориальных образований в гражданском праве//Законодательство. – 2002. - №№3-4: «под "публичным интересом" следует понимать принявшую форму сознательного побуждения и проявляющуюся в жизни в виде желаний, намерений и стремлений общую и ничью в отдельности потребность всего народа государства».

161 Сабикенов С.Н. Право и социальные интересы в период социализма. – Алма-Ата, 1986. – С.17-18; Вагина Н.М. Принципы публичного права. – Самара, 2004. – С.211, и др.

162 Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов//Журнал российского права. – 2001. - №5. – С.3.

163 Тихомиров Ю.А. Публичное право. – М.: БЕК, 1995. – С.55.

164 Черепахин Б.Б. К вопросу о публичном и частном праве. – Иркутск, 1926. - С.26.

165 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – М.: Статут, 1998. - С.37.

166 Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. – 2001. - №5. – С.4 -5.

167

168 См.: Попов В.В. Гражданско-правовая ответственность за внедоговорный вред, причинённый публично-правовыми образованиями: Автореф.дисс…к.ю.н. - М., 2002. – С.10-13; Тактаев И.А. Ответственность публично-правовых образований за вред, причинённый их органами и должностными лицами: Автореф. дисс…к.ю.н. - М., 2003. -С.12-13.

169 Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство//Вестник ВАС РФ. – 1997. - №6. – С.136.

170 Бублик В.А. Частные и публичные начала в гражданском праве//Российский юридический журнал. - 2002. -№1. - С.7.

171 Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. – М., 1999. - С.20

172 Бублик В.А. Частные и публичные начала в гражданском праве // Российский юридический журнал. - 2002.- №1. - С.6.

173 Шершеневич Г.Ф. Понятие о гражданском праве. – Казань, 1898. - С.7.

174 Шершеневич Г.Ф. Понятие о гражданском праве. – Казань, 1898. - С.8.

175 Маштаков К.М. Теоретические вопросы разграничения публичного и частного права: Автореф. дисс…к.ю.н. - Волгоград, 2001. - С.19.

176 Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве//Государство и право. – 2002. - №9. - С.22.

177 В последнее время границы классовых общностей не вполне очевидны: тенденции социальной мобильности, отсутствие ярко выраженной классовой идеологии и прочие сглаживающие факторы переводят исследования общественных отношений с классовых позиций на менее категоричные платформы социальной стратификации.

178 СЗ РФ. 1996. - № 3. - Ст.140.

179 Шершеневич Г.Ф. Применение норм права // Журнал министерства юстиции. - 1903. - Январь. - С. 35.

180 Общая теория государства и права: Учебник / Под ред. М.Н.Марченко. – М., 1998. - Т.2. - С. 239-240.

181 Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. – 1999. - №9. - С. 9.

182 Теория государства и права: Учебник / Под ред. Бабаева В.К. – М., 1999. - С. 403.

183 См.: Матузов Н.И. Гражданское общество / Теория государства и права: Курс лекций.- 2-е изд. / Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. – М., 2000. - С.189-202.; Кряжков А.В. Указ. соч. - С.92-93.

184 Семитко А.П. Правовой режим публичного и частного права / Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики» (23-24 апреля 1998 г.). - Екатеринбург, 1999. - С.45

185 Пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2001 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Г.В.Истомина, А.М.Соколова, И.Т.Султанова, М.М.Хафизова и А.В.Штанина» // Российская газета - 2000.- 30 декабря (№ 255).

186 См.: Курбатов А.Я. Обеспечение баланса частных и публичных интересов – основная задача права на современном этапе // Хозяйство и право. – 2001.- № 6. - С.88-97.

187 Завадская Л.Н. Механизм реализации права. – М., 1992. - С.41.

188 Общая теория государства и права/Под ред. Лазарева В.В. – М., 1999. – С. 218.

189 См.напр.: Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право – 1999. - №12. - С.47-52; Бублик В.А. Частные и публичные начала в гражданском праве // Российский юридический журнал. - 2002. - №1. - С. 7.

190 Общая теория государства и права/Под ред. Лазарева В.В. – М.,1999. - С.219.

191 Шершеневич Г.Ф. Понятие о гражданском праве. – Казань., 1898. - С.7.

192 См.: Асланян Н.П. Основные начала российского частного права: Автореферат дисс…д.ю.н. - М., 2002. - С.3,28-29; Нерсесянц В.С. Философия права. – М., 2003. – С.209-210; Алексеев С.С. Частное право. - М., 1999. - С.23-24; Черданцев А.Ф. Теория государства и права. – М., 2001. - С.241; Матузов Н.И. Гражданское общество / Теория государства и права: Курс лекций. – 2-е изд, перераб. и доп. / Под ред. Матузова Н.И. и Малько А.В. - М., 2000; Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. – 1999. - №10. - С.91-96; Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. - 1999.- №12. - С.47-52; Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. – 2001.- № 5. - С.5 и другие.

193 Шевчук С.С. Проблемы сочетания частных и публичных интересов при реализации прав граждан в сфере здравоохранения // Актуальные проблемы правоведения. – 2003. – №3 – С.192.

194 Алексеев С.С. Общая теория права: в 2-х т. – М.: Юрид. лит., 1982. – Т.2 – С.151-153.

195 См.: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. – М.: Изд. АН СССР, 1955. – С.91; Мицкевич А.В. Субъекты советского права. – М.: Госюриздат, 1962. – С.35; Несресянц В.С. Общая теория права и государства. – М.: НОРМА, 2000. – С.510.

196 Бойцов В.Я. Система субъектов советского государственного права. – Уфа: Башкирск. книжн. изд-во, 1972. – С.78-81.

197 Алексеев С.С. Общая теория права: в 2-х т. – М.: Юрид. лит., 1982. – Т.2 – С.138.

198 См.: Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. - СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр «Пресс», 2004. – С.31.

199 См.: Богданов Е.В. Антропоморфизм как одно из направлений российской цивилистики // Государство и право. – 2004. - №4. – С.23-27.

200 См.: п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. // Бюллетень ВС РФ. – 1995. - №3. – С.10.

201 См.: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. – М.: Юрид. лит., 1970. – С.232.

202 «Цель является представлением о будущем, которое воля предполагает осуществить» – писал Йеринг. См.: Рудольф фон Йеринг. Избранные труды. Цель в праве. – Самара: Изд. Самарской гос. экономич. академии, 2003. - С.22.

203 См.: Вагина Н.М. Принципы публичного права. – Самара, 2004. – С.164.

204 См.: Уткин А.И. Векторы глобальных перемен: анализ, оценка основных факторов мирового политического развития//Полис. – 2000. – №1. – С.32.

205 См., напр.: Поленина С.В., Гаврилов О.А., Колдаева Н.П. и др. Воздействие глобализации на правовую систему России//Государство и право. – 2004. – №3. – С.5-15.

206 Лукашук И.И. Глобализация и государство // Журнал российского права. – 2001. - №4. – С.64-66.

207 Тихомиров Ю.А. Публичное право. – М.: БЕК, 1995. – С.266.

208 См.: Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. Теоретические проблемы. – Казань, 1999. – С. 119-120.

209 См.: Тюрина Н.Е. Публичный интерес в праве международной торговли. – Казань, 2003. –С.27.

210 См., например: Мингазов Л.Х. Эффективность норм международного права. Теоретические проблемы. – Казань, 1999. – С.120.

211 Тюрина Н.Е. Публичный интерес в праве международной торговли. – Казань, 2003. –С.28.

212 Вагина Н.М. Принципы публичного права. – Самара, 2004. – С.211.

213 Завадская Л.Н. Механизм реализации права. – М., 1992. - С.39-40.

214 Немытина М.В. Ещё раз о частном и публичном праве/Актуальные проблемы частноправового регулирования: материалы Международной V научной конференции молодых учёных (Самара, 22-23 апреля 2005 г.). – Самара: Издательство «Универс-групп», 2005. – С.47.

215 Субочев В.В. Интерес и право: анализ взаимосвязи//Актуальные проблемы правоведения. – 2003. – №3– С.62.

216 Кравченко О.Ю. Публичные и частные интересы в праве: политико-правовое исследование: Автореф…дисс.к.ю.н. Казань, 2004. – С.17.

217 См.: Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. - М., 1956. - С. 251–253.

218 См.: Архипов С. И. Субъект права (теоретическое исследование): Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. - Екатеринбург, 2005. - С. 43.

219 См.: Бутусова Н. В. Государственно-правовые отношения между Советским государством и личностью. – Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1986. - С. 4.

220 См.: Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. – М.: Норма, 2007. – С.76-88.

221 Так, согласно п.1. ст.3 Европейской Хартии о местном самоуправлении, под местным самоуправлением понимается право и реальная способность органов местного самоуправления регламентировать значительную часть государственных дел и управлять ею, действуя в рамках закона, под свою ответственность и в интересах местного населения (ФЗ «О ратификации Европейской хартии местного самоуправления» от 11 апреля 1998//СЗ РФ. – 1998. - №17. – Ст.1467).

222 Гражданское право: учеб. / С.С. Алексеев, Б.М. Гонгало, Д.В. Мурзин [и др.]; под общ. ред. С.С. Алексеева. – М.: ТК Велби; Екатеринбург: Институт частного права, 2007. – 480 с. – 86.

223 См.: Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? // Известия высших учебных заведений. Правоведение. – 1993.- №1. - С.78-79.

224 Грось Л.Н. Участие публично-правовых образований в отношениях собственности: гражданско-правовые проблемы//Хозяйство и право. – 2001.- №5. - С. 30.

225 См.: Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник / Отв. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарев. – 2-е изд., изм. и доп. – М.: Изд-во НОРМА, 2001 – С.85.

226 См.: Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник / Отв. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарев. – 2-е изд., изм. и доп. – М.: Изд-во НОРМА, 2001 – С.205.

227 Костин А.В. Интерес публично-территориальных образований в гражданском праве//Законодательство. - 2002. - №№3,4.

228 См.: Малько А.В. 1) Основы теории законных интересов//Журнал российского права. – 1999. - № 5/6. - С.65-72; 2) Субъективное право и законный интерес//Известия вузов. Правоведение. – 2000. - №3. - С.30-48; Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес//Советское государство и право. – 1980. - №1. - С.27-34; Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве//Советское государство и право. - 1967. - № 1. - С. 49 – 56; Явич Л.С. Общая теория права. – Л., 1976. – С.186-193; Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права: Курс лекций. – Казань, 1987. - С.294; Алексеев С.С. Общая теория права. - М, 1982. - Т.2. - С.115-116; Апранич М.Л. Охраняемые законом личные неимущественные интересы//Правоведение. – 2001. - №2. – С.124 Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и её отражение в науке гражданского права//Государство и право. – 1999. - №7. – С.86; Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. – Саратов, 1970. – С.38; Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности. – Свердловск, 1990. – С.119. и др.

229 Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. - М., 1912. - С.293.

230 Алексеев С.С. Общая теория права. - М. 1982. – Т.2.- С.115-116.

231 Явич Л.С. Общая теория права. – Л., 1976. - С.189.

232 Малько А.В. Законные интересы советских граждан: Автореф. дисс…к.ю.н. Саратов, 1985. - С. 3, 8-9.

233 Патюлин М.Ф. Государство и личность в СССР. - М., 1974. - С.112.

234 Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес//Советское государство и право. - 1980. - №1.- С.29.

235 Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Курс лекций. – Казань, 1987. – С.294.

236 Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.)//Российская газета - 1993. - 25 декабря.

237 Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ//СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. № 32, ст. 3301; Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ//СЗ РФ от 29 января 1996.-№ 5. - Ст. 410//Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ//СЗ РФ от 3 декабря 2001.- № 49. - Ст. 4552.

238 Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ//СЗ РФ от 1 января 1996. - № 1. - Ст. 16.

239 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1//Ведомости съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 11 марта 1993. - № 10. - Ст. 357.

240 См.: Малько А.В. Субъективное право и законный интерес//Известия вузов. Правоведение. - 2000.-№3. - С.32-35.

241 См.: Малько А.В. Основы теории законных интересов//Журнал российского права. - 1999. -№ 5/6. - С.65.

242 СЗ РФ от 15 декабря 1997. - № 50. - Ст. 5711.

243 СЗ РФ от 22 января 1996. - № 4. - Ст. 408.

244 СЗ РФ от 22 июля 2002. - № 29. - Ст. 3004.

245 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1992. - № 11.

246 Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. – Л., 1968. – С.39-41.

247 См.: Краснов А.В. Законный интерес: теоретический и цивилистический аспекты/Актуальные проблемы юридической науки и образования на современном этапе. – Казань., 2003. – С.39

248 Апранич М.Л. Охраняемые законом личные неимущественные интересы//Известия вузов. Правоведение. – 2001. - №2. – С.127-129.

249 Богатырёв Ф.О. интерес в гражданском праве//Журнал российского права. – 2002. - №2. – С.39.

250 Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. – М., 2000. – С.39-41; Малько А.В. Субъективное право и законный интерес//Известия вузов. Правоведение. - 2000. №3. - С.38.

251 Краснов А.В. Законный интерес: теоретический и цивилистический аспекты/Актуальные проблемы юридической науки и образования на современном этапе. – Казань, 2003. – С.39.

252 Малько А.В. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие/Под ред. М.Н.Марченко. – М., 2002. - С.375.

253 Малько А.В. Субъективное право и законный интерес//Известия вузов. Правоведение. - 2000. №3. - С.37.

254 Малько А.В. Основы теории законных интересов//Журнал российского права. - 1999. № 5/6. - С.67.

255 Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. - Саратов, 1987. - С. 252.

256 Малько А.В. Основы теории законных интересов//Журнал российского права. - 1999. - № 5/6. - С.68.

257 Малько А.В. Субъективное право и законный интерес//Известия вузов. Правоведение. – 2000. - №3. - С.42.

258 Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Курс лекций. – Казань, 1987.- С.295.

259 Малько А.В. Субъективное право и законный интерес//Известия вузов. Правоведение. - 2000. - №3. - С.38.

260 Малеин Н.С. Охраняемый законом интерес//Советское государство и право. - 1980. - №1.- С.30.

261 См.: Статья 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» от 11 марта 1992 №2487-1// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 23 апреля 1992. - № 17. - Ст. 888.

262 Патюлин В.А. Государство и личность в СССР. - М., 1974. - С.112.

263 Малько А.В. Основы теории законных интересов//Журнал российского права. - 1999. - № 5/6. - С.71.

264 См.: Тилежинский Е.В. Правовой статус: понятие, элементы и виды//Актуальные проблемы правоведения. – 2003. – №3– С.77.

265 Общая теория права/Под ред. Е.А.Лукашевой. – М.,1996. – С.30.

266 См.: Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. – М., 1986. – С. 74; Богатырёв Ф.О. Интерес в гражданском праве//Журнал российского права. – 2002. - №2. – С.42.

267 Мотовиловкер Е.Я. Теория регулятивного и охранительного правоотношения. – Воронеж, 1990. – С.43-49.

268 Краснов А.В. Законный интерес: теоретический и цивилистический аспекты/Актуальные проблемы юридической науки и образования на современном этапе. – Казань, 2003. – С.40.

269 См. Малько А.В. Субъективное право и законный интерес//Известия вузов. Правоведение. – 2000.- №3. - С.43.

123