1.1.2. Трансформация взаимоотношений власти, бизнеса и общества при переходе к постиндустриальному обществу
(Слайд 8):
В предельных случаях возможны, и история это подтверждает, следующие варианты.
1. Безусловное доминирование власти. В этом случае государство является главным собственником, экономика национализирована, общественные институты и бизнес-сообщество не играют сколь-нибудь заметной роли в формировании и реализации политики. Траектория развития определяется либо единолично (абсолютная монархия), либо узкой группой руководителей (Политбюро ЦК КПСС). Как правило, основным декларируемым направлением политики является повышение уровня жизни, однако следование политическим и/или экономическим догмам, оторванность от насущных проблем населения, не позволяют в полной мере решать эту задачу.
Основной принцип существования такого государства: «Сильное государство – слабый народ». При этом слабость народа отражается и на государстве – нет стимулов для эффективной деятельности, смена власти приводит к переделу собственности, неподконтрольные обществу чиновники конвертируют свою власть в богатство и собственность.
В этом случае власть практически не несет перед обществом ответственности за результаты своей деятельности. Кроме того, различные факторы заставляют особое внимание уделять вопросам внешней и внутренней безопасности, прежде всего, сохранению режима, что требует приоритетного развития силовых структур.
Государства с такой системой управления существуют на протяжении многих веков, но по мере развития все большее количество стран от нее отказываются. В этом плане следует отметить события начала 2011 года в Египте, Ливии и ряде др. стран.
Главной монополией власти является монополия на использование силы, в том числе для решения внутренних проблем. Следует отметить, что в ряде случаев с целью сохранения режима власти задействуют армию и силовые структуры. До недавнего силовое решение проблем рассматривалось как внутреннее дело государства и вмешательство международного сообщества в основном ограничивалось политическими формами воздействия. По мере развития глобализационных процессов и усиление ориентации на общечеловеческие ценности, взгляды мирового сообщества претерпели значительные трансформации: в настоящее время такие действия встречают резкое осуждение на уровне мирового сообщества, которое расценивает как преступление использование вооруженных сил против населения. В этом случае международное сообщество использует собственные политические и военные ресурсы для урегулирования ситуации мирным путем, а когда это не удается – вплоть до смены правящего режима.
Однако это относится исключительно к государствам, не обладающим собственным научно-техническим, а, следовательно, и оборонным потенциалом. В тоже время развитые страны для решения внутренних проблем используют не силовые методы, а политические и экономические.
2. Преобладание общественных институтов. Доминирование общественных институтов носит, как правило, кратковременный характер и возникает в случаях ослабления государственной власти при условии наличия альтернативной идеологии и структур, способных не только донести эту идеологию в общество, но и возглавить революционные процессы.
В этом случае происходят бурные революционные изменения под лозунгами всеобщего процветания, равенства, братства и счастья. При этом сметаются существующие государственные институты, страна переходит в хаотическое состояние.
Через некоторое время формируются властные структуры, стабилизирующие положение, и общественные институты утрачивают доминирующие позиции. Как показывает российский опыт, такие трансформации могут сопровождаться гражданской войной (Россия 1917-1920), либо происходить мирным путем (Россия, 1991 г.)
3. Доминирование бизнеса во властных структурах ведет к ослаблению роли государства сначала в экономике, потом в социальной сфере и, в конечном счете – к полной утрате конкурентоспособности. В то же время растет коррупция, резко увеличивается разрыв между самыми богатыми и самыми бедными слоями населения. В предельном случае этот сценарий приводит к социально-политическим потрясениям.
В более мягком варианте концентрация собственности и капиталов в руках незначительной части населения приводит к локальным и глобальным экономическим потрясениям, поскольку бизнес, оторванный от общества и не имеющий ограничителей со стороны правительства, концентрирует внимание исключительно на увеличении прибыли любой ценой.
С этой точке зрения показательно рассмотреть ситуацию в России. После распада СССР в России образовался идеологический вакуум, т.е. у населения не было четкого понимания, куда и в какую сторону движется государство. Идеологи реформ, пообещав народу ускоренный экономический и социальный рост, основанный на либеральных ценностях и демократии, получили мандат доверия и приступили к демонтажу социалистической системы.
Программы социально-экономического реформирования России разрабатывались под научным руководством американских экономистов. Российские участники этого процесса впоследствии возглавили правительство России и до настоящего времени играют основную роль в разработке и реализации программ социально-экономического развития страны. Основу программы реформ составили подходы Вашингтонского консенсуса, суть которого заключается в подчинении экономики развивающихся стран мировому лидеру – США. Так, например, положениями Вашингтонского консенсуса предписывалось сокращение расходов на оборону, хотя при этом высвобождающиеся средства должны направляться на здравоохранение, образование и инфраструктуру
В ходе проведения реформ ставилась задача обеспечения финансовой стабилизации, разгосударствлению собственности, уничтожения всех институтов советского государства. Изначально в реформы закладывалось снижение уровня жизни населения, что было понятно только специалистам.
Понимая возможные последствия неприятия широкими массами населения проводимых реформ, авторы выдвинули на первый план идеологию личного обогащения, имитировав при этом равенство возможностей для всего населения страны.
Заметим, что, несмотря на всю либеральную риторику, идеологическая основа реформаторов базировалась на положениях весьма далеких от демократических принципов. Так, например, Е. Гайдар не считал возможным диалог власти и общества. По его мнению «органы правопорядка – важнейший институт цивилизованного общества» (Гайдар Е.Т. Власть и собственность: Смуты и институты. Государство и эволюция. – СПб.: Норма, 2009, с. 62). При таком подходе, естественно, речь не может идти ни о развитии гражданского общества, ни о демократических преобразованиях. Заметим, что даже в СССР важнейшим институтом считались не правоохранительные органы, а КПСС. Идеология реформаторов 1990-х годов не только не соответствовала мировым тенденциям, но была шагом назад даже по сравнению с советской идеологией.
Естественно, что в такой ситуации экономические предпочтения бизнеса и общества стали формироваться в наиболее доходных сферах (природное сырье, торговля, оргпреступность), к которым, очевидно, не относятся ни наука, ни наукоемкое производство. Государство же со своей стороны резко сократило военные расходы, государственные инвестиции, дотации сельскому хозяйству, расходы на науку и образование, здравоохранение, культуру.
При этом одним из самых больших парадоксов проводимой политики была ориентация не на внутренний рынок, где всегда был спрос на отечественную продукцию, а на внешние рынки, где Россия могла конкурировать в очень ограниченном сегменте: оружие, природные ресурсы, в первую очередь углеводородные энергоносители, атомная, авиационная, космическая и некоторые другие виды техники. Внутренний же рынок был отдан иностранным производителям.
Поставленные цели были достигнуты: резко сократилось наукоемкое производство, Россия ушла с мировых рынков вооружений, которые тут же были заняты конкурентами. Это послужило одной из причин сокращения научного потенциала, деградации системы образования, усугубления социальных проблем, и как следствие вызвали каскад политических и экономических кризисов 1991-2000 гг. И до настоящего времени малая доля современного наукоемкого производства является одним из основных факторов, сдерживающих инновационное развитие страны. Очевидно, что в условиях отсутствия развития реального сектора экономики, увеличение госрасходов на науку превращается в бесполезную трату ресурсов, в финансирование разработок зарубежных производителей.
Если не рассматривать политические и моральные аспекты проведения реформ, а ограничится только анализом подходов, то следует отметить, что изначально были приняты, по крайней мере, два теоретических положения, реализация которых в конечном итоге привела к катастрофе.
Первое заключается в практическом использовании теории свободного рынка. Но к началу 1990-х годов уже было показано, что свободный рынок есть некая теоретическая абстракция, на практике не реализуемая, поскольку бизнес достаточно ограничен в своих возможностях, а отсутствие государственного регулирования переводит экономическую систему в хаотическое состояние с последующей монополизацией и «схлопыванием» рынка.
Эта тема является предметом постоянных дискуссий среди ученых экономистов. Практика показывает, что рынок без контроля государства невозможен. Это убедительно подтверждает кризис 1998-99 гг., одной из причин которого является замедленная реакция администрации США на рискованные действия ипотечных компаний. В России в период кризиса крупные бизнес-структуры также стали искать защиты у государства.
Практика показала, что государство является единственным гарантом функционирования рынка, добросовестной конкуренции, развития бизнеса.
Суть второго положения заключается в попытке автоматического переноса в Россию отдельных институтов, успешно работающих в развитых странах. Но при этом упускалось из виду, что сложившиеся за века западные институциональные структуры в принципе невозможно одномоментно перенести в другое государство. Частичный же перенос институтов дает с высокой степенью вероятности отрицательный результат, что и было подтверждено в ходе полномасштабного социально-экономического эксперимента над Россией, последствия которого выразил Нобелевский лауреат 2001 г. по экономике Д. Стиглиц: «Глобализация и переход к рыночной экономике не дали обещанных результатов в России… Новая экономическая система… принесла беспрецедентную бедность: во многих отношениях для большинства населения рыночная экономика оказалась даже хуже, чем это предсказывали коммунистические лидеры»3.
Таким образом, при планировании и проведении реформ необходимо (Слайд 9):
Следует отметить, что в 2008-2010 гг. обозначилась тенденция от отказа от использования собственного научного потенциала при активном привлечении иностранных специалистов.
Переход к постиндустриальному обществу требует формирования новой системы взаимоотношений между обществом, государством и бизнесом, в основу которой на начальном этапе должен быть положен равноправный диалог. В России эти отношения испытывают глубокие противоречии в связи со слабостью институтов гражданского общества, низкой социальной ролью большого бизнеса, проблемами системы государственного управления, к которым, в первую очередь, относятся низкий профессионализм, высокий уровень коррупции, концентрация усилий на реализации институционально-инфраструктурных проектов («создание условий для…») в ущерб достижению конкретных результатов социально-экономического развития (например, строительство дорог, повышение качества медицинского обслуживания и т.д.).
Очевидно, что без изменения парадигмы общественного развития, без отхода от концепции экономического роста в отрыве от развития человеческого потенциала негативные процессы будут только нарастать, что в перспективе создает предпосылки для глобальных общественно-гуманитарных катастроф, предвестником которых являются расширяющиеся масштабы терроризма.
«Попытки изменить или заменить устаревшие способы управления, присущие индустриальной эпохе, повсеместно встречают упорное сопротивление со стороны традиционно ориентированных чиновников и их союзников. Такое сопротивление вызывает неравномерность темпов развития или по крайней мер способствует этому. Вот почему наши основные институты являются нефункциональными – они не соответствуют ускоряющемуся темпу, которого требует экономика, основанная на науке. Иными словами, правительства сегодня находятся в конфликте с самим временем»4.
Проблемы взаимоотношений власти, общества, бизнеса во многом определяются сложившейся системой ценностей. В период доиндустриального общества основу системы ценностей составляла религия, которая в той или иной степени регламентировала нормы жизни, семейный уклад, поведение человека в обществе, а также обосновывала действующую систему власти. Религия оказала влияние на развитие искусства и культуры. При этом до настоящего времени понятие «культура» во многих случаях отождествляется с искусством, духовным состоянием человека.
По мере развития науки и технологий, перехода к индустриальному обществу религия уступает часть своих позиций материалистическим взглядам. Осуществляется переход от преимущественно духовных ценностей к материальным. В этот период в обиходе появляются понятия техническая и технологическая культура.
При переходе к постиндустриальному обществу меняется парадигма потребления и переходит смещение от материальных благ к экономическим, которые выражаются в объеме ресурсов, доступных конкретному потребителю. При этом для удовлетворения все более растущих потребностей требуется соответствующий уровень культуры и образования, как конкретного индивида, так и общества в целом.
Трансформация системы ценностей при переходе от доиндустриального общества к постиндустриальному может быть представлена следующим образом: религия => технология => экономика => человек. При этом ни одна из магистральных парадигм в настоящее время не занимает доминирующего положения. Можно предположить, что система ценностей (культура) постиндустриального общества, исходя из абсолютной ценности человеческой жизни, будет базироваться на совокупности духовности, технологии и экономики. Кроме того, понятие «культура» будет включать не только духовное развитие, но и культуру науки, разработки, производства, эксплуатации, потребления, бизнеса, управления и т.д. (Слайд 10):
Это потребует формирования философии развития, новой культуры как системы ценностей и новой системы образования как системы получения знаний и навыков, необходимых для жизни в цивилизованном обществе. Важным фактором формирования системы ценностей является искусство, направления развития которого, как и направления развития фундаментальной науки, невозможно заранее предсказать.
В совокупности с доминирующей духовной философией, искусством и образованием фундаментальная наука является неотъемлемой частью культуры, формирующей систему ценностей общества и отдельной личности. Использование понятия «духовная философия» вызвано тем обстоятельством, что к настоящему времени сформировались три варианта общественного развития: на базе религии, с активным отрицанием религии и смешанное, т.е. когда религия допускается и даже признается значительной частью общества, но при этом не оказывает решающего влияния на протекание процессов общественного развития. Под духовной философией мы понимаем один из этих вариантов.
Фундаментальная наука в этом плане является инвариантом, поскольку исследует объективные явления и никак не влияет на них. Поэтому и результаты являются объективными, хотя в ряде случаев могут допускать различную трактовку.
С другой стороны идеология не может повлиять на ход естественных процессов, а, следовательно, и на результаты фундаментальных исследований. Однако на практике известны случаи, когда по идеологическим соображениям игнорировались результаты научных исследований, а в ряде случаев научные факты подтасовывались, что приводило к негативным последствиям. Применительно к СССР следует отметить, что именно это послужило отставанием в биологии и информатике.
(Слайд 11):
Рассмотрим систему взаимоотношений государство-бизнес-общество в инновационном пространстве (Слайд 12):
Государство разрабатывает инновационную политику, устанавливает нормы поведения на инновационном пространстве. Собственно в инновационном процессе государство принимает участие только на предконкурентной стадии, т.е. не выступает в качестве игрока на бизнес-пространстве. Этому есть простое объяснение. Бюджеты различных уровней формируются в основном за счет налогов на имущество, на прибыль, на доходы граждан, НДС и др. Поэтому формирование цен на продукцию, выпускаемую за счет бюджетных средств, должно проходить с участием государства. Очевидно, что такое государственное вмешательство будет деформировать рынок. С другой стороны, неучастие государства в этом процессе приводит к тому, что покупатель платит за одну и ту же продукцию дважды – в виде налогов (обязательный платеж) и при покупке. В результате получается, что обязательный платеж, который государство изымает у конкретного человека, уходит в прибыль бизнеса. Следовательно, за счет бюджета должны производиться товары и услуги, являющимися социально значимыми, общественно полезными и не являющиеся объектами конкурентной борьбы.
За счет бюджетных средств государство обеспечивает выполнение конституционных задач, в том числе проведение необходимых исследований и разработок, а в ряде случаев и выпуск продукции, а также приобретает у бизнеса необходимые товары и услуги. При этом результаты исследований и разработок, полученные за счет бюджета, должны свободно предоставляться заинтересованным отечественным лицам и организациям (естественно, за исключением исследований, выполненных в интересах обеспечения безопасности страны).
Исходя из стратегических направлений и задач развития государства, формируется перечень государственных функций, которые реализуются в виде предоставления населению бесплатных услуг государственными структурами. Качество и уровень таких услуг должны соответствовать мировым стандартам и закрепляться законодательно. При этом структуры, оказывающие эти услуги, не должны вести коммерческую деятельность, т.е. оказывать платные услуги, поскольку в противном случае стимулируются коррупционные процессы. Заметим, что предоставление бесплатных государственных услуг вовсе не означает запрет на работу бизнеса в этих секторах. Более того, при правильной организации это послужит стимулом для развития бизнеса и создании реальной конкурентной среды.
Как уже отмечалось, существенным тормозом перехода России к инновационной экономике является политика, ориентированная на внешние рынки, когда при этом внутренний рынок практически отдается зарубежным производителям (за исключением постоянно сужающегося сектора, обеспечивающего национальную безопасность). В результате доминирования иностранных товаропроизводителей, прибыль от продажи продукции на внутреннем рынке распределяется между российским продавцом и зарубежным производителем. Таким образом, за счет российского покупателя происходит финансирование зарубежных разработчиков в ущерб отечественным.
Рассматривая роль бизнеса на рынке наукоемкой продукции, заметим, что бизнес не является покупателем конечной продукции. Любой продукт, закупаемый бизнесом, используется не для потребления, а для организации производственного процесса. Собственно бизнес должен решать следующие главные задачи:
разработка, производство и поставка технологий и техники для выпуска конечной продукции,
разработка, производство и поставка продукции, предназначенной для конечного потребления государством и населением,
оказание услуг государству и населению.
При этом если рассматривать российскую практику, то для этих целей используются бюджетные средства, направляемые в рамках различных программ, кредитные средства, привлекаемые средства граждан. Вклад собственных средств отечественного бизнеса в исследования и разработки невелик: в структуре внутренних затрат на исследования и разработки объем финансирования из бюджета в России превышает 60%, в то время как в Японии этот показатель составляет примерно 16%, во Франции – до 40%.
Основной проблемой является то обстоятельство, что, несмотря на декларации, на практике современная государственная политика ориентирует бизнес на получение прибыли для удовлетворения собственных нужд, а не развитие государства и общества. Это не способствует инновационному развитию, поскольку технологические инновации не самый быстрый путь обогащения и по темпам получения прибыли значительно уступают торговле, добыче природных ресурсов, не говоря уже о криминальном бизнесе.
По-видимому, оценивая эффективность бизнеса, следует рассматривать не только объем получаемой прибыли, но и объем средств, направляемых на инновационное развитие, в первую очередь в образование, исследования и разработки. При этом собственно финансовая прибыль, по сути, является не мерилом успеха, а лишь одним из показателей развития и эффективности менеджмента. Это же относится и к государственной политике, стратегической целью которой является повышение уровня жизни населения.
Третьим и основным игроком на инновационном поле является человек. Именно конкретный человек генерирует инновации, их производит, потребляет и инвестирует. Понимание этого факта является ключевым моментом при формировании стратегии развития государства.
Тогда современная модель взаимодействия общества, власти и бизнеса может быть представлена в следующем виде:
Общество формирует идеологию своего развития и систему ценностей и доверяет управление власти, избираемой демократическим путем и находящейся под контролем общества.
Власть посредством законодательства устанавливает конкретные механизмы, обеспечивающие реализацию принятых ценностей, устанавливает нормы поведения для бизнеса и контролирует их соблюдение.
Бизнес осуществляет свою деятельность в соответствии с тезисом, сформулированным в начале XX века Г. Фордом5: «задача предприятия – производить для потребления, а не для наживы и спекуляции. А условие такого производства – выпуск доброкачественных и дешевых продуктов, которые приносили бы пользу народу, а не только одному производителю… Стоит только народу сообразить, что производитель работает только на себя, – и конец его не далек»».
Таким образом, главной задачей при переходе к постиндустриальному обществу является установление баланса интересов общества, государства и бизнеса.