Д. Завдання для самостійної роботи

1. Складіть порівняльну таблицю норм щодо поруки за ЦК України, ЦК УРСР та ЦК РФ. У чому полягають принципові відмінності законодавчого регулювання? Чим це можна пояснити?

2. Складіть порівняльну таблицю регулювання інституту поруки за законодавством зарубіжних країн (крім Росії) (див. Збірник нормативних актів та міжнародних документів з курсу).

3. Знайдіть хоча б одне судове рішення, в якому суд застосовує положення законодавства України про поруку. Письмово прокоментуйте рішення суду; на основі рішення складіть задачу (щодо правил складення – див. Завдання для самостійної роботи студентів на с. Error: Reference source not found); до коментарю та складеної задачі долучіть відповідне рішення.

4. Складіть проекти двох договорів поруки, один з яких найбільшою мірою захищає інтереси кредитора, а другий – боржника. Поясність своє рішення.

1 Постановою від 9 листопада 2005 р. Вищий господарський суд України у справі № 49/3-2003-05 за позовом ТОВ «A.V.» до АТЗТ «Узинський цукровий комбінат», 3-я особа на боці відповідача ТОВ «Деметон Сервіс Лтд» про стягнення 107629,12 грн. та за зустрічним позовом АТЗТ «Узинський цукровий комбінат» до ТОВ «A.V.», 3-я особа ТОВ «Деметон Сервіс Лтд», про визнання угоди недійсною, скасував рішення господарського суду Київської області у частині визнання договору поруки недійсним через те, що АТЗТ «Узинський цукровий комбінат» не є фінансовою установою, а отже не має права укладати такі договори. Скасовуючи рішення суду, ВГСУ звернув увагу на те, що за змістом закону, фінансові послуги є видом підприємницької діяльності (тобто, мають здійснюватися систематично з метою отримання прибутку) та оформлюються спеціальним договором, істотні умови якого передбачено Законом «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Оскільки АТЗТ діяв без мети отримання прибутку, а укладений договір не відповідав вимогам договору про надання фінансових послуг, ВГСУ відмовився поширювати на даний договір поруки положення про фінансові послуги.

2 Про можливість надання юридичними особами – суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, фінансових послуг з надання коштів у позику та надання поручительств: розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 31 березня 2006 р. № 5555, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2006 р. за № 477/12351 // Офіційний вісник України. – 2006. – № 17. – Ст. 1284.

3 Див.: п. 6 Оглядового листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/637 від 30.05.2001 р. «Про практику вирішення окремих спорів, пов'язаних із забезпеченням виконання зобов'язань».

4 Белов В. А. Поручительство. Опыт теоретических конструкций и обобщение арбитражной практики. – М.: “ЮрИнфоР”, 1998. – С. 16.

5 Звекова И.А. Вказ. праця. – С. 141-142.

6 Там само.

7 Див.: рішення господарського суду м. Києва від 16 квітня 2004 р.: «Договір № 14/12-01 від 14 січня 2001 р. (первинний договір між кредитором та боржником – Д.Ф.) не передбачає взагалі забезпечення виконання зобов’язання боржником. Кредитор та поручитель не надали суду пояснень щодо того, за яких обставин укладено договір поруки, якщо боржник спростовує його ініціювання, не вів жодних переговорів з поручителем про можливості та умови укладення даного договору. Факт укладення договору поруки без відома боржника суд розцінює як додатковий доказ того, що даний договір фактично укладався з метою передачі прав кредиторові за договором № 14/12-01 від 14 січня 2001 р. на порушення його умов про неможливість такої передачі без відома боржника».

8 Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві: Постанова Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668 // Офіційний вісник України. – 2005. – № 31. – Ст. 1867.

9 Так, М. Брагінський та В. Вітрянський наводять приклад судової справи з російської практики, у якій суд визнав поруку припиненою внаслідок розстрочення боргу, вираженого в доларах США, за основним зобов’язанням на тій підставі, що період користування кредитом збільшився, курс долару США до російського рубля за цей час піднявся, а отже збільшилася сума поруки при переведенні її в рублі (Брагинский М., Витрянский В. Указ. соч. – С. 585-586).

10 Логунов Д.А. Практика применения договора поручительства // Законодательство. – 1999. – № 6. – С. 25-26.

12