Спинозизм - как предпосылка диалектического материализма
Почитателями Спинозы были и русские революционные демократы. Герцен считал, что Спиноза-" дал основу, из которой могла развиться германская философия”.“ Высота Спинозы, - писал он - поразительна”. Н.Г.Чернышевский отмечал :”Ни Локк, ни Гьюм, ни Кант, ни Гольбах, Ни Фихте и Гегель неимели такой силы мысли, как Спиноза. И до появления Фейербаха надобно было учиться понимать вещи у Спинозы”. (Цит.по.,11.Стр.177-178). Существовала и существует в советской философской литературе - марксисткая интерпретация философии Спинозы. Эта линия развивает материалистическое и атеистическое истолкование философии Спинозы. Одним из первых марксистов затронувших философию Спинозы в ряде своих работ был Г.В. Плеханов. Плеханов выступил в защиту материалистического истолкования спинозизма .В то время возобладала идеалистическая интерпретация философии Спинозы. Но Плеханов отстаивая материализм Спинозы не отождествлял его учение с развитием материализма (диалектического материализма). Хорошо известна формула Плеханова, согласно которой :”философия марксизма представляет собой разновидность спинозизма”, а так же :”о боге как теологическом привеске в философии Спинозы”,(17.,стр.209). А.Богданов в работе “Вера и наука”(6), критикует Плеханова за его утверждение, что якобы Спиноза утверждал :”..что психика присуща материи вообще”. Далее критикуя такую позицию Плеханова он говорит: ”Из привед¸нных ранее мест, с очевидностью явствует:
Что Плеханов сторонник всеобщего психофизического параллелизма, то есть учения о том, что все материальные явления неразрывно связаны с психическими, различных степеней сложности, что психика присуща материи вообще.
Что Плеханов считает эту точку зрения принадлежащей Спинозе, и такое же точно понимание Спинозы приписывает Энгельсу”,(6., стр.77). Далее на основе исследования 2 части “Этики” и его последнем схолиуме (2 части), А.Богданов показывает, что “..очевидно, что по крайней мере, большую часть “психических явлений”, именно образы вещей, то есть значит, представления и восприятия, Спиноза относит к атрибуту протяжения говоря, что они возникают из столкновения, из взаимодействия тел. Модусы мышления он признает только как утверждение или отрицание чего либо. Например “душа” для него - идея живого тела: это значит, что она заключает в себе утверждение жизни этого тела со всеми его свойствами. Тела и образы для Спинозы - мир протяжения; то есть сюда относится весь опыт, вся эмпирия в точном значении слова. Следовательно, параллелизм “атрибутов” мышления и протяжения есть идео-эмпирический параллелизм. А Плеханов приписал Спинозе параллелизм психо-физический. И приписал не только за себя, но и за Энгельса, и за Маркса, которые, вероятно, высоко ценили Спинозу, но, несомненно, также его знали, и едва ли могли быть..”Спинозистами в духе Плеханова!”(6.., стр.78). К. Маркс ставит Спинозу в один ряд с Аристотелем и Гегелем. Характеризуя его значение в истории философии, Маркс пишет, что:”..воодушевление с которым Спиноза говорит о рассмотрении мира, “под углом зрения вечности”, о любви к богу или о “свободе человеческого духа” перешло в чистое идеальное пламя науки; поэтому оказалось животворящим духом всемирно-исторических процессов”.(14., т.29). Но сам К.Маркс в вопросе свободы пош¸л намного дальше Спинозы, а именно в исторической трактовке понятия свободы. Данное Марксом определение исторического субъекта свободы в лице одного определенного класса, определенного исторического общества, приобрело большое значение для всей исторической науки. Открытие Маркса, сделало возможным историческую характеристику и трактовку самого понятия свободы. У Спинозы обладателем свободы есть просто познавший необходимую закономерность природы и необходимость собственного существа, человек.
Натурализм Спинозы способствовал прогрессу материалистического мировоззрения, а так же его понятие субстанции было связано с материей. Это объясняет ту оценку значения категории субстанции в “Философских тетрадях” В.И.Ленина. В конспекте “Науки Логики”, Ленин подмечает -“с одной стороны, надо углубить познание материи. До познания (до понятия) субстанции, чтобы найти причины явлений. С другой стороны, действительное познание причины, есть углубление познания от внешности явлений с субстанцией. Двоякого рода примеры должны пояснять это : 1) из истории естествознания и 2) из истории философии..”.(15. Стр.142-143).В.И.Ленин говорит о недостаточной обоснованности критики Гегеля системы Спинозы, но сдругой стороны подчеркнул:” В системе Гегеля существует три элемента: - спинозовская субстанция, фихтевское самосознание и Гегелевское необходимо противоречивое единство обоих элементов - абсолютный дух”. При этом “Первый элемент (спинозовская субстанция) - метафизически переряженная природа в е¸ оторванности от человека”.(15.. стр.32).В конспекте книги Фейербаха “О философии Лейбница” - В.И.Ленин выделяет “ особенно выдающиеся места” касающиеся Спинозы и его различия с Лейбницем. “Сущность Спинозы - Единство, Сущность Лейбница - различие, отличие”. “Философия Спинозы - телескоп, Лейбница - микроскоп”. “Мир Спинозы - ахроматическое стекло божества, среда, через которую мы не видим ничего, кроме ничем неокрашенного небесного света единой субстанции; мир Лейбница многогранный кристалл..”.(15., стр.67). В своих “замечаниях”, Ленин ставит задачу “оставалось последующей философией исправить спинозу”.(15.. стр.426). Это исправление касалось одного из атрибутов Спинозы: ” ..мышление как атрибут субстанции отвергается полностью”. “Это ошибочно: именно абсолютное мышление совсем не обосновано.., столь тождественно с конечными явлениями, с относительными истинами, как лес тождественен со своими деревьями. Относительное и абсолютное находятся не так уж далеко друг отдруга. Как нарисовало человеку неразвитое чувство бесконечности, называемое религией”.(15., стр.127).В целом Ленин в своих работах, лишь упоминал о Спинозе, и то в констексте философской системы Гегеля.