При исследовании культур использовалась методика Гаврила Кузьмича Незабудкина и Огиевского. При изучении лесных культур их можно разделить на следующие возрастные группы:

1. фаза «приживания» (до 3 лет);

2. фаза «индивидуального роста» (до 10 лет);

3. фаза формирования древостоя (с 10 до 20 лет).

Кроме лесных культур пробные площади закладывались в приспевающих и спелых насаждениях естественного происхождения.

На пробных площадях производили сплошной перечет. Измеряли расстояние между рядами, высоту деревьев, диаметр, которые являются одними из ведущих показателей состояния культур и определили их состояние. В средневозрастных и спелых насаждениях определяли состояние деревьев дуба по товарности, по фитоповреждении. Данные заносили в пересчетную ведомость.

Для анализа роста и состояния исскуственных насаждений оснных лесообразующих пород мы сделали выборку по таксационным описаниям. В итоге мы получили данные изменения запасов древостоя с возрастом. данные приведены на плакате 1.

Рисунок 1. График изменения запаса основных лесообразующих пород с возрастом

Из рисунка мы видим, что сосна в условиях лесхоза достигает до 450м³/га в возрасте 80 лет, а затем запас уменьшается. По липе идет накопление запаса до 120 лет и достигает 350м³/га. А дуб в условиях лесхоза накапливает запас до 80 лет и достигает до 270м³/га, после начинает разрушаться. Из этого следует, что необходимо детально изучить состояние дубрав путем закладки пробных площадей.

Для достижения данной цели мы заложили 7 пробных площадей. Таксационная характеристика пробных площадей культур приведена на плакате 2 (Плакат 2).

Таблица 2.1 - Таксационная характеристика древостоев на постоянных пробных площадях

№ кв.	№ выд	Площадь, га	№ пп	Состав	Бонитет	Полно та	Возраст, лет	Высота см	Диаметр, мм	Тип леса	ТЛУ	Размещение
20	1	0,185	1	6Д4Лц	-	-	1	21,5	5,0	ДКЛПС	Д2	5*0,75
7	18	0,2	2	6Д4Лп	-	-	5	108,1	14,6	ДКЛПС	Д2	5*0,75
13	13	0,19	4	5Д5Лп	-	-	5	143,2	35,0	ДКЛПС	Д2	5*0,75
14	1	0,2	3	6Д4Е	-	-	6	160,8	20,5	ДКЛПС	Д2	5*0,75
6	3	0,2	5	6Д2Лц2Е	-	-	7	184,4	25,9	ДКЛПС	Д2	5*0,75
8	20	0,7	7	4Д3Б1С 1Е1Лп	II	0,8	58	19,6м	37,2см	ДКЛПС	Д2	5*0,75
95	8	0,6	6	10Д	II	0,6	92	24,4м	33,2см	ДКЛПС	Д2	5*0,75

Из таблицы видно, что было заложено 7 пробных площадей в разных фазах роста. Основным преобладающим типом леса является дубняк кленово-липняково-снытьевый. Почвы свежие. При закладке пробных площадей мы пытались подобрать исследуемые объекты с разными типами смешения.

Для обследоывания санитарного состояния дубрав мы заложили пробные площади 6 и 7. Данные приведены на плакате 3

Таблица 2.2 - Санитарное состояние дубовых насаждений на пробных площадях по породам

№ пп.	Порода	Категория состояния деревьев						Средний класс состояния
		1	2	3	4	5	6
6	Д	-	39	6	1	1	-	2,2
7	Д	-	11	17	-	1	1	2,6
	Б	-	7	-	-	-	-	2
	С	-	4	-	-	-	-	2
	Е	1	5	-	-	-	-	1,8
	Лп	-	7	-	-	-	-	2

При анализе санитарного состояния деревьев по породам, мы видим, что дуб имеет ослабленное состояние, по сравнению с другими породами. В насаждениях 50-90 летнего возраста усыхания дуба идет за счет различных болезней и пороков (грибные болезни, морозные трещины и т. д.). Из анализа пробной площади 6 следует, что среднее состояние деревьев дуба 2,2, т.е. условно здоровое. По этой пробной площади нужно сказать, что это ПЛСУ, созданный по методике Б.И. Гузовского. В настоящее время на данной пробной площади не встречаются сопутствующие породы и нет подлеска. На данном выделе ежегодно вырубались усохшие деревья и полнота снизилась до 0,6. За 2006 год данное насаждение было объедено листоверткой до 50%.

Среднее состояние пробной площади 7 близко к ослабленным (2,6). Это связано с неправильным выбором типа смешения с другими главными породами. Быстрорастущие породы, такие как сосна обыкновенная, ухудшают санитарное состояние деревьев дуба в связи с малой освещенностью. Хвойные и мягколиственные породы в типе лесорастительных условий Д₂ растут лучше, чем дуб и имеют лучшее санитарное состояние.

Для анализа несомкнувшихся лесных культур мы заложили пять пробных площадей, которые приведены на плакате 4

Таблица 2.8 – Состояние и рост несомкнувшихся лесных культур

№ пп	Категория состояния деревьев, %			Порода	Средний прирост		Приживаемость (сохранность)	Высота, см	Диаметр, мм
	здоровые	ослабленные	усохшие		2005г.	2006г.
1	95	5	-	Д	-	4	95,5	21,6	5,0
				Лц	-	9	97	18,7	4,0
2	94	6	-	Д	24,2	46,2	98	109,2	16,4
				Лп	-	46,2	98	142,9	24,2
3	92,5	7,5	-	Д	21,2	64,1	98,6	161,3	19,8
				Е	-	64,1	98	171,9	30,7
4	95	5	-	Д	35,0	45,4	97	140,6	-
				Лп	43,1	57,8	97	180,4	-
5	94	6	-	Д	18,7	49,9	98	183,0	25,9
				Лц	-	64,4	96	331,9	51,3
				Е	-	50,9	98	157,1	27,3

В целом, на пробных площадях преобладают здоровые деревья, ослабленные встречаются от 5% до 7,5%, усохших деревьев за текущий год нет. Приживаемость составляет от 95,5% до 98,6%, т.е. приживаемость высокая. Средний прирост за 2006 год по дубу на пробных площадях 1, 2, 3, 4 и 5 составил 4,0; 46,2; 64,1; 45,4 и 49,9 см. По лиственнице средний прирост за 2006 год составил у однолетних культур - 9,0 см, а у 7 летних - 64,4 см. Средний прирост 6-летних культур ели - 64,1 см, а 7-летних - 50,9 см. По дубу наблюдается следующая картина: средняя высота в 1 летнем возрасте составляет 21,6 см, а в 5 летнем возрасте - 109,2 см. Средняя высота ели в 6 летнем возрасте может достигать до 171,9 см.

Среднестатистические данные показаны на плакате 5

Среднестатистические показатели высоты культур на пробных площадях

№ пп	Порода	Показатели
		Среднее значение	Стандартная ошибка	Стандартное отклонение	Изменчивость, %	Точность опыта, %
1	Д	21,53	0,74	6,89	32,05	3,47
	Лц	18,84	0,88	7,0	37,15	4,68
2	Д	108,14	5,0	34,68	32,07	4,63
	Лп	142,2	5,1	35,7	33,5	4,23
3	Д	160,80	7,46	62,45	38,83	4,64
	Е	172,9	7,5	52,1	34,65	4,59
5	Д	184,41	7,76	54,29	29,44	4,21
	Лц	332,11	11,71	80,29	24,18	3,53
	Е	158,88	9,35	65,48	41,21	5,89

В однолетних культурах высота лиственницы и дуба отличается существенно, что видно из расчетов:

>3.

Определение существенных различий по высоте между культур дуба и липы, созданных на одной пробной площади:

3

Из расчета следует, что в 5 летнем возрасте на данной пробной площади преимущества высот липы доказана.

Определение существенных различий по высоте между культурами дуба и ели, произрастающих в дубравных условиях:

3.

Из расчета следует, что существенность различий по высоте не доказана. Из этого следует, что при совместном произрастании культуры дуба не будут заглушаться елью.

Далее мы выполняем расчеты для выявления различий по высотам и диаметрам между культурами дуба, лиственницы и ели:

3

Из расчета следует, что существенность различий по высоте деревьев дуба и лиственницы достоверна.

Определение существенных различий по высоте между культур дуба и ели, созданных на одной площади:

3

Из расчета следует, что существенность различий по высоте не достоверна

Из исследовательской части видим, что дуб имеет ослабленное санитарное состояние. Другие древесные породы имеют более лучшее положение. Анализ несомкнувшихся лесных культур показал, что для создания смешанных культур наиоболее оптимальными породами являются липа и ель.

Мы лесоводы не уверены, что усыхания дубрав прекратится. Исходя из этого в проектной части мы предлагаем создавать смешанные культуры дуба с липой и елью.

В отличии от базового варианта лесхоза мы предлагаем увеличить расстояние между рядами до 5 м. и вводить дополнительны породы Экономические расчеты приведены на плакате 6.

Таблица 3.8 – Сравнение двух вариантов создания лесных культур дуба, руб.

№ п/п	Показатели	Базовый вариант		Проектный вариант		Экономия
		на 1 га	на 60 га	на 1га	на 60 га	на 1 га	на 60 га
1	Тарифный фонд	2368,89	142133,4	2017,32	121039,2	- 351,57	-21094,2
2	Премия (40%)	947,56	56853,6	806,93	48415,8	- 140,63	-8437,8
3	Основная зар. плата	3316,45	198987,0	2824,25	13455,0	- 492,2	-6442,0
4	Дополнительная зар.пл.(15%)	335,71	20142,6	423,64	25418,4	- 87,93	-5275,8
5	Общий фонд зар.платы	3652,16	219129,6	3247,89	194873,4	- 404,27	-24256,2
6	Отчисления на страхования (26,2%)	956,87	57412,2	850,95	51057,0	- 105,92	-6355,2
7	Содержание механизмов	7993,0	479580,0	6072,0	364320,0	-1921	-115260,0
8	Стоимость посадочного материала	6885,0	413100,0	3084,60	185076,0	- 3800,4	-228024,0
9	Итого затрат	18393,53	1103611,8	13130,84	787850,4	-5262,69	-315761,4
10	Трудозатраты	25,5	1530,0	18,4	1104,0	- 7,1	-420

На плакате 6 приведены все затраты по двум вариантам производства лесных культур дуба, по базовой технологии и по проектной. При сравнения двух вариантов видно что проектный вариант более экономичней по сравнению с базовой. Для производства проектных лесных культур на площади 1 га экономия средств составляет 5262,69 рублей, а на весь годовой объем производства культур 315761,4 рублей. Этому есть несколько причин:

Во первых при создания проектных частичных культур лесокультурная площадь уменьшается за счет проведения борозд через пять метров, и следовательно уменьшается потребность использования механизмов на подготовке почвы под лесные культуры, предпосадочной обработки почвы, и при агротехническом уходе.

Во вторых уменьшается потребность приобретения посадочного материала, что не снижает лесоводственной ценности проектируемых культур.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что создание частичных культур дуба с участием в составе дуба примеси лиственных и хвойных пород выгодно не только с экономической точки зрения, но и с лесоводственной, так как смешанные культуры позволяют выращивать биологически устойчивые, долговечные насаждения дуба.

Доклад закончен. Спасибо за внимание.

№ пп	Порода	Показатели
		Среднее значение	Стандартная ошибка	Стандартное отклонение	Изменчивость, %	Точность опыта, %
1	Д	21,53	0,74	6,89	32,05	3,47
	Лц	18,84	0,88	7,0	37,15	4,68
2	Д	108,14	5,0	34,68	32,07	4,63
	Лп
3	Д	160,80	7,46	62,45	38,83	4,64
	Е
5	Д	184,41	7,76	54,29	29,44	4,21
	Лц	332,11	11,71	80,29	24,18	3,53
	Е	158,88	9,35	65,48	41,21	5,89

Среднестатистические показатели высоты культур на пробных площадях