Госсектор экономики Якобсон

Допустим, например, что государство взяло в свои руки некую естественную

монополию, и предстоит определить принцилы установления соответствующих

цен. Если подходить к вопросу в контексте частичного равновесия, то устанавли­

ваемая государством цена должна по мере возможности имитировать uену конку­

рентного рынка, т.е. соответствовать уровню предельных издержек. Такое решение было бы правильным в "nервом лучшем" мире, в котором на всех рынках, кроме затронугага государственным вмешательством, соблюдаются условия Парето-опти­ мизации. Но представим себе, что многие сектора экономики монополизированы.

В этом случае uелесообразность имитации конкурентной цены в отдельно взятом секторе, нахоляшемся под прямым контролем государства, оказывается сомнительной.

Вообше еьтолнение как можно большего числа условий Парето-оптимизации не является наиболее надежным путем обеспечения максимальной эффективности,

если при этом некоторые условия все же нарушаются. Коль скоро "первое лучшее"

решение недостижимо, надо искать "второе лучшее", предполагающее сознательное отклонение от вариантов, выглядящих наиболее эффективными в контексте частич­

ного равновесия.

Чтобы пояснить эту мысль, обратимся к простому примеру1 .

Представим себе эконо~ику, состоящую из трех отраслей, в первой из

которых производится nродукт Х, во второй - продукт У, а в третьей - продукт z. Допустим, что единица каждого из

хпродуктов может быть трансформи­ рована в одну единицу любого из двух других продуктов (иначе говоря, произ­ водство единицы любого из продуктов

nредполагает одинаковые затраты ресур­

сов). Тогда при заданном уровне произ­

водственных возможностей сумма коли­

честв всех трех продуктов постоянна.

' При~ер пpeJllloжeн в книге: Winch D. М. Ana!itical Welfare Economics. Hardmpndswonh: Pengшn,

1971. Нами скомбинированы его варианты, содержашееся в работах: Cu11is J., Joпes Р. РиЫiс Fiпапсе апd PuЬlic Choice: Analitica! Perxpectives. Lопdоп: McGraw·Hi11 Book Company. 1992 и У. - К. Ng We!fare Economics: lлtroductюn and Development of Basic Concept. London and Basingstoke: The МаеМШал Press Ltd, 1979

бретениях была бы общественным благом, характеризующимся неисключаемостью, и частные лица не имели бы достаточных стимулов инвестировать свои усилия и средства в изобретения. Очевидно, имел бы место существенный изъян рынка.

Монополия, основанная на патентовании, ведет к улучшению си1)'ации, поскольку

решает проблему стимулирования. При этом, разумеется, не достигается идеальное состояние, но благотворное влияние инноваций на экономику усиливается.

Огмечая первостепенное значение принцила "второго лучшего", необходимо вместе с тем сознавать, что для выбора равновесных состояний, в наибольшей степени соответствующих этому принципу, требуется обилие информации. Реаль­ ность - это, скорее, мир "третьего лучшего", в котором значимы не только отклонения от условий Парето-оптимизации, но также информаuионные проб­ лемы, зачастую преnятствующие обоснованному нахождению "второй лучшей"

nолитики.

Иногда наличествует информация, позволяющая хотя бы nриблизительно оnределять, какие конкретные меры отвечали бы nринцилу "второго лучшего". В подобных случаях nрименение "второй лучшей" политики имеет практический

смысл. Однако встречаются ситуации, в которых не удается сколько-нибудь

достоверно судить о масштабах, а подчас даже о наnравленности искажений, которые следовало бы компенсировать с помощью такой политики. Тогда оправдан вариант действий, отвечаюший принцилу "первого лучшего" в контексте частич­ ного равновесия, так как он позволяет достичь хотя бы "местных успехов" без гарантии их соответствия критерию Парето с точки зрения экономики, взятой в

целом.

Ключевые понятия

•Распределение

•Перерасnределение

•Справедливость

•Равенство

•Административные издержки (издержки перераспределения)

•Дестимулирующий эффект перераспределения

•Сильная ловушка безработицы

•Слабая ловушка безработицы

•Сильная ловушка бедности

•Слабая ловушка бедности

•Эксплиuитное налогообложение

•Имплицитное налогообложение

• Критерий компенсации (критерий Калдора - Хикса)

• Функция общественного благосостояния

• Функция благосостояния Бергсона - Самуэльсона

•Бентамианская функция общественного благосостояния

•Роулсианская функция общественного благосостояния

•Либертаристская позиция

•Принцип "второго лучшего"

Воnросы к главе

1.Почему перераспределение, проводимое государством, бывает как целенаправленным, так и ненамеренным?

2.Что может выступать в роли непосредственных объектов перераспределения?

3.Какие факторы определяют неравенство доходов?

4.В чем состоит специфика дифференциации доходов в период перехода к рынку?

5.Почему перераспределение связано с издержками?

6.Что представляют собой сильная и слабая ловушки безработицы?

7.Что такое сильная и слабая ловушки бедности?

8.В чем заключается конфликт между равенством и эффективностью?

9.В чем состоит смысл критерия компенсации?

10.Почему применекие критерия компенсации иногда приводит к противоречивым результатам?

11.Что представляет собой функuия общественного благосостояния?

12.В чем состоит различие между утилитаристским, роулсианским и либертаристским Истолкованиями общественного благосостояния?

13.В чем заключается принцип "второго лучшего"?

14.Как влияет наличие или отсутствие информации на применекие принцила "второго лучшего"?

Глава 4

ОБЩЕСТВЕННЫЙ

ВЫБОР: КОЛЛЕКТИВНОЕ

ПРИНSПИЕ РЕШЕНИЙ

В данной главе мы приступаем к изучению основ теории общественного выбора. Он nредставляет собой совокупность проuессов нерыночного принятия решений через систему политических институтов. Именно так принимаются решения, оnределяющие развитие общественного сектора. Общественный выбор совершается в сфере nоли­ тики. Однако теория общественного выбора - экономическая дисциnлина, "состыкованная" с другими разделами экономической науки, пос­ кольку ей свойствен специфический мя данной науки взгляд на поведение человека. Этот взгляд сфокусирован на использовании индивидом

ограниченных ресурсов мя повышения своего

благосостояния.

Обшественный выбор должен быть осмыс­

лен nрежде всего как коллективная выработка

решений относительно общественных благ и перераспределения. Иными словами, на первом этапе мы отвлекаемся от особенностей полити­ ческой жизни и конuентрируем внимание на

природе совместных, коллективных решений как

таковых. Коллективные решения принимаются не только через структуры государства. Такие решения являются условиями любой добро­ вольной совместной деятельности. Поэтому коллективный выбор - понятие в некотором смысле более широкое, чем общественный выбор.

Вглаве рассматриваются общие черты и различия между индивидуальным

иколлективным выборами, взаимосвязь меЖду Парето-оптимизацией и

единогласно принимаемыми решениями, понятия опти~ального большинства. Подробно анализируются особенности правила простого большинства, которое чаше всего применяется на практике для принятия коллективных решений. В поле зрения находятся, в частности, аксиоматические свойства этого правила (теорема Мэя), парадокс Кондорсе, теорема о медианнам избирателе. Кратко

характеризуются правила голосования, альтернативные правилу простого

большинства. Завершается глава доказательством и обсуждением теоремы Эрроу

о ненозможности.

4.1

Коллективный выбор

В сфере потребления частных благ основные решения принимаются, вообще говоря, индивидуально. Каждый потребитель, руководствуясь собственными

предпочтениями и ориентируясь на рыночные цены, определяет наиболее

устраивающий его набор товаров. В связи с несовладением предпочтений эти наборы, естественно, не похожи друг на друга. Когда же речь идет об обшсственных благах, принципиально значим коллективный характер выбора параметров произ­ вояства и потребления. Поскольку всем участникам выбора предстоит потреблять

один и тот же набор общественных благ, необходимо согласовывать индивидуальные

предпочтения. На практике такое согласование <шше всего достигается с помошью политических институтов демократии. Эти институты позволяют вместе с тем принимать решения, касаюшиеся перерасnрсделения, таким образом, чтобы они отвечали интересам многих индивидов, а не только отдельного лиuа. С точки зрения экономической теории, смысл демократического устройства государства заключается именно в обеспечении учета разнообразных индивидуальных предпочтений при формировании программы производства общественных благ и перераспределения.

Очевидна определенная параллель между общественным выбором и рынком

В обоих случаях налицо социальные механизмы, позволяющие выявлять и

реализовывать предпочтения индивидов в nроцессе их взаимодействия. Механизмы работают потому, что индивиды, стремясь к максимизаuии значений собственных

функций полезности, совместно приводят в движение потоки благ и доходов, так

что в итоге складывается экономическая ситуация, предпочтительная по сравнению

с первоначальным состоянием для всех или многих участников взаимодействия.

В то же время хорошо заметны различия между механизмами двух типов. Рыночное взаимодействие в отличие от коллективного принятия решений, на

котором базируется общественный выбор, не требует намеренного согласования позиций. На рынке социальный характер взаимодействия "зашифрован" в ценах, которые выступают по отношению к индивиду в качестве безличных сигналов. Коллективный выбор предполагает сознательное принятие процедуры, в рамках которой заявляются индивидуальные предпочтения и на основе их сопоставления•· определяется совместное решение. Понятно, что оно во многом зависит от специ­ фики используемой процедуры и в отличие от результата рыночных сделок не воспринимается как нечто объективно предопределенное. Процедура, о которой идет речь, - это всегда в конечном счете тот или иной порядок демонстрации и учета индивидуальнЬJХ мнений, иначе говоря, голосования.

Рыночное взаимодействие всегда приводит к Парето-улучшениям. Если

сделка не отвечает интересам хотя бы одной из сторон, она не будет добровольно

заЮiючена. Коллективное решение, если оно принимается не единогласно, может пораждать ущерб для тех, кто остается в меньшинстве (при условии, что решение имеет обязывающий характер).

Индивид, nриобретающий товар на рынке, как правило, безразличен к предпочтениям других покупателей. Объективно же он заинтересован в том, 'tWбы спрос других лиц на привлекающий его товар был как можно меньшим, поскольку малому рыночному спросу соответствует невысокая цена. Между тем в слУ'!а.е коллективного выбора каждый участник заинтересован в том, чтобы предпочтения другихлиц совпадали с его собственными. Чем ближе друг к другу индивидуальные

предпочтения, тем легче их согласовать, определяя, например, параметры произ­

водства общественного блага.

4.2

Опти~ Парето и ~ногласно

принимаемые решения

Конкурентный рынок обеспечивает достижение Парето-эффективных состояний. Применительно к коллективному выбору аналогичным свойством отличается процелура единогласного прииятиярешений. Только такая процелура гарантирует, что одни участники выбора не получат односторонних преимуществ за счет других. Решение, nринятое единогласно, может быть реализовано без использования

nринуждения.

Пусть рассматриваются две альтернативы: х и у. Если все участники по отдельности предпочИтают первую мьтернативу второй, то, очевидно, при принятии

коллективного решения альтернатива х получит единогласную помержку. Если для некоторых участников выбора х лучше, чем у, а для остальных, по крайней мере, не хуже, то никому нет смысла блокировать переход от у к х. В первом

случае все индивиды голосуют за х, во втором никто не использует право вето

при выборе х.

Допустим, что х и у - разные количества обшественного блага, которое предстоит произвести. Коллективно должно быть принято решение о том, в каком именно количестве нуждается общество. Можно ли, не располагая дополнительной информацией, сравнить две названные альтернативы? Очевидно нет, поскольку мя участников выбора существенны не только количества, но и цены (налоги), которые им придется уплатить за данное благо. Если распределение расходов на

общественное благо между индивидами задано, то сравнение становится возможным.

Однако достижение согласия между индивидами еше не гарантирует равновесие Линдаля. В самом деле, нет оснований считать, что произвольно заданные доли суммарных расходов на данное благо совпадают с uенами Линдаля для какого­ либо количества общественного блага. Единогласное решение в рассматриваемом случае свидетельствует лишь о том, что при данном распределении расходов одна из альтерна-мш мя всех индивидов лучше другой. Каждому распределению, вообще говоря, соответствует свое Парето-эффективное состояние, что неудивительно, если вспомнить, как определяется оптимум Парето в сфере производства, обмена и потребления частных благ.

Разумеется, исчерпав возможности подбора количества общественного блага, наиболее nриемлемого для всех при каком-либо распределении расходов, можно, зафиксировав количество, попытаться подобрать иное расnределение расходов и

т.д. Очевидно, однако, что это крайне усложняет процедуру. Вообше подбор решения, которое бы устраивало всех, -дело, как правило, весьма длительное,

трудоемкое и дорогостоящее. Это существенно ограничивает перспектины практического использования процедуры, которой nосвящен данный параграф.

Еше одна трудность, порождаемая требованием единогласного одобрения решения, состоит в том, что участники выбора могут быть заинтересованы скрывать свои истинные предпочтения. Пусть количество общественного блага, подлежащее произвопству, зафиксировано, и голоса подаются за то или иное распределение расходов. Индивида, в принципе, устраивает один из вариантов, выносимых на голосование. Однако, обладая правом вето, он блокирует принятие этого варианта в надежде, что в конце конuов другие участники будут вынуждены вынести на голосование иной вариант, согласно которому его rтатеж сведется к минимуму, если не к нулю. Так могут вести себя многие участники выбора, что сделает его безрезультатным, а общественное благо останется непроизведенным. В подобной ситуаuии nроявляется проблема безбилетника.

Итак, единогласное nринятие решений соответствует идее Парето­ оптимизации, но применение подобной процедуры в значительной мере затруднено.

4.3

Оптимальное большинство

Мы убедились, что достижение единогласного решения связано с издержками, в

частности с потерей времени. Существует ли процелура подачи и учета голосов, которая nозволяла бы избежать этих издержек? Если право принятия решения делегировано группой отдельному ее члену, то, очевидно, не потребуется тратить время и усилия на выработку согласованной позиции. Однако в этом случае сушествует опасность, что единолично решающий индивид выберет вариант, который наиболее устраивает его лично и наносит ущерб другим •шенам группы. Например, решение может предусматривать создание общественного блага при таком распре­ делении затрат, что данный индивид вообше не участвуеТ в расходах, которые произвольным образом распределяются между остальными. В итоге хотя бы неко­

торые члены группы понесут потери; их положение окажется худшим по сравнению

с достижимым на основе единогласного решения. Эти потери также можно рассма­ тривать в качестве издержек, обусловленных конкретной процедурой принятия

решения.

Издержки (затраты времени и т.п.), которые несет группа, чтобы выработать кол.1ективное решение, называются внутренними. Издержки, заключаюшиеся в отклонении уровней полезности от

сС значений, которые были бы достигнуты

при единогласном принятии решения,

называются внешними. Чем бОльшая доля

голосов членов группы требуется для того, чтобы одобрить один из вариантов,

выносимых на голосование, тем, при

прочих равных условиях, больше внут­

ренние издержки и меньше издержки

внешние.

Обратимся к рис. 4.1 1• По горизон­

тальной оси откладывется численность членов группы, требуюшалея дпя принятия решения (всего в группе голосующих N членов). По вертикальным осям С пред­

ставлены издержки. Кривая Е отображает

Рис. 4.1

'Основан на: Бьюкенен Дж., Та.1Лок Г. Расчет согласия// Нобе.ленские лауреаты no экономике. Избранные труды. Дж. Бьюкенен: Пер. с анrл. М., 1997. Гл. 6.