Госсектор экономики Якобсон

Правило КорлетrаХейга явным образом реализует подход, в соответствии с которым ненамеренные искажения следует по возможности компенсировать намеренными. Этот подход составляет сушество nринцила второго лучшего. Кроме того, вновь следует подчеркнуть, что взаимосвязь различных искажений обнаружи­ вается, как правЮJо, только в контексте обшеrо равновесия. В частности, рассматри­ ваемое правило предполагает скоординированное (и при этом дифферен­ цированное) воздействие на целый ряд рынков.

8.9

Масштабы чистых потерь

Не относится ли определение избыточного бремени налогов к разряду чисто академических упражнений? Возможно, это бьшо бы так, если бы сбор доnолни­ тельного миллиона рублей для государства можно бьuю обеспечить, увеличив чистые потери от налогообложения не более чем на 1-2 руб. В действительности предельные величины DL гораздо выше.

Разумеется, конкретные значения зависят от стран, периодов, видов налогов,

а также допушений, использовавшихся при обработке эмпирических данных.

Для России соответствуюший систематический анализ пока не проводился,

поэтому уместно сослаться на результаты известного исследования, выполненного

на материале ClllN. Согласно этим результатам, каждый доnолнительный доллар, полученный государством, обходится налогоплательшикам фактически примерно в 1,2- 1,4 долл., если принимать во внимание избыточное бремя. Нет осно­

ваний считать, что в нашей стране положение принuипиально иное.

Между тем налогоплательшики далеко не всегда четко осознают, что издержки формирования бюджета не сводятся лишь к суммам, которые перечис­ ляются государству, и к расходам, непосредственно обеспечивающим сбор налогов.

Как видно из приведенныхданных, реальные издержки могут оказаться на четверть

или треть выше.

Без учета ИНБ мероприятия, планируемые и проводимые государством, выглядят значителыю дешевле, чем они стоят в действительности. Анализ чистых

потерь критически важен для выработки разумной налоговой политики. В то же время необходимо отметить, как это уже было сделано в начале главы, что массиро­ ванное сокрашение налогов, обеспечивая весьма желательное снижение чистых

потерь, может в свою очередь косвенно приводить к потерям, если производство

общественных благ уменьшается при этом до субоптимального уровня.

1 Ballard C.L. et al. General Equilibrium Computations ofthe Margina\ Welfare Costs ofTaxes in the United States //American Economic Review. 1985. V. 75. N! l

Предотвращение избыточных масштабов налогообложения может и должно сочетаться с усилиями по формированию опти.малыюй структуры налогов, которая обеспечивала бы финансирование бюджета с минимально возможными при тех

или иных обстоятельствах чистыми потерями. С подобной постановкой проблемы

мы уже фактически сталкивались, в частности рассматривая правило Корлепа - Хейга. В следующей главе такого рода проблематика займет центральное место.

Ключевые понятия

•Избыточное налоговое бремя

•Чистые потери от налогоОбложения

•Потери благосостояния от налогообложения

•Эффект дохода

•Эффект замещения

•Эквивалентное изменение

•Компенсирующее изменение

•Функция компенсированного спроса

•Функция компенсированного прелложения труда

• Правило Корлетта - Хейга

• Предельная величина чистых потерь

Вопросы к главе

1.Что представляет собой избыточное налоговое бремя (ИНБ)?

2.Каков механизм образования ИНБ? Как он связан с механизмом перемешения налогового бремени?

З. Почему чистые потери мoryr возникать как побочное следствие не только налоговой, но и иной политики государства?

4.Какие факторы определяют величину ИНБ?

5.Как оценивается ИНБ при специфическом и стоимостном налогообложении товаров на конкурентном рынке?

б. Как формируется и оценивается избыточное бремя налогообложения товаров на монополизированном рынке?

7.Как сОотносятся чистые потери от стоимостного и специфического налогообложения товара, реализуемого в условиях монополии?

8.Какова связь ИНБ с эффектом замещения и функцией комnенсированного спроса?

9.Почему оuенки ИНБ, nолучаемые на основе эквивалентного и

компенсированного изменений, не совпадают друг с другом?

1О. Как формируется и оценивается избыточное бремя налогообложения доходов?

11.Как образуется избьпочное бремя налогообложения накоплений? Какие налоги способны его вызывать?

12.При каких обстоятельствах введение налога на отдельный товар может привести к уменьшению общей величины ИНБ?

13.Почему налогообложение доходов по единой шкале не обязательно пороЖдает

меньшие чистые потери по сравнению с дифференцированными акuизами?

14.В чем заключается правило Корлепа - Хейга?

15.Каковы примерно эмпирически найденные соотношения между предельными величинами поступлений от налогообложения, с одной стороны, и ИНБ, с другой?

Глава 9

ОПТИМАЛЬНОЕ

НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

Теория налогов, как и иные теоретические ком­ поненты экономики общественного сектора,

имеет принципиальное значение мя выработки

обоснованной экономической и социальной по­ литики государства. Коль скоро речь идет о nрак­ тической политике, в центре внимания законо­

мерно оказываются проблемы оптимизации.

Предьщушие главы nодготовили нас к поста­ новке вопроса о том, как наиболее рационально формировать налоговую систему. Данная глава

посвящена этому вопросу непосредственно.

Вначале главы анализируются типы uелей

иограничений налоговой политики. Затем обос­

новывается правило оптимизации налогообло­ жения товаров с точки зрения аллокационной

эффективности. Однаконепосредственное при­

менение этого правила лимитируется соображе­ ниями справедливости. В данной связи ставится

проблема максимизации эффективности налого­ обложения при наличии ограничений распре­ делительного характера. В такой постановке проблематика оптимальных налогов рассмат­ ривается в nоследуюших параграфах.

9.1

Цели и о~аничения налоговой nолитики

Цели налоговой политики определяются функ­ циями государственных финансов, в том числе налогообложения. Этих функций, как мы знаем,

три: аллокационная, перераспределительная и стабилизационная. Uелеполагание может, в принuипе, базироваться на любой из них, и тогда две другие функции учитываются при оnределении ограничений.

Однако наиболее естественно рассматривать задачи оптимизации, форму­ лируя цели на основе аллокаuионной функции. Влияние налогов на аллока­ ционную эффективность имеет четкую количественную характеристику, а именно избыточное бремя. Оптимальное налогообложение минимизирует ИНБ при данных ограничениях. При таком подходе можно сравнивать между собой разнообразные варианты пополнения государственной казны, даже если учет перераспредели­ тельной и стабилизационной функций осущестмяется через требования скорее качественного, чем количественного характера, как это часто бывает на практике.

Впрочем, что касается стабилизационной функции, то при анализе проблем оптимального налогообложения обычно подразумевается, что налоги должны полностью лакрыть потребность в средствах, которую испытывает государство. Иными словами, эта функция принимается во внимание, как правило, непос­ редственно через фиксацию той величины налоговых поступлений R, которую необходимо собрать.

При определении оптимальной структуры налогов перераспределительные требования могут учитываться по-разному. В nринuипе, в своей исходной поста­ новке проблема оптимизации налогообложения предполагает отражение этих требований непосредственно в целевой функции. Соответственно, эффективность и чистые потери оцениваются с nозиций обществениого благосостояния. Для этого, естественно, требуется сnецифицировать функцию общественного благосостояния, опираясь на некоторые предстамения о справедливости. В этом случае задача

оптимизации может выглядеть следуюшим образом:

различных объектов (товаров, услуг, доходов, инвестиций, видов деятельности и т.п.), n - число объектов, в отношении которых допускается дифференциация налоговых обязательств)1 , Т (t1, ••• , tл)- функция, выражаюшал зависимость нало­ говых поступлений от ставок, R- сумма, которая требуется, чтобы профинанси­ ровать государственные расходы без нарушения макроэкономического равновесия.

Вместе с тем требования к распределению могут быть введены в форме

ограничений, например как предельно допустимые уровни дифференциации

доходов. При таких обстоятельствах задача максимизации Wсводится к нахождению Парето-оmимального состояния экономики, отвечаюшего этим ограничениям и

' Наnример, речь может идти об оnтимизации налоrовой структуры, включающей акш1зы на (л- 1) товаров и nроnорциональный nодоходный налог. Тогда задача состоит в выборе ставок акцизов

11, ... , 1"_1 1,..

ограничению Т{t1, ••• , tп) = R. Парето-оптимальным будет, очевидно, такое и

только такое состояние, при котором ИНБ достигает минимального из возможных значений. Таким образом, мы пришли к уже упомянутой постановке вопроса о миttимизации избыточного бремени ttалогообложения.

Она особенно удобна, если задача обеспечения наивысшей аллокационной эффективности рассматривается без непосредственного учета перераспреде­ лительных требований. В следующем параграфе мы будем иметь дело именно с такой задачей. На практике ей может соответствовать ситуация, когда новые налоги ввалятся исЮiючительно мя финансирования производства общественных благ, примерно в равной степени необходимых всем членам общества, тогда как доналогоная ситуация бьша удовлетворительной и с точки зрения эффективности, и с точки зрения справемивости. Итак, на первом этапе ограничения, связанные

с перераспределительной функцией государственных финансов, вводиться не

будут.

Еще одна группа ограничений, которые в той или иной форме всегда явно либо неявно присутствуют при определении оптимальной налоговой структуры, - это оrраниqения, характеризующие способность государства реально собрать тот или иной налог. Так, выше отмечалось, что государство не способно непосредст­ венно облагать налогами досуг, что вполне ощутимо сказывается на величине ИНБ. В конеqном счете подобным ограничениям свойственна информационная природа, и они не являются одинаковыми в разных странах и в разные эпохи. Например, при хорошо налаженной и надежно контролируемой системе бан­ ковских расчетов налогообложение продаж, добавленной стоимости или доходов осуществлять гораздо легче, чем при широком распространении бартера и не фиксируемых в финансовых документах расчетов наличностью.

Если государство вынуждено действовать в рамках жестких информационных ограничений, ему зачастую приходится избирать такую структуру налогов, которая заведомо порождает весьма значительные чистые потери. Таким образом, два аспекта эффективности налогообложения: нейтралыюсть и организационная простота, порождают в некоторой степени конфликтные требования.

На деле информационные ограничения принимаются во внимание обычно посредством фиксации типов налогов, которые реально моrут быть собраны с достаточной полнотой и приемлемыми административными издержками.

9.2

Правило Рамсея

Пусть в качестве доступного набора налогов рассматриваются налоги на товары и услуги (налоги с продаж, акцизы, импортные пошлины и т.п.). Перераспредели­ тельные требования на данном этапе во внимание не,принимаются. Задача состоит

в том, чтобы сформировЗ.ть структуру налогов, минимизирующую ИНБ при данной величине R. В такой постановке nроблема оптимального налогообложения была впервые проанализирована в 1927 г. британским экономистом Ф.П. Рамсеем.

Строго говоря, постановка задачи Рамсея предnолагает, что аналитик имеет дело с экономикой, в которой nредставлена единственная функция nолезности,

т.е. это экономика с одним индивидом или с индивидами, тождественными с

точки зрения их предnочтений и экономического nоложения. Понятно, что в такой экономике воnросы перераспределения не возникают.

словами, предполагается, что спрос на товар В более эластичен и, следовательно, Q1A > Q1в. В этих условиях одинаковое налогообложение двух товаров приводит к тому, что доход государства за счет акциза на товар В меньше, а ИНБбольше, чем соответствующие величины дЛЯ товара А. Соотношение налоговых постуnле­ ний и ИНБ для первого товара явно лучше, чем для второго.

Таким образом, целесообразно дифференцировать акцизы на товары с учетом различий в эластичности спроса. Причем оптимальной будет, очевидно, такая

структура налогов, при которой предельные величины ИНЕ в расчете на единицу R

одинаковы для всех облагаеМых товаров.

Мы убедимся, что при определенных допущениях это условие реализуется, когда соблюдается простое соотношение между ставками налогов и величинами эластичности. Ставки при этом удобнее выражать в процентах к цене, т.е. иметь дело со стоимостным налогообложением.

Пусть lл - ставка стоимостного налогообложения товара А, lв - ставка стоимостного налогообложения товара В. Предложение обоих товаров по­ прежнему предполагается абсолютно эластичным, но идентичность доналоговых точек равновесия уже не требуется.

Допустим, что товары А и В не являются ни взаимозаменяемыми, ни взаимодополняемыми. Отметим, что, если экономика состоит из двух отраслей,

то различия в эластичности спроса на эти товары может при данном условиr~

иметь место в силу того, что товары в различной степени замещаются досугом, который налогом не облагается1 •

Для оценки ИНБ воспользуемся равенством (8-3) из параграфа 8.2, но вместо доналогоных значений объемов продаж и цен будем использовать их nQСЛеналоговые значения, которые обозначим, соответственно, А, Рл, В и Р8. Такая замена допустима, если размеры налогов относительно невелики. Напомним, что предположение об относительно небольших отличиях посленалоговой ситуации от доналоговой в любом случае требуется при выведении равенства (8-3), поскольку необходимо зафиксировать nостоянное значение эластичности спроса.

Используя буквы А и В лля индексации переменных, относящихся к

соответствующим товарам, можем записать:

DLл = (-АРл 1 2) е л t], DLв = (- ВР8 1 2) еВ t J,

где ел и еВ - значения эластичностей спроса, nричем в силу причин, изло­

женных в параграфе 8.4, имеется в виду эластичность функции компенсированного

спроса.

Поступления от налогообложения товаров составляют RA = АРА tA и R8 = = ВР8 t8 , причем в сумме они должны дать требуемую величину R.

ZA е А t 1+ Zв е в t J- Л ( R + 2 ZA lл + 2 Z8 t8 ).

Допущение о том, что перекрестные эластичности спроса равны нулю, обеспечивает простоту условий первого порядка:

' Фактически Ф. Рамсей не использовал предположение о независимости спроса на товары. Оно не требуется дт1 вывеnения формулируемого ниже правила. если рассматривать ero в обшей форме. ОднаJ<о это преnnоложение неизменно фиrурирует в учебных курсах промежуточного уровня Причина не только в том, 'ПО оно позволяет упростить выкладки, но прежде всего в том, 'ПО nолучаемое с ero помощью правило обратных эластичностей отличается впечатляющей наглядностью и дает вместе с тем представление о смысде правила Рамсея в uелом.

2 Zr~ еА tA- 2 Л ZA = 0,2 Zв ев t8 - 21.. Zв = 0.

Таким образом, при оптимальном соотношении налогов на два товара

(9-3)

Отсюда непосредственно вытекает так называемое правило обратных

эластичностей: оптимальные ставки налогообложения товаров обратно

пропорциональны величинам эластичности компенсированного спроса на них.

Если налоги вводятся в соответствии с данным правилам, компенсированный

трос на каждый из товаров сокращается в одинаковом процентнам отношении.

1 самом деле, ставки налогов определены в процентах к ценам, так что равенство ()-3) переписывается следующим образом:

[(dA/A)/t,] r, ~ [(dB/8)/t,] t,~ 1.

Таким образом, при оптимальном (в указанном смысле) налогообложении

Легко видеть, что это утверждение, как и правило обратных эластичностей,

можно распространить на попарные соотношения соответствующих величин в

экономике, состояшей не только из двух, но и из любого числа отраслей. Итак, если оставить в стороне проблемы перераспределения, оптимальной

является такая структура ншюгообложения товаров, при которой компенсированный Clljюc на каждый из них уменьшается в одинаковой пропорции по сравнению с ситуацией доналогового равновесия (если она была Парето-оптимальной). Это и ес~ь правuло Рамсея, которое остается верным и в случае, если допущение о

ну..~:евых перекрестных эластичностях спроса не применяется.

9.3

Цены Рамсея

Правило Рамсея относится не только к оптимальной структуре налогов на товары, но и к оптимальной структуре цен, устанавливаемых государством.

Пусть Х и У - количества двух товаров, производимых в условиях

естественной монополии, и государство намерено держать под контролем цены

на эти товары. С этой целью можно либо национализировать отрасли, в которых

производятся данные товары, либо прибеrнуть к регулированию цен на них. В

обоих случаях, в принципе, возможно достижение объемов выпуска, при которых цены спроса равны предельным издержкам. Однако, коль скоро речь идет о

естественной монополии, предельные издержки ниже средних, и при ценах,

установленных на уровне первых, производство оказалось бы убыточным.

Необходимо, следовательно, так установить цены двух товаров Рх и Ру, чтобы они включали некие компоненты, обеспечивающие превышение равно­

весных значений соответствующих предельных издержек МСх и МСу. Эти

компоненты не обязательно входят в цены лакуnателей (те, которые в предыдущих главах обозначались Р0). Последние мoryr, вообще говоря, устанавливаться на уровне предельных издержек. Однако, если государство предписывает такое ценообразование, оно вынуждено субсидировать nроизводство за счет налогов. Тогда цены лакупателей будуг ниже, чем цены продавцов (Р5), которые должны

как минимум покрывать средние издержки.

Каково оптимальное соотношение компонентов (РхМСх) и (РуМСу)?

Их присугствие в ценах товаров, по существу, точно так же влияет на спрос }f

объем реализации, как присугствие налогов. В самом деле, воnрос состоит в том, как оптимально распределить между различными товарами суммы превышения цен над предельными издержками. Специфика конкретных nричин, в силу которых такое превышение возникает, не имеет отношения к логике рассуждений. представленных в nредыдущем параграфе.

Очевидно, оптимальные значения (Рх - МСх) и (РуМСу) должны быть такими, чтобы компенсированный спрос на оба товара сокрощалея в одинаковой пропорции по сравнению с ситуацией, когда (Рх = МСх) и (Ру= МСу). Цены. отвечающие этому условию, называются ценами Рамсея.

Применимасть фактически одного и того же правила к столь внешне несха­

жим явлениям, как налогообложение и регулирование цен, -типичный пример взаимосвязи и единства внутренней логики различных форм государственною вмешательства в рыночные процессы. Существо дела состоит, как правило, в

том, что в конечном счете nроисходит с ценами и стимулами рыночного поведения,

а не в том, посредством каких специфических инструментов осуществляется воз­ действие. Здесь уместно вновь подчеркнуrь, что, изучая одну форму воздействия

государства на экономические процессы, мы часто получаем ключ к анализу друrих.

9.4

Парето-оптимальные налоговые структуры

Правило Рамсея сыграло важную роль в формировании теории оптимального налогообложения. Однако возможность его непосредственного практического

применения ограничивается не только техническими допущениями, но прежде

всего соображениями справедливости. Согласно этому правилу, налог на товар должен быть, при прочих равных условиях, тем выше, чем ниже компенсированная

эластичность спроса по uене. Для uен Рамсея также характерно наиболее значи­

тельное превышение уровня предельных издержек, именно когда речь идет о

товарах сп ос на кота ые неэластичен.