книги2 / 383

В самом общем виде под человеческим капиталом понимают совокупность уровней образования, квалификации, здоровья и трудовых мотиваций данного индивида или социальной группы. Одно из наиболее полных определений термина дано в работе Добрынина с соавторами

(1999, с. 296).

Человеческий капитал – сформированные в результате инвестиций и накопленные человеком определенный запас здоровья, знания, навыки, способности, мотивации, которые ведут к росту квалификации работника, целесообразно используются в той или иной сфере общественного воспроизводства, содействуют росту производительности и качества его труда и тем самым ведут к росту заработков данного человека.

Рентабельность человеческого капитала определяется путем отнесения доходов от него к его стоимости. Показатель этот получил название "норма отдачи". Норма отдачи выполняет те же функции, которые применительно к физическому капиталу выполняет норма прибыли, а именно – измеряет степень экономической эффективности инвестиций в человека.

Истоки такого взгляда можно найти у крупных экономистов XVIII-XIX вв. – А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса и др. Адам Смит впервые указал на значение инвестиций в производительные способности человека, включив мастерство и знания людей в основной капитал. К. Маркс отмечал, что в процессе материального и духовного потребления («потребительного производства») индивидуальная рабочая сила не только производится, но и совершенствуется, развивается. Происходит накопление производительной силы труда, созидательных способностей человека, причем в большей степени именно умственных способностей. Он подчеркивал большое значение увеличения свободного времени для развития личности человека: «Сбережение рабочего времени равносильно увеличению свободного времени, т.е. времени для того полного развития индивида, которое само, в свою очередь, как величайшая производительная сила обратно воздействует на производительную силу труда. С точки зрения непосредственного процесса производства сбережение рабочего времени можно рассматривать как производство основного капитала, причем этим основным капиталом является сам человек». Таким образом, современные западные экономисты вновь открыли для себя то, что было известно еще Адаму Смиту и Давиду Рикардо ичто отмечалКарлМаркс.

Современная теория человеческого капитала начала оформляться в США в конце 50-х – начале 60-х годов ХХ в. Ее возникновение связано с публикациями американских экономистов Т.У. Шульца, Г. Бекке-

281

ра, Дж. Кендрика, обосновавшими эффективность вложений в человеческий капитал и заложившими основы экономического анализа человеческого поведения.

В настоящее время теория человеческого капитала получила широкое признание в сфере мировой экономической мысли и включена в структуру экономических дисциплин, преподаваемых в зарубежных вузах и университетах. Практически во всех западных учебниках по экономике имеется отдельный раздел или глава, посвященные изложению основ данной теории (Корицкий, 2000).

Концепция человеческого капитала не ограничивается рамками теоретической науки, а находит отражение в практике инвестирования. В США во второй половине ХХ века в структуре народного хозяйства полностью оформилась самостоятельная многоотраслевая сфера инвестиций в развитие человека как физического и социального субъекта. Сфера нематериального накопления включает все государственные и частные затраты на образование и подготовку кадров, значительную часть расходов на науку и ряд социальных расходов. В основные области воспроизводства рабочей силы (образование, здравоохранение, социальное обеспечение и обслуживание) из бюджета государства идут самые крупные инвестиции (табл. 11.1). Даже в годы «холодной войны» расходы федерального бюджета по этим статьям былиболеечемв2 разавышевоенныхзатрат.

Таблица 11.1

Соотношение «инвестиций в человека» и производственных капиталовложений в США (социальные расходы, % к производственным инвестициям)

Источник: Марцинкевич, Соболева, 1995, с.47.

Экономические оценки человеческого капитала широко используются для определения величины национального богатства, потерь от войн, болезнейистихийныхбедствий, всферестрахованияжизни, оценкивыгоды инвестицийвобразование, здравоохранение, миграциюидлямногихдругихцелей.

282

Возвращаясь к упомянутой выше концепции А.Сена, можно сделать вывод, что социально-экономическое развитие связано как с расширением свобод, так и с увеличением человеческого капитала.

Стоимость человеческой жизни как оценка человеческого ка-

питала. Как экономически оценить человеческий капитал и уровень отдачи от него? На сегодняшний день в научной литературе можно встретить оценки стоимости жизни среднестатистического человека – статистической жизни. Их можно считать разновидностями оценки человеческого капитала. Величина стоимости жизни зависит от методики ее оценки, которой руководствуется тот или иной автор.

Обычно стоимость жизни определяют путем подсчета аккумулированных зажизньценностей. Этомогутбытькакзатраты, вложенные вчеловека, так и ожидаемая от него отдача в предстоящей жизни. Разработкой методов такого рода оценок занимались известные экономисты про-

шлогоУ.Петти(1623-87), У.Фарр(1807-1883), Э.Энгель(1821-1896) идр.

В ХХ в. Американские демографы Луис Дублин (1882-1969) и Альфред Лотка (1880-1949), которые также занимались вопросами страхования, развили подход У. Фарра к оценке человеческого капитала для определениясуммпристрахованиижизни. Онивывелиследующуюформулу:

x=0

где V0 – ценность индивидуума в момент рождения; Vx- ценность в данный момент одного доллара, полученного через х лет; Рх – вероятность дожития человека до возраста х; Yx – годовой заработок человека с момента х до х+1; Ех – доля занятых в производстве в возрасте от х до х+1; Сх – величиназатратнажизньчеловекаввозрастеотхдох+1.

Для определения денежной стоимости человека определенного возраста (например, а), формула может быть преобразована к виду:

Такой метод капитализации заработка индивида, за вычетом затрат на его потребление или содержание, дает полезную для многих целей оценку. Например, рассчитывается экономическая ценность человека для его семьи, что было целью Дублина и Лотки.

Если работник умер, то семья обеднела на величину его вклада в нее, который равен величине дохода работника за вычетом расходов на его содержание. Аналогичным путем может определяться экономическая ценность человека для самого себя и для общества. В расчетах оценок человека для этих целей может использоваться метод капитали-

283

зации валовых заработков (включая расходы на существование) или капитализацияналогов, выплаченныхгосударствуданнымчеловеком.

Стоимость производства (воспитания) человека в возрасте а – Са, по Дублину и Лотке, равна:

Эта формула может быть упрощена до вида:

Сторонники теории человеческого капитала считают работы Фарра, Дублина и Лотки отправным пунктом для ученых, занимающихся методами оценивания величины человеческого капитала или его компонентов (подробнее об этом см. Корицкий, 2000).

На сегодняшний день существует множество оценок стоимости жизни, сделанных зарубежными и отечественными учеными, причем величины, полученные различными исследователями, колеблются в широком диапазоне. Например, Б.Б. Прохоров и Д.И. Шмаков в 1999 году оценили затраты на воспитание и жизнеобеспечение среднестатистического человека в России суммой 256 тыс. долл. При этом его вклад в экономику составил 513,2 тыс. долл., а за вычетом потраченных на него средств 257,2 тыс. долл. В 1999 г. средняя стоимость 1 года жизни для всего населения России составила 569,7 млрд. долл. или 62,5% ВВП (Прохоров, Шмаков, 2002).

Стоимость статистической жизни является индикатором уровня социально-экономического развития страны наряду с величиной ожидаемой продолжительностью жизни (ОПЖ). Если ОПЖ в России существенно ниже, чем в развитых странах, то стоимость жизни, по некоторым оценкам, сопоставима с таковой для развитых стран.

На начало ХХI века примерно 50% национального богатства мира сосредоточено в странах «семерки» и ЕС, что обеспечивается преимущественно за счет человеческого капитала (для его оценки использованы величины затрат семьи и государства на подготовку работника). При этом самый высокий показатель накопленного национального богатства на душу населения отмечается в России – 400 тыс. долл., что более чем в 4 раза выше общемирового уровня. Суммарное национальное богатство России оценивается в 60 трлн. долл., из которых 30 трлн. приходятся на человеческий капитал, 24 трлн. – на природный и 6 трлн. – на воспроизводимый капитал (Нестеров, Аширова, 2003).

284

По мнению Л. Нестерова и Г. Ашировой (2003), высокий уровень специального образования наших соотечественников, подтверждаемый достаточно высокой оплатой их труда за рубежом, позволяет принять оценку человеческого капитала жителей России на уровне оценок, полученных специалистами Всемирного банка для стран ЕС, т.е. около 200 тыс. долл. на душу населения.

Однако при сопоставимой ценности человеческого капитала в России и на Западе, отдача от человеческого капитала в России существенно ниже, поскольку не приводит к качественному экономическому росту и значимому улучшению условий жизни. Другими словами, инвестиции в человека в России (затраты на поддержание жизни и на обучение, образующие стоимость жизни) не приносят той экономической отдачи, которую потенциально могут принести.

В этой связи существенно, что в российском законодательстве отсутствует официальная методика оценки стоимости жизни, подобная методу Дублина и Лотки. Пример развитых стран показывает, что повышение стоимости жизни приводит к росту судебных и страховых выплат за нанесение ущерба здоровью и в результате гибели человека, стимулируя улучшение производственных условий и внедрение более современных и безопасных технологий в промышленности и на транспорте. В России этого не происходит.

Как показали В.П. Корчагин и В.Л. Нарожная (1998), дешевые технологии экономически выгодны, когда при их использовании не учитывается или оценивается на низком уровне стоимость жизней, потерянных в процессе производства (табл. 11.2).

Таблица 11.2

Гипотетический пример расчета приведенной стоимости продукции с учетом людских потерь (цифры условные)

Источник: Корчагин, Нарожная, 1998, с.111.

285

Более дорогостоящая технология получает приоритет, если в стоимость продукции включается стоимость человеческой жизни, превышающаяопределенное значение (вданном примере100 тыс. руб.).

Отсутствие юридических механизмов, возлагающих ответственность на работодателя за ущерб здоровью рабочих, травматизм и смертность, связанные с использованием устаревших, дешевых технологий является одной из причин ситуации, при которой человеческий капитал оказывается экономически и морально недооцененным, что ведет к человеческим потерям, недополучению экономической отдачи от него и препятствует инновационному развитию.

Преждевременная смертность – причина потерь человеческо-

го капитала. Главный источник увеличения человеческого капитала это инвестиции в образование и здравоохранение, а также затраты на воспитание и жизнеобеспечение человека в семье. Главные причины потерь человеческого капитала это деградация систем образования и здравоохранения, снижение уровня реальных доходов населения (что приводит к снижению инвестиций в человека на уровне домохозяйств), а также преждевременная смертность (в случае ранней смерти человека не окупаются затраты общества на его подготовку как работника). В России имеют место все указанные причины уменьшения человеческого капитала, однако наиболее бесспорной из них является преждевременнаясмертность. Рассмотрим этупроблемуподробнее.

В России отмечается очень высокая смертность взрослого населения, особенновтрудоспособномвозрасте. Примерно80% сниженияпродолжительности жизни после 1990 г. умужчин и около 90% уженщин связано с ростом смертности в возрастах от 30 до 59 лет (Неравенство…, 2000). Потеринаиболееэкономическизначимогоконтингентанаселенияприводятк экономическомуущербу, который, какправило, неучитывают.

Для оценки масштаба экономических последствий высокой смертности в трудоспособных возрастах нами были рассчитаны экономические потери в 1999-2004 гг. в результате смертности населения в возрасте 25-49 лет. При этом оценивался непроизведенный ВВП с учетом количества лет, не дожитых до выхода на пенсию в связи со смертностьювпятивозрастныхгруппах: 25-29 лет, 30-34 года, 35-39 лет, 40-44 года, 45-49 лет. Аналогичные расчеты были выполнены для гипотетического варианта, при котором смертность в 1999-2004 гг. снижается теми же темпами, которыми она в действительности росла. В табл. 11.3 приведены два варианта динамики смертности – соответствующий действительности (реально) и гипотетический (модель). Последние графы таблицы характеризуют разность действительных и гипотетическихпоказателейчислаумершихипотерьВВП.

286

Таблица 11.3

Человеческие потери и непроизведенный ВВП в результате реальной и гипотетической смертности в возрасте 25-49 лет (рассчитано на основе данных Росстата)

Как видно, реальный вариант характеризуется почти монотонным ростом числа умерших, потерь ВВП в абсолютном выражении и в процентах к произведенному ВВП, а также ростом экономической нагрузки на душу населения в возрасте 25-49 лет в результате преждевременной смертности части производителей ВВП того же возраста. При этом величина экономических потерь составляет в среднем 10% реально произведенного ВВП ежегодно.

Гипотетический вариант снижения смертности является зеркальной проекцией ее реальной динамики (рис. 11.1). Если бы этот вариант осуществился, значения коэффициентов смертности в рассматриваемых возрастных группах в 2004 г. были бы близки таковым в 1990 г., даже несколько превосходя их. Таким образом, этот вариант был в принципе достижимым. В этом случае число сбереженных человеческих жизней, по сравнению с реальным вариантом развития событий, составило бы в 2004 г. 140,7 тыс. чел., а экономические потери от смертности в возрасте 25-49 лет снизились бы с 9,2 % к ВВП в 1999 г. до 6,8% в 2004. Экономическая нагрузка на население 25-49 лет в связи

287

со смертностью в этой возрастной группе росла бы не столь быстро и составила в 2004 г. порядка 20 тыс. руб. на душу населения соответствующего возраста, что на треть меньше, чем в действительности (32 тыс. руб.). Разность величин экономических потерь между реальным и гипотетическим вариантами составляетдля2004 г. 3,5% ВВП.

Рис. 11.1. Динамика числа смертей в возрасте 25-49 лет и обусловленных ими экономических потерь в 1999-2004 гг. реально и согласно модели снижения смертности

Таким образом, расчеты показывают, что снижение показателей смертности в трудоспособных возрастах до уровня 1990 г. имело бы благоприятные последствия для российской экономики. Реальный же ее рост имел следствием постоянное увеличение упущенной экономическойвыгоды, до10,3-10,5% произведенного ВВПв2004 и2003 гг.

Однако чтобы смертность снизилась необходимо заплатить некоторую «цену», которую в настоящий момент трудно выразить в экономических показателях. Должны произойти определенные изменения в образе жизни населения. Они могут быть вызваны появлением реальных перспектив улучшения материального и социального положения для большинства населения страны, что должно быть обусловлено максимально возможной диверсификацией экономики и ее инновационным развитием. Это создаст основу для снижения дифференциации населения по уровню доходов и увеличения инвестиций в человеческий капитал, какна уровне индивида, такина уровне государства.

Здоровье населения и экономический рост. Теоретически одной из предпосылок развития экономики должен быть высокий уровень здоровья работников, поскольку здоровые люди в большей степени

288

способны к обучению и производительному труду. В то же время экономическое развитие предполагает повышение уровня жизни населения, внедрение прогрессивных медицинских технологий, обустройство социальной инфраструктуры, что должно иметь следствием повышение уровня общественного здоровья. Тогда чем больше растет объем ВВП на душунаселения, темлучшедолжнобытьиобщественноездоровье.

Однако на практике это может не подтверждаться. В 1970-е годы западными учеными предпринимались попытки оценить связь между экономическим ростом и здоровьем населения (Саградов, 2005). Такой интерес был вызван в первую очередь разработкой рекомендаций для развивающихся стран. При этом предполагалось, что инвестиции в здравоохранение являются оптимальным средством для выхода из «порочного круга нищеты» (низкий уровень жизни → низкие уровни здоровья и образования → низкие уровни производительности и сбережений → низкий уровень экономического развития). Однако рассчитанные коэффициенты корреляции свидетельствовали о средней тесноте связи между показателями уровня здоровья и развития здравоохранения и ВВП на душу населения (табл. 11.4).

Обозначения: ОПЖ0 – ожидаемая продолжительность жизниприрождении; ОПЖ1 – ожидаемаяпродолжительностьжизниввозрасте1 год; КМС– коэффициентмладенческойсмертности(в возрастедо1 года); КДС– коэффициентдетскойсмертности(ввозрастедо5 лет).

Источник: Саградов, 2005, с. 132.

289

Средняя теснота связи была объяснена плохой пригодностью ВВП для оценки здоровья населения и состояния здравоохранения и возможностью сравнительно эффективного развития здравоохранения даже при низком уровне среднедушевого дохода.

Пример России показывает, что низкий уровень здоровья не препятствует экономическому росту, если оценивать последний по динамике объема ВВП. В случае роста ВВП без интенсивного инновационного развития экономики и социальной сферы вероятна ситуация, когда здоровье населения либо не улучшается (находится в состоянии стагнации), либо ухудшается. Это наблюдалось в России в период 1999-2009 гг. Фактически имело место ухудшение здоровья населения на фоне роста ВВПизаработнойплаты (табл. 11.5 и11.7).

Следует также отметить, что объем затрат на здравоохранение в России, согласно оценкам Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), находится на низком уровне. При ранжировании 55 стран мира по этому показателю Россия занимает 44 место, соседствуя с Турцией, Китаем, Таджикистаном и Марокко (табл.11.6)

Оценка экономической отдачи от человеческого капитала в России. Ранее отмечалось, что оценкой человеческого капитала может служить стоимость человеческой жизни (статистической жизни). Чтобы определить экономическую эффективность среднестатистической жизни, можно использовать показатель ожидаемой экономической отдачи от среднестатистического человека. Он представляет собой разность между ВВП, производимым человеком в течение трудовой жизни (GDPEt), и стоимостью всей жизни (Ct):

где Et – ожидаемая экономическая отдача от среднестатистического человека в течение жизни в году t; E%t – то же в процентах к ВВП, производимому в течение жизни. При этом:

где GDPEt – ожидаемый ВВП в течение трудовой жизни; St – средний трудовой стаж в году t; GDPt – ВВП на одного занятого в экономике в году t; Ct – стоимость статистической жизни в году t; C1t – стоимость одного года статистической жизни в году t; Lt – ожидаемая продолжительность жизни в году t.

290