книги2 / 281
.pdf
И.А. Благих
Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОМУ
СИНТЕЗУ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫМ РЕФОРМАМ В РАЗЛИЧНЫХ ОБЩЕСТВЕННОЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ
В методологии политической экономии рассматриваются два основных аспекта экономики: экономика как отрасль знания и экономика как вид человеческой деятельности. Наиболее традиционный аспект философского исследования науки – эпистемологический. Он фокусирует внимание на конечном продукте научной деятельности – системе научного экономического знания, ее структуре и генезисе. Развитие научного знания рассматривается прежде всего в его собственной внутренней логике при относительно пассивной роли социокультурной среды (Рубинштейн, 2005. С. 192).
Структура экономического знания с точки зрения его содержания определяется дифференциацией научно-иссле- довательских программ и сложившихся на их основе научных направлений, школ и традиций. В основе каждой научноисследовательской программы находится ее ядро: набор базовых установок, составляющих картину экономической реальности, или онтологию. Конкретное воплощение эти установки находят в научной терминологии, тематике исследований, а также в идеалах и нормах научной работы в данной области. Одно из главных направлений развития экономики как науки – расширение спектра научно-исследовательских программ (Ананьин, 2020. С. 38).
161
И.А. Благих · Методологические подходы к политико-экономическому синтезу и институциональным реформам в различных… 162
Постсоветское экономическое мышление характеризуется в современной России тем, что мыслящий человек как бы заново открывает экономическую жизнедеятельность, пытаясь определить основания экономики, и при этом отправляется в «свободный полет» по теоретическому пространству, не будучи в состоянии определить экономические истоки
идетерминанты. Термин «плюрализм» не совсем точно характеризует отношение образованного слоя ко всякого рода теоретическим заимствованиям, поскольку он предполагает некое устоявшееся разнообразие мнений. Здесь подходит не совсем научный, но более точный термин – «теоретическая всеядность». В повседневной жизни мы наблюдаем широчайший спектр суждений об экономических процессах, которые трудно поддаются аналитической систематизации (Благих, 2022).
Переход к рыночным отношениям не мог не повлиять на возникновение новых качеств сознания – происходит культивирование и переоценка ценностей, которые неизбежно влекут за собой смену ориентиров поведения, ломку индивидуального сознания, изменение мировоззрения. В этих условиях научно-экономическое познание, предметно выражаемое в научно-экономических концепциях теоретиков, предстает в качестве относительно самостоятельной детерминанты. К экономике апеллируют не только научные теории, но и публицистика, реляции политических и общественных деятелей, официальная и оппозиционная пропаганда, нор- мативно-правовые документы. Можно сказать, что в России возник феномен «экономизации» общественного сознания (Васильев, 2011. С. 132).
Политико-экономическое познание как абстрактная деятельность предполагает исследование двух основных проблем: собственно научно-экономического познания
иабстрактной деятельности в сфере теоретической экономики. Онтологические основания научно-экономического познания экономической системы (экономики, хозяйства) обосновываются наличием в природе и обществе (или в глу-
бинах природы и общества) системных связей, т. е. упорядоченного множества элементов и их групп (подсистем), объединенных устойчивыми отношениями (Ананьин, 2011).
Структурные элементы как совокупности существенных отношений элементов системы исследуются в их статичной форме как данности природного или социального порядка в единстве их устойчивости и изменчивости; элементам придается «натуральный» характер или признак, который выражает порядок и закономерности связей системного объекта.
Впроцессе научно-экономического познания его субъекты (теоретики) опираются на латентные (не выраженные явно) различные онтические (сущностные) основания. Этим объясняется факт множества теоретических концепций (интерпретаций, теорий) экономической реальности, в результате чего процесс познания трансформируется в достаточно сложную самоорганизующуюся систему абстрактного характера (Лакофф, 2009. С. 301).
При обращении к латентным основам абстрактной деятельности применительно к экономической действительности так или иначе затрагивается традиционно-истори- ческая проблема существования: (существует «X», который не существует), существует нарративно-теоретическая экономия, которая существует, или/и виртуально существует безотносительно к конкретной экономике.
Врезультате получается, что абстрактные экономические термины (категории) выступают в качестве скрытых онтологических субстратов (элементарных «клеточек», неделимых «атомов», «элементов мира»), совокупность которых
иформирует гносеологическую картину экономической реальности в ее гипостазированном (самодостаточном) состоянии. Онто-латентные допущения обеспечивают организацию базисного теоретикоконцептуального аппарата, который задает тип предметного содержания научно-эконо- мической теории, являясь ее «твердым ядром» или набором «неопровержимых» предположений, принимаемых на веру.
163
И.А. Благих · Методологические подходы к политико-экономическому синтезу и институциональным реформам в различных… 164
Механизм генерирования новых знаний охватывает широкий круг традиционных проблем эпистемологии и методологии в узком смысле слова (как учения о методах научного исследования). Взгляды экономистов на происхождение и природу научных знаний и научного метода складывались под влиянием общенаучных методологических стандартов, отражавших опыт наук-лидеров. В разное время в этой роли выступали математика и астрономия, теоретическая физика и эволюционная биология.
Функциональная структура научного экономического знания включает:
теоретическое знание; эмпирическое знание (совокупность фактов, получив-
ших истолкование в рамках соответствующей теории и составляющих ее эмпирический базис);
онтологическое знание, состоящее из обобщенных представлений о предметной области, согласованных с более широкими мировоззренческим установками;
инструментальное знание и навыки по технологии исследовательской работы;
инструментальное знание и навыки прикладного характера, составляющие основу искусства экономики (включая значительный корпус опытного знания).
Важной особенностью современного этапа развития политической экономии является смещение фокуса исследования с экономически развитых стран на государства мирохозяйственной полупериферии и периферии. Анализ принципов типологизации капиталистических отношений в развивающихся странах и странах с формирующимися рынками позволяет сделать вывод, что вопрос обоснованности проекции на них «классических» подходов («разновидности капитализма» П. Холла и Д. Соскиса, бизнес-системы Р. Уитли) остается открытым (Холл, Соскис, 2014. С. 205).
Поскольку анализ и синтез представляют собой диалектическую целостность, а потому в практике, как правило, используются (или должны использоваться) совместно,
обеспечивая, таким образом, более высокую достоверность результатов, наиболее актуальной проблемой современной политической экономии является синтез в сфере институциональных реформ. Между тем синтез в экономической сфере имеет несколько разновидностей, обусловленных различными интересами исследователей и экономических школ.
От советских политэкономов партия и правительство требовали научно обоснованных рекомендаций по развитию реального социализма. Но это политическое требование оказалось несовместимо с системой устоявшихся субстратов, как самозначимых реалий и эквивалента советской экономики. Политэкономы разделились на два непримиримых лагеря – товарников и нетоварников, а на экономических факультетах были образованы кафедры контрпропаганды и критики антимарксистских экономических учений. Но именно сотрудники этих же кафедр, как знатоки учений Запада трансформировались в апологетов западной экономической мысли, а многие «товарники» впоследствии признавались, что, если бы они знали, к каким последствиям приведет их победа в сфере абстракций, они бы не участвовали в данных теоретических дискуссиях (Богомазов, 2010. С. 87).
При разрушении устоявшейся системы субстратов, связанных с длительным господством парадигмы восходящего экономического роста («общественного развития») от капитализма к социализму, наблюдается произвольность выбора новых субстратов в сфере абстрактной экономической деятельности. Об этом свидетельствует появление с конца ХХ – начала XXI в. множества новых экономик: информационной, знаний, конституционной, хаоса, сырьевой, денежной, негативной, долговой, катастроф (Справочник экономического инструментария, 2003. С. 201) и других виртуальных «экономик», не имеющих независимой от сознания человека связи с экономическим бытием в широком смысле и в частности с реальной экономикой, характеризуемой пространственно – временными параметрами (территорией, населением, природными и производственными ресурсами, социальными проблемами и т.д.).
165
И.А. Благих · Методологические подходы к политико-экономическому синтезу и институциональным реформам в различных… 166
Современный синтез теорий в сфере институциональных реформ затрудняется тем, что в постмодернизме смещен акцент в форме выражения научных онтологий, прежде всего, в их образном, метафорическом характере. Точность и однозначность высказываний – одни из общепризнанных требований к языку науки. Тезис, что научные тексты изобилуют метафорами, поначалу прозвучал как вызов. Только после взаимного уточнения позиций постановка этого вопроса обрела некоторую респектабельность. Стало ясно, что метафоры – стандартный прием синтеза в сфере политической экономии и институциональных реформ. Сам по себе факт его использования в научном тексте ничего не говорит о его достоинствах или недостатках. В то же время некоторые виды метафор имеют важную познавательную функцию и в научный лексикон попали не случайно. Существует следующая типология научных метафор:
–конститутивные – это целостные концептуальные схемы, с помощью которых человек постигает окружающий мир. Такие метафоры лежат в основе целых научных школ и исследовательских программ, определяя общую направленность научной мысли. Именно на их основе формируются научные онтологии или, в нашем случае, онтологические фильтры. В свою очередь, эти корневые метафоры служат фоном или контекстом при рождении эвристических метафор. Так, в истории политической экономии ключевую роль имело соперничество метафор «механизма» и «организма». Если А. Смит, Л. Вальрас, У. Джевонс, неоклассики ХХ в. мыслили экономику сквозь призму механических метафор, то К. Маркс, Г. Шмоллер, Т. Веблен, А. Маршалл отдавали явное предпочтение метафоре организма;
–пропагандистские – призваны прояснять сложные научные идеи для непосвященных, обычно путем создания соответствующих визуальных образов. При научном обосновании самих идей такие метафоры могут быть опущены без ущерба для аргументации.
Такие метафоры сродни поэтическим: они изображают то, что хорошо известно, но делают это непривычным образом (такова, например, роль метафоры паутины при объяснении процесса установления рыночного равновесия с помощью так называемой паутинообразной модели);
–эвристические – это образы, чаще всего аналогии, которые помогают ученому осмыслить интересующую его проблему. Примером может служить понятие «человеческий капитал», возникшее в результате применения стандартного экономического термина «капитал» к нестандартному объекту – уровню образования и квалификации человека. Эта метафора была вызвана к жизни случайным разговором в американской глубинке, а впоследствии была развернута в целую исследовательскую программу (McCloskey, 1990. P. 187). В более широком смысле любая теоретическая модель, в том числе формализованная, будучи по своей природе аналогией, также является эвристической метафорой.
Метафора является искусством формы. Это, прежде всего, мастерство владения словом, умение придать тексту адекватный литературный вид. В этом случае научная литература выступает как особый литературный жанр и оценивается в соответствии с литературно-художественными критериями.
Предполагается, что научное знание эмпирически существует не иначе, как изложенное средствами языка, то есть как совокупность текстов, или дискурс. Соответственно, акцент делается на отношении между носителем знания и его пользователем, в отличие от постпозитивистского акцента на отношении между субъектом и объектом познания. Именно этим различием обусловлено разграничение онтологического и риторического фильтров (Brown, 2012).
Хотя именно узкая трактовка риторики соответствует обыденному словоупотреблению, в постмодернистской литературе она является, скорее, исключением. Постмодернисты
167
И.А. Благих · Методологические подходы к политико-экономическому синтезу и институциональным реформам в различных… 168
апеллируют к традициям античной риторики, не отделявшей себя «от знания истины вещей» (Гадамер, 1988. С. 163).
Интерес постмодернистов к научному синтезу – это, прежде всего, интерес к тому, как ученые используют имеющуюся у них свободу самовыражения. Разумеется, эта свобода небезгранична: ученый утратит свой статус, если допустит фальсификацию научных результатов или вместо научных данных начнет излагать собственные фантазии. Тем не менее, риторика ученого – это не только и не столько вопрос его литературного стиля. Наука в постмодернистском восприятии насквозь социальна: ее главными персонажами, наряду с авторами научных текстов, выступают редакторы и рецензенты, академические боссы и грантодатели.
Предполагается, что именно эта социальная среда, а не бескорыстное служение абстрактной истине, в наибольшей степени влияет на мотивации научных работников. В свою очередь, эти мотивации диктуют поведение на всех этапах научного процесса: выбор диссертабельных тем и модных методик исследования, стремление к должному уровню математизации при обосновании результатов, презентации работы на престижных конференциях, обеспечение необходимого количества публикаций, предпочтительно в журналах с высоким рейтингом цитируемости, и т.д. Постмодернистская постановка вопроса о методе и методологии отталкивалась от концепции методологического анархизма П. Фейеребенда, оставлявшей за ученым полную свободу выбора в области метода. Применительно к экономической науке постмодернистская позиция сводится к следующим основным пунктам (Фейеребенд, 1998):
–отрицание «большой», т. е. традиционной нормативной методологии как особого типа знания, «вносящего» в конкретную науку «подлинно научный» (истинный, правильный и т.п.) метод познания;
–признание принципа методологического плюрализма, оставляющего за ученым право самому определять метод исследований;
–признание «малой» методологии как совокупности знаний о конкретных технологиях научного анализа;
–установка на изучение фактической методологии экономических исследований на основе описания и интерпретации научного дискурса или истории экономической мысли.
Принцип методологического плюрализма в контексте постмодернистской концепции науки привел к радикальному пересмотру отношений между объектом и субъектом познания. Если мотивация субъекта познания определяется сложившимися в науке «правилами игры», и если эти «правила игры», оставляют за ним свободу интерпретации предмета познания и свободу выбора метода исследования, то говорить об объективности познания становится затруднительным. Логика постмодернистского подхода к науке подводит к ряду важных выводов:
1)научное знание вообще и экономическое в частности – это социальный конструкт, т. е. продукт сознательной деятельности, протекающей в определенных социальных рамках;
2)социальным конструктом являются не только частные знания, но и любая общая картина экономической реальности, причем таких социально сконструированных «реальностей» может быть сколь угодно много;
3)не существует экономики как единой научной дисциплины, есть лишь «изменчивое поле фундаментально различных и часто конфликтующих дискурсов» (Amariglio, Resnick, Wolff, 1990);
4)научное знание, будучи социальным конструктом, не дает основания судить о каких бы то ни было объективных сущностях; оно – не более чем интерпретация объекта с определенной (одной из возможных) точки зрения (Hutchison,1992. P. 311).
С точки зрения синтеза уроки постмодернизма неоднозначны: внедряя в сознание идеи методологического плюрализма, теоретического релятивизма и социальной обусловлен-
169
И.А. Благих · Методологические подходы к политико-экономическому синтезу и институциональным реформам в различных… 170
ности научных знаний, постмодернизм не дает убедительных разъяснений, как организовать эффективное функционирование научного сообщества на базе этих принципов. Критики постмодернизма в экономической науке (Dow, 2010) резонно обращают внимание на то, что отказ от какого бы то ни было методологического стандарта в науке – пусть спорного и несовершенного – на практике может способствовать не столько свободе творчества, сколько дальнейшему усилению таких вненаучных критериев, как «продаваемость» или «карьерная эффективность» научного «товара».
Реакцией на такое положение стало усиление в последнее время прагматической «средней линии» в экономико-мето- дологической литературе. Наиболее характерная черта этого подхода – стремление определить границы методологического плюрализма без отказа от самого принципа. Методологические основания в системном анализе экономики выражаются в познавательной синкретизации онтологических принципов, гносеологии, логики, а также теоретического содержания науки и ее методов. Однако многоаспектность методологии создает предпосылки для широкого разброса методологических оценок экономических теорий и положений в процессе научно-экономического познания (Amariglio, 2020).
Системное представление позволяет автору характеризовать научно-экономическое познание как абстрактную деятельность весьма многопланово. Научно-экономическое познание, выражаемое в абстрактной форме, рассматривается им как динамическая система, включающая в себя структурированное множество элементов и зависящая не только от функционирования отдельных элементов или характера отношений между ними, но и от структуры всей системы. Элементы системы научно-экономического познания включают в себя не только количественные характеристики, но и качественные.
Каждый из элементов, составляющий научно-экономи- ческое познание, включает в себя свой тип элементов, специфический характер их структур и т. д. Возможность пред-