7058
.pdfвневременной характер. В основе этого идеала лежит личность как абсолютная цель общественного прогресса.
В отличие от абсолютного, относительный идеал условен и зависит от различных субъектов общественной жизни (личности, группы, класса, движения, партии т.д.). Он ориентирован на создание какого-либо общественного порядка, отражающего, в то же время, сущность отдельного человека (личная безопасность, свобода, равенство, собственность, солидарность и т.п.). Новгородцев отмечает, что в самом течении исторической жизни открываются начала новых отношений между людьми, а, следовательно, и основания для построения «идеального права».
Указывая на изменчивый характер относительного идеала, Новгородцев подчеркивает и подвижный характер права, которое как «минимум нравственности» может быть различно для разных исторических возможностей и объективных условий. Вместе с тем, право не должно выходить за пределы нравственного закона, который выступает не только как норма личного поведения человека, но и как основа общей нравственной жизни, «связывающая всех воедино некоторой общей целью - стремлением к абсолютному идеалу».
На этом базируется нормативно-этическое понимание права, в основе которого лежит понятие естественного права как части нравственной субстанции, признание ценности и достоинства личности. Общественный идеал, по Новгородцеву, выступает как «принцип всеобщего объединения на началах равенства и свободы», для осуществления которых личность берет на себя обязательства «солидарности и единства с другими». Новгородцев писал, что без свободы немыслима индивидуальность личности как безусловной ценности, обладающей разумом и свободной волей; вместе с тем в отношении ко всем людям необходимо признать равенство их возможностей на существование, развитие, проявление в обществе их особенных черт. И, если задачей и сущностью права является охрана и защита личной свободы, то обязанность государства в этом направлении должна быть связана с обеспечением материальных условий свободы, гарантий формально признанных прав и свобод и социальной помощи нуждающимся.
Б.А. Кистяковский (1868-1920) глубоко исследовал понятие права как социального явления и как части духовной жизни человека, опираясь на неокантианскую методологию. Так, он утверждал, что в основе права как проявления нравственности лежит принцип этического долженствования, предполагающий построение мира ценностей, связанных с духовными потребностями людей. Понятие «ценность» (право как порядок, свобода, личная безопасность и т.п.) находится в сознании человека, но значение этого понятия проявляется в действиях людей.
В своей трактовке естественного права Кистяковский стремится к его комплексному синтетическому пониманию. В этой связи заслугой ученого является разработка и обоснование методологии изучения права с социологической, государственно-организационной, психологической и нормативной сторон. Придерживаясь принципа методологического плюрализма и признавая ценность различных философских и частнонаучных подходов к определению права, тем не менее, ученый признавал их относительными.
Согласно социологическому подходу право представляется как социальное явление, включающее широкий круг национальных, бытовых, экономических и других отношений. К недостаткам этого правопонимания Кистяковский относил отсутствие четких границ между правовыми и неправовыми отношениями.
Государственно-организационное понимание права предполагает его рассмотрение как «совокупности норм, исполнение которых вынуждается, защищается и гарантируется государством», что выводит за пределы права международное право.
Психологический подход трактует право как «совокупность тех психических переживаний долга или обязанности, которые обладают императивноатрибутивным характером».
Наиболее ценным, в познавательном смысле, Кистяковский считает нормативное определение права, в соответствии с которым право рассматривается как «совокупность норм, заключающих в себе идеи о должном, которые определяют внешние отношения людей между собой». Данное определение, по мысли ученого, указывает на устойчивый характер права (долженствование), который распространяется на то право, которое было бы желательно с точки зрения современного правосознания.
Нормативное свойство естественного права представляется ему основным, ведущим. Естественное право как совокупность «конститутивных категорий мышления», изначально ему присущих и имеющих метафизическую природу, вносит в духовную культуру дисциплинирующее начало, делает возможным победу в ней этических и религиозных ценностей. Обусловлено естественное право в своем развитии двумя этическими целями – свободой и справедливостью.
Все эти понятия права не должны быть сводимы друг к другу. Более того, по мысли Кистяковского, применяя различные методы изучения права, нельзя создать единого научного понятия права, таких понятий будет несколько. Причем невозможно довольствоваться только перечислением разных правопониманий, необходимо, полагал ученый, «найти такие логические формы, которые объединили бы различные научные понятия явлений, лежащих в основании культурных благ». Таким образом, различные понятия права, по убеждению Кистяковского, должны быть не только ориентированы на изучение культурных
благ, но и объединены с помощью каких-либо синтетических форм в новый вид познавательной деятельности человека.
Социально-политическим идеалом для Кистяковского выступает «правовое государство» как реальная, но редко достижимая в эмпирической реальности историческая форма государственности. Правовым государство становится тогда, когда, используя право как инструмент упорядочения социальной жизни, оно само становится подчиненным праву. «Естественные», изначально присущие людям права, по мнению Кистяковского, ограничивают государственную власть, выступают основой и дополнением подзаконной власти и составляют основу фундаментальных принципов правового государства. Они должны быть признаны и охраняться при помощи не только частного, но и публичного права. На этом основании ученый формулирует концепцию о субъективных публичных правах, основным из которых является «право на достойное существование», включающее право на прожиточный минимум и образование как основу притязаний личности.
Кистяковский отстаивает самостоятельность права, которое, по его мнению, не должно быть «придатком к экономической, политической и другим сторонам общественно-государственной жизни»: право должно быть «совершенно независимо от того, какие политические направление господствуют в стране и правительстве. Право, по самому своему существу, стоит над партиями...».
Философско-правовое наследие Б. Кистяковского ценно не только тем, что является первой отечественной систематизированной концепцией права, но и актуальностью содержащихся в ней идей.
Центральной проблемой отечественной философско-правовой мысли конца XIX – начала XX вв., получившей развитие в рамках концепций «возрожденного естественного права», стало соотношение права и нравственности. В трудах представителей неолиберальной философии Б. А. Кистяковского, П. И. Новгородцева, Л. И. Петражицкого, И. А. Покровского, Е. Н. Трубецкого и др. обосновывалась идея об обусловленности права нравственностью. Рассматривая право и нравственность как самостоятельные и взаимосвязанные феномены социальной жизни, философы выступили с обоснованием нового подхода к праву, основу которого составляло признание самостоятельного значения за нравственным началом.
На основании разработанных ими принципов соотношения права и нравственности проводилась мысль о направлении правотворческой деятельности в соответствии с этическим идеалом в той степени и мере, в какой только это возможно в данном, исторически определенном обществе. Нравственный закон не может оставаться умозрительной и абстрактной нормой: он должен найти свое осуществление во внешнем мире. И, так как отдельная личность, как
носительница абсолютного закона нравственности, живет и действует в определенной социальной среде, это требует соотнесения нравственного закона и социально-исторических условий. Главное требование, которое должно быть незыблемо, звучит, по мнению Е.Н. Трубецкого, следующим образом: «...отдельному лицу должен быть предоставлен максимум внешней свободы, совместимой с благом общества как целого». Все прочее в естественном праве преходяще и изменчиво: пределы внешней свободы не должны определятся каждый раз одинаковым образом.
Таким образом, нравственная проблема включает в себя субъективную этику, где нравственность понимается как абсолютная ценность индивидуальной жизни, и объективную этику, которая рассматривает вопрос об условиях осуществления нравственного закона. Тем самым идея «естественного права с изменяющимся содержанием» выражает идею прогресса в праве при неизменности принципов нравственности, основанных на признании ценности и достоинства личности.
Философы-неолибералы признавали необходимость существования позитивного права в обществе как силы, устанавливающей нормы долженствования для всех членов той или иной общественной группы и контролирующей их выполнение. Но и естественное право, по их мнению, является той необходимостью, относительно которой должны оцениваться нормы действующего права.
Известный философ-правовед Н.Н. Алексеев (1879 – 1964), выступая с естественно-правовых позиций, считает высшей правовой ценностью человеческую личность, которая в структуре права (субъект, правовые ценности, правовое отношение ценностей) занимает первое место как носитель обнаруживающихся в праве ценностей. И только правовой порядок, основанный на подобном ценностном подходе, может быть воплощением идеи справедливости; только там, где ценности не искажены, может сложиться нравственная система права. А правовой порядок, предполагающий отрицание степеней ценностей и вменение каждому равное, провозглашающий принцип уравнительности, искажает саму идею справедливости. Появление антиценностей приведет к искажению нравственного содержания права, более того, правовая система начинает оправдывать сложившиеся антиценности, способствуя их укоренению в обществе. По Алексееву, систему нормативного объективного права необходимо заменить «установленным правом», вытекающим из общенародного правосознания и основанном на религиозно-нравственных идеях. В государстве с такой правовой системой индивид может существовать как органичный элемент общественного целого, что является, по мнению философа, целью, долгом и правом каждого гражданина.
Согласно Алексееву, субъект права должен иметь духовную природу, в которой доминируют религиозно-нравственные начала. Она определяет и духовный характер правовых отношений. В связи с этим естественное право философ рассматривает как правовой логос, являющийся частью божественного логоса. Такое воззрение, по его мнению, «...способно лучше, чем все другие, обосновать метафизическую природу права». Вместе с тем Алексеев отмечает, что следует изучать правовые идеалы, их структуру и элементы с точки зрения научного знания, с помощью феноменологического подхода, то есть «путем адекватного описания тех данностей, которые наблюдаются в подлежащем изучению предмете».
В постсоветский период развития философии права ряд исследователей обращается к идеям естественного права, которые выступили альтернативой позитивистскому советскому праву, утверждавшему тесную связь права и власти (Ю. В. Тихонравов, С. С. Алексеев, В.В. Сорокин, В.М. Шафиров и др.). Одновременно с этим получили широкое распространение попытки построения интегрального правопонимания, соединяющего в себе различные теоретические подходы: легизм, юснатурализм, социологический позитивизм и т.п. (В.С. Нерсесянц, Н.И. Матузов, Р.А. Ромашев, А.В. Поляков и др.). Несмотря на популярность подобных комбинаций, необходимо отметить критическое отношение некоторых отечественных правоведов к практике интеграции мировоззренчески противоположных друг другу теоретических конструкций. Так, В.В. Лапаева отмечает, что «путем простого соединения социологического и легистского или легистского и естественно-правового подходов к пониманию права мы не получим «работающую», то есть дающую прирост научного знания, теоретическую конструкцию, а будем лишь множить недостатки, присущие каждому из этих подходов в отдельности. При всей сложности права как многоаспектного явления многообразие различных характеристик права должно быть соединено и увязано в рамках целостного, логически непротиворечивого понятия».
Анализируя разнообразие типов правопонимания, В.В. Лапаева отмечает, что главный мировоззренческий разлом в российской теории права проходит по линии противоборства между системоцентристским подходом, рассматривающим право как инструмент воздействия на человека в интересах доминирующего над ним государственного начала, и человекоцентристским типом правопонимания, а рамках которого право человека предстает в качестве высшей ценности в системе ценностно-нормативной регуляции. По мнению исследователя, «результатом этих дискуссий должен стать такой теоретический консенсус по вопросу о понятии права, который мог бы лечь в основу базовых доктринальных положений о позитивном праве, составляющих в своей совокупности догму права. В конечном
итоге речь идет о выборе между человекоцентристским и системоцентристским подходами к трактовке права, который позволит с большой долей вероятности судить в целом о характере осуществляемых в стране преобразований».
3.3.Советское правопонимание
Всоветский период концепции права развивались под непосредственным влиянием марксистской идеологии и действующих политических институтов общества - коммунистической партии и государства.
По Марксу, «право – это надстройка над экономическим базисом, это юридическое оформление общественных, в первую очередь экономических, отношений» и идеологическое выражение классовых интересов.
Базис – это совокупность производственных отношений, соответствующих определенной ступени развития производительных сил. Базисом определяется юридическая и политическая надстройка, которой соответствуют формы общественного сознания. Таким образом, правовые отношения (и право в целом) возникают из экономических отношений частной собственности, обслуживают эти отношения, являются необходимой формой их выражения и существования. Государство и право как части надстройки выражают волю экономически господствующего класса.
Раскрывая классовую сущность права, К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте коммунистической партии» писали: «Ваше право (т. е. буржуазное право) есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса». Государство, возникнув на определенной ступени исторического развития общества как «необходимая сила», держит «в границах порядка» классы с противоречивыми экономическими интересами с тем, чтобы они «не пожрали друг друга и общество
вбесплодной борьбе». «В действительности же, - подчеркивает Энгельс, - государство есть не что иное, как машина для подавления одного класса другим, и
вдемократической республике ничуть не меньше, чем в монархии». Таким образом, право, существующее в государстве – это право экономически господствующего класса и выступает как форма закрепления социального неравенства и частной собственности, а государство – это средство практической реализации этих интересов. При таком подходе отрицается объективная сущность и ценность права, которое, как отмечает Маркс, «никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества».
Когда развивающиеся производительные силы приходят в противоречие с устаревшей системой производственных отношений (базисом общества) разворачивается социальная революция. Она приводит к смене общественно-
экономической формации, соответствующей надстройки и всех её составляющих. Согласно Марксу, именно революция пролетариата посредством насильственного ниспровержения буржуазии позволит перейти от классового общества неравенства и эксплуатации к обществу, в котором не будет частной собственности. А так как право производно от частнособственнических отношений, то ликвидация последних предопределяет и судьбу самого права.
Таким образом, переход к новой коммунистической формации предполагает постепенное отмирание социальных, политических и экономических институтов, обусловленных устаревшей системой производственных отношений (стоимостные отношения, товарно-денежное производство, рынок и т.д.), и построение нового прогрессивного общества без классов и политической власти. В работе «Развитие социализма от утопии к науке» Ф. Энгельс писал о возможностях разрешения противоречий после пролетарской революции: «Отныне становится возможным общественное производство по заранее обдуманному плану. Развитие производства делает анахронизмом дальнейшее существование различных общественных классов. В той же мере, в какой исчезает анархия общественного производства, отмирает политический авторитет государства. Люди, ставшие, наконец, господами своего собственного общественного бытия, становятся вследствие этого господами природы, господами самих себя - свободными».
Постепенный переход от капитализма к коммунизму должен быть обеспечен, по мысли Маркса и Энгельса, посредством отрицания буржуазной частной собственности на средства производства, установления общественной собственности на средства и условия обобществленного труда, централизации «всех орудий производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс». При этом важным аспектом является фундаментальное единство низшей и высшей фаз коммунизма. Низшей или первой фазой коммунизма Маркс называл социализм, за которым должна последовать высшая фаза, то есть полный коммунизм. Обе эти фазы базируются на общественной собственности на средства производства.
Социализм в трактовке К. Маркса, Ф. Энгельса, а затем и В.И. Ленина, как низшая форма коммунизма, сохраняет «родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло». В частности речь идет о буржуазном праве и присущем ему принципе формального (правового) равенства: «Каждый по способностям, каждому по труду».
Согласно данному принципу распределение предметов потребления должно осуществляться по труду (по равной трудовой мере). Хотя на стадии социализма господствует тот же принцип эквивалентного обмена (обмен равных стоимостей), что и при капитализме, но его содержание и форма меняются, так как «в
собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления». При этом признается, что в таком виде формальное равенство остается ограниченным, так как неизбежно сохраняются потребительские различия между людьми. Распределение продуктов индивидуального потребления по принципу равной трудовой меры предполагает непосредственный обмен трудовых эквивалентов (живого труда на предметы потребления) за вычетом удержаний из труда в пользу общественных фондов. Однако в связи с применением равной трудовой меры в процессе распределения предметов потребления один получает из общественного потребительного фонда больше другого и, в результате, оказывается богаче. «Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а, следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право» (К.Маркс).
Тезис о буржуазном праве при социализме отстаивал В.И. Ленин. Он подчеркивал, что «всякое право есть применение одинакового масштаба к различным людям, которые на деле не одинаковы, не равны друг другу; и потому «равное право» есть нарушение равенства и несправедливость». Вслед за Марксом он отмечал неизбежность сохранения элементов буржуазного права при социализме, так как при новом строе всё ещё существует потребность людей в нормах права и в государстве, «которое бы, охраняя общую собственность на средства производства, охраняло равенство труда и равенство дележа продукта». «Таким образом, - пишет Ленин, - в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, то есть лишь по отношению к средствам производства».
При этом сохраняющееся при социализме право характеризуется тесными границами сферы потребления, так как вне этой сферы (и, прежде всего, в отношениях к средствам производства) права при социализме нет. Оно (в непотребительских сферах) уже преодолено в процессе революционного перехода от капитализма к социализму.
Дальнейшие возможности преодоления «узкого горизонта буржуазного права» теоретики марксизма связывали с прогрессивным развитием производительных сил и провозглашением нового принципа - «каждый по способностям, каждому по потребностям». То есть на высшей стадии коммунизма должен осуществиться переход от формального равенства к фактическому равенству, что соответствует переходу общества от социалистического принципа распределения по труду к коммунистическому принципу распределения по потребностям.
Развивая эту тему, Ленин обозначил тесную взаимосвязь права и государства: «Государство сможет отмереть полностью тогда, когда общество осуществит правило: «каждый по способностям, каждому по потребностям», то есть когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям». Таким образом, если при социализме государство как «особая машина для подавления», «организованное, систематическое применение насилия к людям» продолжает функционировать (в виде диктатуры пролетариата, то есть, согласно ленинской трактовке как государственная машина в виде вооруженных рабочих масс), то на второй, высшей фазе коммунизма, когда осуществится принцип распределения «по потребностям», надобность в праве и государстве отпадает и происходит их постепенное отмирание.
Утопизм марксистской трактовки права, его роли в будущем обществе уже в XIX веке подвергался критике со стороны ряда зарубежных и отечественных философов и правоведов. Однако, вместе с тем, совокупность экономических и общественно-политических событий западноевропейской истории первой половины XIX в. обусловила востребованность марксистской теории и дальнейшее её восприятие в качестве не только научной доктрины, но и идеологического учения.
Распространение политико-правовых и философских идей К. Маркса и Ф. Энгельса в России начинается с 70-гг. XIX века и связано с научнопросветительской и пропагандистской деятельностью группы эмигрантов, сформировавших в 1883 году в Женеве первую русскую марксистскую организацию – «Освобождение труда» (Г.В. Плеханов, В.И. Засулич, П.Б. Аксельрод, Л.Г. Дейч, В. Н. Игнатов и др.). Их целью было осмысление реалий и перспектив общественно-политической жизни России, исходя из основных позиций исторического материализма и декларируемого в рамках марксизма социального идеала. Кроме того, деятельность русских марксистов была практически ориентирована на пропаганду и популяризацию идей марксизма в России. В основании их политико-правовой идеологии находились традиционные положения классической марксистской теории о государстве как форме диктатуры господствующего класса, о неизбежности социалистической революции, диктатуре пролетариата, отмирании государства и его институтов и т.д. Вместе с тем, был выдвинут ряд обновленных идей, таких как концепция места и роли коммунистической (большевистской) партии в общей системе диктатуры пролетариата.
Особую роль в углублении основных положений марксизма сыграли представители большевизма (В.И. Ленин, И.В. Сталин, Н.И. Бухарин). Это идеологическое течение, образовавшееся после раскола в среде русских
марксистов. В результате внутренних разногласий в РСДРП (Российской социалдемократической рабочей партии) образовалось два различных и впоследствии далеко разошедшихся течения. Одно, как отмечалось выше, большевистское. Его возглавил В. И. Ленин. Другое - меньшевистское (под руководством Г.В. Плеханова).
В дальнейшем марксистко-ленинское учение оказало решающее воздействие на различные направления понимания и трактовки права, которые складывались в послереволюционной России.
Значимое явление в истории философско-правовой мысли представляют собой концепции социалистического права (П.И. Стучка, Е.Б. Пашуканис, М.Ю. Козловский, Д.И. Курский, М.А. Рейснер, И.П. Разумовский, А.Я. Вышинский и др.).
Концепцию нового, пролетарского, коммунистического права отстаивал Д.И. Курский (1874 – 1932). Как народный комиссар юстиции с 1918 по 1928 гг. и первый Генеральный прокурор РСФСР он активно участвовал в разработке первой Конституции СССР — Конституции 1924 г. и Конституции РСФСР 1925 г., внеся немало предложений по структуре и содержании текста. Кроме того, Курский разработал ряд положений по вопросам теории социалистического государства и права, центральное место среди которых занимает концепция нового, революционного, пролетарского права как средства осуществления диктатуры пролетариата. Он писал: «Советской власти предстояло не только отменить отдельные законы, проникнутые духом царской охранки и служившие верой и правдой феодальному дворянству, не провентилировать и только освежить их сообразно нуждам и запросам буржуазной демократии, не кое-где и кое-что починить, но разрушить все от века существующие основы буржуазного общества и на их развалинах создать новое право, пролетарское коммунистическое право».
Право в условиях диктатуры пролетариата - это, по Курскому, выражение интересов пролетариата. Внедрение нового правового порядка декларируется в качестве необходимого в связи со сложной послереволюционной ситуацией в Советском государстве и «преддверием мировой революции». Поэтому рассуждения Курского о природе нового права подчиняются принципу «революционной необходимости». В частности он рассуждает об уголовной репрессии как основном виде деятельности «революционных народных судов», подчеркивая их значение в качестве нового источника правотворчества. Или, отстаивая положение об ответственности по аналогии, Курский отмечал, что в случае отсутствия в Уголовном кодексе указаний на отдельные виды преступлений, наказания надобно применять в соответствие с теми статьями, которые предусматривают «наиболее сходные по важности и роду