книги / Системный подход в современной науке
..pdfнию статьи «О системном подходе к системному подходу», опублико ванной в 1973 г. в журнале «Философские науки», и к изложению ее выводов в первой главе вышедшей в 1974 г. монографии «Челове ческая деятельность: Опыт системного анализа» со схематическим изображением трехгранной структуры этой методологической систе мы (она воспроизводилась с некоторыми уточнениями в последую щих моих работах).
4.
Нельзя считать случайным, что в эти же 70-е годы прошлого века, на Западе родилась, а в нашей стране сразу получила признание но вая научная дисциплина, получившая название синергетики. Ее со здатели — И. Пригожин, Г. Хакен. С.П. Курдюмов — вывели ее основ ные положения из анализа физических процессов, разрабатывали со ответствующий математический аппарат, но не знали о существова нии общей теории систем, методологии системных исследований и их философского обоснования и обобщения; это значит, что сама логи ка развития теоретической мысли объективно сделала синергетику развитием теории систем, поскольку предметом синергетики являют ся процессы самоорганизации, дезорганизации и реорганизации саморазвивающихся диссипативных систем; эта же логика подняла фи зическую теорию, раскрывавшую закономерности термодинамичес ких и лазерных процессов, на уровень философского обобщения и ос мысления подобных процессов в других системах, в частности антро- по-социо-культурных. Предельно четко сформулировал это Г. Хакен: «Вопрос о том, существуют ли общие принципы, управляющие воз никновением самоорганизующихся структур и (или) функций, — ос новной вопрос синергетики... Системы, состоящие из столь различ ных по своей природе компонентов, как электроны, атомы, молекулы, фотоны, клетки, животные или даже люди, должны, когда они само организуются, подчиняться одним и тем же принципам». Точно так же Г Николис и И. Пригожин в заключении их книги «Самоорганизация в неравновесных системах. От диссипативных структур к упорядочен ности через флуктуации» сочли необходимым отметить, что обосно ванный в ней подход было бы «интересно применить к проблемам со циальной и культурной эволюции». Понятно, что физики и математи ки, подобно биологам-«системщикам», были вынуждены ограничить
ся самой постановкой вопроса — постулированием всеобщего харак тера действия открытых синергетикой закономерностей, в расчете на то, что это будет доказано конкретными исследованиями специалис тов. В этой связи показательно сотрудничество математика С.П. Курдюмова с философом Е.Н. Князевой для совместного теоретического осмысления общих закономерностей саморазвития сложных и сверх сложных систем, независимо от их субстрата.
Э. Ласло, конечно же, прав, считая эволюцию общим свойством бытия и соответственно местом грядущей встречи естественных и со циально-гуманитарных наук, но он словно не замечает того, что, вопервых, развитие есть высшая форма эволюции, а история — выс шая и весьма специфическая форма самого развития. Правомерно считать, что развитие есть форма эволюционирования живых систем, а история — форма развития систем социокультурных. Следователь но, рассматривая синергетику как общую теорию процессов самоор ганизации, дезорганизации и реорганизации сложных и сверхслож ных систем, ее неправомерно ограничивать изучением эволюцион ных законов, с чего начиналась ее жизнь в мире наук, но следует включить в поле ее зрения принципы превращения эволюции в раз витие, а развития — в историю, иначе она не выйдет за границы тер модинамической или лазерной отраслей физики.
В книгах последних лет («Философия культуры», СПб, 1996; «Фи лософская теория ценности», СПб, 1997; «Эстетика как философская наука», СПб, 1997; «Введение в историю мировой культуры», СПб, 2000-2001; «Се человек», СПб, 2001) и ряде статей методологическо го характера автор этих строк излагал вырабатывавшееся им реше ние данной задачи применительно к изучению культуры не только на методологическом уровне, но и в конкретном исследовании истории, поэтому сейчас ограничусь заключением, что синергетический подход к изучению истории человечества является развитием системного по нимания бытия и высших его социокультурных проявлений.
В последнее время сделан ряд интересных и перспективных опы тов разработки отдельных аспектов социальной синергетики — в Пе тербурге В.П. Бранским в статье «Теоретические основания социаль ной синергетики» («Петербургская социология», 1997, № 1) и в кни ге «Искусство и философия», Калининград, 1999), а так же В.В. Ва сильковой в монографии «Порядок и хаос в развитии социальных си стем» (СПб.,1999), и в Москве А.П. Назаретяном (см. его работу «Аг рессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. Синергети
ка социального прогресса». М., 1995 и ряд последующих статей на эту тему), группами ученых, работающих в Институте философии АН РФ (см. изданный ими сб. «Синергетическая парадигма». М., 2000) и в Академии государственной службы (в серии изданных ими сбор ников см. посвященный одному из аспектов интересующей нас про блематики «Синергетика и социальное управление», М., 1998). Одна ко во всех этих работах не ставится вопрос об особенностях самой системно-синергетической методологии изучения внеприродных про цессов, а без этого, как уже было отмечено, конкретные исследова ния обречены на произвольность и эмпирическую бессистемность.
Такая методология должна базироваться на понимании того, что же обусловливает историческую природу жизни человечества, вклю чающей ее социальные и культурные аспекты. Представление Марк са об определяющем значении материального производства сохра няет свою силу, но лишь при учете двух обстоятельств: во-первых, то го, что материальное производство не сводится к экономике, к про изводственным отношениям, которые являются «базисом» только по отношению к политической и правовой «надстройке», но сами вто ричны по отношению к производительным силам-, во-вторых, того, что производительные силы общества не сводятся к орудиям труда, к тех нике, но включают и человека, причем человека не как физическую «рабочую силу», а как деятеля, практические действия которого опо средуются, по четкому суждению Маркса в «Капитале», созданием идеальных проектов того, что он хочет создать, и того, как он это бу дет создавать. Поэтому системно-синергетическое понимание исто рии требует выработки такой модели самого ее субъекта, которое преодолело бы односторонность и экономического, и технологичес кого, и политического, и психологического, и идеологического детер минизма.
Хотя процессы самоорганизации имеют всеобщий характер, выс шей их формой является развитие антропо-социо-культурных сис тем — высшей в том смысле, что в них сложность строения не толь ко умножена на сложность развития, но что последняя порождается
сознательно-целенаправленной деятельностью человека. В данном случае не имеет значения различие — в других отношениях весьма существенное — между деятельностью личности, коллектива или на родных масс, равно как и мера адекватности осознания ими смысла их действий — значение имеет то, что, в отличие от движений элек трона, «свобода воли» или даже более осторожное выражение «сте
пени свободы» являются здесь не антропоморфизирующими мета форами, а точными обозначениями уникальной способности челове ка выбирать цели и средства своих действий. Поэтому идет ли речь о выборе киевским князем Владимиром новой религии для Руси вза мен язычества, или о признании народными массами Пугачева закон ным правителем России, или об избрании декабристами конкретной линии поведения 14 декабря 1825 г., в каждом случае сложность то го пучка сил, который детерминировал развитие страны в данных об стоятельствах, оказалась существенно большей, чем в термодинами ческих процессах или в миграции птиц с изменением климатическо го режима. Можно ли в таком случае не включить эту детерминанту поведения в систему факторов, определяющих процессы самоорга низации антропо-социо-культурных систем?
Таким образом, значение признанных синергетикой ролей случай ности и «малых воздействий» в процессах развития, особенно в «точ ках бифуркации», существенно возрастает в истории общества и культуры не только само по себе, но и потому, что действие этих факторов умножается на свободный выбор субъектом деятельности программы своего поведения. Поэтому синергетическая трактовка отношения «закономерность — случайность» в применении к антро- по-социо-культурным системам требует дополнения таким неизвест ным природе параметром, как отношение «необходимость — свобо да». Преодоление узко гносеологического понимания свободы как «познанной необходимости» и признание ее праксиологически-акси- ологической природы как уникальной для живых систем способнос ти выбора поведенческого акта определяет ее грандиозное значение в истории культуры. Нельзя не согласиться с Н.А. Бердяевым, кото рый считал свободу самой сущностью человека, как и с Ж.-П. Сарт ром, афористически определившим бытие человека как «приговоренность к свободе». Но при этом необходимо иметь в виду, что на разных этапах развития общества — в традиционном, феодальном и в креативистски-инновационном буржуазном, и в разных сферах деятельности — экономической и политической, научной и философ ской, религиозной и художественной — роль свободы существенно различна; это обязывает историка учитывать свойственную каждой из этих сфер и каждому этапу истории специфическую меру свобо ды, не универсализируя и не абсолютизируя ту или иную конкретную ее меру — свободу художника или ученого, свободу того и другого в условиях тоталитарного или демократического общества.
Нелинейность эволюции является, как известно, одним из фунда ментальных принципов ее системно-синергетического понимания. Ес ли же социокультурный процесс отличается несравненно более широ ким спектром проявлений данного его свойства, чем все природные процессы, то объясняется это формированием на определенной сту пени данного процесса личности как субъекта деятельности. Ибо по нятие «индивид» характеризует человека как носителя определенных анатомо-физиологических и психологических свойств, в основе своей врожденных и отличающих его от всех других индивидов, даже одно го однояйцового близнеца от другого; поэтому данное понятие право мерно используется и по отношению к животным — каждая особь в по мете щенков или котят является индивидом, и даже химики использу ют это понятие в выражении «химический индивид». Между тем лич ностью может быть только человек, и при том, что таковою он не рож дается, а становится — или не становится, в зависимости от условий и направленности его формирования: говоря об изначальности взаи моотношений людей в родоплеменном коллективе не как «Я — Ты», а как «Мы — Они», социальная психология объясняет отсутствие лич ности на этой ступени истории как особого культурного качества ин дивида; точно так же понятия «традиционное общество» и «традици онная культура» говорят о том, что и на более высоких ступенях раз вития человечества подчинение индивида власти традиции означало
ненужность и невозможность развития личностного начала в данных социокультурных системах — точнее, его появление в рабовладель ческом и феодальном обществах только у немногих людей, имевши) исключительные условия для обретения этого культурного качества Фундаментальное культурологическое различие Запада и Востока со стоит в том, что Возрождение и Реформация открыли Западу принци пиапьную возможность формирования личности в каждом члене об щества, тогда как Восток сохранял до XX в., а во многих случаях со храняет по сей день, безличностно-традиционапистский тип культуры
основанный на мифологическом сознании мусульманского, буддий ского, индуистского или чисто языческого склада. Качество личноси' обретается индивидом на основе осознания им и признаваемого об ществом права свободного выбора системы ценностей и соответст венно реализующих ее поведения и деятельности. Отсюда и возника ет роль личности в истории — как сформулировал это в свое времс Г.В. Плеханов — не индивида, а именно личности, и не только вели кой, но нередко и малой — скажем, не только царя-реформатора Алек
сандра II, но и его убийцы, само имя которого мало кому известно. По нятно, что многие века господства доличностно-традиционалистского общества сохраняли и политическую, и культурную стабильность на протяжении тысячелетий и столетий, тогда как нелинейная структура развития могла выявиться в полной мере лишь с выходом на истори ческую арену самосознательной и свободной личности — вспомним, как А.С. Пушкин утверждал, что судить «Бориса Годунова» следует не традиционалистски, по канонам классицистической драматургии, а по законам, им самим, Александром Пушкиным, «над собою принятым». Такая оценка прав и роли личности в развитии культуры объясняет культ Наполеона в Европе — личности, собственным талантом и энер гией поднявшейся, как говорили на Руси, «из грязи в князи» и собст венной волей изменившей ход истории.
Только понимание принципиального различия самих психологиче ских структур человека традиционного общества и человека общест ва персоналистского может привести к адекватному истолкованию сложившегося ныне конфликта между вставшим на путь терроризма мусульманским Востоком и цивилизацией Запада, основанной на свободе и творчестве самоценной личности, не забывая при этом, что Средние века, когда и Запад, и Русь находились на уровне традици онного общества, сознание этих народов было таким же, каким явля ется в наши дни сознание «застрявших» в средневековье чеченцев, афганцев и многих других народов Востока...
Главный вывод из всего вышесказанного состоит в необходимос ти признать: перспектива дальнейшего развития начатого Берталан фи системного движения состоит в разработке методологии изучения самых сложных типов систем, какими являются системы антропо-со- цио-культурные. Достижение этой цели возможно при условии объе динения усилий философии и всех областей социально-гуманитарно культурологического знания, поскольку в этой сфере бытия системы отличаются крайним разнообразием, которое не может не учитывать ся методологической рефлексией. Тем самым теория систем стано вится из биологической философско-онтологической концепцией, а системный подход — из частного способа решения конкретных за дач гносеологической программой синергетического исследования.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Берталанфи Л. фон. Общая теория систем — критический обзор // Исследо вания по общей теории систем. Сборник переводов. М., 1969. С. 62-63.
2 Там же. С. 65.
3 Там же. С. 65-68
4 Сноу Ч. Две культуры. М., 1972
5 Bertalanffy L. Von. Das biologische Weltbild: Die Stellung des Lebens in Natur und Wissenschaft. Neudruck. Wien-Koeln. 1990. S.185.
6 Ibid. S. XX.
И.К. Лисеев
СИСТЕМНАЯ ПОЗНАВАТЕЛЬНАЯ МОДЕЛЬ И СОВРЕМЕННАЯ НАУКА
В истории науки давно подмечена закономерность, согласно ко торой каждая научная идея проходит в своем становлении и разви тии как бы три этапа: этап пророков, когда она угадывается и наме чается, этап апостолов, когда она реализуется и утверждается, и, увы, этап апологетов, когда она размывается и извращается.
Сегодня, отмечая 100-летний юбилей выдающегося ученого Лю двига фон Берталанфи, мы можем посмотреть на системное движе ние с довольно внушительных исторических позиций. Такой взгляд дает нам основание назвать А.А. Богданова одним из пророков идеи системности, которую он гениально угадал и в условиях своего вре мени (начала XX в.) попытался обосновать в своей всеобщей органи зационной науке (тектологии). С этих же позиций Людвиг фон Берта ланфи и его многочисленные сподвижники и последователи являют ся апостолами системного движения, придавшими ему контуры ново го мировоззрения и мировосприятия. И, наконец, в конце XX в., ког да идеи системности стали, во всяком случае на словах, общеприз нанными, когда без термина «система» уже почти не обходилось ни одно научное и ненаучное мероприятие, мы стали свидетелями глу бокого кризиса системного движения. Произошел откат обществен ного интереса к постмодернистским представлениям, отрицающим какую бы то ни было системность, любые жесткие глобальные схе мы, требующие упорядоченного описания реальности. Постмодер низм отрицает все формы монизма и унификации. Не приемлет ка ких-либо общеобязательных методологических программ. Провоз глашает, напротив, множественность этих программ, их многообра зие и конкурабельность. Представляет мир как комплекс разобщен ных гетерогенных элементов, не оставляя системности, по сути дела, никакого места.
Почему же так произошло? Почему не реализовались радужные ожидания пророков и апостолов системности, или, если говорить бо лее точно, насколько они реализовались? Какое место занимает си
стемное мышление в методологических конструктах XX в. и есть ли перспективы развития или трансформации этого методологического направления, а если есть, то каковы они? Все эти темы, несмотря на обилие литературы по системному анализу, еще требуют своего фи лософского осмысления.
Сегодня, отдавая должное Людвигу фон Берталанфи, мы может констатировать, что системный подход стал одним из самых мощных методологических регулятивов XX в., превратился во второй полови не века в доминирующую познавательную модель.
Надо отметить, что этот факт не до конца осознан, поскольку еще недостаточно само понимание роли познавательных моделей как фун даментальных методологических конструктов. «Познавательные моде ли, — пишет А.П. Огурцов, — представляют собой инвариантные струк туры, лежащие в основании взаимодействия и развития наук на том или ином этапе научного знания, выступающие в качестве конструктивного средства познавательной деятельности, сочетающие в себе абстракт ность с наглядно-знаковыми формами представления, ориентирован ные на выявление устойчивого, всеобщего и необходимого, задающие целостное представление об уровнях организации научного знания, способ постановки проблем, аналитические единицы и картину мира для научного сообщества на том или ином этапе истории науки»1.
История цивилизации демонстрирует нам последовательное за рождение и утверждение, а затем и смену различных познаватель ных моделей, доминирующих на конкретных исторических этапах ци вилизационного развития. Так, для античности была характерна биоморфная познавательная модель живого организма, по аналогии с которой мыслился весь мир. В средние века утвердилась семиоти ческая познавательная модель, в соответствии с которой мир рассма тривался как книга, как текст, т. е. как шифр, который надо прочесть, расшифровав его. Новое время привело к становлению механичес кой познавательной модели, к взгляду на мир и природу, как на ча сы, т. е. как на сложный механизм.
Продолжая смотреть на цивилизационное развитие под этим уг лом зрения, мы можем утверждать, что XX в. принес нам становле ние новой системной познавательной модели. Взгляд на мир с пози ций системности привел к существенной трансформации и измене нию онтологических, гносеологических, ценностных и деятельност ных установок и ориентации. И первотолчок всем этим процессам во многом дал Л. фон Берталанфи. Берталанфи был выдающимся био
логом-теоретиком; не являясь профессиональным философом, он может быть не до конца осознавал всю грандиозность задуманного им проекта. Но все его шаги от создания организмической теории це лостности до формулировки общей теории систем вели к этому.
В начале XX в., точнее в его 20-х годах, сформировались различ ные концепции целостности, объединенные под названием «организмических». Наиболее крупной и яркой фигурой, которую выдвинуло организмическое движение, стал австрийский биолог Л. фон Берталанфи. Создавая свою организмическую теорию, Берталанфи поло жил в ее основу представление о том, что живой организм не явля ется неким конгломератом отдельных элементов, а выступает как оп ределенная система, обладающая свойствами целостности и органи зованности. Организм даже при постоянстве внешних условий и при отсутствии внешних стимулов выступает как активная система, кото рой внутренне присущ постоянный обмен веществ.
Берталанфи показал, что развитием любой части организма уп равляет не какая-то мистическая сила, а совокупность условий и взаимодействий, определяемых целостностью организма, обуслов ливающих развитие любой своей части. Организм, по Берталанфи, не пассивная механическая, машиноподобная система, лишенная ак тивности и подчиняющаяся лишь внешним стимулам, а активная целостностная система. В противоположность аналитическим и суммативным представлениям предшествующей биологии именно систем ность в организации живого объекта была выдвинута им на первый план. Однако, с точки зрения Берталанфи, изучение организмов как систем требует существенных изменений в самих методах их позна ния, применения динамического подхода в биологических исследова ниях в противоположность традиционному статистическому.
Для адекватного познания целостности организма Берталанфи раз работал методы изучения биологического организма как открытой си стемы. Данные методы основывались на выдвинутых им представле ниях о том, что все имеющиеся в природе системы можно разделить на два больших класса: класс открытых и класс закрытых систем. Для закрытых систем (подразделяемых на изолированные и замкну тые) характерно отсутствие обмена веществом между системой и сре дой при наличии отношений обмена энергией в замкнутых системах.
Визолированных же системах отсутствуют оба вида обмена. Открытые системы, к которым относятся все биологические объ
екты, характеризуются наличием всех типов обмена между системой