книги / Системный подход в современной науке

цело логико-методологическими и теоретическими рамками. Для до­ статочно полного выявления механизмов роста знания и трансформа­ ции концептуальных систем в ходе глобальных, локальных и мини-ре­ волюций необходимо рассматривать коренные сдвиги в системе зна­ ния в единстве с коренными изменениями основных аспектов прогрес­ са науки: системе познавательной деятельности, рассматриваемой как целостность всех ее компонентов и соответствующих социально­ институциональных изменений25. В этом плане заслуживает при­ стального внимания изучение революционных изменений, которые могут быть вызваны появлением в данной науке новых материальных средств исследования, посредством которых осуществляется взаимо­ действие субъекта познания с изучаемыми фрагментами реальности (или их переносом из других наук). Ведь появление принципиально но­ вых фактов, вызывающих аномалии, а затем и кризисы в системе зна­ ния, часто происходит вследствие применения новых приборов. В ча­ стности, новые средства и методы исследования нередко стимулиру­ ют формирование новых исследовательских программ. Ядром такой программы может выступать не только совокупность философско-ме­ тодологических и теоретических положений, идей, принципов, но и не­ что менее теоретизированное, например постановка задачи — иссле­ довать определенную предметную область природы принципиально новым методом. В ходе НТР астрономия получила как раз такие сред­ ства и методы исследования — радиоастрономические, внеатмосфер­ ные. На их основе возникли исследовательские программы, которые приносят ныне наиболее ценную информацию, ведущую к глубоким концептуальным изменениям в науке о Вселенной. Но подобная же черта свойственна и другим научным дисциплинам — физике высо­ ких энергий, наукам о Земле и др. Она может служить достаточно яв­ ным признаком не только предстоящих в данных науках коренных кон­ цептуальных изменений, связанных с прорывами в новые предметные области, но и начала научной революции НТР-го типа.

Новый серьезный сдвиг в построении концепций научных револю­ ций будет, вероятно, основываться на более полном и конкретном анализе единства эволюционных и революционных компонентов на­ учного прогресса, которое проявляется во всей системе познаватель­ ной деятельности. Это позволит выявить пока неизученные взаимо­ связи в структуре процесса познания.

Удачная модель динамики науки, в которой все основные структу­ ры научной деятельности представлены в целостной системе, уже

давно предложена Б.А. Старостиным26. Наука рассматривается в ней как система, объединяющая элементы с различной природой — кон­ цептуальные (или информационные) и организационные (институци­ ональные); выделяются группы параметров, которые задают систем­ ное состояние науки в целом, отдельных наук или их разделов. Из­ менения системных состояний, которые можно описать с достаточ­ ной строгостью, прослеживая изменения соответствующих систем параметров, позволяют вполне надежно различать подлинно револю­ ционные изменения разных типов и процессы экстенсивного роста науки. Это хорошо иллюстрируется путем анализа системных состо­ яний античной и средневековой науки, системного состояния науки классической эпохи и науки периода НТР.

С позиций системного представления науки оказывается возмож­ ным конкретно, всесторонне и полно раскрывать социальные аспек­ ты научного познания, в частности социокультурные предпосылки на­ учных революций, их мировоззренческие и социальные последствия.

Итак, в наиболее общем плане научные революции должны рас­ сматриваться как смены системных состояний наук или их разделов, включающие коренные изменения в способах научной деятельности. Конечно, проблема состоит не в том, что называть научной револю­ цией в собственном смысле слова, а что — ее предпосылками, усло­ виями или последствиями, но в том, чтобы достаточно всесторонне проанализировать всю совокупность основных механизмов револю­ ционных преобразований разных уровней и систем научной деятель­ ности, рассматриваемых в единстве с процессами генезиса принци­ пиально нового знания.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Мы рассматриваем — по необходимости кратко — лишь некоторые из свя­ занных с этим вопросов, наиболее существенных для современного понимания на­ учных революций. Подробнее см.: Огурцов А.П. Образы науки в буржуазном об­ щественном сознании // Философия и наука. М., 1972; Юдин Э.Г., Юдин Б.Г. На­ ука и мир человека. М., 1978; Порус В.И., Никифоров А Л . Эволюция образа науки во второй половине XX в. // В поисках теории развития науки. М., 1982; Наука и культура. М., 1984.

2 Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М., 1975; Ракитов А.И. Философские проблемы развития науки. М., 1977; Панин А.В. Диалектический материализм и постпозитивизм. М., 1981; В поисках теории развития науки. М., 1982; Никифо­ ров А Л . От формальной логики к истории науки. М., 1983; Садовский В.Н. Логи­ ко-методологическая концепция Карла Поппера // Поппер К. Логика и рост науч­

ного знания. М., 1983; Косарева Л.М., Али-Заде А Л . Модель развития научного знания Ларри Лаудана // Вопросы философии. 1986. № 5.

3 См., напр.: Кребер Г. Эволюционизм в теории развития науки // Вопросы ис­ тории естествознания и техники. 1986. № 3 (нельзя, однако, согласиться с авто­ ром, когда он считает эволюционистской и концепцию Куна).

4 Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

5 Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984. С. 108

6 Кедров Б.М., Огурцов А Л . Марксистская история естествознания XIX в. М., 1978; Омельяновский М.Э. Диалектика революций в физической науке и фунда­ ментальные идеи ее основных теорий // Вопросы философии. 1978. № 9; Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981; Дышлевый П.С., Найдыш В.М. Ма­ териалистическая диалектика и проблема научных революций. Киев, 1981; Мето­ дологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982; Диалектика — мировоззрение и методология современного естествознания. М., 1983 и др.

7 Гинзбург В Л . Замечания о методологии и развитии физики и астрофизики II Диалектика — мировоззрение и методология современного естествознания. М., 1973. С. 99.

8 Там же. С. 93.

9 Полякова И. Л. Критика современных буржуазных концепций коперниканской революции. Рукопись. Деп. в ИНИОН АН СССР. № 12 674.1983, 7 апр.

10 Идеалы и нормы научного познания. Минск, 1981 (см. статьи В.С. Степи­ на, Н.В. Мотрошиловой, А.П. Огурцова); Ильин В.В., Калиикин А.Т. Природа науки: Гносеологический анализ. М., 1985.

11 Койре А. Очерки истории философской мысли. М., 1985 12 Омельяновский М.Э. Победа Октября и революция в естествознании // Во­

просы философии. 1987. № 10. С. 89.

С родны й Н.Е. Очерки по истории и методологии естествознания. М., 1975.

С.197.

14 Там же.

15 Стёпин В.С., Кузнецова Л.Ф. Идеалы объяснения и проблема взаимодейст­

вия наук // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981. 16 Структура и развитие науки. М., 1978.

17 Визгин В Л . Методологические принципы и научно-исследовательские про­ граммы // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982; Ахундов М.Д., Илларионов С.В. Преемственность исследовательских программ в развитии физики // Вопросы философии. 1986. № 6.

18 Бранский В Л . Философские основания синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л., 1973; Стёпин В.С. Становление научной теории. Минск, 1976; Он же. Структура и эволюция теоретических знаний // Природа научного познания. Минск, 1979; Он же. Научные революции и нелинейный характер роста знания II Диалектика — мировоззрение и методология современного естествознания. М., 1983.

19 В статье П.С. Дышлевого «Научные революции как предмет философского исследования» (Научные революции в динамике культуры. Минск, 1987) вместо этого термина предлагается другой — «частнонаучные модели исследуемой реаль­ ности». Но такая замена нежелательна, ибо она лишь затемняет суть дела. Термин «модель» слишком многозначен, применяется в десятках и даже сотнях различных

смыслов. Мы ничего не выигрываем, придавая ему еще один смысл. Для «систе­ матического и целостного» образа, репрезентирующего «мир» той или иной фун­ даментальной науки, целесообразно применять специфический термин, отличаю­ щийся, скажем, от таких, как «модель» идеального газа, нуклона или звезды.

20 О структуре научной картины мира и ее основных блоках см.: Казютинский В.В. Философские проблемы астрономии // Вопросы философии. 1986. № 2.

21 Фейерабенд П. Утешение для специалиста // Избранные труды по методоло­ гии науки. М., 1986.

22 Стёпин В.С., Кузнецова Л.Ф. Идеалы объяснения и проблема взаимодейст­ вия наук// Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981; Кузнецова Л.Ф. Картина мира и ее функции в научном познании. Минск, 1984.

23 Фейнберг Е Л . Традиционное и особенное в методологических принципах физики XX в. // Единство и многообразие мира, дифференциация и интеграция знания. М., 1983. С. 46.

24 Там же. С. 55.

25 Амбарцумян В.А., Казютинский В.В. Научные революции и прогресс в иссле­ довании Вселенной // Вопросы философии. 1978. № 3; Они же. Диалектика по­ знания эволюционных процессов во Вселенной// Эволюция материи и ее структур­ ные уровни.М.,1983

26 Старостин Б.А. Параметры развития науки. М., 1980.

А.Б. Бахур

КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА

И СОДЕРЖАНИЕ СОВРЕМЕННОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ ПРАКТИКИ

Но любой живой организм — это фильтр и плотина энергии, противодей­ ствующая второму закону термодинами­ ки или энтропии путем создания структу­ ры, путем великого усложнения простых минеральных и газовых молекул

И.А. Ефремов

Для системных идей мысль, приведенная в эпиграфе, важна по­ тому, что их конкретное содержание, проявившееся в середине XX в., вышло на уровень понимания общих проблем созидания. Характери­ зуя жизнь как созидательное начало, И.А. Ефремов в одной фразе объединяет все основные системные концепции (теорию систем Л. фон Берталанфи, кибернетику Н. Винера, тектологию А.А. Богда­ нова, функциональную теорию организации М.И. Сетрова) как раз­ ные стороны проявления противостояния разрушительному дейст­ вию второго начала термодинамики.

Инженерная практика является одной из стадий созидательной деятельности людей. Она всегда была связана с созданием систем, под которыми люди, чаще всего не осознавая этого, понимали и по­ нимают структуры, позволяющие концентрировать усилия для дости­ жения цели. Это неосознанное понимание очень выразительно опи­ сано П.К. Анохиным: «Большей частью термин «система» употребля­ ется там, где речь идет о чем-то собранном вместе, упорядоченном, организованном, но, как правило, не упоминается критерий, по кото­ рому компоненты собраны, упорядочены, организованы»1. Систем­ ный подход является органическим свойством инженерной практики. Система — это конкретно-аналитическое понятие, характеризующее целое в инженерной практике, и система нуждается в конкретно-ис­

торическом истолковании, характеризующем соответствующее пони­ мание содержания созидательной деятельности.

Разработка концептуальных и прикладных проблем системного подхода самым тесным образом связана с проблемами изучения жиз­ ни (Л. фон Берталанфи по научной специализации биолог, А.А. Бог­ данов по образованию врач, математик Н. Винер увидел аналогии уп­ равления в технике и в живом организме и т. д.). Можно сказать, что организм — это конкретно-аналитическое понятие, характеризующее целое в биологии. Но и понятие организма нуждается в конкретно-ис­ торическом истолковании, характеризующем соответствующий уро­ вень знания о его устройстве и внутреннем взаимодействии.

Отношение технического прогресса и биологии явно соотносится со стихом из книги Бытие: «И сотворил Бог человека по образу Сво­ ему...». Как мы поняли сущность устройства организма, так, и не луч­ ше того, мы можем создавать технику. Но создавая ее, мы приобре­ таем уверенность в несовершенстве своего знания.

Причины современного кризиса в развитии системных идей

Как правило, причинами кризисов в развитии тех или иных отрас­ лей науки является недостаточность или недостаточная конкретность сложившегося понятийного аппарата для характеристики вновь от­ крытых фактов и их использования в инженерной практике. Для по­ нимания современного кризиса в развитии системных идей важно еще и то, что в круг этих проблем попадает и инженерная практика. Осознание инженерной практики стадией процесса познания сдела­ ло ее активным участником этого процесса. Практика — это реали­ зованное понимание. Поэтому она становится одним из основных ис­ точников ощущений о несоответствии достигнутого, характеризуемо­ го сложившимся понятийным аппаратом, потенциальным возможно­ стям, которые угадываются в невозможности объяснения сложивши­ мися концепциями вновь открывающихся фактов и явлений.

Достаточно долгое время конкретно-исторический облик системы воплощался в механизме — порождении инженерной практики. Это была эпоха, когда влияние механистических воззрений на различные стороны жизни было велико. Механизм рассматривался как образец упорядоченности. Именно зримость, конкретность устройства меха­

ипринесли многочисленные результаты:

—был развит ряд теоретических дисциплин (в первую очередь — в рамках математических наук и теории управления), позволивший описывать и моделировать ранее не формализованные задачи;

—были разработаны прикладные методы решения сложных прак­ тических задач;

—были созданы инженерные решения, ранее казавшиеся недо­ стижимыми (вычислительная техника, ракетные и космические ком­ плексы, мировые системы связи и т. п.).

Однако наличие нескольких концептуальных теорий свидетельст­ вовало о незавершенности разработки современной концепции сис­ темного подхода. Имея значительное количество общих моментов, ни одна из этих теорий не стала обобщающей. Различия между ними обусловлены в первую очередь тем, что каждая эксплицирует суще­ ственные свойства систем, представленные в других лишь в неявном виде. Это достаточно убедительно показано в работах М.И. Сетрова. Возвращаясь же к мысли, приведенной в эпиграфе, мы видим, что об­ щий недостаток этих концептуальных теорий состоит в отсутствии ука­ зания на причины существования выявленных в них свойств.

Все это не позволило развить полный комплекс теоретических на­ ук, прикладные методы которых необходимы в инженерной практи­ ке. Исчерпание идейного потенциала привело к спаду интереса к тео­ ретическим разработкам, который можно было отметить уже с сере­ дины 80-х годов. Между тем возможности исследовательской и ин­ женерной деятельности, заложенные в современном понимании сис­ темного подхода, далеко не исчерпаны.

Проблематика современной инженерной практики

Инженерную практику в обычном понимании можно охарактеризо­ вать как одну из сторон деятельности людей, связанную с созданием (проектированием, конструированием, изготовлением) и эксплуатаци­ ей технических средств, служащих достижению поставленной цели. Такое понимание основано на длительном историческом опыте лю­ дей. Точнее это толкование можно назвать механистическим.

Однако для обслуживания современной инженерной практики та­ кая трактовка стала недостаточной и должна быть заменена. Для это­

го необходим анализ сущности инженерной практики и изменения ее конкретно-исторического содержания.

Достижение поставленной цели в ходе созидательной деятельно­ сти представляет собой процесс эквифинального3 целенаправленно­ го преобразования исходной ситуации в конечную (связанную с до­ стигаемой целью). Этот процесс представляет собой естественный ход событий, в который включаются действия, характеризующие вме­ шательство людей. На рис. 1 такой процесс представлен в виде си­ туационной схемы.

Рис. 1. Схема преобразования исходной ситуации в конечную.

В начальной ситуации, исходя из необходимости достижения це­ ли какого-то вида деятельности, предпринимается действие, осно­ ванное на оценке текущего развития естественного хода событий. Ко­ нечно, реальное развитие в большей или меньшей мере будет не сов­ падать с предполагаемым. В результате возникает промежуточная ситуация, в которой потребуется новое действие, сохраняющее об­ щую целенаправленность процесса. И так будет продолжаться до до­ стижения общего результата или до возникновения ситуации, когда его достижение будет невозможно.

Естественный ход событий заключает в себе поток энергии, ко­ торый представляет собой разрушительное начало (самоорганиза­ ция, изучаемая синергетикой, не создает необходимой степени эквифинальности достижения результата). Однако в результате целе­ направленных действий людей (целенаправленного проявления от­ дельных энергетических возможностей) формируется неслучайная флуктуация этого потока. Именно такие неслучайные флуктуации

образуют созидательный поток энергии, позволяющий противосто­ ять разрушению.'

Приведем пример, представляющий собой один из вариантов классификации соотношения целенаправленного проявления людь­ ми энергетических возможностей и энергии, заключенной в естест­ венном ходе событий.

Лодка движется по реке. Цель — перемещение из исходного пунк­ та в конечный. Естественный ход событий обусловлен течением ре­ ки, где есть зоны бурного и плавного течения, есть застойные зоны, водовороты и т. д.

A. Следование естественному ходу событий. Движение осуществ­ ляется за счет случайного попадания в различные зоны течения. По­ падание в конечный пункт, будучи принципиально возможным, явля­ ется маловероятным случайным событием.

Б. Энергетические возможности, имеющиеся на лодке, незначи­ тельны и позволяют противостоять только очень слабому течению. Теперь, двигаясь в основном по течению, лодка может маневриро­ вать, а в отдельных случаях и противодействовать течению. Управ­ ление состоит в определении зон благоприятного течения и выборе действий, необходимых для попадания в конкретную зону и нахожде­ ния в ней. Попадание в конечный пункт, оставаясь случайным собы­ тием, становится более вероятным. Это обусловлено возможностью маневрирования по ходу течения реки. Однако в случае ошибки воз­ врат возможен лишь в редких ситуациях.

B. Энергетические возможности, имеющиеся на лодке, в боль­ шинстве случаев позволяют противостоять течению. Теперь лодка может сочетать использование собственных энергетических возмож­ ностей с условиями течения в конкретной зоне. Управление состоит в определении зон благоприятного (или наименее неблагоприятного) течения и выборе действий, необходимых для попадания в конкрет­ ную зону и нахождения в ней. Попадание в конечный пункт в значи­ тельной мере теряет свой случайный характер. Более того, нахожде­ ние конечного пункта выше по течению в общем случае не является препятствием для достижения цели путешествия.

Г Энергетические возможности, имеющиеся на лодке, несравни­ мо больше энергии течения. Для перемещения из начального пункта

вконечный необходимо и достаточно актуализировать эти возмож­ ности, независимо от расположения конечного пункта. Попадание

вконечный пункт можно условно считать неслучайным событием.