книги / Территориальная дифференциация защищённости занятости населения постановка проблемы

Окончание табл. 2 0

Примечание. Информация собрана автором самостоятельно с использованием следующего источника: Безработица в Пермском крае. Итоги 2008 года. Информационный бюллетень Агентства по занятости населения Пермского края / Отдел организации деятельности службы занятости по регистрации получателей госуслуг и мониторинга рынка труда. Январь

2009. № 1 [Электронный ресурс]. URL: http://www.szn.permkrai.ru.

Анализ данных, характеризующих ситуацию с безработицей в Пермском крае на 1 января 2009 года, позволил выделить три группы муниципальных образований: с уровнем безработицы ниже среднего уровня по краю до 2,0 %, выше среднего уровня по краю

121

менее чем в два раза – от 2,0 до 4,0 % и выше среднего уровня по краю более чем в два раза – свыше 4,0 %.

Из данных табл. 20 видно, что по сравнению с предшествующим периодом изменилось количество территорий, относящихся к той или иной группе. Количество территорий с уровнем безработицы ниже среднекраевого уменьшилось с 12 до 8, а количество территорий с уровнем безработицы свыше 4 %, напротив, увеличилось с 24 до 27.

Врезультате сравнения регистрируемой безработицы в муниципальных образованиях с их размером, определяемым численностью проживающего в этих муниципальных образованиях населения, как и в предыдущем случае, выяснилось, что минимальный уровень регистрируемой безработицы и в условиях роста безработицы, обусловленной кризисными явлениями в стране во второй половине 2008 года, на 1 января 2009 снова наблюдался в крупных городах Березники и Пермь – 0,4 и 0,6 % соответственно.

Всредних городах (Соликамск, Кунгур) и муниципальных районах, административными центрами которых являются средние по численности населения города (Чайковский, Лысьвенский, Краснокамский), уровень безработицы не превышал значение 2,4 %. Как

ив предшествующем году, самая низкая защищенность занятости населения по критерию «уровень безработицы» была зафиксирована

всельских муниципальных районах – Гайнском и Б-Сосновском – 12,6 и 12,8 % к экономически активному населению соответственно.

Анализ зависимости уровня регистрируемой безработицы на 1 января 2010 года, т.е. по итогам года, в котором кризисные явления в экономике страны, а значит, и Пермского края, проявились

внаибольшей степени, позволил подтвердить выявленные на предыдущих этапах тенденции дифференциации уровня риска безработицы и степени защищенности занятости населения муниципальных образований в зависимости от их величины (табл. 21).

122

Таблица 2 1

Распределение территорий края по уровню безработицы на 1 января 2010 года

Примечание. Информация собрана автором самостоятельно с использованием следующего источника: Безработица в Пермском крае. Итоги

123

2009 года. Информационный бюллетень Агентства по занятости населения Пермского края / Отдел организации деятельности службы занятости по регистрации получателей госуслуг и мониторинга рынка труда. Февраль

2010. № 4. С. 9–10 [Электронныйресурс]. URL: http://www.szn.permkrai.ru.

Из данных, представленных в табл. 21, видно, что уровень безработицы за 2009 год практически по всем муниципальным образованиям повысился. Минимальное значение уровня безработицы, наблюдавшееся в г. Березники, за год выросло с 0,4 до 1,2 %, а максимальное значение в муниципальных образованиях Пермского края выросло с 12,8 до 12,9 %. Рекордсменом по уровню безработицы стал Большесосновский муниципальный район. Следует отметить, что за 2009 год значительно вырос уровень среднекраевой безработицы. Распределение территорий края по уровню безработицы на 1 января 2010 года выглядит следующим образом: первая группа – 12 административных территориальных единиц с уровнем безработицы ниже среднекраевого (до 3,3 %); вторая группа – 21 административная территориальная единица с уровнем безработицы, превышающим среднекраевой не более чем в два раза (от 3,3 до 6,6 %); третья группа –14 административных территориальных единиц с уровнем безработицы выше 6,6 %. Как и в предыдущие годы, первую группу муниципальных образований преимущественно составили крупные и средние города и муниципальные районы, административными центрами которых являются средние по численности населения города. Во вторую группу вошли муниципальные образования, административными центрами которых являются средние (Лысьва, Краснокамск) или близкие к средним по численности города (Кудымкар – 30 714 человек, Добрянка – 35 720 человек). В третью группу входят муниципальные образования, административными центрами которых являются малые города, такие как Очер с населением 15 003 человек, Оханск – 7597 человек, Красновишерск – 17 129 человек, Гремячинск – 11 005 человек и Нытва с населением 20 587 человек, а также сельские муниципальные районы, административными центрами которых являются крупные се-

124

ла (Большесосновский, Гайнский, Кочевский, Еловский, Ординский и т.д.) и в которых проживает только сельское население. То, что некоторые муниципальные образования, являющиеся сельскими (Кунгурский муниципальный район), и муниципальные районы, центрами которых являются малые города, например Александровск с населением 15 022 человек, входят в первую группу с незначительным уровнем безработицы, – исключение, которое не влияет на формирование общей тенденции. В связи с особой важностью изучения кризисных явлений рассмотрим темпы роста численности безработных за 2009 год, для этого соотнесем показатели безработицы, зафиксированные 31.12.2009, с показателями безработицы, датированными 1.01.2009 (табл. 22).

Из данных табл. 22 видно, что уровень безработицы в процентном соотношении более быстрыми темпами рос в крупных и средних городах: Пермь – 244,7 %, Березники – 161,7 %, Соликамск – 153,0 %, Чайковский – 126,1 %, Лысьва – 117,1 %. При этом в большинстве сельских муниципальных районов уровень безработицы вырос всего на несколько процентов, а в 7 из 47 рассматриваемых территорий даже снизился.

Это объясняется тем, что в крупных и средних городах на начало 2009 года абсолютные значения уровня безработицы были очень низкие и их рост, на примере Перми (с 0,6 до 2,2 % к экономически активному населению), дает значительный рост относительных показателей.

В сельских районах уровень безработицы и на начальном этапе кризиса был весьма значительный, на некоторых территориях превышал 10 %, поэтому относительные показатели роста безработицы в 2009 году были низкими. В 2010–2011 годах кризисные явления были в основном преодолены, поэтому уровень безработицы также стал снижаться (табл. 23, 24).

125

Продолжение табл. 2 2

Таблица 2 3

Распределение территорий края по уровню регистрируемой безработицы на 1 января 2011 года

Примечание. Информация собрана автором самостоятельно с использованием следующего источника: Безработица в Пермском крае. Итоги

129

2010 года. Информационный бюллетень Агентства по занятости населения Пермского края / Отдел организации деятельности службы занятости по регистрации получателей госуслуг и мониторинга рынка труда. Январь

2011. № 1 [Электронный ресурс]. URL: http://www.szn.permkrai.ru.

Уровень регистрируемой безработицы в целом по краю снизился с 3,3 до 2,4 % к численности экономически активного населения, в Перми – с 2,2 до 1,2 %.

Разбивка территорий края относительно среднекраевого уровня дала возможность сгруппировать муниципальные образования на основе выделения трех групп территорий: с уровнем безработицы ниже среднекраевого (до 2,4 %) – 11 административных территориальных единиц; выше среднекраевого, но в диапазоне менее чем двукратного превышения (от 2,4 до 4,8 %) – 23 административные территориальные единицы и выше среднекраевого более чем в 2 раза (свыше 4,8 %) – 13 административных территориальных единиц. В течение 2011 года уровень безработицы вплотную приблизился к докризисным показателям (табл. 24).

Таблица 2 4

Распределение территорий Пермского края по уровню регистрируемой безработицы на 1 января 2012 года