книги из ГПНТБ / Бешелев, С. Д. Экспертные оценки

1

щем этапе при определении и оценке основных направле­ ний I I I уровня внутри этих двух элементов I I уровня (табл. 23).

В приведенных расчетах элементы уровней проиоза технического прогресса взяты по электротехнической про­ мышленности, а оценки их значимости приняты ч произвольно.

Рассчитанные удельные веса по основным направле­ ниям, как видно из карты прогноза № 3, говорят о том, что наиболее важным и значительным является 2-е на­ правление (удельный вес 0,3495) и наименее значимыми 4-е и 5-е направления (удельный вес 0,1). Полученные на I I I уровне прогноза данные позволят анализировать принятые основные направления и их удельные веса зна­ чимости и важности в общем объеме работ по научнотехническому прогрессу в отрасли.

Основные направления иа следующем уровне прогноза расчленяются в свою очередь на научно-технические про­ блемы ( I V уровень), а последние дробятся на важнейшие научно-исследовательские работы (V уровень). Выбор и оценка проблем и важнейших работ, а также расчет их удельных весов ведутся аналогично подобным операциям на предыдущих уровнях прогнозирования.

При корректировке полученных данных структура уровней и оценок этого метода позволяет вводить новую информацию, подсчитывать и выдавать удельные веса на каждом уровне и по всему дереву технического про­ гресса в новом варианте.

Такая методология прогнозирования обеспечивает бо­ лее или менее надежную базу для принятия перспектив-

141

Основная задача системы оценки н выбора тематики научно-исследовательских и конструкторских работ — это выбор действительно перспективной тематики, отве­ чающей интересам народного хозяйства в целом и инте­ ресам отдельных коллективов научных организаций, а ко­ нечная цель — повышение общественной производитель­ ности труда или решение социальных, политических и других задач. Исходя из этого, система оценки и выбора тематики должна отвечать следующим требованиям:

а) учитывать по возможности все технико-экономи­ ческие показатели результатов работ и факторы, влияю­

в) давать возможность сравнивать конечные резуль­ таты оценки и на основе соответствующих относительных характеристик выбирать наиболее перспективную те­ матику;

г) обеспечивать минимум ошибок при принятии реше­ ния о проведении работ по выбранной тематике.

Такая система может быть построена на базе балльного метода, в основе которого лежит принцип преобразования качественных показателей, характеризующих результаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских ра­ бот, в количественные показатели (индексы оценок), позволяющие осуществить учет различных факторов (табл. 24) 1 8 .

В табл. 24 показано, как два несопоставимых натураль­ ных показателя, характеризующих результаты научноисследовательской работы, преобразованы в сопостави­ мые. Одной из наиболее сложных проблем разработки балльной системы является определение индексов оценки. Во-первых, по каждому показателю нужно определить базу, т. е. значения показателей, которые соответствуют нормативным величинам эффективности. Если по одним показателям (как, например, срок окупаемости) это сде­ лать относительно легко, то по другим (срок разработки, вероятность решения поставленной задачи и т. ' п.) — гораздо труднее. Во-вторых, требования к показателям результатов научных исследований и конструкторских разработок непрерывно повышаются. Поэтому база и

1 8 «Экономические проблемы науки». М., 1971, стр. 90—96.

м

Таблица 24

Балльиая оценка качественных показателей новой техники (условный пример)

индексы не могут быть постоянными и требуют коррек­ тировки с помощью экспертов.

Покажем возможности использования системы оценки и выбора тематики научно-исследовательских и конструк­ торских работ для оптимизации тематического плана организации. Допустим, что при формировании годового плана научно-исследовательского института отделы и лаборатории предложили 70 хоздоговорных тем, объем работ по которым составляет 1 500 тыс. рублей. Р1нститут же может выполнить работы только на 820 тыс. руб­ лей. Каким образом он должен выбрать темы, которые ^ следует включить в план?

Рассмотрим данные табл. 25, в которой дается система оценки и выбора научно-исследовательских и опытноконструкторских разработок.

Методология оптимизации плана состоит в том, что предлагаемая к разработке тема оценивается по всем факторам и критериям: каждому критерию присваи­ ваются индексы оценки, которые йотом перемножаются, и в результате получается общая балльная оценка темы.

Затем темы располагают по степени уменьшения общей оценки. Перечень включаемых в план работ обрывается

ментальные установки должны создаваться заблаговре­ менно для перспективных изделий, которые будут изго­ тавливаться через 5—10 лет.

Роль экспериментальных установок не ограничивается получением данных, необходимых для создания новых изделий. Проверка теории, получение новой научной информации являются вторым существенно важным мо­ ментом, который необходимо учитывать при оценке и выборе перспективных экспериментальных установок. И наконец, финансовые ограничения — третий фактор, без

Иррсисктпииан

техника

Экспс-рпмспта.'п.шае уста попки

Рпс. i). Взаимосвязь факторов, определяющих выбор экспериментальных установок

учета которого долгосрочные планы развития экспери­ ментальной базы НИИ были бы нереальными, — сущест­ венно влияют на выбор, заставляя ориентироваться только на наиболее предпочтительные перспективные установки.

Взаимосвязь факторов, определяющих выбор экспери­ ментальных установок, показана на рпс. 9.

Работа по формированию, сбору и математической обработке информации, требующейся для выбора экспе­ риментальных установок, состояла из пяти этапов.

На первом этапе были разработаны анкеты (матрицы), включающие перечень видов перспективной техники, на­ правлений исследований, перспективных эксперименталь­ ных установок.

148

На втором этапе экспертам было предложено запол­ нить эти матрицы. В матрице 1 предлагалось оценить относительную важность перспективной техники, разра­ ботка которой требует создания экспериментальных уста­ новок, при условии, что суммарная оценка всех видов техники равна единице, а каждая из них должна состав­ лять определенную долю единицы в зависимости от отно­ сительной важности соответствующего вида техники. В мат­ рице 2 нужно было дать оценку основных направлении исследований в зависимости от их важности для того илииного вида техники при условии, что сумма всех оценок направлений для каждого вида техники равна 100. В матрице 3 требовалось дать оценку важности основных экспериментальных установок с точки зрения обеспече­ ния каждого из направлений научных исследований. При этом, если экспериментальная установка имела прин­

После заполнения экспертами матриц 1—3 наступал третий этап — математическая обработка полученных дан­ ных и выявление взаимосвязей между матрицами. В ре­ зультате обработки данных матриц 1. и 2 для каждого фактора было определено соответствие эмпирического распределения оценок нормальному распределению.

По данным матрицы 1 получены суммарные оценки относительной важности _каждого вида новой техники. Так, суммарная оценка Ai для i-го вида техники, при­ своенная п экспертами, определяется как средняя ариф­ метическая оценок Ani:

N

А * — п •

Таким образом, обработка данных матрицы 1 позволяет установить относительную важность каждого вида пер­ спективной техники.

В соответствии со схемой взаимосвязей между эта­ пами (см. рис. 9) оценки, которые дали эксперты основ­ ным направлениям исследований в матрице 2, корректи­ руются с учетом оценок важности каждого вида новой

149