§ 5. Заключение

Подведем итоги сказанному о праве застройки. Здесь нет абсолютного правоотношения, т.е. непосредственного правоотношения застройщика со всеми прочими лицами, совершенно одинакового притом по адресу каждого из них, как то полагалось бы с точки зрения вышеприведенных формул абсолютного права. Напротив того, здесь явно предстает перед нами относительное правоотношение, а именно непосредственное правоотношение застройщика лишь со сдатчиком земельного участка. Оно к тому же чаще всего (а по праву СССР - всегда) отличается двусторонностью (взаимностью прав и обязанностей) и основано на длящемся договоре, является, следовательно, строго договорным и притом двусторонним правоотношением <49>.

--------------------------------

<49> По тем законодательствам и в тех случаях, где право застройки было бы основано не на договоре и даже не имело бы двустороннего характера (именно при отсутствии каких-либо эквивалентных обязанностей застройщика, напр.: при бесплатности пользования, при праве на снос строения по прекращении права застройки), оно все же оставалось бы относительным, а не абсолютным. Ибо - и это самое главное! - и здесь имели бы место непосредственные правовые отношения застройщика лишь со сдатчиком участка, а отнюдь не непосредственные и одинаковые правоотношения застройщика со всеми прочими лицами. Невозможно было бы, кроме того, допустить, чтобы право застройки раздваивалось в своей природе, являясь то относительным, то абсолютным правом в зависимости от способа своего возникновения (договорное или иное) или от условий, на которых оно предоставлено (возмездно или безвозмездно, с правом сноса или без такового и т.п.).

Разумеется, это относительное правоотношение защищено весьма прочно и вовне, а в соответствии с этим имеет и сильное внешнее действие, но от этого оно еще не становится абсолютным в вышеуказанном смысле, как не становятся абсолютными обязательственные права, укрепленные и огражденные вовне, по отношению к внешнему миру.

V. Право залога

§ 1. Сомнения в отношении вещного характера права залога

Еще яснее ощущается относительный характер залогового права. Недаром оно уже давно вызывало (и вызывает до сих пор) у многих авторов сомнения в своей вещности.

Другие вещные права на чужую вещь предоставляют длительное пользование вещью и ее выгодами и имеют в этом смысле самодовлеющую ценность для управомоченного, вследствие чего он заинтересован в возможно более продолжительном сохранении данного права. Залоговое право не рассчитано на длительность, не предоставляет пользования заложенной вещью или ее выгодами, не имеет самодовлеющей ценности для управомоченного. Оно установлено лишь затем, чтобы обеспечить за управомоченным получение известной ценности; по достижении этой цели оно само собою и немедленно прекращается; и чем скорее наступает такое прекращение, тем более это соответствует интересу управомоченного <50>.

--------------------------------

<50> См.: Vangerow. Ibid. § 263. Anm. 2.

Эти черты залогового права (особенно кратковременность его и прекращение в результате однократного осуществления) уже давно побуждали отдельных авторов к сближению залогового права с обязательственными правами.

Так, некоторые вообще отрицают вещный характер залогового права и признают его, без оговорок, правом обязательственным. При этом они рассматривают залоговое право то как право требования, обращенное против каждого данного собственника вещи, то как право требования, направленное на самую вещь <51>.

--------------------------------

<51> Так, напр.: Buchel, Sintenis и др. См.: Dernburg. Ibid. I. § 262. Anm. 3 и 4; Arndts, Pandekten. 7 Aufl. § 361. Aufl. 3; Vangerow. Ibid.

Другие так далеко не идут и продолжают считать залоговое право вещным правом, хотя и весьма своеобразным, резко отличающимся от прочих вещных прав, и в известной степени сходным с обязательственными правами <52>. При этом некоторые из них, в изменение обычной системы расположения гражданских прав, отводят залоговому праву место все же не в отделе вещных прав, а в отделе обязательственных прав, в главе об обеспечениях, из-за чего вся система претерпевает своеобразные изменения <53>.

--------------------------------

<52> Например: Vangerow (ibid.), Arndts (ibid.), Neuner ("Wesen und Arten der Privatrechtsverhgltnisse", 1866. S. 80 ff.). С этой точки зрения суть залогового права характеризуется как obligatio rei - вещные обязательства (термин, употребляемый в источниках), в то время как сутью иных вещных прав является servitus rei - вещные сервитуты (Vangerow). Dernburg неправильно указывает (там же, § 262, прим. 3), что Vangerow относится к юристам, полностью отрицающим вещный характер залога.

<53> Так, в частности, поступают Arndts (ibid., § 364 и сл.) и Neuner (ibid. S. 233). Ср., кроме того, французский Code civil, где залоговое право упоминается не во второй книге (собственность, сервитуты и иные вещные права), а в третьей ("О различных способах приобретения права собственности"), рядом с институтами обязательственного права, а также и дореволюционный Свод законов гражданских.