4. Подлежит ли право собственности Жилина на дачный дом и земельный участок регистрации?

Подлежит, но это не обязательно, поскольку, согласно п. 4 ст. 218, а также п. 11 ППВС и ВАС 10/22, член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос (что и было сделано), приобретает право собственности на имущество, предоставленное кооперативом вне зависимости от наличия на него регистрации.

ЗАДАЧА 6

Фабула задачи является интерпретацией Определения Верховного Суда РФ от 21.12.2004 г. в деле N 5-В04-116,

1. Имела ли право Лисицына поручить Силаевой подготовить документы на приватизацию?

Да, в соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ «Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого». В нашем случае была написана доверенность. 

2. Имела ли право Силаева подать документы на основании доверенности после смерти Лисицыной?

Нет, не имела, так как в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ смерть гражданина, выдавшего доверенность, является одним из обстоятельств, прекращающих доверенность. То есть тот факт, что доверенность не отзывалась не имеет никакого значения. 

3. Является ли факт выдачи доверенности Силаевой подтверждением соглашения Лисицыной на приватизацию квартиры и основанием включения ее в наследственную массу?

Нет, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" «Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано».

То есть другими словами включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам, от него не зависящим. 

В нашем случае заявление подано не было. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

4. Правомерен ли отказ в удовлетворении иска Лисицыной?

Вопрос неоднозначный: скорее нет, чем да; так, ВС РФ решая это дело постановил: Названное выше разъяснение Пленума Верховного Суда РФ и доводы истицы о том, что возможность соблюсти правила оформления документов на приватизацию исключалась в связи со смертью Е. (т.е. по не зависящим от нее причинам), однако последняя при жизни выразила свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой по смыслу Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ей не могло быть отказано, заслуживают внимания, но они не были учтены судом при разрешении спора и их следует обсудить при новом рассмотрении дела. При таких обстоятельствах судебные постановления незаконны, и на основании ст. 387 ГПК РФ они отменены в надзорном порядке с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах судебные постановления незаконны, и на основании ст. 387 ГПК РФ они отменены в надзорном порядке с направлением дела на новое судебное рассмотрение.»

ЗАДАЧА 8