Установление встречности исполнения

Из текста п. 1 ст. 328 ГК РФ можно сделать вывод, что качествами последующего исполнения обладает лишь такое исполнение, которое обусловлено предшествующим исполнением, причем непременно в соответствии с условиями договора.

В литературе указывается, что ситуации с встречным исполнением должны быть

прямо предусмотрены соглашением сторон. В судебно-арбитражной практике иногда

встречается указание на то, что встречное исполнение в смысле ст. 328 должно быть

специально предусмотрено в договоре. Но там могут возникнуть проблемы с точностью, может быть не совсем понятно, кто, что и как, и тогда придется выяснять это путем согласования воль, прочтении переписки и т.д., то есть это не всегда удобно.

Применение норм о последующем (встречном) исполнении возможно не только когда это прямо предусмотрено договором, но и в тех случаях, если это установлено законом (Ст. 569 ГК РФ: в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательства (ст. 328)).

Практика некоторых арбитражных судов идет еще дальше, усматривая основания для

применения правил о последующем (встречном) исполнении и в тех ситуациях, когда ни

законом, ни прямым волеизъявлением сторон это не предусматривается, однако следует

из самого характера (существа) обязательства или из тех или иных условий соглашения

сторон.

Пример: При рассмотрении одного из дел суд установил, что условия договора подряда предусматривали обязанность подрядчика устранить последствия некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Поскольку подрядчиком в сроки, указанные в акте рабочей комиссии, недостатки устранены не были, суд посчитал, что заказчик был вправе в соответствии со ст. 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства по оплате или отказаться от исполнения в части, соответствующей

непредоставленному исполнению.

В европейском праве склонны усматривать, что последовательность

исполнения может следовать из обычая, например исполнение обязательства соответствующего заведения по показу представления (театр, кино и т. п.) следует после исполнения обязательства другой стороны - приобретения билета.

Витрянский говорит, что покупатель не должен исполнять свои обязанности по оплате товара до исполнения продавцом своих обязанностей по передаче товара покупателю.

Следует отметить, что в арбитражной практике условие о предварительной оплате в

договоре купли-продажи не всегда расценивается как создающее встречность исполнения на стороне поставщика, несмотря на императивный характер предписания п. 2

ст. 487 ГК РФ. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ указывается следующее. Правоотношения сторон не являются встречными, поскольку из

условий договора не следует, что отгрузка молока производится только после его предварительной оплаты. Согласно договору госплемзавод ежедневно два раза в день поставляет продукцию на молокозавод ответчика, а полный расчет за фактически полученный объем молока производится в течение трех дней после поставки.