Санкции в обязательствах

«Право есть ничто без аппарата, способного принуждать к исполнению норм права» (Ленин жил, жив и будет жить, прямо в сердечко)

Долг и ответственность – два аспекта Обязательства:

• Должник должен – обязательство идет своим нормальным чередом

• Должник отвечает по обязательству – если не исполнит, то кредитор может применить против него санкции

• Лундшедт рассматривает обязательства только через призму санкции, говоря, что это чуть ли не единственное проявление обязательства (реальное).

Для советского права не имеет значения, потому что обязанность может прекратиться и при исполнении обязательства (передача вещи), и при принуждении к исполнению (компетентные органы принуждают отдать вещь кредитору). Если вещь не в натуре, то санкция – возмещение убытков или (и) оплата штрафа.

Возникает вопрос, меняется ли тогда обязательство? Возникает ли новое, основание которого – неисполнение старого? Этот старый пидор тактично не хочет отвечать на это.

Осторожно! Сейчас будет трэш!!

Агарков хвалит (????) буржуазное право. Типа в совке чаще всего санкция предусматривает, что должник должен вернуть вещь, то есть возместить в натуре. А было бы лучше (шокнепонимание), если бы было больше регламентировано положение, позволяющее кредитору выбрать: натура ему нужна или денежное возмещение убытков. Агарков говорит, что такое возмещение было бы возможно всегда, когда это равносильно «невыполнению плана».

Как аргументы он говорит, что если было бы исполнение в натуре на предприятиях, то это исполнение откладывалось бы еще и на след.месяц (поскольку нельзя в этом исполнить), а значит, план был бы сорван еще на месяц. Также Агарков говорит, что возмещение убытков позволит не «просесть» и не потерять кучу денег, как если бы оно ждало реального исполнения обязательства в натуре.

Часто говорят, что договор страхования – обязательство. Это не совсем так. Существует момент, когда страхователь должен сообщить страховщику все рисковые случаи, которые могут с ним возникнуть. А если отказывается сообщать? Что с него взыскивать? Да ничего, страхователь может просто в суд подать, чтобы признали договор не действительным. То есть, по сути, есть момент невыполнения стороной договора, но никаких санкций за это последовать не может, поэтому это и не обязательство.

«Санкция – обязательный элемент обязательства»

Дальше идет разговор о натуральных обязательствах, о том, как они зарождались в Риме, не противопоставлялись на тот момент цивильным обязательствам и тд и тп.

Классификация об-в во Франции лучше объяснит, что это такое:

• Обязательства несовершенные (никому никакого права не дают; имеют лишь религиозно-моральное значение – благотворительность)

• Обязательства натуральные (если должник исполнил, то хер он вернет это исполненное обратно)

• Обязательства цивильные (если должник не исполнил, то его принудят это сделать)

Потье считал, что:

• Натуральные обязательства – долг совести; кредитор имеет право требовать от должника исполнения, но перед судом не имеет этого права.

• Это все еще гражданско-правовые обязательства, хотя и менее эффективны, чем цивильные

Из того, что я прочла, можно понять, что натуральные – ты их не принудишь исполнить, это должно исходить от желания и совести кредитора. Они не имеют исковой силы!

Риппер: натуральное обязательство – моральное, которое восходит к гражданской жизни. Оно существует только тогда, когда добровольно погашено. Единственное ограничение – нельзя требовать обратно то, что было исполнено.

Агарков считает это «елейно-сладкими рассуждениями, господствующими во французском праве» (господи, я так смеюсь с этого, помогите)

Новицкий, кстати, сказал РОВНО то же самое, что и Риппер, но Агаркову зашел именно Новицкий (гспдибж)

Натуральные обязательства называть «обязательствами» нормально, потому что это все таки традиция!!1!

Но хуба-буба это противоречит ст.107 так то (посмотри выше, лень переписывать). Ст.107 санкцию содержит, а натуральное обязательство – нет. Дальше идет полемика по этому поводу и его аргументы, которые читать скучно, поэтому я сразу перейду к выводу:

Это не обязательство, а основание перехода, приобретения имущества одним лицом за счет другого

«Таким образом, мы приходим к выводу, что так называемые обязательства, лишенные исковой защиты (натуральные обязательства), не являются обязательствами (ст. 107 ГК). Те практические цели, которые преследует закон, пользуясь понятием обязательства, лишенного исковой защиты, достигаются гораздо проще рассмотрением вопроса в плоскости учения -о неосновательном обогащении. Поскольку закон не дает (и не может дать) исчерпывающего списка случаев, когда переход имущества от одного лица к другому является обоснованным и не допускающим обратного его истребования, правила социалистического общежития являются необходимой основой для надлежащего ответа на вопрос.»

Резюмируя, мы можем сказать: 1) натуральные обязательства не являются обязательствами в смысле ст. 107 ГК; 2) те отношения, которые называют этим именем, а также еще «обязательствами, лишенными исковой защиты», означают, что, в силу специального указания закона (ст. 47 ГК) либо в силу правил социалистического общежития, переход имущества от одного лица к другому является обоснованным или, другими словами, не представляет собой неосновательного обогащения, а имущество не подлежит возврату.

(слава Богу, что Агарков под конец очухался и продолжил хвалить совок, я уже испугалась просто)