220. Причинение ущерба автомашинами.

Закон от 27 февраля 1958 г., дополненный Декретом от 1 апреля 1959 г., устанавливает обязательное страхование ответственности за ущерб, причиненный автомашинами. Это в значительной мере устраняет трудности, связанные с установлением ответственного лица. Действительно, собственник автомашины обязан застраховать и свою ответственность, и ответ-

¹ Здесь, как и в ряде других мест, автор резко критикует попытки обосновать ответственность за причиненный вред виной причинителя и высказывается за максимальное расширение в законодательстве и практике ответственности за самый факт причинения ущерба независимо от вины. Возможно, что во многих случаях это лучше охраняет интересы потерпевшего, поскольку единственным источником удовлетворения потерпевшего является получаемое им от причинителя возмещение. Но отказ от принципа вины как основания ответственности свидетельствует о глубоком кризисе буржуазного права и правовой науки. Подробнее об этом см.: Г. К. Матвеев, Основания гражданско-правовой ответственности, М., 1970.— Прим. перев.

352

ственность тех лиц, которым он доверит хранение или пользование автомашиной. Таким образом (за исключением тех случаев, когда застрахованная автомашина была украдена или угнана), нет никакой необходимости устанавливать ответственное лицо, поскольку страховщик замещает одновременно и собственника и любое лицо, которому доверена машина.

4. Освобождение от ответственности за вред, причиненный вещью

221. Вина другого лица не освобождает полностью от ответственности за вред, причиненный вещью.

Можно было бы предположить, что ответственность лица за вред, причиненный вещью, находящейся под его надзором, является только субсидиарной к ответственности за вину. Исходя из этого, можно было бы также предположить, что ответственность за вред, причиненный вещью, применяется лишь в том случае, если потерпевший не может установить вины в качестве основания ответственности.

Эта концепция, логически вытекающая из прежней конструкции ответственности, основанной на морали, не может найти применения с тех пор, как тяжесть ответственности не находится в справедливом соотношении с виной, и с тех пор, как страхование ответственности лишает морального значения связь между виной и возмещением вреда (см. п. 194 и 196).

Судебная практика считает, что ни вина потерпевшего, ни вина третьего лица не исключает полностью ответственности лица, под надзором которого находилась вещь, причинившая вред. Вина потерпевшего или третьего лица дает только основание судье для решения о частичном возмещении вреда, причиненного вещью, с тем что часть ущерба остается невозмещенной.

Такое распределение не может иметь места, если не была доказана вина потерпевшего. Он может потребовать возмещения полностью либо от виновного лица, либо от того лица, на чьем попечении находилась вещь, причинившая вред. На основании регрессного иска между этими последними лицами может быть произведено распределение возмещения. Это оставляет значительное место для усмотрения

353

судьи, поскольку не может быть общей меры, позволяющей распределить возмещение между двумя лицами, отвечающими по различным основаниям.

Вина потерпевшего или третьего лица освобождает полностью того, кто имел надзор за причинившей ущерб вещью, только в том случае, если эта вина носила характер непреодолимой силы, и тот, под чьим надзором находилась вещь, может доказать невозможность предвидеть или избежать причинения вреда.