28.2. Ключевые судебные прецеденты вас рф по осмотрительности при выборе контрагентов

В соответствии с критерием «осмотрительность при выборе контрагента» неисполнение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика и действительная или возможная осведомленность налогоплательщика об этом, в частности в силу отношений взаимозависимости, может служить самостоятельным основанием для возникновения у последнего необоснованной налоговой выгоды. Данный критерий в основном направлен против схем с участием фирм-однодневок.

Дело ао «Муромский стрелочный завод» (2010)

Удовлетворяя требование общества в части исчисления налога на прибыль, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что инспекция не оспорила совершение обществом реальных хозяйственных операций, понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Вместе с тем суды сделали вывод, что при выборе контрагентов общество не проявило должной осмотрительности, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами, что лишает общество права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом суды сочли, что реальность поставки не является определяющим условием для получения обществом налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по упомянутому налогу.

Президиум ВАС РФ отметил следующее. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в ППВАС от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Дело ао «Коксохиммонтаж-Тагил» (2010)

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиками, сочла, что работы были выполнены самим обществом "Коксохиммонтаж-Тагил" с участием иных субподрядчиков, исходя из недостоверности представленных документов и подписанием субподрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций. Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в ЕГРЮЛ, либо отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций, либо указывали на недостоверность сведений реестра и формальность осуществленной регистрации на основании документов, подписанных ими за вознаграждение.

Президиум ВАС РФ отметил следующее. При реальности сделки то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, не признается безусловным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Инспекция должна доказать, что Общество действовало без должной осмотрительности и знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности документов, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности. При оценке этих обстоятельств учитываются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.