Решение об увеличении штрафа можно оспорить в суде
При получении постановления о привлечении к административной ответственности необходимо помнить, что существует целый ряд обстоятельств, по которым решение об увеличении штрафа может быть оспорено. К ним, в частности, относятся:
истечение года с момента привлечения к административной ответственности,
отсутствие однородности совершенных нарушений,
аннулирование требований,
неправильный расчет суммы штрафных санкций,
отсутствие вступившего в силу постановления о привлечении к ответственности.
В этой связи компаниям можно дать несколько практических рекомендаций. Во-первых, необходимо проверить вступление в силу постановления о привлечении к ответственности, а также факт истечения (неистечения) годичного срока привлечения к ответственности. Во-вторых, не лишним будет перепроверить расчет штрафных санкций.
К числу самых распространенных ошибок, которые совершают проверяющие органы при расчете санкций, можно отнести следующие:
необоснованное начисление дополнительных штрафов в связи с повторностью нарушений,
неправильный расчет штрафа в привязке к ставке рефинансирования,
неверное исчисление сроков.
В заключение полагаем необходимым рекомендовать компаниям избегать ситуаций, способствующих привлечению к административной ответственности, и, тем более, случаев повторного привлечения за одно и то же нарушение, ведь тогда штрафы могут быть увеличены. Но если штраф увеличен неправомерно, например, в случае неправильного расчета штрафных санкций или аннулирования требований, то целесообразно обжаловать такое решение в суд.
Единственное, что может отяготить налоговую ответственность – это неоднократность нарушения
Помимо административной ответственности, отягчающими обстоятельствами которой является целый ряд факторов, для налоговой ответственности отягчающим ответственность признается лишь одно обстоятельство – неоднократность совершения нарушения (п. 2 ст. 112 НК РФ). При этом повторность считается установленной в случаях:
полного совпадения совершенного нарушения с предыдущим;
привлечения к ответственности за ранее совершенное правонарушение;
совершения правонарушения в течение одного года с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении санкции за ранее совершенный проступок.
Например, если штраф за совершение налогового правонарушения налагается одновременно с другим штрафом за совершение аналогичного правонарушения, то о повторности речи быть не может (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2007 по делу № А58-128/07-Ф02-7858/07).
Вынесение нескольких постановлений в один день не свидетельствует о неоднократности
|
Гриненко Ирина Валерьевна, эксперт юридической фирмы «Частное право» |
Необходимо отметить, что вопрос однородности правонарушения был однозначно решен постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71, которым был введен новый пункт в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Так, пункт 19.1 уточняет, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ, тогда как ранее однородными считались правонарушения, имеющие единый родовой объект. Тем самым ВАС РФ поставил точку в спорах по вопросам определения однородности правонарушений при признании отягчающими административную ответственность обстоятельств.
Также можно посоветовать организациям при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по признаку повторности обратить внимание на следующее: несколько вынесенных постановлений в один день по одной и той же статье КоАП не может свидетельствовать о неоднократности привлечения лица к административной ответственности. Постановления должны вступить в законную силу, только в этом случае возможно применить правило определения повторности (постановление ФАС Центрального округа от 22.10.2009 по делу № А09-1525/2009). Вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности не может быть основанием для применения признака повторности в отношении однородного правонарушения, которое было совершено ранее того правонарушения, за которое лицо подверглось административной ответственности, так как на момент совершения правонарушения лицо не было подвергнуто административному наказанию (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2008 № Ф04-2065/2008(2724-А45-27)).
_________________________ 1 См.: Рекомендации о практике применения законодательства об административных правонарушениях (выработаны НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам работы заседания совета от 08.10.2009 в г. Костроме, одобрены президиумом ФАС Волго-Вятского округа от 25.11.2009, прот. № 7) [Электронный ресурс]. Доступ из «СПС КонсультантПлюс». _________________________
НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ
Добровольное исполнение неправомерного решения инспекторов может быть выгодно налогоплательщику
Когда уплата налога считается принудительным взысканием
В каких случаях налоговый орган обязан выплатить проценты за излишне взысканный налог
Может ли уплата доначислений без требования от инспекции быть выгодной налогоплательщику
Сорокин
Дмитрий Александрович, консультант
юридической компании «Каменская &
партнеры» sda@kplf.ru
Налоговый кодекс РФ не содержит определения или четких критериев, которые позволяли бы разграничить понятия «излишне уплаченный налог» и «излишне взысканный налог».
Между тем правовые последствия излишнего взыскания и излишней уплаты сумм налогов существенно различаются. Так, на сумму излишне взысканного налога налоговый орган обязан уплатить налогоплательщику проценты в размере ставки рефинансирования со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата переплаты (п. 5 ст. 79 НК РФ). В то время как излишняя уплата налога права на получение таких процентов налогоплательщику не дает. Проценты налоговый орган обязан будет заплатить, только если просрочит возврат излишне уплаченного налога (п. 10 ст. 78 НК РФ).
Однако не так давно Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что понятие «излишне взысканный налог» следует толковать расширительно: перечисление в бюджет налоговых доначислений на основании решения по итогам выездной проверки следует расценивать как взыскание, а не добровольную уплату налога.
См.: постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 по делу № А41-36076/10. На момент подписания номера в печать текст постановления не опубликован.