Фас Уральского округа: права на долю в уставном капитале можно передать на основании договора об обязательстве совершить соответствующую сделку

По вопросу защиты имущественных прав продавца при отчуждении доли существует довольно оригинальный подход Федерального арбитражного суда Уральского округа, который заключается в следующем. Под сделкой, направленной на отчуждение доли или части доли (абз. 1 п. 11 ст. 21 Закона об ООО), понимается договор об отчуждении доли (части доли) в уставном капитале (купля-продажа, мена, дарение), из содержания которого следует, что передача доли (части доли) осуществляется в момент заключения договора. Такая сделка, направленная на отчуждение доли (части доли), в случае если она подлежит нотариальному удостоверению, считается заключенной с момента удостоверения ее нотариусом (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В Законе об ООО содержится понятие договора, устанавливающего обязательство совершить сделку, направленную на отчуждение доли или части доли. В таком договоре, который может являться договором купли-продажи, мены, дарения, выражена воля отчуждателя на передачу доли (части доли) в случае возникновения определенных обстоятельств (например, наступления условия либо срока) или после исполнения приобретателем доли (части доли) его обязательства.

Указанный договор не является предварительным, не требует нотариального удостоверения и считается заключенным в момент достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям (в том числе о размере доли или части доли, подлежащей передаче в будущем). Совершенная впоследствии сделка, направленная на отчуждение доли или части доли (абз. 1 п. 11 ст. 21 Закона об обществах), по существу представляет собой исполнение возникшего из соответствующего договора обязательства по передаче этой доли (части доли). По общему правилу доля (часть доли) переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения указанной сделки в соответствии с абзацем 1 пункта 12 статьи 21 Закона об обществах⁴.

С приведенной позицией трудно согласиться по следующим причинам. Даже если рассматривать «совершенную впоследствии сделку во исполнение договора об отчуждении доли в уставном капитале общества» как сделку, направленную на отчуждение доли, это не означает, что сам такой договор данной сделкой не является. К указанному договору применяются правила о двухсторонних сделках, и цель его состоит в отчуждении доли.

Отчуждение же доли в рамках данного договора при соблюдении его условий со стороны покупателя, в частности, оплаты, само по себе не означает, что он не может рассматриваться как сделка, направленная на отчуждение доли.

Кроме того, под «совершенной впоследствии сделкой, направленной на отчуждении доли», ФАС Уральского округа, судя по всему, имеет в виду оформление на основании заключенного договора об отчуждении доли самого факта ее отчуждения, как-то: подписания передаточного акта, иных документов, удостоверяющих факт передачи продавцом доли.

Составление подобных документов не является обязательным, поскольку доля не имеет материальной формы выражения, что делает подписание акта о ее передаче весьма условным обстоятельством. Следовательно, договор, предметом которого является отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, а при невыполнении данного условия считается ничтожным.

При уклонении покупателя доли от нотариального удостоверения сделки ее отчуждатель вправе потребовать в суде признания договора действительным  В ситуации, когда покупатель исполнил перед продавцом свои обязательства, а последний уклоняется от нотариального удостоверения договора об отчуждении доли, покупатель может использовать различные способы защиты своих прав. Если он заинтересован в получении доли, он может потребовать в судебном порядке признания договора об отчуждении доли, не прошедшего нотариального удостоверения, действительным, а также потребовать полного возмещения убытков (п. 1, 4 ст. 165 ГК РФ). В этом случае последующее нотариальное удостоверение данного договора не требуется. Покупатель вместо этого вправе потребовать взыскания с продавца неосновательного обогащения в виде полученных в счет оплаты доли сумм (гл. 60 ГК РФ).

В случае, когда продавец заключил с покупателем договор об отчуждении доли, принял от него плату, но не представил необходимый пакет документов, в частности, удостоверяющих его право на отчуждаемую долю, покупателю следует исходить из следующего.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ). Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Цитата. «Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором» (ст. 464 ГК РФ).

Долю, как и всякий любой товар, продавец обязан передать покупателю свободной от прав и притязаний любых третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель был поставлен в известность об их наличии и выразил согласие на принятие обремененной доли.

Неисполнение продавцом данной обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Цитата. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

В договоре об отчуждении доли можно установить конкретные основания для его расторжения по инициативе одной из сторон  Интересной выглядит ситуация, когда покупатель, приобретая долю, исходил из определенной ее рыночной стоимости, исследовав данные бухгалтерской отчетности общества, доля в уставном капитале которого ему продается. А после заключения договора стоимость существенно снижается в результате совершенных сделок.

С одной стороны, очевидно, что покупатель доли в этом случае лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. С другой же стороны, уменьшение стоимости доли само по себе не является основанием для расторжения договора и предъявления к продавцу каких-либо претензий, поскольку им нарушений договора допущено не было.

Нарушения со стороны продавца могут иметь место в случаях, когда он, к примеру, занимал в обществе, доля в уставном капитале которого отчуждена покупателю, должность исполнительного органа или был его участником и принимал решения о продаже имущества такого общества с целью уменьшения имущественной массы и соответствующего уменьшения отчуждаемой доли. Подобные действия продавца могут быть квалифицированы судом как злоупотребление правом.

Цитата. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В одном деле коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ передала на рассмотрение в Президиум ВАС РФ дело о расторжении договора об отчуждении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В определении о передаче дела в Президиум судьи указали, что у покупателя прекратилось обязательство по оплате доли, поскольку он в одностороннем порядке отказался от договора в соответствии с его условиями. Стороны договора, в частности, предусматривали такое право в случае, если покупатель установит, что продавец и общество принимали такие решения, которые привели или могли привести к финансовым потерям общества с ограниченной ответственностью⁵.

Неисполнение приобретателем доли своих обязательств по встречному предоставлению дает продавцу права стороны в соответствующем договоре, элементы которого содержатся в смешанном договоре об отчуждении доли: заказчика в договорах подряда и оказания услуг, арендатора в договоре о предоставлении имущества, цедента в соглашении о цессии и прежнего должника в соглашении о переводе долга.

Изложенные в настоящей статье рекомендации можно учитывать при подготовке смешанного договора об отчуждении доли в уставном капитале общества и конкретизировать в нем механизм защиты прав сторон и взаимной ответственности во избежание неопределенности в отношении правовых норм, подлежащих применению.

________________________ ¹Постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5950/11.

² Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2011 по делу № А33-6210/2010, Волго-Вятского округа от 09.11.2010 по делу № А31-912/2010.

³ Пункт 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утв. информационным письмом ВАС РФ от 16.02.2001 № 59).

⁴ Рекомендации НКС при ФАС Уральского округа по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о создании, реорганизации, ликвидации коммерческих юридических лиц, их правовом положении, а также о правах и обязанностях участников (учредителей) (утв. протоколом от 05.07.2010 № 2, текст доступен по адресу: http://www.chelarbitr.ru/Arbitrazhnaja_praktika/Rekomendacii_nauchno-konsultativnogo_soveta_pri_Federalnom_arbitrazhnom_sude_Uralskogo_okruga/Rekomendacii_NKS_pri_FAS_UO_po_itogam_zasedanija_31_marta_-_01_aprelja_2010_goda_g._Kurgan).

⁵ Определение ВАС РФ от 29.12.2011 № ВАС-14486/11; на момент подписания номера в печать дело в Президиуме ВАС РФ не рассмотрено, заседание назначено на 13.03.2012. ________________________

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Отношения управляющей компании с собственниками жилых помещений нормами антимонопольного законодательства не регулируются

Е.М. Шайхутдинов  судья Арбитражного суда Красноярского края, кандидат юридических наук, shzh1@yandex.ru

• Может ли собственник жилого помещения привлечь к административной ответственности управляющую компанию

• Почему важно определить, занимает ли управляющая компания доминирующее положение на рынке

Прежде всего следует отметить, что споры между управляющими организациями и собственниками помещений (жильцами) многоквартирного жилого дома по общему правилу арбитражным судам не подведомственны. Соответственно, гражданин, проживающий в многоквартирном доме, не может обратиться непосредственно в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов, нарушенных управляющей организацией (такие дела отнесены к компетенции судов общей юрисдикции).

Вместе с тем пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса РФ допускает защиту гражданских прав в административном порядке (в случаях, предусмотренных законом). В частности, любое лицо, полагающее, что, например, в действиях управляющей организации имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться с соответствующим заявлением в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы. Такое заявление является основанием для проведения внеплановой проверки и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 4 ст. 25.1, п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; далее – Закон о защите конкуренции). И уже решение, вынесенное антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии со статьями 29, 197, 198 АПК РФ может быть оспорено в арбитражный суд.