Арбитражная практика | 3 Март 2012

От редакции

• -Открытый доступ

Прецеденты месяца

• -Президиум ВАС РФ дал разъяснения об оспаривании действий госзаказчика, правах третейского суда и недействительности сделок

Прения сторон

• -Влияет ли результат оказанных услуг на размер вознаграждения исполнителя

Репортаж

• -Недостатки товара не являются основанием для отказа в перечислении лизинговых платежей

Интервью

• -«Основное достижение постановления Пленума ВАС РФ – установление предсказуемости разрешения споров о снижении неустойки»

Спецпроект

• -20-летие системы арбитражных судов РФ: хроника событий

• -20-летие системы арбитражных судов РФ: мнения и факты

• -«Альтернативные методы разрешения споров сейчас очень важны для нашей судебной системы»

Судопроизводство

• -Суд примет обеспечительные меры по корпоративному спору, если они отвечают нескольким обязательным критериям

• -Допустимость процессуального правопреемства зависит от материальных правоотношений сторон и вида судопроизводства

Хозяйственные споры

• -В практике по разрешению «залоговых» споров чаще всего встречаются дела о недействительности договора и обращении взыскания на имущество

• -Должная осмотрительность при выборе контрагентов защитит комиссионера от ответственности перед комитентом

• -Арендатор рискует при заключении договора в отношении недвижимости, находящейся в оперативном управлении

• -Поправки в Гражданский кодекс могли бы упростить процедуру доказывания добросовестности хозяйствующих субъектов

• -При возврате предмета аренды у лизингодателя возникает неосновательное обогащение, если контрагент имел право выкупа

Корпоративные споры

• -Долю в уставном капитале ООО можно оплатить правом, требование по которому не наступило

Административные споры

• -Отношения управляющей компании с собственниками жилых помещений нормами антимонопольного законодательства не регулируются

• -Случайная ошибка Роспотребнадзора может стоить торговой компании 40 000 рублей

Налоговые споры

• -Дата государственной регистрации права собственности на недвижимость не влияет на уплату налога на имущество

• -Трансфертное ценообразование и консолидация налоговых обязанностей вводят новые правила игры для крупного российского бизнеса

• -Новая трактовка ВАС РФ инвестиционных договоров привела к непредвиденным налоговым последствиям

Банкротство

• -Эффективному и быстрому разрешению споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего мешают пробелы в законе

Исполнительное производство

• -Понятие «законность» в спорах с приставами до сих пор неоднозначно толкуется судами

Третейский суд

• -Производство в Международном арбитражном суде МТП с 2012 года проходит по новым правилам

ОТ РЕДАКЦИИ

Открытый доступ

В.М. Захарова  главный редактор журнала «Арбитражная практика», ар@action-media.ru

Что нас ждет, всегда интересно. Особенно интересно, если это ждет не только нас, но еще тысячи коллег. Я имею в виду воплощение в жизнь масштабных планов по внедрению новых технологий в работу арбитражных судов.

Скоро фразы «мне пришла смска из суда» или «я вчера кинул е-мейл в суд» станут обычным делом. А умение истцов логично и обоснованно формулировать свои доводы смогут оценить все стороны по делу, прочитав текст искового заявления в Интернете. Возможно, это смогут сделать и посторонние лица, если публикацию решено будет сделать открытой. Поэтому при составлении исков и заявлений придется работать еще и «на публику».

Также есть вероятность, что в перспективе электронными станут исполнительные листы. Во всяком случае, Председатель ВАС РФ однозначно одобрил эту инициативу. В планах есть еще мобильный кабинет судьи, процессуальные мобильные телефоны, передача всех экономических споров в арбитражи… Всего и не перечислишь. И это прекрасно!

ПРЕЦЕДЕНТЫ МЕСЯЦА

Президиум ВАС РФ дал разъяснения об оспаривании действий госзаказчика, правах третейского суда и недействительности сделок

И.С. Митина  юрист практики по инфраструктуре и ГЧП юридической компании «Качкин и Партнеры» (г. Санкт-Петербург)

Президиум вас рф дал разъяснения об оспаривании действий госзаказчика, правах третейского суда и недействительности сделок

По законодательству о государственных закупках подача заявки на участие в торгах не является обязательным условием для оспаривания действий заказчика. Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение государственным заказчиком законодательства о конкуренции. Антимонопольный орган вынес решение о привлечении госзаказчика к ответственности и выдал предписание об устранении нарушений. Государственный заказчик оспорил указанные акты в суде. По его мнению, правом на обжалование действий заказчика обладает лишь участник размещения заказа. А такой статус лицо приобретает после того, как оно открыто изъявило желание заключить контракт (с момента подачи заявки). А общество заявки не подавало.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали доводы государственного заказчика. Президиум ВАС РФ отказал в удовлетворении требований, указав, что в соответствии с действовавшей на момент рассмотрения дела редакцией закона о госзакупках участниками размещения заказа являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. При этом из конкретных норм закона следует, что данным претендентом лицо становится еще до подачи заявки.

Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 6274/11, опубликовано 08.02.2012.

Третейские суды не вправе требовать принудительного исполнения вынесенных ими решений о взыскании с участников процесса третейского сбора и судебных издержек. Государственное унитарное предприятие (далее – ГУП) в соответствии с третейской оговоркой обратилось в третейский суд при общественной организации с иском о взыскании задолженности. Суд принял иск к производству, возложив на ГУП обязанность оплатить судебные издержки и третейский сбор до рассмотрения спора по существу. Несмотря на неоднократное неисполнение ГУП данной обязанности, суд рассмотрел дело по существу, удовлетворил иск, а также взыскал с ГУП в свою пользу третейский сбор и судебные издержки. ГУП добровольно решение не исполнило, и общественная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания сбора и издержек.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, кассационная инстанция не усмотрела оснований для отмены определения о выдаче исполнительного листа. Президиум ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов и прекратил производство по делу. Суд указал, что требовать принудительного исполнения решения третейского суда вправе только лица, являющиеся сторонами третейского разбирательства. Поскольку к спорам в третейских судах применяются те же процессуальные гарантии, что действуют в государственных судах, при отсутствии оплаты сбора и издержек третейский суд мог оставить иск без движения, а впоследствии вернуть его. Иной подход противоречит принципу добровольности обращения в третейский суд и отсутствия экономического принуждения сторон.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 9807/11, опубликовано 13.02.2012.

Сделка, совершенная в нарушение установленных договором ограничений, может быть признана судом недействительной на основании статьи 174 ГК РФ. Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. В порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии банк заменен на общество. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования общества частично удовлетворены.

Суд кассационной инстанции отменил нижестоящие акты и отказал в удовлетворении иска, сославшись на ничтожность договора цессии. Кассация отметила, что в кредитном договоре установлен запрет на уступку права требования без согласия заемщика, что влечет ничтожность передачи права на взыскание долга от банка обществу (ст. 168 ГК РФ). Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе акты нижестоящих судов и указав, что к указанным отношениям необходимо применять не статью 168 ГК РФ о ничтожности сделки, противоречащей закону, а статью 174 ГК РФ о совершении сделки, полномочия на заключение которой ограничены договором. По общему правилу уступка права требования допустима без согласия должника, а значит, договор цессии между банком и обществом не противоречит закону. То обстоятельство, что уступка совершена в нарушение кредитного договора, дает возможность признать ее недействительной по иску лица, в интересах которого было установлено ограничение (должники по кредиту). Однако никто из лиц, участвующих в деле, не обжаловал ни договор цессии, ни определение суда о процессуальном правопреемстве.

Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10900/11, опубликовано 13.02.2012.