Признания компаний в качестве основной и дочерней может повлиять на размер их налоговых обязательств

Установление отношений между двумя хозяйствующими субъектами как основным и дочерним обществами повлечет для них наступление определенных налоговых последствий.

Они могут быть признаны взаимозависимыми, что дает право налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен (п. 2 ст. 20, подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ)¹³.

Кроме того, допускается в судебном порядке взыскивать с основных обществ недоимки, числящиеся более трех месяцев за дочерними обществами, если на банковские счета основных обществ поступает выручка от реализации товаров (работ, услуг) дочерними обществами (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).

Также необходимо учитывать, что основное и дочернее общества по законодательству признаются группой лиц¹⁴. Следовательно, при совершении основным или дочерним обществом сделки, которая подлежит согласованию с Федеральной антимонопольной службой в виде получения предварительного согласия или последующего уведомления, информация подается в ФАС РФ по всей группе лиц.

Отношения «дочернее – основное общество» можно оформить не только договором

В числе иных оснований признания правовой связи между обществами как основным и дочерним 105 статья ГК РФ называет указание на это в уставе дочернего общества, что является наиболее распространенным из имеющихся способов установления данной связи, а также «иные основания», не уточняя при этом, какие именно.

С учетом того, что перечень оснований не ограничен законом, к их числу можно отнести любые, в силу которых основное общество имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, и давать ему обязательные к исполнению указания. Так, по одному делу суд установил, что основное общество имело возможность через выдвинутых им лиц в совет директоров дочернего общества определять принимаемые им решения¹⁵.

Преимущество договора перед другими основаниями установления правовой связи между основным и дочерним обществами состоит в простоте его заключения и прекращения. Если условие закреплено в уставе, то для его исключения необходимо созывать высший орган управления дочерней компании, принимать решение об изменении устава, регистрировать изменения, тогда как в случае с договором достаточно его просто расторгнуть.

_________________________ ¹Пункт 1 ст. 105 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

² Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект) (Редакционный материал)// Вестник гражданского права. 2009. № 2 // СПС «Консультант Плюс».

³ Абзац 2 п. 31 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

⁴ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2002 по делу № А56-17968/01.

⁵ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.09.2010 по делу № А82-8761/2008-30.

⁶ Статья 42 Закона об ООО, ст. 42, абз. 3 п. 1 ст. 69 Закона об АО.

⁷ Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 № 11578/06.

⁸ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.1998 по делу № А33-194/97-С2-Ф02-660.

⁹ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.09.1998 по делу № Ф04/1430-375/А27-98.

¹⁰ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.10.2010 № Ф03-6467/2010.

¹¹ Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2009 № Ф09-7577/09-С4.

¹² Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.09.2004 по делу № Ф03-А04//2351.

¹³ Положения статьи 40 НК РФ с 01.01.2012 будут применяться лишь к сделкам, доходы и расходы по которым признаны до этой даты (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.07.2011 № 227-ФЗ).

¹⁴ Статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

¹⁵ Постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 02.03.2009 по делу № А75-2374/2008. _________________________

ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА

Cпоры о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, становятся популярными

• Какие субъекты входят в круг лиц, контролирующих должника

• По каким причинам арбитражные суды отказывают в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности

Ротарь Сергей Борисович,  судья Шестого арбитражного апелляционного суда,info@6aas.arbitr.ru

Шевц Алина Владимировна,  начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Шестого арбитражного апелляционного суда,info@6aas.arbitr.ru

  В 2010 году в Шестой арбитражный апелляционный суд поступили 33 жалобы на решения (определения) судов первой инстанции по искам (заявлениям) о привлечении учредителей, руководителей, собственников имущества должника к субсидиарной ответственности. Хотя еще в 2009 году в практике Шестого арбитражного апелляционного суда вообще не было споров по рассматриваемому вопросу. Актуальным он стал в 2010 году в связи с принятием новой редакции статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введенной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Вступившие в силу изменения значительно расширили круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам должника-банкрота, и упростили порядок привлечения их к такой ответственности¹. В случаях, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и уплаты обязательных платежей, у кредиторов появилась возможность обратиться с соответствующим заявлением к «контролирующим должника органам». В настоящей статье мы привели решения по результатам рассмотрения таких требований Шестым арбитражным апелляционным судом.