Арбитражная практика | 12 Декабрь 2011

От редакции

• -Последний отсчет

НОВОСТИ

• -«В России иногда принимают решения, которые шокируют иностранных коллег своей необоснованностью»

• -Договор купли-продажи автоматически не отменяет арендных отношений

• -Прения сторон

• -Прецеденты месяца

ГЛАВНАЯ ТЕМА

• -Арбитражный процесс

• -Аренда

• -Банкротство

• -Заем и кредит

• -Корпоративные споры

• -Налоговые споры

• -Страхование

• -Судебные прецеденты–2011

Арбитражный процесс

• -Внесенные в АПК РФ поправки вызвали на практике много новых вопросов

• -Необходимость ведения аудиозаписи зависит от стадии судебного процесса и явки сторон по делу

• -Правило о признании обстоятельств, не оспоренных другой стороной, способствует состязательности процесса

• -Суд апелляционной инстанции может отменить обеспечительные меры коллегиально или единолично

Хозяйственные споры

• -Доказывание вины публичного субъекта в деле о возмещении вреда имеет свои особенности

• -Единообразной практики по вопросам квалификации договоров присоединения пока не сложилось

• -Оспаривание счетов-фактур на оплату энергии не поможет восстановить нарушенные права абонента

• -Споры по кредитным обязательствам, как правило, разрешают на основании норм о займе

Налоговые споры

• -Арбитражный управляющий не может выступать налоговым агентом при реализации имущества должника

• -Выбор «аналогичных налогоплательщиков» часто происходит стихийно

• -Споры с налоговыми органами в Забайкальском крае заканчиваются с переменным успехом: обзор практики

Корпоративные споры

• -Отношения между основным и дочерним обществами оформляют особым договором

Процедуры банкротства

• -Cпоры о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, становятся популярными

• -Сделки компании-банкрота можно оспорить, если они направлены на причинение имущественного вреда кредиторам

ОТ РЕДАКЦИИ

Последний отсчет

В.М. Захарова  главный редактор журнала «Арбитражная практика», ар@action-media.ru

В декабрьских номерах журналов принято подводить итоги прошедшего года. Итак, что дал юристам 2011 год? Трижды менялся Арбитражный процессуальный кодекс, пять раз – Гражданский, но рекордсменом в этом списке является, конечно, Налоговый кодекс. В уходящем году его успели «перекроить» 12 раз. И эти показатели еще не окончательны, ведь на момент подписания настоящего номера в печать календарный год еще не окончен.

Среди других интересных итогов года:

• состоялось 57 заседаний Президиума и Пленума ВАС РФ;

• на этих заседаниях были приняты 329 постановлений Президиума и 63 – Пленума ВАС РФ;

• 71 708 судебных актов было вынесено арбитражными судами округов;

• 123 517 судебных актов приняли суды апелляционной инстанции…

Но юристу вовсе не обязательно читать все эти определения, решения и постановления. О тех судебных актах, на которые действительно стоит обратить внимание, вы сможете прочитать в главной теме этого номера.

Разумеется, я также не могу не упомянуть о двух праздниках, которые отмечают в этом месяце. Первый – это День юриста, 3 декабря, с которым редакция журнала поздравляет всех читателей. В этом году он отмечается в четвертый раз. Второй праздник это, конечно, Новый год. В приложении к журналу вы найдете подарок, сделанный специально для подписчиков, – удобный и наглядный календарь, который в течение всего 2012 года будет ежемесячно напоминать о самых значимых актах Высшего арбитражного суда.

НОВОСТИ

«В России иногда принимают решения, которые шокируют иностранных коллег своей необоснованностью»

В.В. Хвалей  партнер юридической фирмы Baker & McKenzie, вице-президент Арбитражного суда при Международной торговой палате

О достоинствах и недостатках третейских и государственных судов, а также о положении российского арбитража в мировом сообществе рассказывает Владимир Владимирович Хвалей, партнер юридической фирмы Baker & McKenzie, вице-президент Арбитражного суда при Международной торговой палате

– Многие российские компании неохотно передают споры на рассмотрение в негосударственные суды. Чем обусловлено такое недоверие?

– Да, действительно, если верить статистике, третейские суды не являются предпочитаемым предпринимателями местом разрешения споров.

Несмотря на то, что общая статистика по третейским судам в России отсутствует, косвенно о количестве дел можно судить по заявлениям о выдаче исполнительных листов на решения третейских судов, направленным в государственные арбитражные суды.

Даже предположив, что половина решений третейских судов исполняется добровольно (что слишком оптимистично для России), все равно по сравнению с множеством решений, которые выносят государственные арбитражные суды, цифра будет небольшая, приблизительно 1%. А это несопоставимо с количеством дел, которые рассматривают в государственном арбитражном суде по коммерческим спорам.

Объясняется это прежде всего тем, что при всех своих недостатках система государственных судов работает в принципе неплохо, особенно при рассмотрении несложных споров.

Во-первых, разбирательство в государственных судах гораздо дешевле. Сумма государственной пошлины достаточно символическая, в то время как третейские суды и арбитры существует на «самофинансировании», а потому по определению разбирательство в третейском суде будет более дорогим, чем в государственном.

Во-вторых, на рассмотрение дела в государственном суде требуется меньше времени. В третейском суде практически невозможно получить решение в течение шести месяцев. Сначала формируют состав арбитров, это занимает два-три месяца, затем еще несколько месяцев уходит на сам процесс, а также на подготовку решения по делу. К тому же решение в третейских судах, в отличие от государственных, объявляется не сразу. Плюс к этому необходимо дополнительное время для исполнения самого решения, которое производится через систему государственных судов. Таким образом в сумме это может занять в лучшем случае девять месяцев.

– А в каких случаях все-таки предпочтительнее обращаться в третейский суд?

– Третейские суды могут быть хороши в тех аспектах, в которых плохи государственные. Последние не могут детально подходить к каждому делу из-за колоссальной нагрузки. Для судей это просто физически нереально. Не менее серьезная проблема возникает при оценке доказательств. Суды работают только с оригиналами документов, а сейчас в большинстве компаний практически весь документооборот происходит в электронной форме. Получается, что электронная и факсовая переписка де-факто исключаются как доказательства.

Свидетелей в государственных судах также не слушают, опять же, из-за недостатка времени у судей. Хотя в ряде случаев свидетельские показания необходимы. По этой же причине эксперты привлекаются судами крайне редко. В итоге на практике 95% от всех возможных доказательств исключаются как категория. Это, конечно, очень удобно для судей, но не имеет ничего общего с понятием «правосудие».

В противовес государственным третейские суды могут внимательно и вдумчиво рассматривать дела. У арбитров нет таких жестких временных рамок и нагрузки по сравнению с нагрузкой в государственных судах. Но этого, к сожалению, не происходит. Арбитры пытаются конкурировать с государственными судами, копируя процедуру разбирательства, вместо того чтобы предложить предпринимателем то, что они не могут получить в государственных судах.

Кроме того, некоторые третейские суды просто дискредитируют идею третейского разбирательства. Это порождает недоверие ко всем третейским судам. Я имею в виду так называемые «карманные» третейские суды, созданные «при какой-либо компании». Разбирательство в этих судах вообще не имеет ничего общего с третейским разбирательством. В большинстве случаев они рассматривают споры с участием организаций, которые их и финансируют.

Кроме того, руководители этих организаций оказывают влияние на формирование списка арбитров. Cледовательно, о независимости таких третейских судов априори речи быть не может. Подобные «карманные» третейские суды вообще не должны существовать. Я считаю, что Высшему арбитражному суду РФ давно пора высказаться по этому поводу.

– Как известно, арбитражные суды при принятии решений часто ссылаются на правовые позиции, высказанные ВАС РФ. Являются ли такие разъяснения ориентиром для судей третейских судов?

– В нашей стране нет прецедентного права. Поскольку решения Высшего арбитражного суда формально не являются источником права (за исключением нормативных постановлений), третейские судьи не обязаны, и на практике не всегда следуют его разъяснениям.

– Можно ли назвать самые распространенные ошибки, которые допускают стороны при составлении третейских оговорок?

– Самая распространенная ошибка – это когда стороны, стараясь достигнуть компромисса, пытаются совместить несовместимое. Это создает много проблем. Рекомендую не придумывать что-то новое, а использовать типовую форму арбитражной оговорки.

Вторая достаточно популярная ошибка заключается в том, что стороны, пытаясь ускорить разбирательство и не зная, что арбитраж бывает очень долгим, заранее оговаривают время, в течение которого должно быть вынесено решение. При этом они не понимают, что сами создают себе проблемы, поскольку такое арбитражное соглашение является формально действительным, однако может произойти так, что состав арбитража окажется не в состоянии вынести решение в рамках срока, определенного сторонами. А решение, вынесенное после истечения срока, может оказаться недействительным.

– Как вы считаете, когда компаниям имеет смысл договориться о рассмотрении их спора в международном арбитраже?

– По международным контрактам изначально спор нужно рассматривать в международном арбитраже, а не в государственном суде. Международный арбитраж предпочтительнее, потому что его решения исполняют более чем в ста сорока странах мира в силу Нью-Йоркской конвенции 1958 года «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений».

Решения государственных судов исполняют только при наличии соглашений, предусматривающих исполнение решения российских судов на территории других стран. Таких соглашений не очень много: они есть в рамках СНГ, есть двусторонние соглашения со странами бывшего соцлагеря. Но с большинством стран Европы таких соглашений нет. Есть некая фикция, пропагандируемая Высшим арбитражным судом, именуемая «исполнение иностранных судебных решений на основании взаимности», однако законодательно принцип взаимности в России не установлен.

Также есть несколько судебных решений, признающих иностранные судебные решения на основе принципа взаимности, но эти решения не являются источником права. Поэтому когда компании предусматривают рассмотрение их спора в государственном суде, они вступают на зыбкую почву, поскольку могут столкнуться с серьезной проблемой исполнения решения.

Помимо этого мы наблюдаем ситуацию недоверия государственным судам, так как они, рассматривая спор с участием компании своей страны, не всегда выносят непредвзятое и объективное решение.

Поэтому международный арбитраж – изначальная позиция, которая всегда существует в переговорах и контрактах.

– А когда имеет смысл рассматривать спор в государственном суде?

– Такое исключение имеет смысл делать в том случае, когда споры не «арбитрабельны». Например, споры по ликвидации юридических лиц. Они рассматриваются в государственных судах. Мы советуем клиентам идти в государственный суд, когда ответчик находится в России и спор несложный.

– Какие трудности могут возникнуть у компании, в пользу которой вынесено решение международного арбитража, при его принудительном исполнении на территории России?

– Трудности заключаются именно в том, что решение не будет признано и исполнено. Если говорить об иностранных арбитражных решениях, то в целом тенденция положительная. Ежегодные обзоры практики показывают, что решения международных арбитражей в большинстве случаев исполняются. Очень важно, что такой позиции придерживается Высший арбитражный суд. Это положительно влияет и на престиж России. Часто бывает, что суды первой и кассационной инстанций отказывают в исполнении решения, однако когда дело доходит до ВАС РФ, он отменяет решения нижестоящих судов и выдает исполнительный лист. К сожалению, есть решения, которые выбиваются из общей массы. Они являются той ложкой дегтя, которая портит бочку с медом, и это очень огорчает, так как именно по этим решениям судят о России.

– Много ли решений третейских судов исполняется добровольно?

– Если проводить параллель с мировым сообществом, то на общем фоне Россия отстает. В 2008 году Лондонский университет королевы Марии (Queen Mary University) делал обзор по международному арбитражу, опрашивал юристов крупных международных корпораций. По результатам опроса было установлено, что 49% решений международного арбитража в мировом сообществе исполняют добровольно.

Вместе с тем на основе исследования того же университета, проведенного в 2010 году, Россия и Китай были признаны недружественными международному арбитражу. Это связано с тем, что у нас иногда принимают решения, которые шокируют иностранных коллег своей необоснованностью. Кроме того, в России до сих пор неисполнение иностранных арбитражных решений считается признаком хорошего тона. И это не только на уровне мелких компаний. Крупные компании, а также Россия как государство часто придерживаются такой же позиции, что не способствует ее восприятию как правового государства.

Беседовала: Бажена Данилюк

Фото: Максим Симон

НОВОСТИ

Договор купли-продажи автоматически не отменяет арендных отношений

Стороны:  Департамент земельных ресурсов города Москвы против открытого акционерного общества «АРЗ-3»

Суд:  Президиум ВАС РФ

Номер дела:  № А40-70298/10-135-265, определение от 30.08.2011 № ВАС-8472/2011

Дата рассмотрения:  10.11.2011

Спор возник из-за земельного участка, который Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее – истец, департамент) передал ОАО «АРЗ-3» (далее – ответчик, общество) по договору аренды. Спустя 13 лет стороны подписали договор купли-продажи этого участка. Покупатель обязан был единовременно внести 30% стоимости имущества, а в течение месяца после заключения договора (но до регистрации права собственности) оплатить его полную стоимость. Полной оплаты общество не произвело, право собственности за ним зарегистрировано не было. Арендодатель обратился в суд с требованием взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, образовавшуюся после заключения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции посчитал договор купли-продажи незаключенным

По мнению истца, обязанность ответчика по внесению арендой платы за земельный участок не прекращается заключением договора купли-продажи. Поэтому до момента регистрации перехода права собственности арендатор обязан платить за пользование спорным имуществом.

Ответчик же утверждал, что после подписания договора купли-продажи арендные правоотношения между сторонами прекратились в связи с их новацией (ст. 414 ГК РФ).

При разрешении спора суд занял сторону истца, пояснив, что право собственности у приобретателя возникает только с момента регистрации такого права, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ). Одно лишь исполнение договора купли-продажи не является основанием для изменения отношений сторон с третьими лицами.

В названном деле переход права собственности зарегистрирован не был из-за неполного исполнения покупателем своих обязательств по оплате имущества. Суд посчитал, что договор купли-продажи до регистрации права собственности является незаключенным (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Апелляция и кассация поддержали ответчика (арендатора)

При пересмотре дела ответчик возражал против иска, поясняя, что он частично исполнил обязательства по оплате стоимости земельного участка – внес предоплату. Кроме того, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорный участок находился во владении и пользовании ответчика как арендатора, не требовалось подписания акта приема-передачи спорного имущества.

Также ответчик ссылался на разъяснения Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ¹, в которых сказано, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи.

После передачи недвижимости покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель имеет право на защиту своего владения (ст. 305 ГК РФ). В то же время он не вправе распоряжаться имуществом, поскольку право собственности на него до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. В этот период продавец также не вправе распоряжаться имуществом, так как оно служит предметом исполненного продавцом обязательства.

Так, в этом деле с момента заключения договора купли-продажи ответчик стал владельцем спорного земельного участка и одновременно являлся его же арендатором. Следовательно, после заключения договора купли-продажи должны произойти соответствующие изменения в арендных правоотношениях между сторонами.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 08.12.2010 и 24.03.2011, соответственно, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 оставил без изменения.

Президиум ВАС РФ разрешил спор исходя из принципа платности использования земли

Президиум вас рф разрешил спор исходя из принципа платности использования земли

До сих пор среди судов не существовало единой позиции о том, в какой момент арендатор, заключивший договор купли-продажи арендованного имущества, имеет право прекратить перечисление арендной платы. Об этом было сказано и в определении ВАС РФ от 30.08.2011, которым коллегия судей направила для пересмотра в порядке надзора рассматриваемое дело.

Исходя из принятого по делу постановления Президиума ВАС РФ, можно сказать, что приоритетным для разрешения подобных споров судьи посчитали принцип платности использования земли.

Так, формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата (ст. 1, 65 ЗК РФ). Однако до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок покупатель не является собственником и плательщиком земельного налога. Налог уплачивает продавец, а покупатель обязан возместить ему эти расходы. В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что публично-правовое образование (г. Москва), интересы которого представлял департамент, плательщиком налога не является (ст. 388 НК РФ).

_________________________ ¹Постановление от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». _________________________

НОВОСТИ

Прения сторон

Позиция истца   Беляев Сергей Александрович,  представитель ООО «Гарант-Строй»

Позиция ответчика   Ефимова Анна Юрьевна,  представитель Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга

Истец утверждал, что закон не предусматривает права заказчика расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке. 18.09.2007 Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО «Гарант-Строй» (подрядчик) заключили государственный контракт на проектирование строительства общеобразовательной школы. Впоследствии стороны подписали семь дополнительных соглашений, в которых меняли лимит финансирования и конечный срок выполнения работ. Подрядчик обязан был до 30.09.2009 разработать полный комплект проектно-сметной документации, а в срок до 15.12.2009 завершить строительство. Но 16.03.2010 заказчик направил подрядчику письменное уведомление об отказе от исполнения государственного контракта с 30.03.2010 из-за нарушения срока выполнения работ. Отказ арбитражных судов нижестоящих инстанций в удовлетворении исковых требований подрядчик посчитал необоснованным. При разрешении данного спора, по его мнению, следовало применять нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, который предусматривает возможность расторжения государственного контракта только по соглашению сторон или решению суда (п. 8 ст. 9).

Ответчик посчитал, что требования истца неправомерны, поскольку право государственного заказчика на односторонний отказ согласовано сторонами при подписании контракта. Подрядчик, заключая контракт, добровольно согласился со всеми его условиями, следовательно, принял возможность одностороннего отказа. Норма, на нарушение которой ссылается истец, не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения обязательств и не запрещает устанавливать данное положение в государственном контракте. Кроме того, подрядчик систематически нарушал срок выполнения работ, конечный срок неоднократно продлевался и согласовывался сторонами, однако работы в полном объеме так и не были выполнены, а все выполненные работы приняты комитетом и оплачены. В этом споре следует применять нормы Гражданского кодекса РФ, согласно которым заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, если подрядчик своевременно не приступил к исполнению договора или исполняет его настолько медленно, что выполнение работ к назначенному сроку явно невозможно (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Решение суда Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 30.09.2010 по делу № А56-43217/2010 отказал в удовлетворении исковых требований. Тринадцатый арбитражный апелляционный судпостановлением от 24.12.2010 оставил решение без изменения, ФАС Северо-Западного округа согласился с таким выводом. Президиум ВАС РФ на заседании 25.10.2011 также оставил решение суда первой инстанции без изменения