!Корпоративное право 2023-2024 / Бойко_диссертация_опублик

191

урегулировании спора или отказе во взыскании суммы убытков, причиненных компании628.

Но не все ученые поддерживают высказанную логику суда, указывая на то,

что она полностью базируется на исходной посылке о запрете взыскивать отраженные убытки и если бы такого запрета не было, то не было бы и препятствий в установлении прямой причинно-следственной связи между нарушением и уменьшением стоимости акций629.

Существует несколько политико-правовых причин для применения данного принципа: во-первых, недопустимость двойного возмещения убытков; во-вторых,

защита кредиторов, интересы которых могут быть ущемлены, если иск в пользу участника будет удовлетворен; в-третьих, защита интересов акционеров, которые не подали иск630.

Однако, по мнению отдельных ученых, указанные политико-правовые соображения серьезно переоценены и вполне могут быть учтены судом при разрешении конкретного спора, в связи с чем не должны являться препятствием для присуждения отраженных убытков. Так, к примеру, риск двойного возмещения может быть исключен судом, если все потенциальные участники спора будут привлечены в процесс и суд примет решение относительно того, в

чью пользу следует удовлетворить иск631.

Что касается риска наложения двойной ответственности, то некоторые ученые, занимающиеся данной темой, не усматривают в этом проблемы,

поскольку ответственность будет перед разными лицами, в отношении каждого из которых нарушитель несет самостоятельную обязанность632.

Также в литературе указывается, что соображение защиты кредиторов должно срабатывать лишь тогда, когда компания в результате действий нарушителя становится банкротом или создается серьезная угроза банкротства.

628Ibid. P. 127.

629Mitchell C. Shareholders’ Claims for Reflective Loss // Law Quarterly Review. 2004. Vol. 120. P. 469.

630Joffe V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op. cit. P. 126.

631Lin J.L.S. Barring Recovery for Diminution in Value of Shares on the Reflective Loss Principle // The Cambridge Law Journal. 2007. Vol. 66. P. 555.

632Ibid.

192

До тех пор пока угроза банкротства отсутствует, данное соображение не должно блокировать взыскание отраженных убытков напрямую в пользу участников компании. Такая позиция отвечает общему тренду о том, что финансовая состоятельность компании сама по себе обеспечивает защиту кредиторов и их дополнительная защита должна обеспечиваться лишь в случае несостоятельности компании633.

Интересы других участников компании не пострадают, если им будет предоставлено аналогичное право подать иск о пропорциональном взыскании отраженных убытков или же если они будут привлечены в начатый процесс в качестве соистцов.

2) Исключения из общего правила

Однако несмотря на формулирование общего принципа английские суды иногда действуют вразрез с ним. Так, в деле Giles v. Rhind634 суд апелляционной инстанции постановил, что истец может взыскать убытки, причиненные ему в результате обесценивания его акций вследствие ущерба, причиненного компании.

По мнению суда, стоимость акций отражает не только стоимость активов компании, но и потенциал, который имеет бизнес. Истец взыскивал убытки,

связанные с полным разрушением бизнеса, а не просто отраженные убытки. Даже если компания взыскала бы причиненные ей убытки с ответчика, потерянный контракт не был бы восстановлен, а бизнес уже никогда не был бы таким же, как раньше, поэтому стоимость акций истца была безвозвратно утрачена в результате действий ответчика. В данном деле суд пошел дальше, чем другие английские суды в аналогичных делах, и постановил, что, когда бизнес компании разрушен,

возмещение убытков компании не восстановит полную стоимость ее акций635.

В действительности данное дело поднимает важную проблему, связанную с тем, что уменьшение стоимости компании не всегда приводит к зеркальному или пропорциональному уменьшению стоимости акций или долей. В уже

633Lin J.L.S. Op. cit. P. 556.

634[2002] EWCA Civ. 1428.

635Lin J.L.S. Op. cit. P. 550.

193

обозначенном деле Johnson v. Gore Wood & Co. лорд Миллет признал, что на рыночную стоимость акций публичной компании влияют настроения рынка и прямой зависимости между стоимостью компании в целом и стоимостью акции может не быть. В случае же частной компании он признал такую зависимость более явной. Однако не все авторы согласны со столь категоричной позицией в отношении частной компании, поскольку на стоимость ее акций также могут влиять различные факторы, в том числе деловая репутация, деловые связи, а

также потенциал компании636.

Кроме того, институт “unfair prejudice” (несправедливое ущемление интересов), предоставляющий возможность участнику компании применить тот или иной способ защиты против непосредственного нарушителя его интересов, в

том числе против директора или мажоритарного акционера компании, вносит окончательную путаницу в данный вопрос и демонстрирует серьезное пересечение ущерба для компании с ущербом для самого акционера. Английская судебная практика демонстрирует наглядные примеры того, как акционер получает возможность взыскать в свою пользу убытки637, которые в действительности были причинены компании, в частности, в результате вывода из нее ценных активов мажоритарным акционером638. Таким образом, судебная практика по данной категории дел не следует строгому правилу о недопустимости взыскания отраженных убытков, и суды взыскивают в качестве убытков уменьшение стоимости акций, произошедшее в результате несправедливого ущемления интересов участников639.

Английские ученые предлагают судам окончательно отказаться от строгого следования принципу недопустимости взыскания отраженных убытков и более гибко подходить к разрешению спора, исходя из фактических обстоятельств и руководствуясь прагматическими соображениями. При этом взыскание

636Ibid.

637При этом в доктрине подобные непосредственные выплаты в пользу акционеров называются денежной компенсацией, а не убытками (см.: Joffe V., Drake D., Richardson G., Lightman D., Collingwood T. Op. cit. P. 312– 313).

638Re Little Olympian Each-Ways Ltd., [1994] 2 BCLC 420; Re a company (No. 005287 of 1985), [1986] BCLC 68, 1 WLR 281; Re Brightview Ltd., [2004] BCC 542 (ChD).

639Lin J.L.S. Op. cit. P. 557.

194

отраженных убытков, по их мнению, должно быть допущено тогда, когда не возникает риска двойного возмещения, а также причинения вреда интересам кредиторов и других акционеров общества640.

При проведении серьезной работы по разработке поправок в Закон о компаниях до его принятия в действующей редакции 2006 г. анализировались различные способы защиты интересов миноритарных участников, существующие в других правопорядках системы общего права. Среди прочего рассматривалось и пропорциональное возмещение в косвенном иске. И в Отчете, и в Справочной статье, подготовленных по результатам проведенного исследования в рамках указанной работы, данная идея была отвергнута. По мнению экспертов, все взыскиваемые по косвенному иску убытки должны выплачиваться в пользу компании, поскольку это отвечает природе косвенного иска. Кроме того,

эксперты опасались, что признание такого способа защиты может стать причиной подачи необоснованных исков, направленных на персональное обогащение истцов641.

Несмотря на данное решение английского законодателя, отдельные ученые с ним не согласились. Так, профессор Бойль признает неприменимость данного способа защиты в контексте публичных компаний, акции которых обращаются на бирже, однако не видит оснований для того, чтобы не применять его в отдельных случаях в отношении частных компаний, поскольку это будет отвечать соображениям справедливости. Он полагает, что с учетом необходимости соблюдения прав акционеров, не участвующих в процессе, а также прав кредиторов компании возможность присуждения пропорционального удовлетворения требований миноритарных участников в рамках косвенного иска должна быть предоставлена английским судам в контексте небольших частных компаний642.

640Ibid. P. 558.

641Boyle A.J. Op. cit. P. 84.

642Ibid. P. 85.

195

3) Нарушение личных прав акционера

Акционерам английских компаний предоставляется также право подать прямой иск, когда нарушаются их личные права как акционера, предоставленные законом, уставом компании или договором о создании компании, а также право собственности на акции. К личными правам акционера, подлежащим защите в судебном порядке, обычно относятся право быть включенным в реестр акционеров и препятствовать искажению внесенной информации, право голосовать на собрании акционеров, а также участвовать в обсуждении вопросов и предлагать поправки в повестку дня, право получать дивиденды, которые были объявлены или которые должны быть объявлены на основании устава, право преимущественной покупки, право получить ликвидационную стоимость при ликвидации компании или пропорциональную часть от стоимости погашаемых акций при уменьшении уставного капитала, право отчуждать акции. Однако акционеры не могут подать прямой иск, если общее собрание акционеров проводится нерегулярно, равно как не могут воспрепятствовать директорам действовать от имени компании после того, как срок их полномочий согласно уставу формально истек643.

Таким образом, не любое нарушение устава компании дает основание для прямого иска, а только то, которое посягает на личные права акционера, однако в отдельных случаях разрешение вопроса о том, какое нарушение дает право на иск,

а какое нет, может вызывать серьезные сложности на практике. Кроме того,

миноритарный акционер имеет право подать прямой иск о запрете заключения предполагаемой сделки, если она совершается с превышением полномочий директора или c выходом за пределы правоспособности компании (ultra vires).

Однако миноритарный акционер не может по данному основанию оспорить уже совершенную сделку644.

Акционеры также вправе подать прямой иск в связи с нарушением акционерного соглашения, если таковое заключено между ними или между

643Boyle A.J. Op. cit. P. 52.

644Ibid. P. 53.

196

обществом и акционерами. В этом случае в английском праве применяется общее правило, как и при любом другом договорном нарушении645.

4)Нарушение директором прямой обязанности по отношению к участнику

По общему правилу директора (в том числе контролирующие участники,

выступающие фактическими или «теневыми» директорами) несут фидуциарные обязанности по отношению к компании, а не по отншению к ее участникам.

Однако из данного правила английское право все же допускает некоторые исключения. Директор может нести фидуциарные обязанности непосредственно перед акционером при определенных фактических обстоятельствах. Такие обстоятельства могут возникнуть, когда директора вступают в прямые отношения

сакционерами, которые предполагают доверие и верность, например:

акционер доверил директору заботу об отчуждении или приобретении акций, т.е. директор выступает в качестве агента акционера;

директор ввел акционера в заблуждение относительно существенных обстоятельств предполагаемой сделки;

директор нарушил обязанность раскрыть существенную инсайдерскую информацию в случае поглощения компании;

директор предоставил акционеру определенную информацию и совет, на которые акционер полагался646.

Вэтих случаях акционерам предоставляется право подать прямой иск против компании и директоров. Кроме того, подача прямого иска возможна в случае, когда директора злоупотребляют своими правами, предоставленными уставом, таким образом, что это причиняет прямой ущерб интересам миноритариев. Устойчивая судебная практика английских судов подтверждает то,

что акционеры могут обратиться с прямым иском к директорам, если последние действовали недобросовестно или с какой-либо дополнительной целью647. Также прямой иск акционеров к директорам возможен, когда в результате

645Ibid.

646Stafford A., Ritchie S. Op. cit. P. 82.

647Boyle A.J. Op. cit. P. 56–57.

197

предоставления последними недостаточной информации в ситуации приобретения или продажи компании акционерам были причинены убытки648.

§ 3. Способы защиты от нарушения прав и интересов миноритарных

участников непубличного общества в России

Право на защиту представляет собой возможность применения в отношении правонарушителя в случае нарушения какого-либо субъективного права мер принудительного воздействия; при этом оно включает в себя возможность управомоченного лица не только обратиться к компетентным государственным органам с требованием о понуждении обязанного лица к определенному поведению, но и принять меры самозащиты гражданских прав, а также меры оперативного воздействия649.

В теории вопроса выделяется еще более широкая категория – «охрана прав», которая предполагает не только реакцию на нарушение права, но и создание системы мер, направленных на недопущение такого нарушения, т.е., как указывает В.В. Долинская, имеет явно выраженный превентивный характер650.

Н.И. Матузов указывал, что охраняются субъективные права постоянно, а

защищаются только тогда, когда нарушаются651.

Также в литературе иногда используют термин «обеспечение прав», под которым понимается комплекс мер юридического, экономического,

организационного, институционального и т.п. характера, направленных на эффективную реализацию акционерами своих прав652.

Несмотря на то что в фокусе настоящего исследования находится именно защита прав и интересов миноритарных участников непубличного общества, в

ряде случаев мы рассмотрим данный институт шире, т.е. затронем вопросы охраны и даже обеспечения прав и интересов участников непубличного общества,

648Stafford A., Ritchie S. Op. cit. P. 81.

649Грибанов В.П. Указ. cоч. С. 106–107.

650Долинская В.В. Указ. соч. С. 587.

651Матузов Н.И. Указ. соч. С. 131.

652Носов С.И. О защите прав акционеров // Законодательство. 2001. № 1. С. 54.

198

с целью лучшего понимания тех или иных механизмов, заложенных в российском корпоративном законодательстве. Кроме того, между защитой, охраной и обеспечением прав и интересов миноритарных участников хозяйственных обществ существует интересная и важная взаимосвязь: чем более обеспеченными

(или гарантированными) и охраняемыми являются права и интересы миноритариев, тем меньшее внимание может уделяться их защите, и наоборот,

чем менее обеспеченными (гарантированными) и охраняемыми являются права и интересы миноритариев, тем большее внимание должно уделяться их эффективной защите.

Российское корпоративное законодательство предусматривает ряд превентивных мер, которые направлены на ограничение возможного произвола со стороны контролирующих участников и назначенных ими членов органов управления путем осуществления определенных корпоративных процедур и установления гарантий соблюдения прав миноритариев. К таким превентивным мерам можно отнести установление требования единогласия или квалифицированного большинства для принятия решений по наиболее значимым вопросам (например, изменение устава, ликвидация, реорганизация); особую процедуру заключения сделок с заинтересованностью и крупных сделок;

предоставление права приобретения дополнительных акций пропорционально доле участия в уставном капитале при дополнительном выпуске, а также права преимущественной покупки при несогласии с дополнительным выпуском по закрытой подписке и др.

Помимо этого, в некоторых случаях законодательством предусматривается право выхода участника из общества путем продажи своих акций или доли обществу по рыночной цене, если такой участник голосовал против определенного решения или не принимал участия в голосовании:

в АО акционер вправе требовать выкупа всех или части принадлежащих ему акций в случае реорганизации, совершения крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью более 50% балансовой стоимости

199

активов общества, при внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих права акционера, требующего выкуп, а также в случае принятия решения об изменении статуса общества с публичного на непубличный и об обращении

с заявлением о делистинге ценных бумаг (п. 1 ст. 75 Закона об АО);

в ООО участник вправе требовать принудительного выкупа в случае принятия общим собранием решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества (абзац второй п. 2 ст. 23 Закона об ООО).

Кроме того, в Законе об ООО закреплена дополнительная гарантия,

препятствующая блокированию участника в обществе: в случае, если уставом

ООО отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества,

третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника принадлежащие ему долю или часть доли (абзац первый п. 2 ст. 23 Закона об ООО).

Что касается непосредственно защиты прав и интересов участников хозяйственных обществ от их нарушения со стороны контролирующих участников, то каких-либо особенностей для непубличных обществ российское законодательство в этой части не предусматривает (кроме института исключения участника из общества, который применим только к непубличным обществам),

т.е. защита миноритариев в публичном и непубличном обществе по общему правилу выстроена в настоящий момент одинаково, несмотря на обозначенные существенные различия в организации их управления и правовой природе.

Кроме того, в российском праве формально-юридически отсутствует какая-

либо специфика в защите прав отдельных групп участников хозяйственных общества (главным образом миноритариев). Положения Закона об АО и Закона об

200

ООО в большинстве случаев направлены на защиту прав каждого участника хозяйственного общества вне зависимости от объема принадлежащего ему пакета акций или доли в уставном капитале. Однако, по утверждению Д.И. Степанова, за каждый институтом корпоративного права тем не менее могут быть обнаружены интересы определенной группы участников653. Так, правила об ответственности членов органов управления юридического лица (ст. 53.1 ГК РФ) за нарушение возложенных на них обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах общества направлены на защиту интересов миноритарных участников654. Пожалуй, следует согласиться с высказыванием данного ученого в целом, а также применительно к общей направленности указанного института,

однако возникает вопрос, насколько эффективно осуществляется защита интересов миноритариев посредством использования механизма косвенного иска.

Далее мы подробнее остановимся на основных способах защиты, доступных миноритарным участникам российских непубличных обществ в случае нарушения их прав или интересов со стороны контролирующих участников таких обществ, т.е. в случае их притеснения со стороны мажоритария, в терминологии американского права. Каждый из перечисленных способов защиты заслуживает проведения отдельного диссертационного исследования, поэтому в рамках настоящей работы автор не ставит своей целью рассмотреть их все, а также связанные с ними проблемы в полном объеме, и ограничивается указанием отдельных проблемных моментов каждого института, которые не позволяют создать действенный механизм защиты миноритариев от притеснения.

3.1. Взыскание убытков

Базовым гражданско-правовым способом защиты от любого рода нарушения прав и законных интересов является возмещение убытков,

причиненных таким нарушением. Соответственно, основным способом защиты миноритарных участников от нарушения их прав и законных интересов со

653Степанов Д.И. Интересы юридического лица и его участников. С. 35.

654Там же.