из электронной библиотеки / 482555095804855.pdf

Вместе с тем, способность различия или знание о возможности личностного и до личностного не могут служить основанием для отождествления субъекта поверхности Делеза и философа-наставника Фуко. Практика как определяющая категория для данного субъекта ничего не позволяет сказать как о виртуальности, так и актуальности, хотя последнее бесспорно применительно к фукианскому субъекту в «Герменевтике субъекта». В плане сущности, таким образом, мы не находим сходства, но в плане существования, функционирования вполне возможно.

Вместе с тем, сингулярность оказывается наиболее загадочным элементом структуры, о которой говорит Делѐз. Он определяет ее следующим образом: «…сингулярность, или, скорее,

совокупность сингулярностей, сингулярных точек,

характеризующих математическую кривую, физическое положение вещей, психологическую или нравственную личность. Это – поворотные пункты и точки сгибов; узкие места, узлы, преддверия и центры; точки плавления, конденсации и кипения; точки слез и смеха, болезни и здоровья, надежды и уныния, точки чувствительности. Однако, также сингулярности не следует смешивать ни с личностью того, кто выражает себя в дискурсе, ни с индивидуальностью положения вещей, обозначаемого предложением, ни с обобщенностью или универсальностью понятия, обозначаемого фигурой или кривой. Сингулярность пребывает в ином измерении, а не в измерении обозначения,

манифестации или сигнификации. Она существенным образом до-

121

индивидуальна, нелична, аконцептуальна. Она совершенно безразлична к индивидуальному и коллективному, личному и безличному, частному и общему – и к их противоположностям.

Сингулярность нейтральна…»1.

Серии-дуальности образованы сингулярностями,

совокупностями сингулярностей. Они перетекают из серии в серию и определяют их. Они образуют События и События находятся в зависимости от них. Судя по всему, наделение Делѐзом сингулярностей качеством нейтральности позволяет ему говорить об идеальности Событий. События идеальны, но осуществление их

«в положении вещей» нет. Сингулярности представляют собой как бы независимую актуальность, энергию взятую сама по себе, без связки с потенцией и осуществлением. Чистая актуальность не стремящаяся к осуществлению или потенциальности

(противящаяся осуществлению). Событие без связи с вещью,

идеальное, истинное: «Событие – это идеальные сингулярности,

коммуницирующие водном и том же Событии. Следовательно, они обладают вечной истиной. Их временем никогда не является настоящее, вынуждающее их существовать и происходить. Скорее,

события неизменно пребывают именно в безграничном Эоне, в

Инфинитиве. Только события идеальны…»2.

Вместе с тем, говоря о «чистой актуальности» и отождествляя ее с виртуальностью, мы противоречим ранее сказанному нами и нашей интерпретации Делѐза, где в работе «Актуальное и

1Делѐз Ж. Логика смысла:Пер. с фр. – Фуко М. Theatrum philosophicum: Пер. с фр. М.,

1998. – С. 79.

2Делѐз Ж. Логика смысла:Пер. с фр. – Фуко М. Theatrum philosophicum: Пер. с фр. М.,

1998. – С. 81.

122

виртуальное» актуальное противостоит виртуальному. Возникает вопрос, что мы считаем актуальным, а он в свою очередь вопрос о том, что считать виртуальным.

Можно ответить, что актуальное – это «здесь» и «сейчас»,

нечто воспринимаемое, локализуемое в настоящем времени и пространстве. Виртуальное же лишено такой локализации.

Виртуальный субъект децентрирован, то есть лишен пространственной локализации. О его временном измерении можно сказать, что он «вне времени». Что обуславливает вопрос, какого времени, которых может быть два: непрерывное линейное и цикличное, необратимое и обратимое. Те же две серии, которых субъект поверхности избегает, но не отрицает. «Пустота» пространственная сочетается в нем с временной «нейтральностью»

- между прошлым и настоящим, вечным и преходящим. То, что у Кэррола обозначается словом «Это» - длящееся (событие): «Это – бестелесный Эон, который развернулся, стал автономным,

освободившись от собственной материи, ускользая в двух смыслах-

направлениях сразу – в прошлое и будущее… Чистое событие – это разом и весть, и вымысел, но никогда не актуальная реальность»1.

То есть чистая актуальность – это не актуальность, а

виртуальность. Виртуальный субъект всегда находится за гранью настоящего, он в прошлом и в будущем. Виртуальный субъект являет собой пример соединения несоединимого. Он онтологически и функционально раздвоен и един: «Поскольку парадоксальный элемент связан сразу с двумя сериями, он обладает двумя

1 Там же. С. 92.

123

сторонами. Но эти стороны никогда не бывают в равновесии, не соединяются вместе, не смешиваются, так как парадоксальный элемент всегда остается в неравновесии по отношению к самому себе. Для объяснения подобной корреляции и несимметричности мы использовали разные пары: парадоксальный элемент одновременно является избытком и недостатком, пустым местом и сверхштатным объектом, «плавающим означающим» и утопленным означаемым, эзотерическим словом и экзотерической вещью,

белым словом и черным объектом. Вот почему он всегда обозначается двумя способами: «ибо Снарк был Буджумом,

поймите»…»1. Субъект поверхности определяется Делѐзом также как номадический. Без места – но везде и во всем. Вне настоящего,

пребывающий в Эоне. Эта фигура нонсенса и безумия, а также утраченного «места» - то есть тождества.

Так или иначе, фигура виртуального субъекта возвышается над базовой дуальностью: быть – говорить, этой серией венчается бесконечное множество других серий и наполняющих их анонимные сингулярности. Виртуальный субъект обнаруживается на границе вещей и слов, «поглощений – выражений», «дуальных платить – говорить и испражняться – говорить»2. Виртуальный субъект локализуется как бы над потоком сингулярностей,

наполняющих серии. Как он соотносится с событием, или как он способен их воспринимать, оставаясь на поверхности, принимая в расчет, различая и соединяя вещи и слова. По Делѐзу посредством

1Делѐз Ж. Логика смысла:Пер. с фр. – Фуко М. Theatrum philosophicum: Пер. с фр. М.,

1998. – С. 95.

2Там же. С. 119.

124

воли: «…битва парит над своим собственным полем, она нейтральна в отношении всех своих актуализаций во времени,

нейтральна и бесстрастна к победителям и побежденным, трусам и храбрецам; и оттого она – еще страшнее. Она никогда не в настоящем, но всегда или вот-вот произойдет, или уже произошла.

Битва уловима только для анонимной воли, которую она сама инспирирует. Эта воля – ее следует назвать «безразличием» -

присуща смертельно раненному солдату, который больше уже ни храбр, ни труслив, ни победитель, ни побежденный, а вообще за пределами этих различий – он там, где длится событие, и значит,

причастен к его ужасающей беспристрастности… И еще, солдат должен долго бороться, чтобы подняться над храбростью и трусостью и достичь этого чистого схватывания события посредством «волевой интуиции», то есть посредством воли,

побуждаемой в нем событием. Такая интуиция отлична от любой эмпирической интуиции, ве еще соответствующей тому или иному типу осуществления события»1. Световодозвуконепроницаемость виртуального субъекта распространяется и на его воля, которая

«безразлична», то есть схватывает сразу две стороны поверхности,

обе серии-дуальности.

Субъект в «Генеалогии субъекта» также наделен волей, и

Фуко специально упоминает об «обратной стороне» самореализации, то есть «заботы о себе». Этой стороной является невежество, которое связано с особым состоянием воли. До того,

пока субъект не обратился к практике «заботы» он наделен

1 Делѐз Ж. Логика смысла:Пер. с фр. – Фуко М. Theatrum philosophicum: Пер. с фр. М.,

1998. – С. 140-141.

125

частичной, децентрированной волей, которая не позволяет ему сосредоточиться на своем «Я». Эта воля «фрагментарная» и «изменчивая» не приводит к целостности индивидуума, не способствует его сборке в субъекта; что весьма схоже с

«безразличием» воли у субъекта поверхности. «Забота о себе» стремится направить эту «испорченную» волю на свое «Я», сделать его объектом воления1. То есть ставится задача обратная делезовскому пониманию субъекта поверхности, как доличного,

частичного и децентрированного.

Вместе с тем, возникает вопрос вправе ли мы говорить о таком субъекте, субъекте без «Я», децентрированном, как о субъекте. Он образован сингулярностями, которые сообщают ему индивидуальность, но не более. Есть воля, которая анонимна, то есть также безлична. Субъект без возможности сказать о себе «Я»,

но «зависший» между вещью и словом: «что касается субъекта такого нового дискурса (если учесть, что больше нет никакого субъекта), то это ни человек, ни Бог, а еще меньше – человек на месте Бога. Субъектом здесь выступает свободная автономная и номадическая сингулярность, пробегающая как по человеку, так и по растениям и животным, независимо от материи их индивидуальности и форм их личности. «Сверхчеловек» не значит ничего другого, кроме этого – высший тип всего, что есть…»2. А

значит и сам субъект, названный Делѐзом «пассажиром без места»,

1Фуко М. Герменевтика субъекта. СПб: Наука, 2007.

2Делѐз Ж. Логика смысла:Пер. с фр. – Фуко М. Theatrum philosophicum: Пер. с фр. М.,

1998. – С. 150.

126

не имеет его в действительности, это не просто метафора. Он не прикреплен к поверхности изначально.

Более того, сама поверхность образована из сингулярностей и ее возникновение можно описать следующим образом: «…что мы называем миром? В общем, как мы видели, сингулярность можно рассматривать двумя способами: в ее существовании и распределении, но также и в ее сущности, согласно которой она простирается и распространяется в заданном направлении по линии обычных точек вплоть до окресностей другой сингулярности, и так далее… Мир уже схватывает бесконечную систему сингулярностей, прошедших отбор на схождение. Но внутри такого мира утверждаются только те индивидуальности, которые отбирают и сворачивают конечное число сингулярностей этой системы. Они присоединяют последние к сингулярностям,

воплощенным в их собственных телах, разворачивают их на мембранах, обеспечивающих контакт между внутренним и внешним»1.

Это первый уровень онтологии сингулярностей у Делѐза, на нем идет построение индивидуальности субъекта и его тела как поверхности. Но все так же сохраняется проблема определения субъекта именно как субъекта, что, по сути, есть проблема целостности. Вопрос образуют ли сингулярности целостность могущую называть себя «Я». И здесь уже не вопрос сериации сингулярностей, а соотношения на уровне миров. Сингулярности распределяются и действуют как объекты, но не как субъекты; что

1 Там же. С. 151

127

и делает проблематичным существование человека как субъекта: «…Эго конституировано так же, как и индивидуальная монада.

Такая монада, такая живая индивидуальность были определены в мире-континууме или в мире – цикле схождений; но Эго как сознающий субъект проявляется тогда, когда нечто идентифицируется внутри миров, которые, тем не менее, не – совозможны, и пробегает серии, которые тем не менее, расходятся.

При этом субъект оказывается лицом к лицу с миром – в новом смысле слова «мир»…, тогда как живая индивидуальность оказывается внутри мира, а мир – в ней…»1.

И все же, номадические сингулярности распределяются в

«зонах объективной определенности», в некоем отведенном только им пространстве и взаимодействуют с другими сингулярностями,

которые собственно и ограничивают первых. Взаимодействие носит случайный характер и предполагает точки схождения,

пересечения, наложения сингулярностей, что «роднит» разнородные события. Это и ведет от сингулярностей к уникальности. Случайность в пересечении сингулярностей позволяет образоваться человеческому Эго: «…несовозможные миры, несмотря на их не-совозможность, все же имеют нечто общее- …что представляет собой двусмысленный знак генетического элемента, в отношении которого несколько миров являются решениями одной и той же проблемы… Перед нами теперь не индивидуализированный мир, образованный уже фиксированными сингулярностями и организованный в

1 Делѐз Ж. Логика смысла:Пер. с фр. – Фуко М. Theatrum philosophicum: Пер. с фр. М.,

1998. – С. 157.

128

сходящиеся серии, перед нами и не заданные индивидуальности,

выражающие этот мир. Теперь мы столкнулись со случайной точкой из числа сингулярных точек, с двусмысленным знаком сингулярностей или, вернее, с тем, что представляет этот знак и что равно присуще множеству этих миров…Таким образом, есть

«неопределенный Адам», то есть бродяга, кочевник-номад, некий Адам=х, общий для нескольких миров…Все объекты =х – это личности»1.

Таким образом, общая схема подлинного субъекта двусоставна: на первом этапе сингулярности образуют нидивидуальность, на втором образуют личность. Но, так или иначе, субъект поверхности есть порождение сингулярности, «трансцендентального поля» в терминологии Делѐза. По прежнему,

виртуальный субъект или субъект поверхности является

«бездомным», балансирующем на грани слов и вещей, абсурда и смысла. Но в то же время, как бы тривиально это не звучало, он находит себе «приют» везде. Его онтологические основания метастабильны, сверхстабильны и сверхнестабильны одновременно. Будучи сингулярностью, а точнее точкой, узелком сингулярностей на поверхности, он «вселенная в себе»,

полноценный и подлинный микрокосм, целостное бытие, единство вещи и слова, объединенное событием.

Отождествление субъекта с сингулярностью приводит к избеганию всякой иерархичности человека и бытия, следует говорить не о взаимодействии, а о наложении и пересечении,

Делѐз Ж. Логика смысла:Пер. с фр. – Фуко М. Theatrum philosophicum: Пер. с фр. М.,

1998. – С.158-159.

129

совпадении. Человек (субъект) случайное пересечение сингулярностей. Точка нестабильности, провоцирующая нестабильность ради нее самой, где цель уже содержит результат.

Таков же и субъект: «Стоик-мудрец «отождествляется» с квази-

причиной; он располагается на поверхности, на прямой линии,

пробегающей поверхность, или, точнее, в случайной точке,

блуждающей по самой этой линии. Мудрец подобен стрелку из лука…Здесь мудрец ожидает события. Он, так сказать, понимает чистое событие в его вечной истине – независимой от его пространственно-временного осуществления – как то, что всегда вот-вот произойдет или уже произошло на линии Эона… Отождествляя себя с квазипричиной, мудрец хочет «дать тело» бестелесному эффекту, поскольку эффект присущ причине…Но как бы мог мудрец быть квази-причиной бестелесного события и потому желать его воплощения, если бы событие уже не находилось в процессе производства…»1.

Событие – это то, к чему стремится и чем живет, а точнее в чем, субъект поверхности. Событие не то, что происходит, оно вне Хроноса: «скорее, оно внутри того, что происходит, - чистое выраженное. Оно подает нам знаки и ожидает нас…событие – это то, что должно быть понято, на что направлена воля и что представлено в происходящем»2. Событие «сориентировано» на осуществление, можно сказать, что оно требует воплощения в настоящем: «любое событие подразумевает момент собственного

1Делѐз Ж. Логика смысла:Пер. с фр. – Фуко М. Theatrum philosophicum: Пер. с фр. М.,

1998. – С. 195-196.

2Там же. С. 198.

130